>Уважаемый OZ!
>
>Вы пишете:
>
>= Что такого криминального в том, чтобы взять т.н. "В. Зв."
>и попытаться найти астрономическое событие, которое
>наилучшим образом соответствовало бы этому историческому?=
>
>Ничего криминального нет. Так я именно это и показал –
>давным-давно найденные астрономические события, наиболее
>вероятным образом соответствующие евангельскому эпизоду. И
>все они дают датировку, близкую к традиционной датровке
>Рождества Христова.

Естественно "дают", поскольку искались на определённом участке временной оси, что само по себе методологически порочно. Потом начинают говорить о том, что имеется астрономическое подтверждение даты около 0-го года н.э., хотя никакого подтверждения нет, а есть только, некое событие, которое (даже, если оно расчитано правильно) просто выставлено рядом "для полноты картины". Если все т.н. "подтверждения" исторических событий таковы, то горе традиционной хронологии!


>Вот что этому евангельскому эпизоду абсолютно не
>соответствует, так это взрыв Сверхновой в XI или XI вв. Это
>Фоменко попросту высосал из пальца - иначе Рождество
>Христово у него в XI или XII век не помещалось.

Если у Вас несколько решений, Вы вправе рассмотреть ВСЕ варианты. И почему, собственно, нужен XI или XII век?

>Он и
>исчисляет до посинения дату взрыва, только о ней и шумит,
>при этом как бы молча "подразумевая", что это и есть
>Вифлеемская звезда.

Имея перед собой литературное описание астрономического явления, мы справе искать его реальный прототип. Взрыв сверхновой --- первый (и, как я понимаю, единственный) кандидат на это. Спрашивается: что ещё может претендовать на Неё?

>Причем громогласных криков о «точной»
>датировке взрыва тем больше, чем более тщательно нужно
>замаскировать факт, что оный взрыв с Рождеством Христовым -
>ну, абсолютно ничем не связан (кроме его желания, конечно).

Связь для всех изначально ОЧЕВИДНА: это кандидат и он (похоже) кдинственный. Этот факт маскировать не надо. Это --- аксиома рассмотрения.

>Математика и астрономия в данном случае у него играют роль
>не научного инструмента, а камуфляжа для сокрытия
>элементарного: Рождество Христово в начале 1 в. было само по
>себе, а взрыв Сверхновой через 1000 с лишним лет – сам по
>себе.

В истории ничего "само по себе" не бывает. Если существуют источники, то всегда можно хоть какое-то представление построить. Так что Ваше "элементарное" --- исклюсительное элементарное ДЛЯ ВАС.

>С уважением – Акимов В.В.

Без уважения - О. Ж. aka OZ