>Уважаемый Оz!
>
>Писать "без уважения", конечно, проще, чем писать по делу и
>хоть с каким-то минимумом логики. А то, что написали Вы, не
>только нелогично, но и предельно безграмотно.

Как можно уважать собеседника, который с порога начинает заявлять о безграмотности, тем более --- "предельной"?

>=Естественно "дают", поскольку искались на определённом
>участке временной оси, что само по себе методологически
>порочно. =
>
>ЛЮБЫЕ ДАТЫ всегда ищутся и устанавливаются в истории на
>определенном участке временной оси. Особенность этой оси - в
>счете НАЗАД, а не вперед. Сколько лет тому назад произошло
>какое-либо событие? - вот как ставится вопрос. Это и есть
>отрезок временной оси. Методологически порочно?

Это --- постановка задачи: рано ещё говорить о методе.

>Ха-ха-ха!

Чему смеётесь? Над кем или над чем? :-7

>Сомневаюсь, что Вы у меня на экзамене справились бы с
>определением понятия "методология".

Методология --- это определённым образом упорядоченный набор действий исследователя, который он должен совершить, чтобы получить удовлетворительный результат. Пропустит он хоть один этап или изменит их порядок --- на результат и надеяться не приходиться! Это --- так --- своими словами...

>А уж о понятии
>"методология исторического поиска" и не говорю. Кроме нелепо
>вытаращенных глаз, ничего бы я не дождался. Вы о ней и краем
>уха не слышали.

Краем глаза (!) можно вычитать у Зализняка в его статье "Лингвистика и Новая хронология". Но, если Вы дадите список рекомендованной (основной и дополнительной) литературы по источниковедению, методам датировки и археологии, я был бы Вам очень признателен.

>=Если все т.н. "подтверждения" исторических событий таковы,
>то горе традиционной хронологии!=
>
>Таковы... КАКОВЫ?? Вы имеете представление хотя бы об одном
>из них? Сомневаюсь...

Наверное, я оговорился и ввёл Вас в заблуждение. Я хотел сказать: на заранее определённом участке временной оси. Я принципиально не согласен с этим "заранее". В этом и состоит (на мой взгляд) методологическое основание исторической науки: мы хотим узнать, когда произошло некое событие (или: как понять написанное в источнике), и мы из всего вороха возможных дат (из всего вороха интерпретаций) выбираем только те, которые согласуются с нашими представлениями. В случае с "В.Зв." Вы предлагаете из всего вороха астрономических дат и астрономических событий рассатривать только те, которые ближе всего лежат к предполагаемому историческому событию, и уже далее рассматривать другие признаки и привходящиие обстоятельства. (Хотя мне всегда казалось, что каждае новое свидетельство должно сначала пройти этап полной "невиновности": мы проверяем им наши представления, и горе нашим представлениям, если они не соответствуют этому свидетельству. Получается же наоборот: мы начинаем искусственно интепретировать новое свидедетельство и "притягивать" его к нашим представлениям.)

Правильно ли я Вас понял? Если нет --- растолкуйте мне недоумку недобитому! :(

(продолжение следует...)