1)Условие о не слишком большой интенсивности в переводе на русский в данном случае означает следующее. Например, что при попытке искусственно состарить папирус некто его прожарил при температуре 150-200 градусов. Так что обугливание стало настолько явным, что эксперт его явно может отличить от выделения углеродных субмикронных конгломератов, возникающих вследствие разложения целлюлозы со временем. А вот если папирус подержали пару-троечку-четверочку месяцев под палящим египетским солнцем, то сначала в нем выгорят пигменты, а потом в результате первичных повреждений ультрафиолетом(да и интенсивным светом видимого диапазона)при температуре, достигающей на прямом свету 80 градусов Цельсия, - папирус "состарится". В нем возникнет большое количество повреждений, в нем разложится или порвется значительное количество молекул целлюлозы, в нем начнут выделяться углеродные частицы, после коагуляции которых он потемнеет. И вот эти-то изменения в папирусе принципиально неотличимы от изменений, возникающих при длительном хранении.
Вывод - ссылка сторонников ТИ на экспертов, которые острым глазом или даже с помощью приборов способны надежно отличить античный папирус от состаренной, например на солнце, подделки, - некорректный.

2). Постулат об эквивалентности воздействий - есть не вполне постулат. А вывод из исследований, проведенных при различных видах воздействия. Во-первых, авторы КТП указывают, что во всех случаях разрушение материала есть не акт, а процесс, во вторых, обнаруживают высокую степень подобия внешних проявлений данного процесса, независимо от вида повреждающего воздействия, в-третьих, различные воздействия удается довольно прилично совместить в единой математической формуле в качестве слагаемых числителя выражения для показателя экспоненты.

3)В отношении главенства флуктуаций можно сказать следующее. Это один из возможных выводов из того, что разрушение - процесс, имеющий характерную скорость, зависящую от температуры.

Относительно прочего. Конечно же все процессы, которые служат обоснованием, - исследовались давно. Но в данном случае они просто сведены вместе в одну логическую схему. Вместо свалки фактов и объяснений, - появляется логическая схема, в рамках которой зная характер поведения материалов в одних случаях, можно высказывать обоснованные гипотезы о том, что будет происходить в другом материале. О том, что будет происходить при комбинации воздействий, при последовательных воздействиях. Типа, например, при механическом разрушении той же целлюлозы после того, как ее выдержали под ультрафиолетом.
*************************************

Собственно поводом для моего высказывания о КТП был недавний эпизод. Сторонники ТИ в качестве довода о сохранности папирусов в Египте говорят о сухости тамошнего воздуха, который предохраняет их от разрушения. У меня промелькнула следующая мысль. А что, если это неправильно? Т.е. обыденное мышление подсказывает, что в сухом воздухе по крайней мере нет гниения. А когда глубинные механизмы разрушения еще неизвестны, то кажущаяся длительной(относительно времени жизни человека) сохранность может абсолютизироваться. А ну-ка подумаем, как может повлиять пересушивание...

И вспоминаю я, что у меня в столе лежит порция ваты. А другая порция ваты из этой же упаковки уже который год лежит в эксикаторе с пониженной влажностью(за счет силикагеля) в качестве подушки под соляными линзами для лазера. Щупаю обе ваты. И обнаруживаю, что лежавшая в сухой атмосфере - отщипывается с гораздо меньшим усилием, чем ее близнец. Вытягивание воды, отщепляющейся от целлюлозы из-за тех же телповых флуктуаций, - изменяет механические свойства волокна. Оно становится механически слабее.

Тут же вспоминаю, что полежавшая долгое время в сухости трава - с легкостью разрушается в пыль. Причем гораздо легче, чем просто высохшая. Просто высохшая - прочнее.

А чем папирусы лучше?
Вот собственно и вся подоплека.