С особым интересом читается статья доктора исторических наук профессора Г. А. Кошеленко (соавтор - Л.П. Маринович) "Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?"; в ней речь идет об античной истории, наличие которой Фоменко полностью отрицает, а события, факты и памятники этой "несуществующей" истории представлены в статье в изобилии и в системе (одни примечания занимают 16 страниц, и это говорит о многом).

...

Отправная точка "новых хронологов" - то, что, по их мнению, всю античную литературу создала группа фальсификаторов эпохи Ренессанса. Первые критики этого воззрения допускали, как выяснилось позже, серьезную ошибку: они считали долгом объяснить заблуждающимся, какие ошибки они совершают, полагая, что тех, как настоящих исследователей, интересуют поиски истины; время показало, что истина волнует фоменковцев менее всего. Суть критики между тем сводилась к тому, что, во-первых, нужно знать, как и где применять математические методы<16>, во-вторых астрономический метод датировки исторических событий (по затмениям) - метод известный и почтенный, но для того, чтобы его пересматривать, в частности, опровергая сообщение Фукидида о затмениях V в. до Р. Х., нужно Фукидида как минимум прочесть, что "новые хронологи" не сделали за незнанием греческого языка. А при их попытке перенести датировку "Альмагеста" Клавдия Птолемея с общепринятой даты ок. 140 г. по Р. Х. на Х век ими были допущены подтасовки и умолчания (сведения источника частично опущены, взгляды и выводы исследователей искажены). В-третьих, Фоменко утверждает, что хронология древних династий создана искусственным путем в XI-XIII веках, причем существующая хронология была "умножена на четыре" и сдвинута в древность. Но аргументация этой "теории" исполнена грубейших ошибок: диктатор Сулла объявлен императором, Помпей - диктатором, императоры Галерий, Лициний и Констант вообще выброшены... В-четвертых, "для уточнения" датировок применяется "методика ономастограмм", суть которой сводится к рассмотрению имен собственных, встречающихся в том или ином тексте, и к утверждению, что тексты, по времени приближенные к пишущему, цитируются чаще, чем те, которые были написаны в более отдаленное время. Методика по меньшей мере наивная; чтобы ее выдвинуть, нужно принципиально не понимать роль письма в истории человечества. Авторы приводят лишь один контраргумент: Аристотеля почти не цитировали в поздней античности и постоянно ссылались на него в раннем средневековье; число примеров можно было бы умножить<17>. А между тем по этой методике фоменковцы определяют, что "Греческая история" Ксенофонта и "Илиада" написаны в XII в. по Р. Х., а биографии Плутарха - отчасти в VI в., отчасти в том же XII. Критики Фоменко проанализировали таким образом некоторые тексты и получили результаты, которые были бы ужасающими, если бы не были ужасающе смешными. При этом Фоменко учитывает только совпадающие имена, а различающиеся опускает.

Анализ фоменковских методов "показывает, что они к науке не имеют ни малейшего отношения, а выводы, сделанные на основании этих методов - за пределами здравого смысла".

...
http://www.pravoslavie.ru/press/ao_sonrazuma1.htm