ПРЕДИСЛОВИЕ

Четвертый выпуск Сборника "Новая хронология", как и предыдущие выпуски, получился очень содержательным и интересным. В него включен ряд статей с новыми важными результатами по хронологии и смежным вопросам. В конце Сборника, как обычно, помещен раздел Путевых заметок, где читатель найдет весьма интересные наблюдения.

С большим удовлетворением отмечаем, что в 4 выпуске участвуют как наши постоянные авторы, уже давно зарекомендававшие себя неизменно высоким научным уровнем своих работ, так и новые авторы, представившие прекрасные статьи. Желаем всем авторам Сборника дальнейших творческих успехов и открытий на непростом пути исправления ошибок хронологии и превращения ее в науку, имеющую под собой твердую основу.

А.Т.Фоменко,
Г.В.Носовский.
Июнь 2006 года, Москва

Авторы червертого выпуска:

Дин Игорь (г. Сан Диего штат Калифорния США)
Куринной Игорь Игоревич, доктор философии, кандидат педагогических наук,(г.Москва)
Маркабов Михаил, кандидат физико-математических наук (г. Москва)
Табов Йордан (г.София, Болгария), кандидат физико-математических наук, доктор педагогических наук.
Рыжов Антон
Сахаров Евгений
Тюрин Анатолий Матвеевич, кандидат геолого-минералогических наук (Вунгтау, Вьетнам)


http://new.chronologia.org/volume4/index.html

тогда и Й.Табова надо с уч.степенями написать: кандидат физико-математических наук, доктор педагогических наук.

Спасибо. Дополнила. И.К.

у меня статьи не открываются.

Все ссылки работают. Может у вас медленный канал связи? Большинство статей небольшие по объему.

у меня самый скоростной из всех скоростных итнеонет и компьютер предпоследний. но ссылки, путевые заметки, например, не открываются совсем :(

Открываются все, только что проверила. Быстро грузится.
Если хотите, могу переслать Вам по почте вордовыми файлами :)

кандидату Тюрину мои персональные поздравления ... :)

Присоединяюсь.Великолепно написано.Получил удовольствие от чтения "Китайских зарисовок"

Кое-чего по теме надеюсь дополнить.

Спасибо!

Хочу выразить благодарность господину И.Дину,за прекрасно обоснованную,логичную,проявляющую безусловный,на мой взгляд,талант исследователя-популяризатора публикацию. Работа позволила мне объяснить своему внуку,который после поездки в Италию в определенной степени "заболел" многими проблемами мировой культуры и истории,отсутствие логики в некоторых традиционных построениях. Удачи Вам ,господин Дин,и новых открытий.

>Хочу выразить благодарность господину И.Дину,за прекрасно
>обоснованную,логичную,проявляющую безусловный,на мой
>взгляд,талант исследователя-популяризатора публикацию.
>Работа позволила мне объяснить своему внуку,который после
>поездки в Италию в определенной степени "заболел" многими
>проблемами мировой культуры и истории,отсутствие логики в
>некоторых традиционных построениях. Удачи Вам ,господин
>Дин,и новых открытий.


Калифорния богата талантами, г-н Жариков тоже вроде тамошний... Но мне всё же хочется верить, что г-н Дин написал пародию на новохронологические "исследования", потому что в противном случае... как бы сказать помягче... это настоящий новохронолог. Природный.
Поэтому, чтобы кто-нибудь не принял пародию за "прекрасно обоснованную научную публикацию исследователя-популяризатора", разберем несколько основных тезисов из этой публикации.

1. «Словно электрический ток пронзил всё моё тело».
Какая разоблачающая деталь! Сразу следуют рассуждения о том, когда был открыт электрический ток и т.д. Однако в таком случае начать разоблачение надо с того, что римлянин Апулей не мог писать на современном русском языке - вот где главный прокол! И, хотя я вообще не нашел в русском тексте упоминания электрического тока, можно допустить, что автор читал какой-то другой перевод. Однако ни в английском тексте, ни в латинском никакого электричества нет.

2. "Оказывается, слова Astrolodgy (Астрология) и Zodiac (Зодиак) в Европе появились только в XIV веке!". И ссылка на Кеслера. Кеслер хороший объект для пародий, особенно с его датировками "по словарям", которые очень любит и небезызвестный dist. Маленькая подмена -вместо "зафиксировано в английском источнике" - "появились в Европе", и вот, готов анахронизм.

3. "В книге V у него звучат мелодии, исполняющиеся на флейтах не просто так, а в ионийском ладу (натуральном мажоре), которого ни древние греки, ни древние римляне не знали."

Ионийский лад греки и римляне, конечно, знали. Просто позже в музыкальной теории его стали называть гипофригийским. Про ионийский лад можно прочитать у Лосева (История античной эстетики, т.5)

4. «Ни день, ни ночь одна, ни даже МИНУТА краткая не протекает, твоих благодеяний лишённая».

В оригинале, естественно, "момент".

5. "Сейчас принято считать, что знаменитые произведения Данте Алигьери (1265 – 1321) «Божественная комедия» и Франсуа Рабле (1494 – 1553) «Гаргантюа и Пантагрюэль», являются по своему охвату энциклопедиями средневековья, в которых упоминаются все знаменитые исторические деятели, начиная с древних времён и кончая современной эпохой, в которой жили эти авторы. Но ни тот, ни другой об Апулее не слышали."

Данте, видимо не посчитал Апулея "знаменитым историческим деятелем", и вполне справедливо. А вот в пятой книге "Пантагрюэля", изданной после смерти Рабле, в 1564 году, "шкура Золотого осла Апулея" всё же упоминается.

6. "Сейчас же перед нами открывается необычная картина: появляется легенда о трогательной любви Амура и Психеи якобы ещё во II-м веке нашей эры, но её никто не замечает, и только, начиная с XVII века её сюжет стал привлекать художников, скульпторов, поэтов и музыкантов. Не странно ли это?"

Не странно, поскольку не соответствует действительности.
Изображения Амура и Психеи и до Апулея и до 17 века:
<http://www.scils.rutgers.edu/~mjoseph/CP/ICP.html>

В общем, ни Апулею, ни Рафаэлю сдвиги во времени не угрожают, пока "исследования" будут проводиться на том же пародийном уровне. Жаль только внуков, которым незашоренные дедушки пытаются что-то объяснить на основании таких вот "логичных публикаций". Но это ничего, они со временем разберутся. Это ведь нетрудно.

Уважаемый Viewer!

Какое совпадение! Только-только я собрался пройтись по электрическому току у Апулея в трактовке Дина, как Вы меня опередили.

И даже с заголовком поста Вы почти угадали: я собирался озаглавить мой "Апулей, Кеслер и Дин", Вы написали "Рафаэль и Апулей".

Браво!

Статья - безусловный шедевр ньюхронологической мысли. Составители сборника получили удивительное пополнение в свою высоконаучную коллекцию. Кеслер с его стеклом, прозрачным, как хрусталь, отдыхает.

Впрочем, если это пародия, автора можно поздравить. И вообще, ДИН - не аббревиатура ли это? Доктор Исторических Наук!? :-) :-)

С уважением - Акимов В.В.

> Только-только я собрался пройтись по
>электрическому току у Апулея в трактовке Дина, как Вы меня
>опередили.

А Вы нашли у Апулея электрический ток?


>Впрочем, если это пародия, автора можно поздравить.

Особо нужно поздравить редакционный совет.

Уважаемый Viewer!

=А Вы нашли у Апулея электрический ток?=

Увы... Я не Дин, такими талантами не обладаю. Куда мне! Я только неумело и бесталанно пытаюсь подражать великим. Выходит плохо… Например, так:

В те дни, когда в садах Лицея
Наш Пушкин мирно расцветал,
Читал охотно Апулея,
А Цицерона не читал,

Не мог себе он и представить,
Что подлый жулик СкалигЕр,
Чтоб уважать себя заставить,
Придумал ом, кулон, ампер,

Затем придумал Апулея
И Цицерона сочинил;
Златому ослику под шлею
Он электричество включил;

В античность всё это задвинул,
И электрический сей ток
Уже сегодня превратил он
Аж в династический поток...

Течёт, течет поток династий
Сквозь затухания частот…
. . . . . . . .
От пароксизмов статматстрасти
Ньюхрону корчит и трясёт…

= = = = = = = = = = = = =

С уважением – Акимов В.В.

Про лады бы хоть помолчал, Hewer. Фа-диез от соль-бемоль не? Кочумай, чувак.

>Про лады бы хоть помолчал, Hewer. Фа-диез от соль-бемоль не?

Про лады - это к Лосеву. Не одним же Герцманом пробавляться.

>Кочумай, чувак.

Не смогли не отреагировать на упоминание своей фамилии, да? Рефлекс, очевидно.

Мне за третьим пультом по барабану разные кеслеры-шмеслеры. Но всуе поминать не только вредно, но иногда и опасно. Даже Лосева. Особо когда фамилье-имя-оччество прекрасно знают в кгб. А чтоб кого-то пародировать, надо уметь делать то, что делает пародируемый, лучше пародируемого. Покойный пародист Иванов писал стихи лучше пародируемых им. Вовчик поет лучше Левчика. Спой, птичка, не стыдись!

О Дине (он такой же господин, как я товарищ) особый материал будет. Ждите! Хотя, честно говоря, внука обижать жалко. Но ребенок должен знать правду, увы...

А дедушку тоже попросим не обижаться. Ибо шериф - по определению борец за Правду.

С уважением - Акимов В.В.

диссиденту сахарову

Столицей Троянского царства был город Троя, в более поздние времена получивший название Новый Илион. Троя мощная при-брежная крепость. Место нахождения Трои сегодня не известно
...

мене не читаем \\\столицей Фригийского государства была Александрия троадская \\Рядом с ней был град илум \\никакой трои там не было и в помине \\\\\троя была в испании (з побережье - см маю карту) и под мемфисом (троянские горы)--и под мемфис же париж и привез елену - так и началась 1я мир война

Существует такое понятие - маргинальность в науке.

Например, есть "ученые", которые свои статьи публикуют только в сборниках своего ВУЗа, каких-то региональных конференций и т.д. И есть т.н. "реферируемые" журналы. Там печатаются более-менее серьезные ученые. Есть всемирно-известные журналы, типа "Nature"или "Science". Там печатаются работы первостепенной важности. Есть конференции, на которые ни один серьезный ученый не поедет. И есть представительные, авторитетные форумы, где выступают самые крупные светила науки.

Так вот, очевидно любому специалисту, что журнал, в редколлегии которого только один д.и.н. и который печатает при этом статьи на историческую тематику - ..................
Очевидно, что он не реферируемый. Очевидно, что подобную статью ни один серьезный журнал, тем более западный - не возьмет. Очевидно, что с подобного рода сообщениями ни на одной крупной, с участием известных специалистов, а уж тем более на международной коференции не выступить - засмеют.

Все это и называется - маргинальность в науке. И "сборник НХ" - яркий пример подобного явления.

По сути,пожалуйста...

Сие есть констатация факта.

По сути: почему НХ-логи не печатаются в нормальных журналах, где серьезная редколлегия? Почему не выступают на серьезных конференциях? Почему, как черт от ладана, бегают от специалистов, которые на каждый их вопрос готовы дать исчерпывающий ответ? Почему пишут не серьезные монографии, а книжки для малограмотных?

Ответ прост: потому что к настоящей науке сие не имеет ни малейшего отношения. Имеете иное мнение? Извольте обосновать, please...

>По сути: почему НХ-логи не печатаются в нормальных журналах,
>где серьезная редколлегия?

То есть там, где заседают средневековые мракобесы? Но у них не тот жанр. Им только порнографию можно присылать, или анекдоты. Вот исторический академик Янин любит в своих журналах печатать скабрезности, выдавая их за научные труды. Нам с ним не по пути.

>Почему, как черт от ладана, бегают от
>специалистов,

Хорошая оговорка - от специалистов с ладаном. То есть речь идёт о наследниках средневековой поповщины, замаскировавшихся под учёных.

>которые на каждый их вопрос готовы дать
>исчерпывающий ответ?

И где эти готовые? Их нет. Начиная с самых первых публикаций по НХ (а это начало ХХ века) не одного ответа не поступило. Да и о чём их спраашивать, вчерашних историков КПСС?

>Почему пишут не серьезные монографии, а
>книжки для малограмотных?

На это заявление можно посоветовать Володе сходить к врачу, проверить рефлексы, голову просканировать - нет ли там опухоли? Страшно за нашего гостя...

>Ответ прост: потому что к настоящей науке сие не имеет ни
>малейшего отношения. Имеете иное мнение? Извольте
>обосновать, please...

Обосновывать кому? Невежественному болтуну, практически дебилу по умственному развитию? Извольте не надеяться. Учитель слабоумного - это особенное призвание (и смертельно опасное).

>Сие есть констатация факта.
>
>По сути: почему НХ-логи не печатаются в нормальных журналах,
>где серьезная редколлегия? Почему не выступают на серьезных
>конференциях? Почему, как черт от ладана, бегают от
>специалистов, которые на каждый их вопрос готовы дать
>исчерпывающий ответ? Почему пишут не серьезные монографии, а
>книжки для малограмотных?
>
>Ответ прост: потому что к настоящей науке сие не имеет ни
>малейшего отношения. Имеете иное мнение? Извольте
>обосновать, please...

О ДИНе и Рафаэле.
Статья слабенькая. Видно, что писал молодой человек или новичок в НХ. Сильно отдает новой парадигмой. Я тоже когда-то писал нечто подобное - слава Богу, нигде не опубликовал. (Опубликованное, конечно, тоже не без недостатков.) Но разве молодые историки пишут что-то заслуживающее внимание, хоть и выступают на "серьезных конференциях"? Ой ли!

Но насчет специалистов, которые на всякий вопрос готовы дать исчерпывающий ответ, это вы загнули!
Пока ваши хваленые специалисты "как черт от ладана" бегают от наших аргументов. И не могут дать ответы на самые детские вопросы.

Пример: почему почти нет портретов византийских императоров при огромном количестве благополучно сохранившихся "древнеримских" портретов? Почему практически нет византийской скульптуры, хотя в византийской же литературе скульптура часто описывается?

Так их, так их. Не дистом, а дустом.

>Пример: почему почти нет портретов византийских императоров
>при огромном количестве благополучно сохранившихся
>"древнеримских" портретов?

Почему же нет?
Мозаичных полно, в св.Софии, например:
http://www.patriarchate.org/ecumenical_patriarchate/chapter_4/html/hagia_sophia__page_3.html



>Почему практически нет
>византийской скульптуры, хотя в византийской же литературе
>скульптура часто описывается?

Где описывается?

>>Пример: почему почти нет портретов византийских императоров
>>при огромном количестве благополучно сохранившихся
>>"древнеримских" портретов?
>
>Почему же нет?
>Мозаичных полно, в св.Софии, например:
>http://www.patriarchate.org/ecumenical_patriarchate/chapter_4/html/hagia_sophia__page_3.html
>

Это не портреты. Невозможно узнавание.

>
>>Почему практически нет
>>византийской скульптуры, хотя в византийской же литературе
>>скульптура часто описывается?
>
>Где описывается?

Да где угодно. Хоть в византийских рыцарских романах, хоть в записках западноевропейских путешественниках.
Судя по средневековой литературе, в средневековом Константинополе было полно круглой скульптуры (в том числе статуй императоров и императриц).

>
>Это не портреты. Невозможно узнавание.

Интересно. А с чем Вы сравнивали?


>>>Почему практически нет
>>>византийской скульптуры, хотя в византийской же литературе
>>>скульптура часто описывается?
>>
>>Где описывается?
>
>Да где угодно. Хоть в византийских рыцарских романах,

Т.е. Вы хотите где-то найти статую из сапфира?

> хоть в
>записках западноевропейских путешественниках.
>Судя по средневековой литературе, в средневековом
>Константинополе было полно круглой скульптуры (в том числе
>статуй императоров и императриц).

Крупной? Ну что ж, у того же Гонсалеса де Клавихо описана статуя Юстиниана, так ее все кому не лень описывали, пока она не разрушилась от молнии.

1. Что такое индивидуальные черты, вам, надеюсь, не надо объяснять?
2. Хочу увидеть портрет византийского императора хотя бы западноевропейской работы. Знаю только медаль Пизанелло.
3. У Клавихо описано множество статуй. Скажете, античных?

На портрет слегка тянет верхнее изображение, там есть некоторые индивидуальные черты. Не уточните, что там по-английски написано?

The excellent mosaic composition in the lunette showing the enthroned Virgin and Child between the Emperors Constantine the Great and Justinian must have been executed in the reign of Basil II (976-1025), who held in great admiration both these Emperors.

Изображения Константина и Юстиниана времен Василия II? И вам не стыдно предлагать это в качестве портретов?

>1. Что такое индивидуальные черты, вам, надеюсь, не надо
>объяснять?

А их нет?

>2. Хочу увидеть портрет византийского императора хотя бы
>западноевропейской работы. Знаю только медаль Пизанелло.

А кто их должен был изображать? Вот Иоанн съездил в Италию, получился портрет.

>3. У Клавихо описано множество статуй. Скажете, античных?

Можете дать цитату?

>Изображения Константина и Юстиниана времен Василия II? И вам
>не стыдно предлагать это в качестве портретов?

А портреты бывают только прижизненные?

Ну, вот портрет самого Василия II, если не прижизненный, то вскоре после того:


Константин VII, венчаемый Христом- чем не скульптура

>>1. Что такое индивидуальные черты, вам, надеюсь, не надо
>>объяснять?
>
>А их нет?

НЕТ


>>2. Хочу увидеть портрет византийского императора хотя бы
>>западноевропейской работы. Знаю только медаль Пизанелло.
>
>А кто их должен был изображать? Вот Иоанн съездил в Италию,
>получился портрет.

ВО-ПЕРВЫХ, МЕДАЛЬ - ЭТО НЕ ПОРТРЕТ. ВО-ВТОРЫХ, РАЗВЕ ОДИН ИОАНН ЕЗДИЛ В ИТАЛИЮ?

>
>>3. У Клавихо описано множество статуй. Скажете, античных?
>
>Можете дать цитату?

НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ ПОСМОТРЕТЬ ИСТОЧНИК

>
>>Изображения Константина и Юстиниана времен Василия II? И вам
>>не стыдно предлагать это в качестве портретов?
>
>А портреты бывают только прижизненные?

ВЫ И "ИВАНА ГРОЗНОГО" ВАСНЕЦОВА ПОРТРЕТОМ НАЗОВЕТЕ?

>
>Ну, вот портрет самого Василия II, если не прижизненный, то
>вскоре после того:
>
>

ИКОНОПИСНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ - НЕ ПОРТРЕТЫ

>Константин VII, венчаемый Христом- чем не скульптура
>

ЭТО ПОРТРЕТ КОНСТАНТИНА НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ РЯДОМ ПОРТРЕТ ХРИСТА.

Будем рассуждать логически. Если византийцы создали конный портрет Юстиниана в 6(?) веке, который Клавихо видел в 15-ом, значит скульптурное творчество было им не чуждо. И, скорее всего, не только в 6 веке, но и во времена т.н. македонского и палеологовского возрождений. В период с 6 по 15 век они могли создать чертову кучу скульптур. Вы представляете себе, насколько вероятность сохранности средневековой скульптуры выше, нежели античной?

>Пример: почему почти нет портретов византийских императоров
>при огромном количестве благополучно сохранившихся
>"древнеримских" портретов?

Почему же нет?
Мозаичных полно, в св.Софии, например.

Уже было писано про сии мозаики,старые и новодельные и про фотографов недобросовестных:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10152.html

То что осталось,жестоко покорежено,надписи и часть изображений весьма сомнительны.

>>>1. Что такое индивидуальные черты, вам, надеюсь, не надо
>>>объяснять?
>>
>>А их нет?
>
>НЕТ

Ну если не видите, спорить не буду.


>ВО-ПЕРВЫХ, МЕДАЛЬ - ЭТО НЕ ПОРТРЕТ.

Странно. А везде пишут- портрет.

> ВО-ВТОРЫХ, РАЗВЕ ОДИН
>ИОАНН ЕЗДИЛ В ИТАЛИЮ?

А кто еще? Мануил? Я слышал, что его изображали, но могу ошибатьсяю


>>>3. У Клавихо описано множество статуй. Скажете, античных?
>>
>>Можете дать цитату?
>
>НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ ПОСМОТРЕТЬ ИСТОЧНИК

Не поленился и посмотрел, потому и спрашиваю. Изображения на церквях, мозаики, змеиная колонна. Статуй, кроме Юстиниана, не нашел.


>>>Изображения Константина и Юстиниана времен Василия II? И вам
>>>не стыдно предлагать это в качестве портретов?
>>
>>А портреты бывают только прижизненные?
>
>ВЫ И "ИВАНА ГРОЗНОГО" ВАСНЕЦОВА ПОРТРЕТОМ НАЗОВЕТЕ?

А Вы нет? А вообще называют:

БСЭ, Портрет
(франц. portrait, от устаревшего portraire - изображать), изображение или описание (например, в литературе) какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности. ...Обычно П. изображает современное художнику лицо и создаётся непосредственно с натуры. Наряду с этим сформировался тип П., изображающего какого-либо деятеля прошлого (исторический П.) и создаваемого по воспоминаниям или воображению мастера, на основе вспомогательного (литературно-художественного, документального и т.п.) материала.



>ИКОНОПИСНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ - НЕ ПОРТРЕТЫ

Это из манускрипта, просто это какая-то подновленная версия, поэтому так выглядит.

>>Константин VII, венчаемый Христом- чем не скульптура
>ЭТО ПОРТРЕТ КОНСТАНТИНА НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ РЯДОМ ПОРТРЕТ ХРИСТА.

А что же это тогда?

>Будем рассуждать логически. Если византийцы создали конный
>портрет Юстиниана в 6(?) веке, который Клавихо видел в
>15-ом, значит скульптурное творчество было им не чуждо.

В 6 веке- наверняка.

>скорее всего, не только в 6 веке, но и во времена т.н.
>македонского и палеологовского возрождений. В период с 6 по
>15 век они могли создать чертову кучу скульптур.

А вот это, простите, ниоткуда логически не следует.

>Вы
>представляете себе, насколько вероятность сохранности
>средневековой скульптуры выше, нежели античной?

Выше, конечно. Но благодаря туркам от Византии вообще мало что осталось.

А как, вы думаете, скульптор делает медаль? Император позирует ему при этом, или скульптор делает медаль С ПОРТРЕТА? Но портрета-то нет. Поэтому сказать, портрет на медали или обобщенный образ византийского императора, нельзя. (Не станете же вы утверждать, что на монетах Иоанна его портреты!)

В данном случае невозможно понять, сделана медаль с портрета императора, или художнику позировал натурщик, украшенный императорской шапкой. Настоящий портрет можно сделать либо с натуры, либо с другого портрета, т.е. в конце цепочки обязательно будет натура. (Неужели вы думаете, что древнеримские портреты 1-4 веков сделаны «по памяти»?)

Про цитату из БСЭ умолчу... "Иван Грозный" не портрет, а фантазия.
Итак, объяснить отсутствие византийских портретов вы не можете. Портреты турецких султанов есть, а византийских императоров – нет. Объяснение этому странному факту существует только в рамках НХ.
Догадываетесь, какое?

Правильно: все описанные Клавихо и другими в Константинополе статуи, которые вы почитаете за античные, на самом деле средневековые. Древние они для Клавихо и других в том смысле, что сделаны лет на 50-100 раньше. Античные в том смысле, что византийские.

Для портрета короля Артура позировал лично Генрих Осьмой Тюдор. Говорят, старший брат его, Артур, был просто красавчик. Да и Владислав Ланселот тоже.

>В данном случае невозможно понять, сделана медаль с портрета
>императора, или художнику позировал натурщик, украшенный
>императорской шапкой. Настоящий портрет можно сделать либо с
>натуры, либо с другого портрета, т.е. в конце цепочки
>обязательно будет натура.

А, кроме просто портрета есть еще "настоящий портрет". Хорошо.

> (Неужели вы думаете, что
>древнеримские портреты 1-4 веков сделаны «по памяти»?)

Думаю, что не обязательно все они делались с натуры.

>Про цитату из БСЭ умолчу... "Иван Грозный" не портрет, а
>фантазия.

Это лично Ваше мнение? Пусть так.

>Итак, объяснить отсутствие византийских портретов вы не
>можете.

Я не могу объяснить Ваше суженное определение портрета.

>Портреты турецких султанов есть, а византийских
>императоров – нет. Объяснение этому странному факту
>существует только в рамках НХ.
>Догадываетесь, какое?
>
>Правильно: все описанные Клавихо и другими в Константинополе
>статуи, которые вы почитаете за античные, на самом деле
>средневековые. Древние они для Клавихо и других в том
>смысле, что сделаны лет на 50-100 раньше. Античные в том
>смысле, что византийские.

Какое интересное объяснение. Только вот непонятно, каким образом присутствие античных статуй (где же они у Клавихо?), сделанных в 14 веке, объясняет отстутствие портретов императоров? Кстати, каким образом эти статуи, сделанные, по-Вашему, в 14 веке, видел в начале 13-го века Робер де Клари?

>Кстати, каким образом эти статуи, сделанные,
>по-Вашему, в 14 веке, видел в начале 13-го века Робер де
>Клари?

Уважаемый Viewer, проясните пожалуйста кратко, снабдив ссылками, кто такой Робер де Клари, и кто его видел в 13 веке разглядывающим статуи?

>Уважаемый Viewer, проясните пожалуйста кратко, снабдив
>ссылками, кто такой Робер де Клари, и кто его видел в 13
>веке разглядывающим статуи?

Робер де Клари- рыцарь из Пикардии, участник 4 крестового похода. Автор хроники "Завоевание Константинополя".

Его произведение и информацию о нем самом можно посмотреть здесь:
http://militera.lib.ru/h/declari/index.html

Вот что он пишет о статуе Юстиниана:
"перед этим монастырем св. Софии был толстый столп, толщиной в три обхвата и с добрых 50 туаз в высоту; и сделан он был из мрамора, а потом поверх мрамора покрыт медью, и он был опоясан крепкими железными обручами. Наверху, на конце этого столпа, лежала плоская каменная глыба, которая имела добрых 50 стоп в длину и столько же в ширину. На этом камне на большом медном коне восседал император, отлитый иа меди, который протягивал свою руку к языческим странам, и на статуе были начертаны письмена, которые гласили, что он клянется, что никогда сарацины не получат у него мира, а в другой руке он держал золотой шар и на шаре был крест."


А вот что пишет Клавихо:
"На этой самой площади перед церковью высилась удивительно высокая каменная колонна, а сверху на ней — медный конь, огромный и высокий, как бы увеличенный по сравнению с обычным вчетверо. На нем фигура вооруженного всадника, также из меди, с очень большим султаном на голове, напоминающим павлиний хвост. Через <фигуру> коня продеты железные цепи, крепящие ее к колонне и держащие на месте, чтобы она не упала и чтобы ее не опрокинул ветер. Этот конь, очень хорошей работы, сделан <в позе> готовности к прыжку вниз, с передней и задней поднятыми ногами. Всадник, сидящий на нем, держит правую руку высоко поднятой вверх, с открытой ладонью, а в левой у него поводья коня и круглый позолоченный шар. Этот конь и этот всадник так велики, а колонна так высока, что <на них> нельзя смотреть без удивления."

Когда взялся-неведомо...

Востлитовский перевод с перевода 1924 года..когда и кто делал ранние переводы, тоже неведомо...

"Робер де Клари зачастую неточен в хронологии — датировка событий у него почти всегда приблизительна: «прошло немного времени», «а потом случилось однажды» и т. д. Труднообъяснима ошибочная датировка начала крестового похода: в первой главке оно отнесено то ли к 1203 г., то ли к 1204 г. «от воплощения». Между тем Робер де Клари в это время находился с войском у Константинополя, давно покинув свою Пикардию... Может быть, виновник ошибки — тот, кто записывал его рассказ? Как бы то ни было, хронологические ляпсусы — минус произведения Робера де Клари, давший основание ряду исследователе» «дисквалифицировать» его труд 65. Необходимо, однако, <114> принимать во внимание общий характер хроники как своеобразного памятника исторической мысли XIII в.; Робер де Клари предлагает в определенной мере новеллистическую, сдобренную его собственными вымыслами версию событий. Он не стремится к педантичной точности и строгой последовательности. Его рассказ, например, о «чудесах» Константинополя, архитектурных достопримечательностях, церквах и г. д. сумбурен, беспорядочен и неполон. Автор полагается на всякого рода россказни, некритично принимает на веру предания и небылицы, проявляет легковерие. Да Робер де Клари, собственно, и не собирался рисовать исчерпывающую картину событий крестового похода. Он хотел поведать только то, что видел собственными глазами. В тех же случаях, когда ему недостает непосредственного знания, он, как человек малообразованный, обращается к легендарной традиции, поверьям, словом, в плане исторической достоверности к сомнительным источникам информации."

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Klari/framezab.htm

PS.Разговор о мозаиках,портретах,скульптурах без подробнейшего разбирательства истории появления этих памятников на свет божий,а так же без рассмотрения самих объектов,вряд ли следует считать продуктивным.

Об этом честно сообщает Брокгауз:

Робер из Клари (Клари — близ Амьена) — французский рыцарь; участвовал в четвертом крестовом походе, который описал на французском языке. Хроника Р. напечатана в "Chroniques gréco-romaines" Гопфа (Берлин, 1873).

Дата публикации немного запоздала, поскольку пик интереса к Византии уже сто лет как прошёл. Очевидно, что будь он известен хотя бы за 200 лет до этого - был бы уже опубликован неоднократно. И очевидно, что впоследствии (после Брокгаузового времени, то есть - в ХХ веке) традики наплодили его изданий с ложными датами задним числом.

Спасибо за справку, но своим вопросом я лишь хотел показать, что к большому сожалению ТИ-сторонников, отсутствует доказательственная цепочка, позволяющая признать факт существования в 13 веке как статуи Юстиниана, так и самого Робера де Клари.

>Какое интересное объяснение. Только вот непонятно, каким
>образом присутствие античных статуй (где же они у Клавихо?),
>сделанных в 14 веке, объясняет отстутствие портретов
>императоров? Кстати, каким образом эти статуи, сделанные,
>по-Вашему, в 14 веке, видел в начале 13-го века Робер де
>Клари?

Ув. Viewer, вы невнимательно читали Клавихо.
О Клари другой вопрос...
Вы писали, что специалисты (историки) способны дать исчерпывающий ответ на любой вопрос новохронолога. Их есть у меня.
И что вы предлагаете в качестве ответа на примитивный вопрос? Цитату из БСЭ? Что же вы ответите на действительно сложный вопрос? Уподобитесь В.В. Акимову.

>Ув. Viewer, вы невнимательно читали Клавихо.

Но что я всё-таки должен был у него вычитать? "Четыре мраморных изваяния в человеческий рост" на Ипподроме? Это называется "полно крупной скульптуры (в том числе статуй императоров и императриц)" и "описано множество статуй"?

>О Клари другой вопрос...

Ну еще бы...

>Вы писали, что специалисты (историки) способны дать
>исчерпывающий ответ на любой вопрос новохронолога. Их есть у
>меня.

Где это я такое писал? Но вообще, думаю да, способны.

>И что вы предлагаете в качестве ответа на примитивный
>вопрос? Цитату из БСЭ?

Цитаты из БСЭ я предлагаю только для того, чтобы можно было убедиться, что данный факт или определение широко известны и употребимы. Ваши же рассуждения носят весьма индивидуальный характер.

>Что же вы ответите на действительно
>сложный вопрос? Уподобитесь В.В. Акимову.

Не бойтесь, я стихов не пишу.

Объясняю вам еще раз, что «необходимое требование, предъявляемое ко всякому портрету, -- передача индивидуального сходства» (терминологический словарь изобразительного искусства).
«Литературные портреты» здесь ни при чем.
От палеологовской Византии таких портретов почти не осталось. Не странно ли это? Ведь от античности самых разных портретов осталась куча. Что, дикие турки во всем виноваты? А как же гунны, готы, вандалы? Как же иконо(кумиро)борчество в Византии? Может, турки в пику европейским историкам "античных" бюстов во времена турецкого Ренессанса понаделали? В те времена, когда появились "турецкая Сафо", "турецкий Анакреонт" и т.п.
Ответьте хотя бы на такой вопрос: в традистории все ясно?

>Объясняю вам еще раз, что «необходимое требование,
>предъявляемое ко всякому портрету, -- передача
>индивидуального сходства» (терминологический словарь
>изобразительного искусства).

Каким образом Вы определили, что на византийских портретах нет этого сходства, а на римских - есть?

>От палеологовской Византии таких портретов почти не
>осталось. Не странно ли это?

Учитывая обстоятельства- не очень.

>Ведь от античности самых разных
>портретов осталась куча.

Но не в Византии, не так ли? Так какая тут связь?

> Что, дикие турки во всем виноваты?
>А как же гунны, готы, вандалы? Как же иконо(кумиро)борчество
>в Византии? Может, турки в пику европейским историкам
>"античных" бюстов во времена турецкого Ренессанса
>понаделали? В те времена, когда появились "турецкая Сафо",
>"турецкий Анакреонт" и т.п.

О чем это Вы? Турецкие поэты тут при чем?

>Ответьте хотя бы на такой вопрос: в традистории все ясно?

Традистория- это упрощенная версия для школы? Там должно быть всё ясно.

>>Объясняю вам еще раз, что «необходимое требование,
>>предъявляемое ко всякому портрету, -- передача
>>индивидуального сходства» (терминологический словарь
>>изобразительного искусства).
>
>Каким образом Вы определили, что на византийских портретах
>нет этого сходства, а на римских - есть?
>

Простите, я вас не совсем понимаю. Если бы вы сказали, что византийцы вообще не интересовались таким жанром как портрет, я бы понял. Но вы сами приводили в доказательство мозаичные "портреты" императоров. Вы легко попались на эту удочку, хотя эти мозаики относятся к религиозному искусству и выполнены в условной иконописной манере (без передачи портретного сходства).


>>От палеологовской Византии таких портретов почти не
>>осталось. Не странно ли это?
>
>Учитывая обстоятельства- не очень.
>

Какие обстоятельства? Дикие турки? Такие же дикие для Европы, как и русские. Вы не хотите видеть мир в сложности, вас удовлетворяют простые решения: раз мы воюем с ....нцами, значит ....нцы -- дикари.


>>Ведь от античности самых разных
>>портретов осталась куча.
>
>Но не в Византии, не так ли? Так какая тут связь?
>

Почему не в Византии? Вы были в археологическом музее Стамбула? Если нет, мы опять обращаемся к письменным источникам (хотя любой письменный источник за века своего существования прошел через чудовищную правку). У меня нет того же Клавихо под рукой, но у него упомянуты мраморные и бронзовые статуи на ипподроме, статуя Феодосия на витой колонне, статуя какой-то императрицы на колонне в центре бассейна и т.д., а всего он видеть не мог. Множество подобных произведений в 15 веке могло быть перевезено в Рим и другие города Европы.


>> Что, дикие турки во всем виноваты?
>>А как же гунны, готы, вандалы? Как же иконо(кумиро)борчество
>>в Византии? Может, турки в пику европейским историкам
>>"античных" бюстов во времена турецкого Ренессанса
>>понаделали? В те времена, когда появились "турецкая Сафо",
>>"турецкий Анакреонт" и т.п.
>
>О чем это Вы? Турецкие поэты тут при чем?
>

Про поэтов - это легкая ирония. Так как насчет готов, вандалов и других "обстоятельств"?
Помимо религиозной культуры в Византии существовала культура светская (пример - эротическая литература). Где же светское изобразительное искусство? Если его не было, тогда я бы скорее признал, что византийская эротика - это поделки 18 века.

>>Ответьте хотя бы на такой вопрос: в традистории все ясно?
>
>Традистория- это упрощенная версия для школы? Там должно
>быть всё ясно.

В ваших словах есть скрытый ответ: в неупрощенной версии не должно быть все ясно.
Оставим в стороне версию для школы (хотя я не понимаю, зачем нагружать детей сомнительной информацией).
Традистория, или просто история -- это не НХ. В истории нужна ревизия?

>Какие обстоятельства? Дикие турки? Такие же дикие для
>Европы, как и русские. Вы не хотите видеть мир в сложности,
>вас удовлетворяют простые решения: раз мы воюем с ....нцами,
>значит ....нцы -- дикари.

Дикость турок тут не при чем. Я имею в виду, что времена Палеологов были неспокойными, государство было нестабильно и в конце концов оказалось полностью захвачено народом с иной культурой. Это не лучшие обстоятельства для создания и сохранения произведений искусства.


>>>Ведь от античности самых разных
>>>портретов осталась куча.
>>
>>Но не в Византии, не так ли? Так какая тут связь?
>>
>
>Почему не в Византии? Вы были в археологическом музее
>Стамбула?

Нет, не был. А что, его экспонаты собраны с улиц Стамбула?

> Если нет, мы опять обращаемся к письменным
>источникам (хотя любой письменный источник за века своего
>существования прошел через чудовищную правку).

Ну почему обязательно правку?

> У меня нет
>того же Клавихо под рукой, но у него упомянуты мраморные и
>бронзовые статуи на ипподроме, статуя Феодосия на витой
>колонне, статуя какой-то императрицы на колонне в центре
>бассейна и т.д., а всего он видеть не мог. Множество
>подобных произведений в 15 веке могло быть перевезено в Рим
>и другие города Европы.

Вот текст Клавихо (часть о его пребывании в Константинополе):
http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Klavicho/frametext1.htm

Статуй императрицы и Феодосия не обнаруживается (есть только обелиск Феодосия), из статуй на ипподроме- 4 мраморных изваяния, колонна со змеями, плюс конная статуя Юстиниана на площади.


>>О чем это Вы? Турецкие поэты тут при чем?
>>
>
>Про поэтов - это легкая ирония.

Не уловил.

> Так как насчет готов,
>вандалов и других "обстоятельств"?

Несомненно, эти обстоятельства имели место.

>Помимо религиозной культуры в Византии существовала культура
>светская (пример - эротическая литература). Где же светское
>изобразительное искусство? Если его не было, тогда я бы
>скорее признал, что византийская эротика - это поделки 18
>века.

Т.е. изображения в церквях автоматически считаются религиозными, а рисунки в манускриптах за искусство тоже не признаются. Пусть так. Но каким образом и кем должно было сохраниться это светское искусство?

>В ваших словах есть скрытый ответ: в неупрощенной версии не
>должно быть все ясно.

Совершенно верно.

>Оставим в стороне версию для школы (хотя я не понимаю, зачем
>нагружать детей сомнительной информацией).

А что, лучше их вообще не нагружать информацией?

>Традистория, или просто история -- это не НХ. В истории
>нужна ревизия?

Основанная на домыслах и упрощенных схемах? Разумеется, нет. Это еще хуже "школьной версии".

>Вот текст Клавихо (часть о его пребывании в Константинополе):
http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Klavicho/frametext1.htm

>Статуй императрицы и Феодосия не обнаруживается (есть только обелиск >Феодосия), из статуй на ипподроме- 4 мраморных изваяния, колонна со >змеями, плюс конная статуя Юстиниана на площади.

Вы смотрите в Интернете, а я читал книжку (кстати, о правке: я это знаю на собственной шкуре). Но даже если память меня подводит, и об этих статуях писал не Клавихо, а кто-то другой - чего я не исключаю - какая разница? Вы будете оспаривать вероятность того, что на форумах Константинополя были установлены статуи императоров помимо Юстиниана? Интересно, на каком основании?

Вернемся к началу разговора. Надеюсь я вам показал, что новохронологи не наивные люди, чтобы выступать там, где их не хотят услышать. В том-то и беда, что на "серьезных" конференциях собираются специалисты-традики, не желающие и не умеющие задумываться и с легкостью прибегающие к штампам, как вы с мозаиками. У них на все вопросы есть готовые ответы, которые на поверку оказываются никуда не годящимися.
Нужна не комиссия по антинауке, где НХ мешают с чем ни попадя, а комиссия по новой хронологии, где ученые мужи разобрались бы, наконец, с историей, т.е. с "рассказами о прошлом", и отделили бы выдумки в этих рассказах от того, что можно считать фактами.

Пример факта:
на византийских мозаиках нет портретов императоров.
Пример антифакта:
портретов византийских императоров не существует.

>Вы смотрите в Интернете, а я читал книжку (кстати, о правке:
>я это знаю на собственной шкуре).

Ну, тому, что тексты на Востлите соответствуют книгам, с которых они оцифрованы, у меня есть основания доверять.

> Но даже если память меня
>подводит, и об этих статуях писал не Клавихо, а кто-то
>другой - чего я не исключаю - какая разница? Вы будете
>оспаривать вероятность того, что на форумах Константинополя
>были установлены статуи императоров помимо Юстиниана?
>Интересно, на каком основании?

Нет, оспаривать не буду, были статуи и помимо Юстиниана. Но это вовсе не означает, что их наличие объясняет "отсутствие" византийских портретов. Во-первых, их не так много. Во-вторых, те, кто их видел, знали, что они изображают совсем не современных или недавних деятелей. В-третьих, нет и описаний того, что в поздней Византии воздвигали статуи императоров.


>Вернемся к началу разговора. Надеюсь я вам показал, что
>новохронологи не наивные люди, чтобы выступать там, где их
>не хотят услышать.

Вы путаете, про конференции говорил не я, а Владимир.

> В том-то и беда, что на "серьезных"
>конференциях собираются специалисты-традики, не желающие и
>не умеющие задумываться и с легкостью прибегающие к штампам,
>как вы с мозаиками. У них на все вопросы есть готовые
>ответы, которые на поверку оказываются никуда не годящимися.

Просто не нужно сводить всё к упрощенным схемам. Почему мозаики- штамп? Они изображают конкретных людей, с индивидуальными чертами. Константинопольский Юстиниан похож на Юстиниана равеннского. Не хотите считать их портретами- не надо, но это никак не отменяет их существования и того, что к античным статуям они не имеют отношения.


>Нужна не комиссия по антинауке, где НХ мешают с чем ни
>попадя, а комиссия по новой хронологии, где ученые мужи
>разобрались бы, наконец, с историей, т.е. с "рассказами о
>прошлом", и отделили бы выдумки в этих рассказах от того,
>что можно считать фактами.
>
>Пример факта:
>на византийских мозаиках нет портретов императоров.
>Пример антифакта:
>портретов византийских императоров не существует.

В том-то и дело, что это не факт, а Ваше личное мнение, основанное на искусственном сужении понятия "портрет".

Этот диалог напомнил мне аналогичное нудное объяснение Марине Фоменкистадор на другом сайте, что такое "автопортрет" и при каких условиях он возможен.
Когда у оппонента нет аргументов, он переходит к тактике вымучивания и забалтывания.

Кстати, в центре Венеции установлена "древнеримская" квадрига (сейчас она, если не ошибаюсь, располагается на балконе дворца дожей), привезенная из Константинополя не ранее 1206 года. Древнеримская она по той же причине, что и все остальные античные скульптурные изображения.

>Этот диалог напомнил мне аналогичное нудное объяснение
>Марине Фоменкистадор на другом сайте, что такое
>"автопортрет" и при каких условиях он возможен.
>Когда у оппонента нет аргументов, он переходит к тактике
>вымучивания и забалтывания.

Итак, портрет- изображение человека с передачей индивидуального сходства. Есть у Вас основания говорить о том, что в византийских портретах это требование не соблюдается?

И еще- Вы можете подтвердить тезис о том, что в Константинополе было множество античных статуй императоров и императриц? Я ведь правильно понял, что из присутствия этого множества и мнимого отсутствия портретов византийских императоров делается вывод о том, что эти статуи византийцев и изображали, а античный возраст им приписан по недоразумению?


>Кстати, в центре Венеции установлена "древнеримская"
>квадрига (сейчас она, если не ошибаюсь, располагается на
>балконе дворца дожей),

Над воротами базилики св.Марка. Сейчас там, правда, копия.

> привезенная из Константинополя не
>ранее 1206 года. Древнеримская она по той же причине, что и
>все остальные античные скульптурные изображения.

Т.е. потому что сделана в древнем Риме. Логично.

>Итак, портрет- изображение человека с передачей
>индивидуального сходства. Есть у Вас основания говорить о
>том, что в византийских портретах это требование не
>соблюдается?
>
Во-первых, речь, кажется шла о скульптурных портретах. Вы перевели стрелки на мозаику и медали. Уже уход от темы. Потому что скульптурных портретов из Византии немаэ.
Во-вторых, ваш оппонент противопоставлял СТЕПЕНЬ индивидуального сходства (точнее, отображения индивидуальности портретируемого) на римских СКУЛЬПТУРНЫХ портретах и портретах византийских императоров. Кроме того, римские изображения значительно превосходят византийские по уровню мастерства исполнения (в том числе и в анатомическом плане), который (уровенЬ) был достигнут только в эпоху Ренесанс.


>И еще- Вы можете подтвердить тезис о том, что в
>Константинополе было множество античных статуй императоров и
>императриц? Я ведь правильно понял, что из присутствия этого
>множества и мнимого отсутствия портретов византийских
>императоров делается вывод о том, что эти статуи византийцев
>и изображали, а античный возраст им приписан по
>недоразумению?
>

Так и не совсем так. Речь о том, что вразумительно объяснить отсутствие в Византии императорских и прочих портретов (прежде всего, скульптурных) при обилии таковых в Риме невозможно с позиций ТИ. Но если принять гипотезу вашего оппонента, то это недоразумение преодолевается.

>
>>Кстати, в центре Венеции установлена "древнеримская"
>>квадрига (сейчас она, если не ошибаюсь, располагается на
>>балконе дворца дожей),
>
>Над воротами базилики св.Марка. Сейчас там, правда, копия.
>
>> привезенная из Константинополя не
>>ранее 1206 года. Древнеримская она по той же причине, что и
>>все остальные античные скульптурные изображения.
>
>Т.е. потому что сделана в древнем Риме. Логично.

Откуда известно, что квадрига сделано в древнем Риме? Тем более, что сделана она греческими мастерами. Считается, что она привезена из Константинополя, где она стояла на арке византийского императора. Вполне логично предположить, что аналогичных скульптурных произведений в Византии было не одно. И почему бы Дандоло не привезти оттуда кроме лошадей и другие произведения искусства (рельефы на площади Сан-Марко и тд). Ведь известно, что Венеция переняла многое из метрополии.

>Во-первых, речь, кажется шла о скульптурных портретах. Вы
>перевели стрелки на мозаику и медали. Уже уход от темы.

Портреты, действительно, подразумевались скульптурные. Но это не значит, что портреты могут быть только скульптурными, не так ли?
Про медаль начал не я, ошибаетесь.


>Потому что скульптурных портретов из Византии немаэ.
>Во-вторых, ваш оппонент противопоставлял СТЕПЕНЬ
>индивидуального сходства (точнее, отображения
>индивидуальности портретируемого) на римских СКУЛЬПТУРНЫХ
>портретах и портретах византийских императоров. Кроме того,
>римские изображения значительно превосходят византийские по
>уровню мастерства исполнения (в том числе и в анатомическом
>плане), который (уровенЬ) был достигнут только в эпоху
>Ренесанс.

А с этим я и не спорил, превосходят.


>Так и не совсем так. Речь о том, что вразумительно объяснить
>отсутствие в Византии императорских и прочих портретов
>(прежде всего, скульптурных) при обилии таковых в Риме
>невозможно с позиций ТИ. Но если принять гипотезу вашего
>оппонента, то это недоразумение преодолевается.

Зато появляется куча других. Понимаете, в "позиции ТИ" нет противоречий, поскольку нет такого закона природы, что все народы мира обязаны делать скульптуры, причем с возрастающим мастерством.


>Откуда известно, что квадрига сделано в древнем Риме? Тем
>более, что сделана она греческими мастерами. Считается, что
>она привезена из Константинополя, где она стояла на арке
>византийского императора. Вполне логично предположить, что
>аналогичных скульптурных произведений в Византии было не
>одно. И почему бы Дандоло не привезти оттуда кроме лошадей и
>другие произведения искусства (рельефы на площади Сан-Марко
>и тд). Ведь известно, что Венеция переняла многое из
>метрополии.

А они и привезли. Но кто их заставлял считать их не современными?

>Зато появляется куча других.

Которые тоже снимаются.

>Понимаете, в "позиции ТИ" нет противоречий, поскольку нет такого закона природы, что все народы мира обязаны делать >скульптуры, причем с возрастающим мастерством.

Закона нет, вы абсолютно правы, но противоречий в ТИ навалом! Например, вопросы технологий, чтоб не сводить все к искусству.

>>Традистория, или просто история -- это не НХ. В истории
>>нужна ревизия?

>Основанная на домыслах и упрощенных схемах? Разумеется, нет.

Основанная на том, что прошлое и рассказы о прошлом - это "две большие разницы".

Они не отличают анонимные мнения от фактов.

>>Зато появляется куча других.
>
>Которые тоже снимаются.

Или игнорируются? Впрочем, как я понимаю, версия эта уже изложена в "Другой истории искусства", которую я читал только в том объеме, что выложена у lirik'a, поэтому не могу ничего об этой версии сказать. Хотя комментарии к Вазари производят удручающее впечатление.


>Закона нет, вы абсолютно правы, но противоречий в ТИ
>навалом! Например, вопросы технологий, чтоб не сводить все к
>искусству.

Противоречия в технологиях? Например?

>Противоречия в технологиях? Например?
Вы можете разъяснить, каким именно способом сваривались "кованные" пушки, упомянутые г-ном Калашниковым? А то г-н Калашников куда-то исчез...

Но по Калашникову из пушки можно стрелять кирпичами. Слава богу, что у него справка от армии...

>>>Зато появляется куча других.
>>
>>Которые тоже снимаются.
>
>Или игнорируются? Впрочем, как я понимаю, версия эта уже
>изложена в "Другой истории искусства", которую я читал
>только в том объеме, что выложена у lirik'a, поэтому не могу
>ничего об этой версии сказать. Хотя комментарии к Вазари
>производят удручающее впечатление.
>

Азы нумерологии, положенной в основу трад. хронологии, тоже производили удручающее впечатление, а вот ведь подтвердились - в книге Лопатина "Матрица Скалигера".

>
>>Закона нет, вы абсолютно правы, но противоречий в ТИ
>>навалом! Например, вопросы технологий, чтоб не сводить все к
>>искусству.
>
>Противоречия в технологиях? Например?

Например, станки по производству шпона в античные времена. Многие вопросы рассматривают в своих книгах Кеслер и Давиденко.

Понимаете, вот Владимир (это был действительно он) утверждает, что нет раскопок, подтверждающих правильность выводов Фоменко. Но дело в том, что ЛЮБЫЕ раскопки подтверждают НХ (при этом могут опровергать реконструкцию НиФ) по той простой причине, что НХ родилась недавно, а ТИ появилась на свет еще в донаучную эпоху и сильно мешает другим областям знания.
Как вы объясните непогрешимость фундаментальных основ ТИ, заложенных до появления науки как сферы человеческой деятельности (без опоры на естественнонаучные данные)?

>Азы нумерологии, положенной в основу трад. хронологии, тоже
>производили удручающее впечатление,

И производят, увы. Подтасовки ведь никуда не делись. А уж почему безобидное 66.6666... "числом зверя записали", и вовсе непонятно.

> а вот ведь подтвердились
>- в книге Лопатина "Матрица Скалигера".

Т.е. Вы согласны с тем, что хронология 18 века тоже поддельная, причем и в 20 веке древние даты вычисляли исходя из нумерологических предпосылок?



>>Противоречия в технологиях? Например?
>
>Например, станки по производству шпона в античные времена.

Именно станки?

>Многие вопросы рассматривают в своих книгах Кеслер и
>Давиденко.

Беда таких рассмотрений в их упрощенности и однобокости. Например, сравнивается температура горения древесного и каменного угля, и ага - нельзя, мол, было на древесном угля ни железо, ни сталь, ни чугун получить.


>Понимаете, вот Владимир (это был действительно он)
>утверждает, что нет раскопок, подтверждающих правильность
>выводов Фоменко. Но дело в том, что ЛЮБЫЕ раскопки
>подтверждают НХ (при этом могут опровергать реконструкцию
>НиФ) по той простой причине, что НХ родилась недавно, а ТИ
>появилась на свет еще в донаучную эпоху и сильно мешает
>другим областям знания.

Ну, появление в научную эпоху еще не означает научности :) Трудно считать науным, например, подход, когда при отождествлении Трои и Константинополя цитируется некий автор, который эти города прекрасно различает. А мысль про раскопки, извините, не понял.

>Как вы объясните непогрешимость фундаментальных основ ТИ,
>заложенных до появления науки как сферы человеческой
>деятельности (без опоры на естественнонаучные данные)?

Очевидно, тем, что эти основы закладывались примерно также, как и у всех наук- фиксацией наблюдений. Отсюда и "непогрешимость" - просто из соответствия реальности.

>>Азы нумерологии, положенной в основу трад. хронологии, тоже
>>производили удручающее впечатление,
>
>И производят, увы. Подтасовки ведь никуда не делись. А уж
>почему безобидное 66.6666... "числом зверя записали", и
>вовсе непонятно.

Безобидное для Мулдашева :-)

>> а вот ведь подтвердились
>>- в книге Лопатина "Матрица Скалигера".
>
>Т.е. Вы согласны с тем, что хронология 18 века тоже
>поддельная, причем и в 20 веке древние даты вычисляли исходя
>из нумерологических предпосылок?

И в хронологии 18 в., видимо, есть проблемы. И переврать историю 20 века полно желающих!

>Ну, появление в научную эпоху еще не означает научности :)

Согласен.

>Трудно считать науным, например, подход, когда при
>отождествлении Трои и Константинополя цитируется некий
>автор, который эти города прекрасно различает. А мысль про
>раскопки, извините, не понял.
>

НХ не догма. НХ развивается. И ТРоя не обязательно Константинополь. И Константинополь не обязательно Иерусалим. НХ берет в разработку результаты всех прошлых и будущих раскопок.

Существование тяжелой кавалерии до изобретения стремян – нонсенс. Отсутствие этих самых стремян в эпоху Архимеда – такой же нонсенс. Мы позволяем Владимиру иметь какие угодно заблуждения, пусть верит в традиционную историю, карму, чертей, во что хочет! Но с людьми адекватными хотим добиться взаимопонимания.

Как может школьная версия быть ясной и понятной, если археологи нашли в Монголии корону 13 века с двуглавым орлом? Либо ТИ не верна, либо это не 13 век. Вы надеетесь, что специальная информация до школьников не дойдет, или программируете их на равнодушие к прошлому?

Никто никогда не говорил о стилистических параллелях между романикой и готикой с одной стороны и древнегреческой архаикой и ранней классикой с другой. (Если говорил и смог это объяснить с точки зрения ТИ, просветите меня.) Но они есть, это ФАКТ. Из тех самых, которые любит Владимир. Значит надо отбросить ТИ-версию во имя Его Величества Факта.

Само происхождение человека – величайшая загадка. Но на пути ее разрешения стоит наука 19 века. На пути появления прошловедения стоит «наука» 17 века. Не абсурд ли это?

>Безобидное для Мулдашева :-)

Не читал. Да и не собираюсь :)

>И в хронологии 18 в., видимо, есть проблемы.

Понятно...

>НХ не догма. НХ развивается. И ТРоя не обязательно
>Константинополь. И Константинополь не обязательно Иерусалим.

И на том спасибо :)

>НХ берет в разработку результаты всех прошлых и будущих
>раскопок.
>
>Существование тяжелой кавалерии до изобретения стремян –
>нонсенс.

Допустим, но с оговорками.

>Отсутствие этих самых стремян в эпоху Архимеда –
>такой же нонсенс.

А это почему?

>Как может школьная версия быть ясной и понятной, если
>археологи нашли в Монголии корону 13 века с двуглавым орлом?

Ничего об этом не слышал. Можете дать ссылку?

>Либо ТИ не верна, либо это не 13 век.

Странный вывод. Двуглавый орел по ТИ- символ довольно древний и широко распространенный. Почему бы ему не оказаться в Монголии?

>Вы надеетесь, что
>специальная информация до школьников не дойдет, или
>программируете их на равнодушие к прошлому?

На мой взгляд, школьная программа не так уж и плоха. Она не подробна, но логична, и легко может быть дополнена сторонними источниками. По крайней мере, те "нелепости" из школьного курса истории, на которые иногда ссылаются сторонники НХ, чаще всего оказываются их искаженными воспоминаниями об этом курсе. Я даже уверен, что если бы история в школах преподавалась нормально даже в том объеме, какой есть сейчас, этих сторонников было бы меньше.


>Никто никогда не говорил о стилистических параллелях между
>романикой и готикой с одной стороны и древнегреческой
>архаикой и ранней классикой с другой. (Если говорил и смог
>это объяснить с точки зрения ТИ, просветите меня.) Но они
>есть, это ФАКТ. Из тех самых, которые любит Владимир. Значит
>надо отбросить ТИ-версию во имя Его Величества Факта.

Архитектурой никогда сильно не интересовался, поэтому ничего пока сказать не могу.


>Само происхождение человека – величайшая загадка. Но на пути
>ее разрешения стоит наука 19 века. На пути появления
>прошловедения стоит «наука» 17 века. Не абсурд ли это?

А чем "прошловедение" отличается от ""науки" 17 века"?

>>Никто никогда не говорил о стилистических параллелях между
>>романикой и готикой с одной стороны и древнегреческой
>>архаикой и ранней классикой с другой. (Если говорил и смог
>>это объяснить с точки зрения ТИ, просветите меня.) Но они
>>есть, это ФАКТ. Из тех самых, которые любит Владимир. Значит
>>надо отбросить ТИ-версию во имя Его Величества Факта.
>
>Архитектурой никогда сильно не интересовался, поэтому ничего
>пока сказать не могу.
>

Здесь лучше говорить о скульптуре, романской и готической, а также мозаиках, росписях, миниатюрах. Если полистаете "Др. историю искусства", убедитесь в наличии таких параллелей. Которых по ТИ быть не должно: не знали де немцы и французы 12-13 вв. о греческой архаике и классике (скульптурах, росписях и т.д). Ведь если знали, то вся теория Возрождения летит к черту (в этом вопросе искусствоведение и так плохо стыкуется с литературоведением, потому что античную литературу западноевропейцы отлично знали якобы и до 12 века).

>
>>Само происхождение человека – величайшая загадка. Но на пути
>>ее разрешения стоит наука 19 века. На пути появления
>>прошловедения стоит «наука» 17 века. Не абсурд ли это?
>
>А чем "прошловедение" отличается от ""науки" 17 века"?

А это зависит отвсех нас.

...или дача помешала?

Именно по этой причине, несмотря на все "удручающие" моменты, вот уже пять лет нет критики "Другой истории искусства".

А насчет двуглавого орла... Символ, конечно, древний, но что же получается: монголы прибыли на Русь и Средний Восток в коронах с двуглавыми орлами?

Видите ли, я, конечно, новохронолог, и НХ мне нравится, но я готов рассуждать в традиционном ключе.
Кто-то из художников 13 века увидел классические произведения и, решив, что «это хорошо», стал им подражать. То ли эти вещи раньше не видели, то ли считали, что «это плохо». В общем, что-то подобное якобы было уже в истории литературы: поэты 12 века писали стихи как умели, но почитав Вергилия (позже Овидия), решили стать «вергилианцами» (позже «овидианцами»). То есть никому и в голову не приходило подражать каким-нибудь более древним нескладным стихам (написанным до Вергилия). Почему они до Вергилия не читали Овидия – неизвестно. То же и в искусстве. Разумеется, у средневековых художников выходило все поначалу не так, как хотелось бы, но через некоторое время, веку к 16-му, они достигли уровня тех самых образцов, которым подражали (произведений эллинистического и римского периодов), и которые в избытке, как оказалось, находятся прямо под ногами. То есть того уровня, который они «возрождали».
Даже если бы они знали наравне с классикой архаику, они не стали бы брать пример с художников доперикловых времен. По логике ТИ, им это было западло.
Что же мы видим на самом деле? Художники, как ни в чем не бывало, подражают архаике в 11 и 12 веках, а в 13 начинают подражать классике (которая по ТИ приходит на смену архаике), чтобы затем перейти к подражанию эллинизму в 14-15 вв. Необходимые для этого образцы искусства тут же «находятся»...
Хочется бесконечно иронизировать на эту тему, но нам важно другое: ведь и римские портреты эпохи империи «находят», видимо, в это же время. А почему не раньше? Почему бы какому-нибудь Гогенштауфену не найти, например, бюст Марка Аврелия или хотя бы Нерона?

По НХ все проще простого: классика и возникла в 13 веке (ее североитальянцы тут же взяли «в разработку»), а до этого западноевропейцы прекрасно знали «античное» искусство 12 века (это подтверждается многочисленными стилистическими параллелями с греческой и этрусской «архаикой»). С появлением в 14 веке «эллинистических» произведений вырастает и общий уровень искусства в Северной Италии, а затем во Франции, Нидерландии и Германии. «Античное искусство» продолжает жить до 17 века, пока, наконец, в Турции не происходит переворот, а в Европе не появляется хронология Скалигера. И тогда на смену этому искусству приходит классицизм (а на смену его «возрождения» – барокко).

Вам следует выбрать одно из двух решений:
1.стилистические параллели отсутствуют (отрицание очевидного);
2. стил. параллели возникают сами собой, независимо от людей, их знаний и опыта (даже не знаю, как и назвать).
Может быть, кто-то из историков ответит, что им больше по душе? Второе как доказательство Божественного бытия?

>...или дача помешала?

А мы куда-то торопимся? :)

>Именно по этой причине, несмотря на все "удручающие"
>моменты, вот уже пять лет нет критики "Другой истории
>искусства".

Могу предположить, что ее просто мало кто читал. А кто читал, увидел, например, пассаж про артиллерию у Вазари или вот это: "по мнению Вазари, готическая архитектура предшествовала памятникам, связанным с именем короля Теодориха. Затем выясняется нечто еще более поразительное: историк XVI века, писавший о событиях эпохи “Возрождения”, утверждает, что Карл Великий (умерший в IX веке) – современник Ренессанса!"
и решил, что тут и критиковать нечего.


>А насчет двуглавого орла... Символ, конечно, древний, но что
>же получается: монголы прибыли на Русь и Средний Восток в
>коронах с двуглавыми орлами?

Простите, а откуда делается такой нетривиальный вывод? Почему не корону монголам привезли? Вообще хотелось бы более подробную информацию по этой короне...

Да Бог с ней, с короной! Вы же сказали, что символ супердревний. Мне этого достаточно, не будем вести пустопорожний спор.
Ответьте на сообщ. 188.

ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ ПО СУТИ. Вопрос был о стилистических параллелях, а не о короне.

ХИЛЬДЕБЕРТ ИЛИ БАЛЬДЕРИК не могли прийти к стилю Овидия без знания этого поэта. Точно также и готический стиль невозможен без знания греческой классики. Еще десять лет назад об этом не догадывались, потому что все внимание концентрировали на архитектуре. На стилистическое сходство скульптуры практически закрывали глаза. Особенно после ликвидации музея сравнительной скульптуры в Париже.

ПЕРЕВЕСТИ РАЗГОВОР НА ВАЗАРИ вам также не удастся, потому что абсолютно бесперспективно спорить о том, знал ли Вазари, когда жил Карл Великий. Причем, если не ошибаюсь, готический стиль Вазари прочно связывал с готами, а Карл по ТИ болтается где-то между готами и готикой.

ВАШЕ НЕЖЕЛАНИЕ ОБСУЖДАТЬ стилистические вопросы, несмотря на знание истории искусств, убеждает меня в том, что ТИ уже пять лет в могиле, просто мало кто об этом слышал, чтоб устроить достойные поминки.

6 в. до н.э. – 12 в. н.э.
5 – 13
4 – 14
3 – 15
2 – 16

ВОТ ЭТОТ СТИЛИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ и есть могила ТИ. А попытки перенести Боттичелли, Дюрера или кого-то еще в более поздние времена лишь на руку традикам. (Хильдеберт и Бальдерик , а также и Гораций с Овидием датируются иначе, поэтому не пытайтесь их вставить в этот параллелизм).

>ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ ПО СУТИ. Вопрос был о стилистических
>параллелях, а не о короне.

Чтобы рассуждать о стиле короны, надо ее увидеть, не так ли?


>Точно также и готический стиль
>невозможен без знания греческой классики. Еще десять лет
>назад об этом не догадывались, потому что все внимание
>концентрировали на архитектуре. На стилистическое сходство
>скульптуры практически закрывали глаза.

Сходства там не больше, чем различий, на мой взгляд.


>ПЕРЕВЕСТИ РАЗГОВОР НА ВАЗАРИ вам также не удастся, потому
>что абсолютно бесперспективно спорить о том, знал ли Вазари,
>когда жил Карл Великий.

Прекрасно знал. Это видно из введения, где развитие искусств описано в хронологическом порядке. Кстати, ведь и Вазари замечал параллели между развитием в античности и в его время.
А кстати, подскажите, откуда цитата про артиллерию? Не могу найти.

> Причем, если не ошибаюсь, готический
>стиль Вазари прочно связывал с готами, а Карл по ТИ
>болтается где-то между готами и готикой.

Он даже не употребляет такого выражения - "готический стиль".


>ВАШЕ НЕЖЕЛАНИЕ ОБСУЖДАТЬ стилистические вопросы, несмотря на
>знание истории искусств, убеждает меня в том, что ТИ уже
>пять лет в могиле, просто мало кто об этом слышал, чтоб
>устроить достойные поминки.

Как легко Вас убедить, оказывается. :)

> 6 в. до н.э. – 12 в. н.э.
> 5 – 13
> 4 – 14
> 3 – 15
> 2 – 16

а 4 в. н.э. - 18?

>ВОТ ЭТОТ СТИЛИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ и есть могила ТИ.

Вы преувеличиваете его значимость. Неужели Вы вправду полагаете, что между этим (5 в. до н.э.)


и этим (13 в.)


стилистический параллелизм?

>

Ещё:

http://www.museum.ru/alb/image.asp?19000

Эта - XVIII век.

А еще есть 1937г. в Парке им. Горького.

Увы, со спортивной точки зрения древнегреческий стиль метания дисков неэффективен. Зато какая эффектная поза!

- Подлинное название скульптуры "Дискобол" - "Юноша, глотающий таблетку с размаху"

>
>>ВОТ ЭТОТ СТИЛИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ и есть могила ТИ.
>
>Вы преувеличиваете его значимость. Неужели Вы вправду
>полагаете, что между этим (5 в. до н.э.)
>
>
>и этим (13 в.)
>
>
>стилистический параллелизм?

Да, я полагаю, что между статуями-колоннами (корами), предшествовавшими непосредственно Поликлету и Мирону и относимыми к минус 5 веку, и готической скульптурой, в которой уже не чувствуется романский стиль так, как в этих статуях-колоннах, есть стилистическое сходство. Эти статуи хорошо сравнить с поздней архаикой. В 13 веке был приблизительно такой же культурный переворот как и в минус 5-ом.

Картинки вы подобрали удачно, чувтвуется школа, да только ведь можно подобрать и другие, так что это ничего не меняет.

Значит, вы выбираете отрицание очевидного?
А я бы выбрал Божественный промысл...

>> Причем, если не ошибаюсь, готический
>>стиль Вазари прочно связывал с готами, а Карл по ТИ
>>болтается где-то между готами и готикой.
>
>Он даже не употребляет такого выражения - "готический
>стиль".
>

Право слово, не пойму: как, вы думали, я среагирую на эту фразу?
Разве "немецкую манеру" Вазари не связывает с готами из 5 века (по ТИ)? Или "немецкая манера" для него не готический стиль?

Ув. Viewer!
Меня ведь радует именно то, что вы смухлевали. Вместо параллели: зрелая готика -- ранняя классика, вы сравнили очень раннюю готику, почти романику, с высокой классикой, чуть ли не Праксителем.

А артиллерией называли много чего... Мы, кажется, писали об этом в "Другой истории войн". Всегда рады поправиться.

>>> Причем, если не ошибаюсь, готический
>>>стиль Вазари прочно связывал с готами, а Карл по ТИ
>>>болтается где-то между готами и готикой.
>>
>>Он даже не употребляет такого выражения - "готический
>>стиль".
>>
>
>Право слово, не пойму: как, вы думали, я среагирую на эту
>фразу?
>Разве "немецкую манеру" Вазари не связывает с готами из 5
>века (по ТИ)? Или "немецкая манера" для него не готический
>стиль?

Конечно, связывает. "Maniera fu trovata dai Gotti", что вовсе не означает, что это готы же всё это и строили.


>Ув. Viewer!
>Меня ведь радует именно то, что вы смухлевали. Вместо
>параллели: зрелая готика -- ранняя классика, вы сравнили
>очень раннюю готику, почти романику, с высокой классикой,
>чуть ли не Праксителем.

Я сравнил раннюю готику с ранней классикой. Это никакой не Пракситель, а Мирон, начало 5 века. Кроме того, Вы ведь указывали просто номера веков.

Что касается "отрицания очевидного", то пока это совершенно не очевидно.

Говорите, коры и готика, где уже не чувствуется романика?
Здесь романика чувствуется?


а вот кора (2 половина 6 века):



>А артиллерией называли много чего... Мы, кажется, писали об
>этом в "Другой истории войн". Всегда рады поправиться.

Называли, действительно. Еще до того, как появилась огнестрельные орудия. Но меня просто интересует, что там в оригинале, а это трудно найти, не зная, где искать.

>Я сравнил раннюю готику с ранней классикой. Это никакой не
>Пракситель, а Мирон, начало 5 века.

Это я догадался. Только Мирон - середина 5в.

>Говорите, коры и готика, где уже не чувствуется романика?
>Здесь романика чувствуется?
>
Вот это 13 век. Как и сказано, Реймс.

>а вот кора (2 половина 6 века):
>
>
Скорее все же середина 6 в. Это не Аристион?

Вот таких и сравнивайте с 12 веком (см. мое предыдущее сообщение). Хотите по складкам, хотите по волосьям.
Вы вторично приводите скульптуры с разницей в сто лет!
Это наводит на размышления :-)

Облегчу вам задачу.

>>



>

Сходства уже больше, правда?
Учитесь, пока я жив .
:)
(В дополнение к сообщ. 212 и 213)

>>Я сравнил раннюю готику с ранней классикой. Это никакой не
>>Пракситель, а Мирон, начало 5 века.
>
>Это я догадался. Только Мирон - середина 5в.

Да, возможно сведения из Брокгауза устарели...


>>а вот кора (2 половина 6 века):
>Скорее все же середина 6 в. Это не Аристион?

Пишут 530 до н.э. А кто такой Аристион? Не этот?

Funeral slab(stele) of Aristion, 510 BC

>Вот таких и сравнивайте с 12 веком (см. мое предыдущее
>сообщение).

Сравниваю. Ничего общего, кроме некоторой общей примитивности манеры (я про шартрские, а не реймские фигуры). Но об этом и Вазари писал. С собором в Шартре действительно ошибся, не знал, что этот портал уцелел в пожаре.

>Хотите по складкам, хотите по волосьям.
>Вы вторично приводите скульптуры с разницей в сто лет!

Да кто ж Вас разберет с такой периодизацией. Что мы сравниваем- готику с классикой или с поздней архаикой? Если у Вас 5 век (а это уже классика) идентичен 13-му, то при чем здесь архаические коры?

Ну, вот эту фигуру конца 6 века


еще можно сравнить с шартрскими (по-Вашему, готически-романскими) фигурами по складкам одежды. Но ни по чему другому.
А с чем Вы запараллелите обнаженных куросов?

Я уже частично ответил в посте 219. Очень хорошо сравнивать по бородам. В "Другой истории искусства" все есть.

А голыми в Германии и на севере Франции не ходили, хотя Адама и Еву изображали как надо, поэтому куросов я запараллелю с Египтом (11-13 вв.)

>Я уже частично ответил в посте 219. Очень хорошо сравнивать
>по бородам. В "Другой истории искусства" все есть.

Всё есть? Ну что же, если всё, то возразить нечего, поскольку книгу целиком я не читал. А так же, как если Вы не видите явных различий.

>А голыми в Германии и на севере Франции не ходили, хотя
>Адама и Еву изображали как надо

А потом там резко потеплело и появилась мода на античную обнаженную скульптуру? Чему у Вас соответсвует мирновский дискобол?

> поэтому куросов я
>запараллелю с Египтом (11-13 вв.)

Ну с Египтом их и так связали. 11-13 вв.? Так это для Саладина всякие ушебти делали?

>>Я уже частично ответил в посте 219. Очень хорошо сравнивать
>>по бородам. В "Другой истории искусства" все есть.
>
>Всё есть? Ну что же, если всё, то возразить нечего,
>поскольку книгу целиком я не читал. А так же, как если Вы не
>видите явных различий.
>


Различия я вижу. Они есть всегда. А вот сходство вы объяснить не можете. Объясните сходство, и я от вас отстану :)


>>А голыми в Германии и на севере Франции не ходили, хотя
>>Адама и Еву изображали как надо
>
>А потом там резко потеплело и появилась мода на античную
>обнаженную скульптуру? Чему у Вас соответсвует мирновский
>дискобол?
>


В Германии особой моды никогда и не было. А во Франции позже появилась мода на Италию и на новую (скалигеровскую) хронологию. Дискобол, бронзовый оригинал которого никто никогда не видел, соответствует Проторенессансу. С некоторым опережением, разумеется.

>> поэтому куросов я
>>запараллелю с Египтом (11-13 вв.)
>
>Ну с Египтом их и так связали. 11-13 вв.? Так это для
>Саладина всякие ушебти делали?

А вы про Саладина все знаете? Ну надо же!

уважаемые спецы по искусству, что нарисовано на картине Де Лакруа “Взятие Константинополя крестоносцами” (так по-моему называется)? Видел сегодня в альбоме французской живописи. Хорошо бы картинку показать, но в инете не могу найти. Де Лакруа творил уже в эпоху давно “живущую” по Скалигеру, но на картине ни одного крестоносца я не увидел, сколько не вглядывался. Гл. персонажи там - конные воины. Два знамени с трилистниками по углам. Воины не в латах, на странных шлемах у них крылышки. В общем сюжет наоборот. Изображение похоже на “античность”, хотя вроде как взятие Константинополя. Главное - хоть бы один крест. Может я чего упустил.
Буду признателен, если кто поможет найти само изображение, что б было что обсуждать?

http://www.wga.hu/html/d/delacroi/4/index.html

А чего, нормальные такие крестоносцы... Не хватает крестов? Так они только в голливудских фильмах, да еще, пожалуй, у мушкетеров французского короля :)

КРЕСТОНОСЦАМИ? Где кресты, которые они носят? И причем тут голливудские фильмы, когда даже на картинах раннего времени на знаменах изображали кресты, на старых картах и т. д.
Я тут вчера снимал Донской монастырь. Так там есть горельефы (так имхо) со старого храма Христа Спасителя. Среди них - Георгий воин в др. римском облачении. Не знаю с кого его копировал скульптор или отчего у него разыгралась такая фантазия, но сей воин держит в руке щит с крестом.

>уважаемые спецы по искусству, что нарисовано на картине Де
>Лакруа “Взятие Константинополя крестоносцами” (так по-моему
>называется)? Видел сегодня в альбоме французской живописи.
>Хорошо бы картинку показать, но в инете не могу найти. Де
>Лакруа творил уже в эпоху давно “живущую” по Скалигеру, но
>на картине ни одного крестоносца я не увидел, сколько не
>вглядывался. Гл. персонажи там - конные воины. Два знамени с
>трилистниками по углам. Воины не в латах, на странных шлемах
>у них крылышки. В общем сюжет наоборот. Изображение похоже
>на “античность”, хотя вроде как взятие Константинополя.
>Главное - хоть бы один крест. Может я чего упустил.
>Буду признателен, если кто поможет найти само изображение,
>что б было что обсуждать?


Взятие Константинополя крестоносцами
Дата: 1840
Размер картины: 81 x 99 см
Материал: Холст, масло
Музей: Париж. Лувр
Художник: Эжен Делакруа
Delacroix Eugène



Немного крупнее

"На этой картине изображен эпизод Четвертого Крестового похода (1202-04). Тогда крестоносцы, отклонившись от своего маршрута (они шли освобождать Иерусалим), захватили и разграбили Константинополь. Делакруа показал всадников под предводительством Бодуэна Фландрского и молящих о пощаде мирных константинопольцев. Эта работа художника была приобретена государством, пополнив серию исторических полотен Лувра.
Ее композиция во многом перекликается с "Резней на Хиосе". Вновь Делакруа пишет сцену с высокой точки, открывая широкую панораму заднего плана; вновь он театрально располагает группы фигур на переднем плане. Впрочем, "жестокости", характерной для "Резни на Хиосе", здесь значительно меньше - всадники-крестоносцы выглядят скорее утомленными и даже слегка смущенными, нежели кровожадными."
http://www.artprojekt.ru/Gallery/Delacroiz/Del08.html


Михаил Заборов. Крестоносцы на Востоке
5. КРЕСТОНОСЦЫ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/History_Church/Zaborov/Zaborov4.php?show_comments

Да ведь это, поди, собор в Шартре.
ПОРТАЛ СЕРЕДИНЫ 12 ВЕКА.



Ну зачем же так подставляться?
К 13 веку таких складок на одеждах уже не делали. А вот в вазописи якобы минус 5 века они еще встречаются довольно часто. В миниатюрах 13 в. встречаются тоже, но даже здесь художники стремятся перейти к более классическим складкам.

Приходится ловить традиков за руку на такой ерунде!

Простите, уважаемые дискутанты. Я учился на заочном и сдавал изобразительное искусство по В. Серову. Поэтому в историю живописи и заимствования стилей не углублялся. Но ваши диалог навел меня на вопрос: а почему вы не допускаете одновременное существование различных стилей и школ? Например как это выглядит последние 150 ИМХО лет?

>Простите, уважаемые дискутанты. Я учился на заочном и сдавал
>изобразительное искусство по В. Серову. Поэтому в историю
>живописи и заимствования стилей не углублялся. Но ваши
>диалог навел меня на вопрос: а почему вы не допускаете
>одновременное существование различных стилей и школ?
>Например как это выглядит последние 150 ИМХО лет?

Именно различные стили и существовали. Например, Парфенон и собор в Шартре. Византийские церкви.
Разговор не об этом, а о приемах изображения, которых великое множество. Поэтому повторяться без причины им ни к чему.
Здесь же мы видим, что волосья у коры и правой фигуры с портала одинаково распущены по плечам. Рельеф складок в обоих случаях низкий, орнаментальный, больше подчеркивает форму колонны, чем фигуры. В ранней классике и готике, как я уже писал, складки совершенно другие. Обратите внимание также на вытаращенные глаза и бессмысленные улыбки и там, и там.

>Разговор не об этом, а о приемах изображения, которых великое множество. Поэтому повторяться без причины им ни к чему.
Здесь же мы видим, что волосья у коры и правой фигуры с
>портала одинаково распущены по плечам. Рельеф складок в
>обоих случаях низкий, орнаментальный, больше подчеркивает
>форму колонны, чем фигуры. В ранней классике и готике, как я
>уже писал, складки совершенно другие. Обратите внимание
>также на вытаращенные глаза и бессмысленные улыбки и там, и
>там.

Пардон, а не приемы изображения являются определяющими стиля? Если нет, то почему тогда эти многочисленные приемы вы разносите во времени? ИМХО школы как и династии могут не только сменять друг друга, но и существовать параллельно. Или это с моей стороны совсем уж “глухой” дилетантизм?

>>Разговор не об этом, а о приемах изображения, которых великое множество. Поэтому повторяться без причины им ни к чему.
>Здесь же мы видим, что волосья у коры и правой фигуры с
>>портала одинаково распущены по плечам. Рельеф складок в
>>обоих случаях низкий, орнаментальный, больше подчеркивает
>>форму колонны, чем фигуры. В ранней классике и готике, как я
>>уже писал, складки совершенно другие. Обратите внимание
>>также на вытаращенные глаза и бессмысленные улыбки и там, и
>>там.
>
>Пардон, а не приемы изображения являются определяющими
>стиля? Если нет, то почему тогда эти многочисленные приемы
>вы разносите во времени? ИМХО школы как и династии могут не
>только сменять друг друга, но и существовать параллельно.
>Или это с моей стороны совсем уж “глухой” дилетантизм?

Я-то как раз не особо разношу. Речь о том, что французы в 12-13 веках (времена "крестовых походов") хорошо знают "древне"греческое искусство, т.е. то ли заодно археологией занимаются :-) , то ли всякие коры и куросы нетронутыми две тысячи лет стоят (а они и стояли но не две тысячи, а лет десять-пятьдесят - по НХ), и вся традиционная теория Возрождения ставится под сомнение.

Но я вопрос задал не только Вам лично. А и Viewer тоже. А он как раз и не поймет, что ему мешает выученная в свое время информация и авторитет преподавателей. Я и спосил почему вы не допускаете одновременное существование многочисленных приемов. Конечно др. греческое искусство могло предшествовать эпохе, которое назвали Возрождением, лет на 10-50. Но ваше объяснение может относиться не ко всей культуре в целом, а всего лишь к разным школам. Одно направление начинает развиваться раньше лет на 10, др. - позже. При этом один художник более талантливый, или более руку набил - работа кажется аккуратнее, а др. имеет меньшую практику - отсюда и работа попроще. Разве не так?

> Но ваше объяснение может относиться не ко всей
>культуре в целом, а всего лишь к разным школам. Одно
>направление начинает развиваться раньше лет на 10, др. -
>позже. При этом один художник более талантливый, или более
>руку набил - работа кажется аккуратнее, а др. имеет меньшую
>практику - отсюда и работа попроще. Разве не так?

И к Византии это слово относится как ни к какому иному историческому объекту.

Иконописный канон
Религиозный канон
Юридический канон(закон о цитировании Валентиниана)
Архитектурный канон.

И среди византийских канонов существовал еще один очень важный по отношению к нашему вопросу. Канон АТТИЦИЗМА - канон подражания великому аттическому искусству. Литературные произведения - пишутся со строгим соблюдением языка Аттики классического периода, этому же периоду в стиле наследует драматургия. В Византии сохраняется традиция академий, причем Плетон, начинающий свою деятельность в Византии, - является и основателем Платоновской Академии во Флоренции.

А вот в скульптуре канон нарушается. И в архитектуре - тоже, в строительной технике - тоже, в керамике - тоже, в чеканке монет - тоже.
Государственные и церковные деятели Византии прекрасно владеют культурным наследием Эллады. Типа в письмах пишут о прочтенных книгах - с традиционными греческими богами.
Принципиально некуда было деваться с островов культуре греко-римской керамики, столь востребованной некогда в Греции и Риме. - С теми же самыми бегунами и пр. спортсменами. Но только в Константинополе археологические амфоры - много проще по художеству и примитивнее по технологии.
С бетоном - вообще песня. Безумно трудоемкие купольные и арочные(акведуки) сооружения Византии строят, напрочь забыв бетонные технологии Рима. При том, что сырье для аналогичного римскому пуццоланового бетона - рядышком на о. Лемнос, а в насыщенной постройками византийского канона Армении - так вообще под ногами.

>Но я вопрос задал не только Вам лично. А и Viewer тоже. А он
>как раз и не поймет, что ему мешает выученная в свое время
>информация и авторитет преподавателей. Я и спосил почему вы
>не допускаете одновременное существование многочисленных
>приемов. Конечно др. греческое искусство могло
>предшествовать эпохе, которое назвали Возрождением, лет на
>10-50. Но ваше объяснение может относиться не ко всей
>культуре в целом, а всего лишь к разным школам. Одно
>направление начинает развиваться раньше лет на 10, др. -
>позже. При этом один художник более талантливый, или более
>руку набил - работа кажется аккуратнее, а др. имеет меньшую
>практику - отсюда и работа попроще. Разве не так?

Искусство - это изобразительный язык. Каждый язык надо выучить. Вы на многих языках разговариваете? Допустим, вы выучили десять языков. Ну и с кем на них на всех беседовать?

Возьмите кору начала 5 в. до н.э., оденьте на нее корону, измените чуть покрой платья, и вы получите готическую скульптуру.
А искусствоведы-традики на полном серьезе считают, что готический стиль придумал аббат Сугерий, потому что он оставил "воспоминания", как он этот стиль выдумывал.
Также и Вазари оставил "воспоминания" о хронологии Возрождения.

ЕМУ НЕ ВАЖНО БЫЛО, ЧТО ФРАНЦУЗЫ ОБЫГРАЛИ ФРИЦЕВ С ИХ "НЕМЕЦКОЙ МАНЕРОЙ" В ПОЛУФИНАЛЕ, ЕМУ БЫЛО ВАЖНО, ЧТОБЫ ИТАЛЬЯНЦЫ ОБЫГРАЛИ ЛЯГУШАТНИКОВ В ФИНАЛЕ.

Фокус-то в чем? В том, что сходства с античностью в Шартре не меньше, чем у Пизано в рельефах баптистерия Пизы. Разница лишь в одном: у Пизано сходство с классикой (а это середина 13 века), а у французов сходство с архаикой ( а это середина 12 века). Но для теории Возрождения было важно сходство с КЛАССИКОЙ. Вот и начали Возрождение с 13 века.
Потому что, если начинать с 12в. возникает неприятный вопрос: а почему в 12 веке не знали классику и обращались к архаике?

Спасибо за консультацию! Но не вижу между нами противоречия. Я только беднее выражаюсь.
Я не знаюб когда были написаны произведения аббата Сугерия и Вазари. Скорее всего веке в XVI-XVII, когда нужно было объяснять сходство и заимствование художственных приемов. Французская школа скульптуры могла только в XII веке и зародиться. Готика - только с появлением готов, т. е. вообще не раньше XIV в по НХ. Потом часть произведений “уехала” вместе с авторами в античность, так появилась архаика. Итальянская школа, как собственно и все итальянское, что нам известно, стало зарождаться позднее, опираясь на уже созданный во Франции “язык”, т.е. будущую “античность”. После создания хронологии часть итальянских авторов “ушла” опять же в прошлую эру вместе с произведениями, ессно, так появилась классика. А обосновать можно все, что угодно, Вы же понимаете. Суть - схоластика и софистика.

Так как Viewer не ответил на простой вопрос, откуда взялось сходсто изобразительных приемов в средневековой Франции и древней Греции, продолжение разговора с искусствоведом на

http://www.kriptoistoria.com/forum/index.php?pp=rewdod1bvmwsd6b6zryp&f=1&vt=list&tst=all&m=6668

Уважаемый артист!

"стиль византийских церквей" Стамбула до их позднейших перестроек, если верить сохранившимся фотографиям 19 века,весьма и весьма напоминает некую разновидность готики,хотя опять-таки,это мое мнение, мнение дилетанта.

Смотрите сами:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10152.html

Отличительная особенность готики - нервюрный свод. Появился, говорят ,в Армении. Делайте выводы.

Простите, что вмешиваюсь. Хочу привести примерс Баальбекским храмовым комплексом в Ливане ИМХО. Для справки: пример “седой” античности. Воздвигнут на плитах размером 5X3X20. Весят эти “кирпичики”, по объяснениям гидов от 500 до 2000 тонн. Это что, тоже пример “искаженных воспоминаний о школьном курсе”? Историки объясняют появление этих плиток как всегда протсо: вырубались в каменоломнях на побережье, грузились на корабли, которые перевозили их по рекеб а затем на санях волоком. При этом надо было еще на холм поднять. Как всегда объясняя, они забыли о здравом смысле. Эти камушки не всякий кран сегодня поднимет, не говоря уж о кораблях того времени - затонули бы прямо у берега - а тем более людях. Попробую дать ссылку на фото, сделанные экспедицией Мулдашева. Мулдашева я упоминаю только для ссылки. Его взгляд на историю не интересует. Интересны в данном случае его фотографии.

> Понимаете, в "позиции ТИ" нет
>противоречий, поскольку нет такого закона природы, что все
>народы мира обязаны делать скульптуры, причем с возрастающим
>мастерством.

Такой закон есть. Только не в природе, а в природе человека. У которого есть эстетические потребности - раз, потребности в самореализации - два, и, наконец, способности к обучению - три. Не нужно много думать, чтобы понять, что эти три вещи, как раз, и есть данный закон.

>Кстати, в центре Венеции установлена "древнеримская"
>квадрига (сейчас она, если не ошибаюсь, располагается на
>балконе дворца дожей), привезенная из Константинополя не
>ранее 1206 года. Древнеримская она по той же причине, что и
>все остальные античные скульптурные изображения.

На Большом театре не менее древнеримская.

////Все это и называется - маргинальность в науке. И "сборник НХ" - яркий пример подобного явления.////

Согласен на 100%

Только добавлю. Новое в науке в момент своего появления не может быть, по определению, не маргинальным.

Теория НХ очень стара. Ей уже более 100 лет. Основоположник ее - маргинал от науки, революционер Морозов. Свои взгляды Фоменко широко рекламирует уже более 20 лет. Это - старье.

К примеру: революционные работы Бора, Эйнштейна и пр. были высоко оценены почти сразу после появления.

- и вот что в итоге: буйный больной с манией научных оценок.

>Теория НХ очень стара. Ей уже более 100 лет. Основоположник
>ее - маргинал от науки, революционер Морозов. Свои взгляды
>Фоменко широко рекламирует уже более 20 лет. Это - старье.

Вы не представляете, что такое права на частную земельную собственность, правопреемность, прецедентное право и т.д.

Изменить фундамент идеологии возникновения частной собственности в европе и америке - это Вам не хухры-мухры.

>К примеру: революционные работы Бора, Эйнштейна и пр. были
>высоко оценены почти сразу после появления.

В результатах этих работ были заинтересованы все ведущие мировые державы. Знаете почему?

>Теория НХ очень стара. Ей уже более 100 лет. Основоположник
>ее - маргинал от науки, революционер Морозов.

"Маргинал от науки", к Вашему сведению, является почетным академиком РАН, и упомянутая РАН на своем сайте не полежалела нескольких гигабайт для размещения его архива.

Потрудитесь, в следующий раз, хоть чем-то обосновывать свои заявления.

>>"Маргинал от науки", к Вашему сведению, является почетным академиком РАН, и упомянутая РАН на своем сайте не полежалела нескольких гигабайт для размещения его архива.

Насколько мне известно, почетным академиком Морозов стал за большие заслуги перед академией - подарил ей свое имение, которое - уникальный случай в советской истории - вернуло ему после революции советское правительство. А гигабайты нанче дешевы, даже для хилого бюджета РАН.

>>>"Маргинал от науки", к Вашему сведению, является почетным академиком РАН, и упомянутая РАН на своем сайте не полежалела нескольких гигабайт для размещения его архива.
>
>Насколько мне известно, почетным академиком Морозов стал за
>большие заслуги перед академией - подарил ей свое имение,
>которое - уникальный случай в советской истории - вернуло
>ему после революции советское правительство. А гигабайты
>нанче дешевы, даже для хилого бюджета РАН.

Тем не менее, сейчас, а не когда-то в советское время, эти дешевые (как много сайтов Вы держите? :)) гигабайты отдали Морозову, а не , скажем, Лихачеву.

Морозов избран в Академию наук с формулировкой:

"выдающийся химик, астроном, историк культуры, писатель, деятель русского революционного движения"

Наш морализатор Вова Чушкин утверждал, что является химиком, но ничего в химии и в её истории не знает, вместо этого в половине своих постингов Чушкин демонстрирует патологическую жадность к чужому имуществу. Давайте от него избавимся, выпоров на дорожку.

только математик. Пусть и занимается своей математикой! Тоже самое можно пожелать Веревкину.

Не знаю ни одной реакции им. Морозова. Мб, здесь затесалися какой-нибкдь химик? Можэет, он знает,что Морозов в химии сделал? А по поводу его свершений в физике - Горм раскопал в библ. МГУ одну совершенно идиотскую работу Морозова по теории волн, по-моему. Обхохотаться можно!

Вревкин, не трудись зря: я и сам скоро отсюда свалю. В четверг улетаю достаточно далеко, просто решил посмеяться перед отъездом. И выпороть вам меня никогда не удастся: слабоваты мозги для этого у доцента из Симбирска!

все будут довольны.

>Мб, здесь затесалися
>какой-нибкдь химик? Можэет, он знает,что Морозов в химии
>сделал?

Об этом знал Д.И.Менделеев немало. Обратитесь к его архиву.

Владимир, Ваша позиция - демагогия.

наклеивать ярлыки.

Это почему - демагогия? Потому что я не знаю заслуг морозова в химии? Честно скажу, не знаю. Знаю про вант-Гоффа, Аррениуса, вальдена, Пастера, гриньяра, кляйзена, фишера, боденштейна, Нернста, Габера, Шиффа, Брауна, Циглера, Хараша, Курциуса, Гофмана, кекуле,Вюрца, фриделя, крафтса,Гуи, чапмена, маркуса,Поляни и мн. других. Из наших знаю Бутлерова и Коновалова, фрумкина и Семенова, несмеянова и Ребиндера, темкина и чичибабина, ит.д. и т.п. А вот о вкладе Морозова в химию слышу впервые.

Это потому я демагог?

был также Лысенко. Его тоже нельзя назвать маргиналом?

>был также Лысенко. Его тоже нельзя назвать маргиналом?

В каком году Т.Д. Лысенко был избран "почётным академиком"? Но, очевидно, что с этим вопросом пробка не справится.

был Лысенко. И что? Звание почетного пролагает между двумя этими личностями непроходимкю пропасть?

между порядочными людьми и Вами, Вова...

Который критикует историков, истории не зная? Не открывая Гумилева, уверенно заявляет, что не мог он верить в могилу Учжулю-шаньюя 2 г. до н. э.? Вся аргументация коего - сплошная площадная ругань? Или Фоменко, который ни одной цитаты из источников не привел правильно? Который врет на каждом шагу?( примеров и приводил предостаточно).

Не смешите!

поскольку у Вас мозг размером с фундучный орешек, а совести от рождения не было.

мозгов у вас и вовсе никогда не наблюдалось. А уж научная порядочность и чистоплотность - понятия и вовсе к вам не применимые...

Вот вам ссылка, лентяй недоразвитый:

А.Пайс, Жизнь и научная деятельность Альберта Эйнштейна, М.Науку, 1989 г., с. 430-431.

Цитирую:

"единственное опубликованное возражение А.эйнштейна против кв. механики - это его выступление на Сольвеевском конгрессе в 1927 г.

В 1930 г. на Сольвеевском конгрессе Эйнштейн предложил свой знаменитый мысленный эксперимент с весами и часами ( кстати, о чем это? наверняка не знаете, недоучка!). Эта задача была решена Бором на следующий день

В 1931 г. представил на Нобелевскую премию Гейзенберга и Дирака, написав при этом "квантовая механика, несомненно, является частью научной истины"

В 1933 г. на Спенсеровской лекции сказал, что "внутренних противоречий в квант. механике не имеется...хотя, по моему убеждению, она не является полной"

Заткнул фонтан, бездельник?

"внутренних противоречий в квант. механике не имеется...хотя, по моему убеждению, она не является полной" (Эйнштейн)

Написанное непонятно? Попросите бабушку объяснить.

Про 6 часов Умова жду доказательств, трепло.

а ум у веревкина - короткий ( или вообще нет).

цитирую сам себя:

И другой: всем образованным людям известна дискуссия Эйнштейна и Бора об основах квантовой механики. Эта дискуссия была очень упорноцй и длилась несколько лет.


Для неграмотного доцента: дискуссия эйнштейна с бором длилась ровно три года - с 1927 по 1930 г. Задача про весы с часами - последняя из предложенных Эйнштейном.

кстати: что это за задача7 о чем? ну-ка, пробка безграмотная. ответьте.

и про Умова вам будет, ждите. А вы мне ищите пока цитату из менделеева, где он про Морозова писал.

ещё на Умова будете клеветать?

веревкин писал ( ударение на первый слог, это вернее):

"Второе - Эйнштейн квантовую механику не принял до самой смерти в 1955 году. А квантовая механика условно (по Бору) родилась в 1925 г. Сам Нильс Бор умер в 1962 году и следовательно "дискуссия" продолжалась не несколько лет, а 30 - протяжённость жизни двух поколений."

В очередной раз пойман на полном незнании фактического материала, тупости и безграмотности.

Про 6 часов Умова будет, ждите: Бабич ошибся, я это знаю. Цитату из Менделеева про Морозова мне срочно!

И где же цитата из трудов Эйнштейна, где он "сдался"? Давайте работайте, брехун, нечего отвлекаться. Менделеева в библиотеке прочитаете после того, как попка заживёт.

>веревкин писал ( ударение на первый слог, это вернее):
Владимир какал: (ударение ставьте на любой слог)
>А я сюда зашел - откровенно скажу, - слегка попинать
>нх-логов. Просто забавно смотреть, как их корежит и корчит.
>Испытываю определенное удовольствие.

Действительно корёжит, когда в непредназначенном на то месте начинают откровенно гадить.
А удовольствие от этого могут испытывать... Мож доктора подскажут - как правильно такие личности называются?

>Цитату из Менделеева про Морозова мне срочно!
Вам "срочно" надо в цирк сходить, или в зоопарк. И успокоиться. А то уж синдром Наполеона из Вас прёт не на шутку.

>Теория НХ очень стара. Ей уже более 100 лет. Основоположник
>ее - маргинал от науки, революционер Морозов. Свои взгляды
>Фоменко широко рекламирует уже более 20 лет. Это - старье.
>
>К примеру: революционные работы Бора, Эйнштейна и пр. были
>высоко оценены почти сразу после появления.

Ради исторической правды (даже не знаю, сматерился сейчас или нет) замечу, что атомарная теория газов Больцмана была встречена современными ему физиками в штыки. Более 20 лет Больцман отстаивал свою теорию. К сожалению у него было слабое здоровье, и в период депрессии он покончил жизнь самоубийством. А теория Больцмана победила.
Победила, когда были получены результаты опытов, подтвердждающие его идеи. Кстати, существует у него еще загадочная H-теорема, только кто о ней сейчас знает?

в том, что он свои взгляды защищал в открытой дискуссии со специалистами. Он обосновывал свои теории, вместо того, чтобы поросто объявлять противников невеждами либо злостными фальсификаторами.Он не боялся диспутов со специалистами.

Посмотрите на Веревкина: вся его аргументация - сплошное злобное бульканье, сплошные оскорбления. Он ни на один вопрос не может дать спокойный, обоснованный, взвешенный ответ.

Поимённо - список присутствововших попов и неучей на стол.

просто утомляет. Интересно, с кем Больцман дискутировал? Лезьте в лит-ру!

А вот пример, мне известный, приведу: физик Умов защищал свою диссертацию о "векторе умова-пойнтинга" в МГУ добрах 6 часов! Вот таке зищащают свои взгляды.

И другой: всем образованным людям известна дискуссия Эйнштейна и Бора об основах квантовой механики. Эта дискуссия была очень упорноцй и длилась несколько лет.

не бывает многочасовых защит по регламенту, Вова. Это я как секретарь докторского совета сообщаю. Это раз.

Второе - Эйнштейн квантовую механику не принял до самой смерти в 1955 году. А квантовая механика условно (по Бору) родилась в 1925 г. Сам Нильс Бор умер в 1962 году и следовательно "дискуссия" продолжалась не несколько лет, а 30 - протяжённость жизни двух поколений.

Но даже если бы она длилась минуту - что из того? Это оправдывает мракобесов и неучей, типа вас с городецким? Вон ватиканские попы до сих пор спорят с Галилеем, доказывая, что он был неправ (Городецкий радостно соответствующую книжку Ганибала Фантоли цитировал на своей порнохронологии) - вот они, ваши единомышленники отстойные.

Всё что Вы несёте - это самая низкокачественная дезинформация, которую не пишут и в сортирных газетах. Вот чем набита Ваша маленькая голова.

расписался в безграмотности.

Умов защищал свою диссертацию в 19-м столетии. когда регламент был совсем иной, да и отношение к науке - тоже.Читайте историю физики, невежа!

А дискуссия Эйнштейнв с Бором продолжалась несколько лет. Эйнштейн ставил задачки, кот., по его мнению, должны были вскрыть внут. противоречивость кв. механики.Бор их разрешал и показывал, что никаких противоречий нет. особенно напряженной была дискуссия на Сольвеевском конгрессе году в 1930-м. после этого Эйнштейн сдался и признал внутреннюю непротиворечивость кв. механики. Правда, он "не верил, что Бог играет в кости" до конца жизни. Но он считал, что сумеет найти уравнения поля, кои позв. обходится без соотношения неопределенностей. Никакой дискуссии с Бором больше не было. Откройте собр. работ Эйнштейна и Бора и убедитесь сами.

И такие безграмотные люди - секретари совета. Совсем плохи дела в Симбирске!

И почему Фоменко боится спорить с историками, как Эйнштейн спорил с Бром - открыто, без наклеивания ярлыков и оскорблений?

Про моего земляка, что он 6 часов защищал диссертацию? Из носа наковыряли?

На какой странице собраний сочинений Эйнштена написано что он сдался?

Цитаты на стол, невежественный врунишка!

уже не раз садился в лужу. Недавно он показал, что и не открывал гумилева.Раньше он был уличен в том, что ни одного слова из тацита не читал, хоть это не мешало ему его критиковать.

Вот цитата:
http://www.krugosvet.ru/articles/04/1000435/1000435a1.htm
Середина 1920-х годов ознаменовалась в физике созданием квантовой механики. Несмотря на то что идеи Эйнштейна во многом способствовали ее становлению, вскоре обнаружились значительные расхождения между ним и ведущими представителями квантовой механики. Эйнштейн не мог примириться с тем, что закономерности микромира носят лишь вероятностный характер (известен его упрек, адресованный Борну, в том, что тот верит «в Бога, играющего в кости»). Эйнштейн не считал статистическую квантовую механику принципиально новым учением, а рассматривал ее как временное средство, к которому приходится прибегать, пока не удается получить полное описание реальности. На Сольвеевских конгрессах 1927 и 1930 разгорелись жаркие, полные драматизма дискуссии между Эйнштейном и Бором по поводу интерпретации квантовой механики. Эйнштейн не смог убедить ни Бора, ни более молодых физиков – Гейзенберга и Паули. С тех пор он следил за работами «копенгагенской школы» с чувством глубокого недоверия. Статистические методы квантовой механики казались ему «невыносимыми» с теоретико-познавательной и неудовлетворительными с эстетической точки зрения. Начиная со второй половины 1920-х годов Эйнштейн уделял много времени и сил разработке единой теории поля. Такая теория должна была объединить электромагнитное и гравитационное поля на общей математической основе. Однако те несколько работ, которые он опубликовал по этому вопросу, не удовлетворили его самого.


http://www.alhimik.ru/great/einstein.html
"В то время как большинство физиков начало склоняться к принятию квантовой теории, Эйнштейна все более не удовлетворяли следствия, к которым она приводила. В 1927 г. он выразил свое несогласие со статистической интерпретацией квантовой механики, предложенной Нильсом Бором и Максом Борном. Согласно этой интерпретации, принцип причинно-следственной связи неприменим к субатомным явлениям.
Эйнштейн был глубоко убежден, что статистика является не более чем средством и что фундаментальная физическая теория не может быть статистической по своему характеру. По словам Эйнштейна, "Бог не играет в кости" со Вселенной.
В то время как сторонники статистической интерпретации квантовой механики отвергали физические модели ненаблюдаемых явлений, Эйнштейн считал теорию неполной, если она не может дать нам "реальное состояние физической системы, нечто объективно существующее и допускающее (по крайней мере в принципе) описание в физических терминах".
До конца жизни он стремился построить единую теорию поля, которая могла бы выводить квантовые явления из релятивистского описания природы. Осуществить эти замыслы Эйнштейну так и не удалось. Он неоднократно вступал в дискуссии с Бором по поводу квантовой механики, но они лишь укрепляли позицию Бора."

Еще:

Гейзенберг при этом замечает, что Бор увидел в соотношениях неопределенностей "лишь еще один слишком специальный случай общей ситуации дополнительности". В этом последнем утверждении можно усмотреть существо различных оценок происшедшего после возвращения Бора из Норвегии -- глава копенгагенской школы привез из лыжной прогулки весьма общий принцип, в то время как его ученик за это время сформулировал конкретное проявление этого принципа. Но такая оценка полученных соотношений неопределенности не устраивает Гейзенберга -- он стремится подчеркнуть, что его соотношения неопределенностей имеют столь же широкое значение, как и принцип дополнительности. После этого он пространно разъясняет ситуацию разногласий между Эйнштейном и Бором, которая так выразительно проявилась осенью 1927 г. на Международном конгрессе, посвященном памяти Вольты в итальянском городе Комо, а вскоре и на Сольвеевском конгрессе в Брюсселе. На этих представительных встречах физиков действительно обсуждалась проблема общности действия соотношений неопределенностей в квантовой физике, названных позднее соотношениями Гейзенберга. Впрочем, надо заметить, что обсуждение это проходило вне официальной программы конференции. По общему признанию, победу в этой полемике между Бором и Эйнштейном одержал Бор и тем самым подтвердил значимость соотношений неопределенностей, на общности действия которых настаивал Гейзенберг.

http://www.edurss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=17999&lang=Ru&blang=ru&list=95

не вижу про 6 часов. Вот это и есть словоблудие - цитировать не относящиеся к делу страницы из детских книжек.

Цитаты на стол, трепач!

18 марта 1996 г. В.М.Бабич. Волны в анизотропных средах и энергетические теоремы.



--------------------------------------------------------------------------------
Аннотация доклада также доступна в форматах AMS-TeX ( .tex ) и PostScript ( .ps ).
--------------------------------------------------------------------------------

В 70-ых годах прошлого века молодой физик Н.А.Умов защищал диссертацию, в которой из уравнений движения идеально упругой среды было выведено соотношение в современных обозначениях имеющее вид: $$ {{\partial E}\over{\partial t}}+div{\vec S }=0, $$ здесь $ E $-плотность энергии, ${\vec S }$ вектор потока энергии.Кроме того в диссертации утверждалось,что в процессе волнового движения энергия наподобие жидкости льется в физических телах,удовлетворяя при этом классическому гидромеханическому уравнению неразрывности.В те далекие времена понятие энергии еще было непривычным.Идеи Н.А.Умова не были выражены достаточно ясно.Естественно,что защита диссертации была бурной.Дискуссия продолжалась около 3-х часов...

"около 3-х часов" превратились в 6. Учтём, что и Бабич соврал вдвое - получится "чуть больше часа" - это уже норма, по регламенту допустимо.

>в том, что он свои взгляды защищал в открытой дискуссии со
>специалистами. Он обосновывал свои теории, вместо того,
>чтобы поросто объявлять противников невеждами либо злостными
>фальсификаторами.Он не боялся диспутов со специалистами.

Я с теорией группы Фоменко познакомился совсем недавно.
Поэтому не знаю, а были попытки организации публичных дискуссий Фоменко с "традиционными" историками?

И потом, что значит не боятся диспутов? Вот Веревкин не боится. Боятся диспутов с ним. Грязевые ванны лучше на бальнеологических санаториях принимать снаружи, чем в душу.

О Больцмане. Теории он свои обосновывал умозрительно. Он утверждал, что если мы допустим существование маленьких шариков, то можно вывести такие-то и такие-то уравнения. А сторонники энергетической теории, говорили, что они вывели те-же уравнения исходя из энергетических соображений. Работать с их подходом проще. А где доказательства, что шарики есть? Нету. Так зачем усложнять себе жизнь?
И лишь опыты, которые веско свидетельствовали о дискретности материи, подтвердили теорию Больцмана. Но сколько на это ушло времени и какие выдающиеся умы их проводили.
Все-таки Больцман слишком уж торопился с признанием своей теории.

Я здесь в другой ветки уже писал, что если известен какой-то набор фактов, можно построить множество разнообразных теоий, которые их объясняют постфактум. Задача теоретика исходя из своей теории выдвинуть следствия, которые можно проверить опытным путем, и которые будут отличными от следствий других теорий. И так как у каждой из теории, объясняющей уже известные факты, следствия будут разные, то опыт и вынесет им свой приговор.

У Фоменко я нашел подобный момент, связанный с местом Куликовской битвы. Он выводит, что массовое захоронение павших в той битве должно быть на территории завода "Динамо" в Москве. Есть сообщение, что с единомышленниками они побывали там и увидели, как рабочие перезахоранивают множество человеческих костей.
Но завершения этой истории нет. Есть ли какое-то заключение по этому захоронению? Почему группа Фоменко забросила эту тему? Да если бы у моей теории было такое подтверждение, я бы на все пошел, что бы там грамотные раскопки организовать. Зубами бы землю грыз. Вместо сочинения новых реконструкций.
Но возможно, я что-то про это захоронение не знаю. Просвятите.


>
>Посмотрите на Веревкина: вся его аргументация - сплошное
>злобное бульканье, сплошные оскорбления. Он ни на один
>вопрос не может дать спокойный, обоснованный, взвешенный
>ответ.

Веревкин есть веревие простое.

Яркий пример современного Ивана Бездомного.
Ему бы "Мастера и Маргариту" перечитать/прочитать, чтобы осознать, чем его поведение может закончится.

>И потом, что значит не боятся диспутов? Вот Веревкин не
>боится. Боятся диспутов с ним.

Гораздо проще, как это делает Моралист Владимир, начать выступление на форуме с выведения АБ из себя, а потом сказать, что все мы здесь дураки и ничего не смыслим.

кто боится с вервкиным диспутов? Вот еще! Пусть статейки свои смешные не в сборник, им самим и Фоменко редактируемый посылает. а в реферируемый журнал.И общается потом с рецензентом.

Или на конфу приличные пошлет свои тезисы. Пусть посмешит народ. А на своем родном форуме оппонентов чуть не маатом крыть - это не диспут.Это так, разговоры на кухне.

На НеПланете с Солкиным дискутировали - такой же глупый и бесчестный, как и Вы.

Давным-давно я риторически вопрошаю:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html#140

Но, похоже, что эта проблема никого не волнует, хотя медики давно должны были заинтересоваться ею больше, чем куриным гриппом.

<i>Гораздо проще, как это делает Моралист Владимир, начать выступление на форуме с выведения АБ из себя, а потом сказать, что все мы здесь дураки и ничего не смыслим.</i>

Если АБ - ласковое название АБВ, то приписанное мне действие явно невозможно, ибо невозможно вывести из себя того, кто постоянно пребывает не в себе. Вызывает сожаление, что дворники рыночной площади сей не пытаются повсеместные продукты жизнедеятельность местного блаженного хотя бы песком присыпать.

Отнюдь не Владимир.

видно, что вы здесь недавно.

Была организована конф. в МГУ в 1999 г. ( видите, как давно!). Там были академики Янин и Зализняк, дфмн Городецкий и много других специалистов.Фоменко на нее не явился. Там его смешные идейки разобрали по кусочкам ( в том числе и бред про куликово поле в Москве и захоронение на "динамо"). Откройте не фоменко, а многочисленные "Антифоменко". Там ответы на все ваши вопросы, уверяю вас.

узнайте у Городецкого - был ли он доктором в то время. Вряд ли, поскольку доктором он стал за антифоменочную активность, а именно - за издание антифоменочной глупости. Цитирую Вас, тупого: "Нет в природе реакции Городецкого".

ненормального.

Городецкий Михаил Леонидович

Доктор физико-математических наук
Ведущий научный сотрудник
Родился 24 июля 1966 года в г.Москве

Физический факультет,
Московский государственный университет,
Кафедра Физики колебаний
119899, Москва, Воробьевы горы
7(095)939-3903
gorm@hbar.phys.msu.ru


Область научных интересов: Физика высокодобротных оптических, СВЧ и механических систем. Моды шепчущей галереи в оптических и СВЧ резонаторах. Применение высокодобротных микросфер в фотонике и экспериментальной технике. Высокодобротные сверхпроводящие и диэлектрические СВЧ резонаторы. Фундаментальные механизмы диссипации. Нелинейные оптические эффекты. Квантово-невозмущающие измерения и теория квантовых измерений. Лазерные гравитационно-волновые антенны.

Кандидатская диссертация: "Оптические микрорезонаторы с модами шепчущей галереи" (1993)

Докторская диссертация: "Высокодобротные резонаторы в экспериментальной физике" (2001, автореферат)

1991 -- 1997: научный сотрудник кафедры Молекулярной физики и физических измерений, физ.фак МГУ
1997 -- 2001: старший научный сотрудник кафедры Молекулярной физики и физических измерений, физ.фак МГУ
2002 -- по настоящее время: ведущий научный сотрудник кафедры Физики колебаний, физ.фак МГУ

Приглашенный ученый:
California Institute of Technology (Pasadena, CA) - 1998, 2000
Jet Propulsion Laboratory (Pasadena, USA) - 2001
Max Planck Institut für Quantenoptik (Garching, Germany) - 2001, 2002, 2003, 2004

Награды:
1999: Первая премия на конкурсе молодых ученых Московского Государственного Университета за цикл работ
"Высокодобротные оптические и СВЧ резонаторы для прецизионных и квантовых измерений".

Исследовательские гранты:
Грант президента России "Молодые доктора наук"
Грант фонда Александра фон Гумбольдта (Max Planck Institut für Quantenoptik, Garching, Germany)


Публикации:

М.Л.Городецкий, В.C.Ильченко и C.Е.Саава, Слабое поглощение миллиметровых волн и прыжковая проводимость в нелегированном кремнии, Физика и техника полупроводников, 22, 2080-2083 (1988).
V.B.Braginsky, M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, Quality-factor and nonlinear properties of optical whispering-gallery modes, Physics Letters A, 137, 393-397 (1989).
В.Б.Брагинский, М.Л.Городецкий, В.С.Ильченко, Оптические микрорезонаторы с модами шепчущей галереи, Успехи физических наук, 160, 157-159 (1990).
M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, Thermal nonlinear effects in optical whispering-gallery microresonators, Laser Physics, 2, 1004-1009 (1992).
М. Л. Городецкий, С. П. Вятчанин и В. С. Ильченко, Перестраиваемые узкополосные оптические фильтры с модами типа шепчущей галереи, Журнал прикладной спектроскопии, 56, 274-280 (1992).
V.B.Braginsky, M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, Optical whispering-gallery microresonators, Proceedings of SPIE, 2097, 283-288 (1993).
V. B. Braginsky , M. L. Gorodetsky, V. S. Ilchenko, и S. P. Vyatchanin, On the ultimate sensitivity in coordinate measurements, Physics Letters A, 179, 244-248 (1993).

V. S. Ilchenko , M. L. Gorodetsky и S. P. Vyatchanin, Coupling and tunability of optical whispering-gallery modes: A basis for coordinate meter, Optics Communications, 107, 41-48 (1994).
V.B.Braginky, M.L.Gorodetsky, F.Ya.Khalili, Nondemolition intracavity photon number measurement by deflection of molecules in an external inhomogeneous field, Physics Letters A, 191, 208-210 (1994).
M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, High-Q optical whispering-gallery microresonators: precession approach for spherical mode analysis and emission patterns with prism couplers, Optics Communications, 113, 133-143 (1994).
M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, A.A.Savchenkov, Ultimate Q of optical microsphere resonators, Proceedings of SPIE, 2799, 389-391 (1995).
M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, A.A.Savchenkov, Ultimate Q of optical microsphere resonators, Optics Letters, 21, 453-455 (1996).
В.В.Васильев, В.Л.Величанский, М.Л.Городецкий, В.С.Ильченко, Л.Хольберг, А.В.Яровицкий, Высококогерентный инжекционный лазер с оптической обратной связью через микрорезонатор с модами типа ``шепчущей галереи'', Квантовая электроника, 23, 675--676 (1996).
V.B.Braginsky, M.L.Gorodetsky, F.Ya.Khalili, Optical bars in gravitational wave antenna, Physics Letters A, 232, 340-348 (1997).
V.B.Braginsky, M.L.Gorodetsky, F.Ya.Khalili, The scheme of QND meter of microwave quadrature amplitude, Applied Physics B, 64, 243-247 (1997).
V.V.Vasiliev, V.L.Velichansky, V.S.Ilchenko, M.L.Gorodetsky, L.Hollberg, A.V.Yarovitsky, Narrow-Line-width diode laser with a high-Q microsphere resonator, Optics Communications, 158, 305-312 (1998).
V.B.Braginsky, M.L.Gorodetsky, F.Ya.Khalili, Quantum limits and symphotonic states in free-mass gravitational-wave antennae, Physics Letters A, 246, 485-497 (1998).
M.L.Gorodetsky, A.A.Savchenkov, V.S.Ilchenko, Optical microsphere resonators: optimal couping and the ultimate Q, Proceedings of SPIE, 3267, 251-262 (1998).
M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, Optical microsphere resonators: optimal couping to high-Q whispering-gallery modes, Journal of the Optical Society of America B, 16, 147-154 (1998).
Н.А.Вишнякова, М.Л.Городецкий, В.П.Митрофанов и К.В.Токмаков, Диссипация энергии механических осцилляторов, вызванная электрическим полем, приложенным к поверхности колеблющегося тела, Письма в журнал технической физики, 24, 27-33 (1998).
M.L.Gorodetsky, V.S.Ilchenko, A.D.Pryamikov, Intracavity Rayleigh scattering in microspheres: limits imposed on quality-factor and mode coupling, Proceedings of SPIE, 3611, 206-217 (1999).
И.А.Биленко, М.Л.Городецкий, Метод измерения малых колебаний оптически прозрачных объектов, Доклады Академии наук, 368, 612-614 (1999).
V. B. Braginsky , M. L. Gorodetsky and S. P. Vyatchanin, Thermodynamical fluctuations and photo-thermal shot noise in gravitational wave antennae, Physics Letters A, 264, 1-10 (1999).

M.L.Gorodetsky, A.D.Pryamikov, V.S.Ilchenko, Rayleigh scattering in high-Q microspheres, Journal of the Optical Society of America B, 17, 1051-1057 (2000).
V.B.Braginsky, M.L.Gorodetsky F.Ya.Khalili and K.S.Thorne, Dual-resonator speed meter for a free test mass, Physical Review D, 61, 044002 (2000).
Э.Н.Алырзаев, М.Л.Городецкий, В.С.Ильченко, А.А.Савченков, Измерение малых оптических потерь в жидкостях методом погруженного сферического микрорезонатора, Вестник Московского университета, серия 3: физика и астрономия, #5, 55-56 (2000).
V. B. Braginsky , M. L. Gorodetsky, S. P. Vyatchanin, Thermo-refractive noise in gravitational wave antennae, Physics Letters A, 271, 303-307 (2000).

V.S.Ilchenko, M.L.Gorodetsky, X.S.Yao and L.Maleki, Microtorus: a high-finesse microcavity with whispering-gallery modes, Optics Letters, 26, 256-258 (2001).
M.L.Gorodetsky, Thermodynamical fluctuations in optical microspheres, Proceedings of SPIE, 4270, 147-153 (2001).

M.L.Gorodetsky, I.S.Grudinin, The measurement of thermorefractive noise in microspheres, Proceedings of SPIE, 4969, 215-226 (2003).
V.B. Braginsky, M.L. Gorodetsky, F.Ya. Khalili, A.B. Matsko, K.S. Thorne, and S. P. Vyatchanin, The noise in gravitational-wave detectors and other classical-force measurements is not influenced by test-mass quantization, Physical Review D, 67, 082001 (2003).
M.L.Gorodetsky, I.S.Grudinin, Fundamental thermal fluctuations in microspheres, Journal of the Optical Society of America B, 21, 697-705 (2004).
A.E. Fomin, M.L. Gorodetsky, I.S. Grudinin, V.S. Ilchenko, Nonstationary nonlinear effects in optical microspheres, Proceedings of SPIE, 5333, (2004).
M.P.Klembovsky, M.L.Gorodetsky, Th.Becker, H.Walther, Quantum bit detector, Письма в ЖЭТФ, 79, 550-553 (2004).
A.E. Fomin, M.L. Gorodetsky, I.S. Grudinin, V.S. Ilchenko, Nonstationary nonlinear effects in optical microspheres, Journal of the Optical Society of America B, 22, 459-465 (2005).


Итак, имеем: публикации в ведущих журналах - Physical Review,Письма в ЖЭТФ,Доклады Академии наук, Physics Letters A и др. И не одного упоминания про 2Антифоменко". А вас, милейший, что за душой?

на этом нельзя защитить докторскую диссертацию по заявленной специальности. Опять же и дата защиты - 2001, как раз после выхода вороха антифоменочных книжонок.

публикаций не позволите взглянуть? автореферат диссера? Ну хоть глазком?

не меняйте тему обсуждения.

Списки публикаций хорошо ищут специальные поисковики Интернета. Запишитесь на курсы для домохозяек-пользователей ПС и вперёд. Я с олигофренами не работаю.

На запрос Verevkin AB
База данных ISI выплевывает такой список:

4 VEREVKIN AB AM MATH SOC TRANSL 1992 151
9 VEREVKIN AB AM MATH SOC TRANSL 1992 151 41 1 VEREVKIN AB AM MATH SOC TRANSLAT 1992 151 1 VEREVKIN AB FUNCT ANAL APPL 1990 24 57 2 VEREVKIN AB MAT ZAMETKI 1992 52 35
1 VEREVKIN AB OB ODNOM NEKOMMUTATI 1990
1 VEREVKIN AB OBOBSHCHENIE DVOISTV 1989
1 VEREVKIN AB RUSS MATH SURV 1992 47 189
1 VEREVKIN AB SERRE COHOMOLOGIES N 1989
1 VEREVKIN AB USP MAT NAUK 1989 44 157

Первое число - сколько раз на статью кто-то сослался. Может он и еще чего понаписал, но спросам оно не пользуется.

MathSciNet к этому добавляет еще одну статейку:

MR2142507 (2006a:14013) Verëvkin, A. B.; Prokhorov, Yu. G. The Riemann-Roch theorem on del Pezzo surfaces with log terminal singularities. (Russian) Fundam. Prikl. Mat. 10 (2004), no. 4, 35--42. (Reviewer: Ekaterina Amerik) 14C40 (14J26)

То быть хулимым вместе с ним - великая честь для меня. Однако надо заметить, что свои труды, как правило, я пишу самостоятельно, туфту не проповедую. Ссылаются на меня - ведущие математики в моей области (Розенберг и др.), а то что на меня не ссылается невежественный Чушкин - так это и прекрасно.

Вы о ком, господин нехороший? Кто тот мракобес, хулящий Ваши работы? Я, во всяком случае, слово злого о них не молвил, ибо не читал, и читать не буду. Может это искры гения, которые потомки, в отличие от непочитающих их ссылками современников, оценят? Хотя, вряд ли, если сам автор простое их перечисление считает хулой. Писали сами? Сомнительное оправдание!

достаточно почитать Ваши глупые инсинуации, чтобы полностью понять Ваши бесчестные намерения.

М. Городецкого здесь

http://hbar.phys.msu.ru/articles/autoref.pdf

Найдите там хоть слово про НХ, #####!

Околоакадемические мракобесы (Гинзбург, Ефремов) наградили активиста антифоменкизма научными турпоездками, подарили ему докторскую степень, так же как в советские времена - комсомольским работникам.

в Physical Review его статьи тоже потому печатали? Да там никто и не слыхал про фоменко и его НХ!

К тому же руки мракобесов далеко тянутся. Это раз. Автореферат пришлось писать самому - и он выглядит убогой фальшивкой: график на стр. 8 - детская мазня, на стр. 9 - очевидная подтасовка.

Кстати, если пошла речь про Review, у меня в Mathematical 30-50 рефератов, я и не считал их за труд. Делается за сутки.

>видно, что вы здесь недавно.

>Откройте не фоменко, а многочисленные "Антифоменко". Там
>ответы на все ваши вопросы, уверяю вас.

Мне любопытно, есть люди, которую теорию группы Фоменко полностью не принимают, но которые читаю то, что пишут его сторонники.
Зачем? Вы выполняете роль "ангелов-хранителей", которые ищут новые заблудшие души и направляют их на путь истинный? :) Прошу, направляйте тогда точнее. "Ты мне рукой покажи" (с).
Я этот форум через Яндекс нашел за 2 минуты.
Антифоменко не могу найти. Серьезно, если вы считаете важным опровергать хроников,(а судя по постоянным постингам, считаете), ведите хотя бы и потдерживайте ветку, где легко найти ссылки на сайты Антифоменко.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/

Форум "хронология и парахронология". Там вам ответят на все вопросы а также вы найдете массу полезных ссылок.

А я сюда зашел - откровенно скажу, - слегка попинать нх-логов. Просто забавно смотреть, как их корежит и корчит. Испытываю определенное удовольствие. Давно этим не занимался, некогда было. Ну вот и решил себя немного побаловать.

>А я сюда зашел - откровенно скажу, - слегка попинать
>нх-логов. Просто забавно смотреть, как их корежит и корчит.
>Испытываю определенное удовольствие.
Возьмите абонемент в комнату кривых зеркал и успокойтесь, дитя.

PS: Если туго с деньгами (родители не дают) попробуйте обратиться к Клеопанде, может она сжалится над Вами...

Дебил соскучился по людям.

>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/
>
>Форум "хронология и парахронология". Там вам ответят на все
>вопросы а также вы найдете массу полезных ссылок.
>
>А я сюда зашел - откровенно скажу, - слегка попинать
>нх-логов. Просто забавно смотреть, как их корежит и корчит.
>Испытываю определенное удовольствие. Давно этим не
>занимался, некогда было. Ну вот и решил себя немного
>побаловать.

Стыдно, батенька. Все-таки они живые люди.
А вообще садо-мазохим некоторый получется. Вы считаете, что Вы их пинаете, они считают, что вас распинывают-и полное удовлетворение обеих сторон :)

“Он не боялся диспутов со специалистами.”

А кто боиться диспутов с Вашими “специалистами”? Фоменко неоднократно предлагал открытый диалог. Через много лет, одна встреча, наконец, состоялась. К Вашему сведению ничего спокойного, обоснованного, взвешенного не вышло. Историки без оскорблений оказались не способны разговаривать.
Так что не разбрасывайтесь громкими словами.

“вся его аргументация”

А вся Ваша аргументация - ссылки на книги, противоречивого содержания. Для вас, химиков, ссылки на работы 20 в - старье, а работы XV-XVII вв - новье. Ваша хронология сгнила уже давно, а Вы ее все половниками черпаете.

>Теория НХ очень стара. Ей уже более 100 лет. Основоположник
>ее - маргинал от науки, революционер Морозов. Свои взгляды
>Фоменко широко рекламирует уже более 20 лет. Это - старье.
>
>К примеру: революционные работы Бора, Эйнштейна и пр. были
>высоко оценены почти сразу после появления.

А знаете, из великих ученых мне очень симпатичен Грегор Мендель.
Человек написал гениальный основополагающий труд по генетике, имел бездну противников своей теории. Не стал вести с ними споров по принципу-"Сам дурак, средневековый мракобес!". Он, опередив свое время лет на тридцать, не страдал от того, что его теорию не спешат признать. Последние годы жизни посвятил метеорологии.

Да, его теория была независимо переоткрыта через десятилетия. Но это самый главный аргумент в правильность теории автора, т.к. доказывет, что он открыл действительно настоящее, которое могут независимо открыть другие люди.

Может быть от того, что был монахом и христианином и знал, что впереди у него вечность и у настоящей правды-вечность.

Надо любить науку в себе, а не себя в науке.

И борьба за немедленное признание-это просто проявление болезненного самолюбия. Зерно истины прорастает, как трава сквозь асфальт, так как это главное определение истины.

Если не ошибаюсь, Борн сформулировал подход к новым теориям. Новые теории должны включать как частный или предельный случай, существовавщую ранее и работавшую теорию.

Исходя из этого, человек, который безапелляционно утверждает, что его новая теория правильна, а старая - отстой, а те, кто пользовался старой теорией, полный #####, просто выглядит глупо.

Человек, который не уважает труд других людей, при всех своих мотивациях считать его бессмысленным, не может надеяться на то, что его труд тоже будет оценен. Но почему-то его это обижает.

Не ошибается тот, кто ничего не делает.
А раз хроники считают, что не могут ошибаться, значит они ничего и не делают.

Разве можно перевод всей своей энергии в схоластические споры считать работой.


P.S. Какое счастье, что новая хронология не получила методов группы Фоменко в 20-30 годы, сразу после работ Морозова, и не попалась на глаза Сталина. Я просто с ужасом представляю, какие дополнительные человеческие жертвы это бы породило.

>P.S. Какое счастье, что новая хронология не получила методов
>группы Фоменко в 20-30 годы, сразу после работ Морозова, и
>не попалась на глаза Сталина. Я просто с ужасом представляю,
>какие дополнительные человеческие жертвы это бы породило.

Или наоборот - скольких бы людей спасло.

>
>>P.S. Какое счастье, что новая хронология не получила методов
>>группы Фоменко в 20-30 годы, сразу после работ Морозова, и
>>не попалась на глаза Сталина. Я просто с ужасом представляю,
>>какие дополнительные человеческие жертвы это бы породило.
>
>Или наоборот - скольких бы людей спасло.

ПОЗВОЛЬТЕ, НУ ПОЖАЛЙСТА, ПОЗВОЛЬТЕ, с Вами не согласится.
Когда читаешь про средневековых мракобесов и тому подобное, вспоминается изречение В.И. Ульянова (Ленина):"Чем больше попов мы расстреляем, тем лучше".
И весь
тот страшный период нашей истории проходил под этой фразой, только "попы" каждый раз менялось на что-нибудь новое.
Те эпитеты, которые я читаю у хроников относительно традиков, НИЧЕМ не отличаются от эпитетов, которыми тогда обзывали самых различных "врагов народа".

Время дискуссий с антифоменочниками прошло. Оно было им дадено ранее, но обскуранты потратили его на распространение мракобесных суеверий, клеветы и гнусности. Теперь их надо пороть, пороть и пороть. Они не "враги народа", а враги всего человечества. О том, каковы признаки мракобестия, его цели и задачи, ознакомьтесь тут:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9C%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%B5

> О том, каковы признаки мракобестия, его
>цели и задачи, ознакомьтесь тут:

"Мракобесие в России всегда имело государственный и даже официально академический характер."

куда броневик ильича подкатить?

для меня, а себе каску с ушами раздобудьте.

подберем что-нибудь

>для меня, а себе каску с ушами раздобудьте.

каску dist-y
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?showtree=0&m=103048
на этом поле его не переиграть.

Кроме того дист сам за себя не отвечает(явление природы), а Вам не идет.

>Время дискуссий с антифоменочниками прошло. Оно было им
>дадено ранее, но обскуранты потратили его на распространение
>мракобесных суеверий, клеветы и гнусности. Теперь их надо
>пороть, пороть и пороть. Они не "враги народа", а враги
>всего человечества. О том, каковы признаки мракобестия, его
>цели и задачи, ознакомьтесь тут:

Не хочу, добрый человек, ознакомиться. Я не фанат фильма "Империя наносит ответный удар". А хочется мне съездить в Ундоры, попить минеральной водички. Заночевать на стоге сена. Лежать и смотреть на равнодушные звезды и млечный путь. Улыбаться Луне. Которая плывет в этой головокружительной бездне, не подозревая, что у нее есть какие-то там месяцы и циклы. Что ее используют для расчета каких-то пасхалий. И которая сама не знает в какой точке пространства она была или будет через мгновение. Радоваться тому, что я могу её видеть сейчас, и не переживать от того, могу я определить где она была 2000 лет назад или не могу.

"Открылась бездна, звезд полна, числа нет звездам, бездне-дна" (с) М.Ломоносов

>"Открылась бездна, звезд полна, числа нет звездам,
>бездне-дна" (с) М.Ломоносов

но не Тютчева ли это строки
"Открылась бездна, звезд полна,
звездам числа нет, бездне - дна"
Или это у него перекличка с Ломоносовым?

>>"Открылась бездна, звезд полна, числа нет звездам,
>>бездне-дна" (с) М.Ломоносов
>
>но не Тютчева ли это строки
>"Открылась бездна, звезд полна,
>звездам числа нет, бездне - дна"
>Или это у него перекличка с Ломоносовым?

http://www.litera.ru/stixiya/authors/lomonosov/lice-svoe-skryvaet.html

Спасибо!

Песни там пел в воскресенье, в 7-00 утра понедельника был ещё там. И водички попил, и в источнике Св. Антония искупался. И НХ проповедовал. Хорошо! Только Интернета там нет.

Уважаемый ЧЛВК!

Вы пишете:

= Когда читаешь про средневековых мракобесов и тому подобное, вспоминается изречение В.И. Ульянова (Ленина):"Чем больше попов мы расстреляем, тем лучше".
И весь тот страшный период нашей истории проходил под этой фразой, только "попы" каждый раз менялось на что-нибудь новое.
Те эпитеты, которые я читаю у хроников относительно традиков, НИЧЕМ не отличаются от эпитетов, которыми тогда обзывали самых различных "врагов народа".=

Полностью согласен с Вами. НХ обладает всеми чертами тоталитарной идеологии, включая квазинаучное обоснование, маргинальность, агрессивность, претензию на истину в последней инстанции, вопиющее бескультурье ее сторонников и хроническое, на уровне патологии, отсутствие чувства юмора.

А реплика Покровского "Или наоборот - скольких бы людей спасло." объясняется предельно просто: он - коммунист и не скрывает этого.

С уважением - Акимов В.В.

>
>А реплика Покровского "Или наоборот - скольких бы людей
>спасло." объясняется предельно просто: он - коммунист и не
>скрывает этого.
>

А заметьте, что объединяет Ульянова, Керенского и Веревкина?

Как говорила тетя Катя - Зинбирск.

Так держать, авторы!

Данный выпуск отличается от всех предыдущих остервенелой "критикой" мракобесов. Значит,- они нашли тут нечто, что тронуло их зачерствелую душу и ороговевшее серое вещество. На мой же взгляд - ничего особенного. Это значит, что мы приближаемся к точке цивилизационной бифуркации. Всем пристегнуть ремни и держаться за поручни! С Богом!

>Данный выпуск отличается от всех предыдущих остервенелой "критикой" мракобесов.
"Критика" весьма своеобразная - одни "ахи" да "охи". В лучшем случае, свободная интерпретация данных о происхождении источника, сказки и домыслы на тему, что умели китайцы, а чего нет.

какая еще критика? никому не нужен ваш 4-й номер! Я о нем и не знал бы вовсе, если бы не статья Куринного о борьбе. Я его знаю как великого самбиста, прочитал на сайте, вот и глянул мельком. А так я бы о таком сборнике и не слыхал! Библиотека МГУ его не выписывает, это точно.Не нужен он никому.

>не знал бы вовсе, если бы не статья Куринного о борьбе. Я
>его знаю как великого самбиста, прочитал на сайте

Вот Вам и мнение авторитетного для Вас специалиста.

Он для меня авторитет в самбо, но не в истории. Статья его, если выбросить статистические данные, касающиеся борьбы, интер. картинки и пр. - полная чушь. Я его спросил, почему он не хочет попробовать опубликоваться в приличном, реферируемом журнале - он стыдливо промолчал. Видимо, понимает, что сие ему не светит. А быть публично выпоротым великому чемпиону - стыдно.

Жаль, что такой разумный человек и такой сильный борец подался в ряды маргиналов.

>Он для меня авторитет в самбо, но не в истории.

Интересная постановочка.

А кто ж тогда для Вас авторитет в:

-источниковедении,
-археографии,
-палеографии,
-дипломатике,
-хронологии,
-исторической метрологии,
-сфрагистике,
-генеалогии,
-геральдике,
-нумизматике,
-археологии,
-этнографии ?

Только лица с дипломами Истфака МГУ?

Вот почему-то эти лица, гордо именующие себя "профессиональными историками", считают возможным давать оценки историческим деятелям, высказывать мнения об исторических политических или военных событиях, обосновывать права собственности, проводить "исторические параллели" и т.д., т.е. нагло и бесцеремонно влезать на чужую территорию. Отвечаю: работают "на заказ".

Те же лица с умным своим видом пишут кандидатские об истории естествознания, в т.ч. физики, химии и др., истории техники, истории государства и права, истории экономических учений, истории военного искусства, а так же истории живописи, скульптуры, архитектуры и пр.

У них что, в наличии дипломы соответствующих технических, гуманитарных или военных ВУЗов?

А как эти "лица исторической национальности" любят порассуждать об экономике или сельском хозяйстве! Как-будто все поголовно экономисты и аграрии.

Но когда ученый-математик математическими-же методами определяет ошибки в хронологии - сразу вой: Куда прёшь!

Действительно, мнению специалиста по самбо куда уж до мнения "историка" об истории возникновения и развития боевого рукопашного искусства. У него ведь Господин Диплом!

Если бы акад. Фоменко печатал свои статьи в ист. журналах, т.е. консультировался со спецами, открыто отстаивал свои взгляды - вопросов бы не было.

Небось, историки свои статьи по смежным дисциплинам в соотв. журналах печатают? И если спецы им указыв. на ошибки - небось, не убегают в какой-то свой сборник?

Когда этот, изв. физик работы по радиоуглеродному методу печатал - небось, ему не кричали: куда прешь?

Пусть куринной защищает канд. по истории, докторскую, печатается в подх. журналах, со спецами спорит - тогда "уважуха полная". Тогда пожалуста.А когда человек, всю жизнь боровшийся, руки-ноги ломавший и по этому разделу получивший кпн - берется с маху судить о великих вопросах истории, авторитеты ниспровергать, да еще в каком-то маргинальном сборнике - сие не может не вызвать изумления.

Вы можете с каким угодно дипломом в историю лезть, если знаете ее. Только вы обязаны свои взгляды отстаивать перед специалистами, понимаете мою мысль?

""Вы можете с каким угодно дипломом в историю лезть, если знаете ее. Только вы обязаны свои взгляды отстаивать перед специалистами, понимаете мою мысль?""

Понимаю.

Так каких специалистов в данном вопросе Вы можете порекомендовать г-ну Куринному, чтобы он отстаивал свое мнение?

(Обращаю Ваше внимание: "Историю государства и права" до сих пор "дипломированные историки" излагают в марксистско-ленинско-сталинском варианте, хотя уже страна не социалистическая и "имеют место быть" мотивированные возражения, в т.ч. в специализированных юридических изданиях. Но эти публикации лицам от истории читать, наверное, западло, потому как написаны неисториками).

Например. акад. Янин, кот. не так давно в МГУ публичную лекцию прочитал.

Или можно обратиться в редакцию любого истор. реферируемого журнала, показать свою статью и попросить рецензию.Или прийти на истфак МГУ, на какую-нибудь кафедру общего направления, и попросить консультацию специалиста.

Но лучше всего - поступить на истфак, отучиться,получить диплом , а там уже ясно будет, кто и на какойкафедре лучше всего в данной тематике разбирается. Путь непростой, зато надежный.

Interesno poslushat' akademika Yanina pro borbu. On i pro eto znaet?
A kakomu izdaniyu Kurinnoy otkazal v publikacii? Interesno pochemu?

про борьбу не знает. Он про историю знает. И все факты, собр. куринным, может объяснить с точки зрения ТИ. даже я могу - раз плюнуть.

А куринной никуда свою статью никуда и не носил, я думаю.

Двух инициалов, двух глобальных переменных спереди - X и Y.

Биография

Янин Валентин Лаврентьевич, выдающийся российский археолог, историк, родился 6 февраля 1929 г. в городе Кирове (Вятка). В 1946 г. поступил на Исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, который окончил с отличием в 1951 г. Специализировался по кафедре археологии у профессора А. В. Арциховского (основателя кафедры археологии и Новгородской археологической экспедиции). Дипломная работа была посвящена денежно-весовым системам домонгольской Руси.

В 1951-1954 гг. был аспирантом кафедры археологии Исторического факультета. В 1954 г. успешно защитил кандидатскую диссертацию "Денежно-весовые системы домонгольской Руси". С 1954 г. работает на кафедре археологии Исторического факультета: младшим научным сотрудником (1954-1958 гг.), старшим научным сотрудником (1958-1964 гг.), профессором (1964 - по настоящее время), зав. кафедрой археологии (1978 - по наст. время). В 1963 г. за книгу "Новгородские посадники" присуждена ученая степень доктора исторических наук.

С 1962 г. начальник Новгородской археологической экспедиции. В 1966 г. избран член-корреспондентом АН СССР, в 1990 г. - академиком РАН. С 1991 по 2001 гг. был членом Президиума РАН, с 2001 г. - советник Президиума РАН. В 1996 г. назначен председателем Российского Государственного научного фонда (РГНФ).

Награды и звания
Лауреат премии им. М. В. Ломоносова первой степени (МГУ) за научно-популярную книгу "Я послал тебе бересту" (1966 г.), Государственной премии СССР (1970 г.), Государственной премии России (1996 г.), Ленинской премии (1984 г.), Демидовской премии (1993 г.), Российской независимой премии "Триумф" (2002 г.)

Награжден орденами Дружбы народов (1975 г.), Трудового Красного Знамени (1980 г.), Ленина (1990 г.) Первый и единственный среди гуманитариев награжден высшей наградой Российской Академии наук - Большой золотой медалью им. М. В. Ломоносова (1999 г.) и золотой медалью С. М. Соловьева (1999 г.)
Почетный гражданин Великого Новгорода (1983 г.)

Основные направления научной деятельности
История, археология, источниковедение средневекового Новгорода, берестяные грамоты (чтение, анализ, исторический комментарий), нумизматика, сфрагистика, генеалогия, метрология, эпиграфика, историческая топография, топонимика, монументальное и прикладное искусство, библиография, музыковедение.

Огромен вклад В. Л. Янина в изучение средневекового Новгорода. Им разработаны методические приемы комплексного источниковедения, опирающегося на анализ разнородных источников; впервые в отечественной науке выявлены процессы формирования древнерусской денежно-весовой системы, разработаны проблемы происхождения и существования новгородской государственности, образования и развития республиканских институтов власти, принципы формирования феодальной вотчины, авторство фресок церкви Спаса-Нередицы и многое другое. Важное место в научном творчестве В. Л. Янина занимает исследование берестяных грамот; во многих его работах наглядно продемонстрированы возможности этих документов как важнейших исторических источников.

Педагогическая деятельность
Под руководством В. Л. Янина окончили кафедру археологии 60 человек. В числе его учеников 20 кандидатов наук и 5 докторов.

Общественно-научная деятельность
Член Президиума Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников (1967-1991 гг.), член Археографической комиссии при Отделении истории АН СССР (1968-1974 гг.), председатель Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы при Отделении истории АН СССР (1970-1976 гг.), научный консультант Новгородского сектора ЛОИИ АН СССР (1979-по наст. время), член Бюро отделения истории АН СССР (1980-1991), РАН (1996-наст. время), член правления Советского фонда культуры (1986-1991 гг.), председатель музейного совета и член Президиума Российского фонда культуры (1991-1996 гг.), член Государственной комиссии по реституции культурных ценностей (с 1992 г.), член Государственного экспертного совета при Президенте РФ по особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации (с 1993 г.), председатель экспертного совета по истории РГНФ (1995-1996 гг.)

Член редколлегий журналов "Знание - сила", "Вестник Московского университета. Серия 8: История", "Наше наследие", "Вопросы истории", "Российская археология". Ответственный редактор научных и научно-популярных изданий: "Русский город" (1976-1990 гг.), "Города Подмосковья" (1979-1981 гг.), "Новгородский исторический сборник" (1982- по наст. время), энциклопедии "Отечественная история", собрания сочинений В. О. Ключевского.

Велика роль В.Л.Янина в деле популяризации исторических и археологических знаний. Десятки его работ изданы в различных журналах и газетах. В научно-популярных работах историка живое изложение материала прекрасно сочетается со строгой научной логикой. Янин стал инициатором охраны культурного слоя Новгорода и других древнерусских городов как важнейшего потенциального источника истории Руси. Велик вклад Янина в дело сохранения памятников отечественной истории и культуры.

В. Л. Янин - автор более 700 научных и научно-популярных книг и статей. Научно-популярная книга "Я послал тебе бересту" переведена на венгерский и японский языки, а статьи Янина об археологических открытиях в Новгороде и его истории публикуются во многих странах: Америке, Англии, Бельгии, Германии, Дании, Франции, Швеции, Японии и др. Имя В. Л. Янина и его труды пользуются большим авторитетом и признанием среди медиевистов многих стран мира.




Исторический факультет МГУ

Кто такой рядом с ним кфмн Веревкин? Так, молекула!

В биографии стыдливо опущено сколько десятков лет наш герой в КПСС состоял, сколько доносов в органы написал...

Да Бог с ним, с КПСС. Достаточно того, что сей академик, с позволения сказать, выставил себя посмешищем с датировкой берестяной св. Варвары. Если за это ему вешают награды, то получается РАН себя дискредитировала

на фоне общей тенденции. Современный традисторик по своей специальности - перевёртыш, и чем выше его статус, тем он подлее. Др. Янин является учёным не в большей мере, чем какой-нибудь поп заморский, иезуит, доказывающий, что Земля плоская.

Вторична-то она вторична, но уж очень показательна и доказательна. Как и анализ подлога страниц в Радзивиловской летописи. Непредвзятому думающему человеку должна подойти для старта больше, чем общие рассуждения с последующими общими обвинениями.

какому-то Псевдокакашникову или Акимову. Успеха!

А речь не о них. Речь о думающих и непредвзятых. С Акимовыми - Владимирами успехов вам. Тех же.

И Вам успехов в подборе аудитории.

Мне кажется надо перестать на них реагировать - Калашниковых, Акимовых и Владимиров (правда последних что-то много, глаза разбегаются). Есть такая категория людей - упертых. Им ничего не докажешь, даже если тыкать носом и объяснять на пальцах. Я тут заметил, пройдясь, по форуму, что они больше любят подсовывать ссылки на кого-то, но то, что им предлагают, читать наотрез отказываются. Либо еще хуже - смотрят в книгу - видят фигу. Даже в тех цитатах, которые приводят. Поэтому дискуссия и бесполезна.
Я еще поражаюсь Вашему терпению.

>Мне кажется надо перестать на них реагировать -
>Калашниковых, Акимовых и Владимиров (правда последних что-то
>много, глаза разбегаются).

Золотые слова! Зачем тратить энергию и силы в пустоту? Они этого и добиваются.

А как же с экологией местности?

Когда я одну неделю побеседовал с этим дубьём (Городецкий, Пирогова, Фатюшкин). Теперь я, помимо любимых дел, на общественных началах занимаюсь санобработкой загаживаемой ими территории.

>Когда я одну неделю побеседовал с этим дубьём (Городецкий,
>Пирогова, Фатюшкин). Теперь я, помимо любимых дел, на
>общественных началах занимаюсь санобработкой загаживаемой
>ими территории.

Я еще читал протокол беседы с неким Андреем на сайте А. Кураева. Все они абсолютно одинаковы. Городецкого, Пирогова и Фатюшкина не читал. Но приблизмтельно догадываюсь о содержании их постов. Эти товарищи мне кажется не страшны. Действительно только из себя могут вывести. А я вот как-то прочитал такое:
www.snowball.ru/forums/?board=history&action=view&id=624209
Приведенный в пример историк здесь целую базу подводит.

Однако едва ли не чаще "дискутабельных" оппонентов в интернет-сообществах встречаются "адепты истинной веры", с горящими глазами вбегающие в сообщество, дабы "донести до заблудших душ свет этой самой истинной веры", в роли каковой "веры" выступают версии Фоменко или Суворова. Причем отношение оных "адептов" к излагаемым ими сведениям IMHO наиболее правильно охарактеризовать именно словом "вера" - познания их поверхностны и фрагментарны, информация, противоречащая "истинной вере" ("ересь"), не воспринимается.
В общем, как гласит древняя восточная мудрость, "Если кто-то знает, что он знает - послушай его. Если кто-то знает, что он не знает - научи его. Если кто-то не знает, что он знает - разбуди его. Если кто-то не знает, что он не знает - беги от него", и IMHO большая часть поклонников "суворовщино-фоменковщины" (с) представляет именно четвертую из перечисленных категорий .
Здесь же хотел бы упомянуть обстоятельство, весьма IMHO способствующее умножению числа сторонников "суворовщино-фоменковщины": современный человек - дитя "технократической" цивилизации - с большим пиететом относится к "точным" наукам, законы коих, входящие в общеобразовательный курс, носят универсальный характер, а эксперимент обладает свойством "повторимости". К истории неспециалист склонен отнестись с тех же позиций - однако история не имеет прикладных "универсальных законов", действие которых можно было бы с легкостью пронаблюдать (в отличие, например, от действия закона всемирного тяготения), и "по определению" не мыслит о "повторимости эксперимента". Суворов и Фоменко активно пользуются этим свойством истории, высказывая критические замечания в адрес "устоявшихся" версий и требуя "доказать, что происходившие события происходили именно так" (что вряд ли возможно без использования "машины времени", позволяющей "очевидеть" исторические события прошлого) либо требуя "доказать, что то-то и то-то НЕ происходило" (сложность какового "доказательства" уже обсуждалась). Соответственно, не имея исчерпывающих "прямых" доказательств, сторонники "устоявшихся" версий высказывают "косвенные" соображения, не удовлетворяющие сторонников альтернативных версий и истолковываемые ими в свою пользу.

Хотя сразу видно - с работами А. Т. Фоменко не потрудился ознакомиться. А такое поведение - пострашнее, чем вступление в спор на этом форуме. Как говорится “Бродского не читал, но осуждаю.”
У них там что-то вроде междусобойчика, на котором можно с той или иной авторитетностью ссылаться на сказки. Вот они их друг другу и пересказывают.

В том числе и того, что Вы приводите:

1) многословие, сумбур в мыслях, непонимание замысла своих путанных (в любом смысле) выступлений, которых по статистике набралось уже 1236

2) любовь к засорению родного языка, подобно Акимову с его "ньюхронологией", этот аноним называет себя Little Brother'ом, делая при этом ошибку в слове little, а всё из-за желания умничать, намекать на знакомство с книгой Эрика Блэра "1984"

3) перевёртышничество, и ссылка бывшего капээсэсовца на Оруэлла весьма показательна

4) воинствующее невежество

Ну и кое-что иное, на что не стоит тратить своего времени.

на что не стоит тратить своего времени.

Как говорил Фёдор Сухов

Владиmir З пишет с милой откровенностью:

= Городецкого, Пирогова и Фатюшкина не читал. Но приблизмтельно догадываюсь о содержании их постов. =

Sic!!

И тут же, в осуждение другого человека:

=Хотя сразу видно - с работами А. Т. Фоменко не потрудился ознакомиться. А такое поведение - пострашнее, чем вступление в спор на этом форуме. Как говорится “Бродского не читал, но осуждаю.” =

Во как!!

Владиmir З, Вы бы хоть прочитывали свои тексты перед отправкой, что ли... Зачем же так людей смешить?

Ув. товарищ Акимов В. В. -
Вы, Владимир и Андрей. Вот уж действительно - обхохочешься. А до тех я просто не добрался. Дел много. Но когда захочу посмеяться, обязательно поищу. Впрочем, с некоторыми виршами гр. Пироговой ознакомился вчера - все ясно.

Владиmir З пишет с милой откровенностью:
>
> Городецкого, Пирогова и Фатюшкина не читал. Но
>приблизмтельно догадываюсь о содержании их постов.
>
>Sic!!
>
>И тут же, в осуждение другого человека:
>
>=Хотя сразу видно - с работами А. Т. Фоменко не потрудился
>ознакомиться. А такое поведение - пострашнее, чем вступление
>в спор на этом форуме. Как говорится “Бродского не читал, но
>осуждаю.”
>
>Во как!!
>
>Владиmir З, Вы бы хоть прочитывали свои тексты перед
>отправкой, что ли... Зачем же так людей смешить?

Я, тов. Акимов, следил за словами. Понимаете в чем штука - для меня человек не видящий очевидного - либо замотался на работе, либо, если сей симптом повторяется неоднократно, то он - просто туп. Ему показываешь на стену и говоришь, что это стена, а он - “Нет, все уважаемые мною люди утверждают, что это батарея парового отопления. Следовательно, это так и есть.” Перечисленные Андреем Борисовичем лица относятся именно к этому типу людей. Посты некоторых (Ваши, Владимира и Андрея) я прочитал аж с прошлого года (люблю посмеяться, знаете ли). Городецкий, Пирогова и Фатюшкин из вашего антифоменочного лагеря. А следовательно не сложно догадаться о содержании их постов - это наглядная демонстрация упертости и туповатости (а если они еще и предст. науки, то это - уже печально). Даже с учетом, что это смешно, читать всех все же утомительно. Но я Вам обещаю - обязательно ознакомлюсь.
А Вы-то небось обрадовались - “Эх, поймал я, наконец, новичка, сейчас ему задам трепку!”
Вы только с новичками и готовы воевать. Ну что ж, давайте поборемся. Хотя, наверное, я интереса для Вас не представляю - ученой степенью не обладаю.
Да, ошибок много допустил? У меня бывает.

В наше время есть фонарики. Электрические. Посмотреть на этот форум - вменяемых людей хватает, особо "искать человека" и не надо. Еще больше таковых - читают, но не отписываются. По разным причинам. Цербер Веревкин, который порой набрасывается просто чтобы наброситься, под настроение, и никто ему не указ, - одна из.

Тезис был: провальная и белыми нитками шитая датировка бересты св. Варвары замечательно характеризует Янина как ученого. Гораздо лучше, чем годы членства в КПСС. Веревкин почему-то не согласен:

"Современный традисторик по своей специальности - перевёртыш, и чем выше его статус, тем он подлее. Др. Янин является учёным не в большей мере, чем какой-нибудь поп заморский, иезуит, доказывающий, что Земля плоская."

Общее навешивание ярлыков, попахивающее пропагандой в духе Геббельса и личным оскорблением - убедительнее конкретных примеров, иллюстрирующих уровень "науки" у конкретного Янина с Зализняком? Для кого заклинания - убедительнее доказательств? Для "адептов" НХ (коих не дОлжно бы плодить)? С кем боремся - в того и превращаемся, а?

Вы, Веревкин, сами делаете так, что ваша активная аудитория - Акимо-Калашниковы, "упертые". Многие читать - читают, а в дискуссии неохотно вступают: кому оно надо, с неуравновешенным препираться? Подумали бы на досуге - чего вы в действительности таким образом добиваетесь. Может быть, НХ тут просто рядом стояла? А вы так реагируете не потому, что владимиры великих ученых в грош не ставят, а потому, что больше всего на свете любите безнаказанно хамить? И пользуетесь для этого акимовыми, как боксер - грушей? Их ведь в здравом уме никто защищать не станет, мракобесов и ретроградов...

А если подумать? Что станет делать Веревкин, если закончатся Владимиры?

Что я делал до Владимира, что буду делать после?

Вот сейчас я практически в одиночку создаю Энциклопедию Научной Хронологии, вместе с друзьями редактирую Альманах НХ. А что делаете Вы - жуёте тюрю? Выдаёте ценные указания?

Простите за невежество, Андрей Боорисович, а что за “Альманах НХ”?

>Простите за невежество, Андрей Боорисович, а что за
>“Альманах НХ”?

http://new.chronologia.org/

>>Простите за невежество, Андрей Боорисович, а что за
>>“Альманах НХ”?
>
>http://new.chronologia.org/

А, это я знаю. Я думал, что уже в виде периодического журнала выходит.

>>http://new.chronologia.org/
>
>А, это я знаю. Я думал, что уже в виде периодического
>журнала выходит.

Пока нет, но всё возможно :).

>Но лучше всего - поступить на истфак, отучиться,получить
>диплом , а там уже ясно будет, кто и на какойкафедре лучше
>всего в данной тематике разбирается. Путь непростой, зато
>надежный.

Что тут добавить? С этим нужно к специалисту с медицинским дипломом на обследование.

>Если бы акад. Фоменко печатал свои статьи в ист. журналах,
>т.е. консультировался со спецами, открыто отстаивал свои
>взгляды - вопросов бы не было.
>
>Вы можете с каким угодно дипломом в историю лезть, если
>знаете ее.

Говоря проще, если то, что ты пишешь СООТВЕТСТВУЕТ некоей якобы абсолютно истинной "истории", которую ты "должен знать", то пиши ради Бога! Но попробуй усомниться в Богом данной истинности...

с трудом - объясню на примере.

положим, завтра редколлегия сборника в том же составе - математик, историк, три или четыре кандидата прочих наук - начнет издавать журнал по органической химии. При этом будет заявлять, что действительно правильные статьи только у них. А когда академики- химики будут говорить и доказывать: вы, ребята, ересь пишете - начнут отвечать в вашем духе.Мол, вы затираете новое и т.д. и т.п. И как на это химики отреагируют, как считаете?

Пример некорректный. В химии можно провести эксперимент. В истории - нельзя.
Образование и вовсе ничего не значит. Тот же упомянутый Вами мелкий патентный клерк сумел произвести революцию в целой науке, даже науках. А все дело в том, что есть люди "узкообразованные" (это не их проблема, просто так широк стал научный спектр), а есть (еще пока встречаются) - широко. Поэтому Вы и не можете понять, как это Фоменко, половину своей жизни (если не больше) занимаясь историей и хронологией, понимает в них больше, чем некая будущая историк Кружевница, только что поступившая в ВУЗ (возможно).
Профессионализм (обладание набором необходимых качеств и знаний) есть результат долгой работы, т.е. опыта, а не тупой зубрёжки учебника и просиживания штанов за школьной партой.

провести эксперимент - то бишь раскопки.

Вот например: сообщалось в источниках о каракоруме - и развалины его найдены.

сообщалось про битву в тевтобургском лесу - и в калкризе обнаружены следы сей битвы, даже монеты с портретом квинтилия Вара ( кто такой? блесните результатом своей долгой работы).

сообщается у И.флавия про осады масады - и найдены ее развалины. и все соотв. источнику.

сообщ. в китайских хрониках про визит шаньюя - и найдена могила, а там чашечка, по коей можно датировать.

примеров несть числа. это - эксперимент, то бишь факты.

А вы чем можете вашу НХ подвердить, кроме измышлений? Где арх. раскопки, кои могут ваши смешные идеи подтвердить?

"Мелкий патентный" клерк, м-ду прочим, закончил Цюрихский политехникум - тоже заведение не из последних.

Шлиман и вовсе не имел ист. образования - но нашел же Трою!

Дело не в том, что Фоменко математик, а в том, что он врет на каждом шагу, передергивает факты, неправильно цитирует источники, не отвечает на критику оппонентов, на поставл. вопросы и пр. и пр. Так в науке не работают! Так только шарлатаны себя ведут.

Это надо: помнится, он мятежника Сертория в правители Рима записал - все для того, чтобы свои хронол. парраллели натянуть! Обманщик, ничего более.

Я что-то не уловил: разве раскопки - это эксперимент?
Традики очень уважают словари. Вот что написано там про эксперимент.

1."Воспроизведение какого-л. явления или наблюдение нового явления в определенных условиях с целью изучения, исследования".
Т.е. раскопать трирему - одно, а построить точно такую же и проплавать на ней с годик - совсем другое.

2."Попытка сделать, предпринять что-л. (новое, ранее не испытанное); пробное осуществление чего-л."
В этом смысле и Морозов, и Фоменко, несомненно, поставили эксперимент.

Вы, уважаемый, сначала научитесь рассуждать не на школьном уровне.
Если найдены развалины "масады", это не означает, что ее развалили две тысячи лет назад. Остальные примеры - аналогично.

Кстати, факт - это "истинное событие, реальное происшествие или явление, пример, случай". Раскопки - факт, но факт - не эксперимент.

экспериментальный факт - вам знакомо? Нет? Тогда в школу, за парту!

Эксперимент в широком, не догматическом и не школьном понимании - это прежде всего наблюдаемый в природе факт. Например, мы существуем в солнечной системе. Это - факт. Планеты движутся по эллиптическим орбитам - тоже установленный факт. Эти факты, как известно, позволили сформулировать законы Кеплера, а затем и механику Ньютона.

Еще примеры для малограмотных: скорость света - постоянная величина. Этот факт позволил сформулировать спец. теорию относительности.

Все тела падают на землю с одинаковым ускорением. Этот факт явился базой для создания ОТО. Те факты, что наблюдается красное смещение, вращение перигелия Меркурия и разбегание галактик - явились подтверждением ОТО.

Вы тоже можете поставить эксперимент в вашем догматическом, из словаря понимания: сто раз прочтите И.Флавия и сто раз посетите развалины Масады ( то бишь "крепости") - и они каждый раз будут на том же месте.

Приведите хоть один достоверный факт,хоть один результат раскопок, коий подтвердил бы выводы фоменко. Сможете? да ни в жизнь!

>экспериментальный факт - вам знакомо?
Вы заметили, что это два разных слова?

>Нет? Тогда в школу, за парту!
Собственно, чего Вы сами себе и посоветовали... :-)

>Приведите хоть один достоверный факт,хоть один результат
>раскопок, коий подтвердил бы выводы фоменко. Сможете? да ни в жизнь!
И ещё раз лбом об пол перед иконой ТХ, и ещё раз...
Вот так и появляются "люди с забинтованными лбами" (С) И.Тальков

так много слов...А фактов, подтверждающих НХ, как не было, так и нет? Я так и думал!

>так много слов...
Пока для Вас два слова "много" (напоминаю: "факт" и "эксперимент") - Вы их так и будете путать и применять не к месту.

>А фактов, подтверждающих НХ, как не было, так и нет? Я так и думал!
Да думайте что угодно! "Эскадрон моих мыслей шальных..." (С)

>Вы тоже можете поставить эксперимент в вашем догматическом,
>из словаря понимания: сто раз прочтите И.Флавия и сто раз
>посетите развалины Масады ( то бишь "крепости") - и они
>каждый раз будут на том же месте.
>

...и каждый раз эта крепость будет развалена в том же самом году.
Это не лечится!

> Все тела падают на землю с одинаковым ускорением. Этот факт явился базой для создания ОТО.

Товарищ, очевидно пропустил много уколов...

>Товарищ, очевидно пропустил много уколов...
Андрей Борисович! Зря сократили цитату:

>Все тела падают на землю с одинаковым ускорением. Этот факт явился базой
>для создания ОТО. Те факты, что наблюдается красное смещение,
>вращение перигелия Меркурия и разбегание галактик - явились подтверждением ОТО.

Это значит, что когда г-н Владимир летит к Земле с одинаковым для всех предметов ускорением, у него в глазах наблюдается красное смещение. При этом вращаясь, он приближается к своему перигелию и чувствует себя Меркурием. А окружающие галактики просто разбегаются от такой картины. :-)

>>Все тела падают на землю с одинаковым ускорением. Этот факт явился базой для создания ОТО. Те факты, что" наблюдается красное смещение,
вращение перигелия Меркурия и разбегание галактик - явились подтверждением ОТО.>>"---???
Откуда известно, что Это("--") - явились подтверждением ОТО?

"теория поля". Или В.Паули "Теория относительности". Или любую другую книгу по ОТО.

"Все тела падают на землю с одинаковым ускорением. Этот факт явился базой для создания ОТО." (Владимир)

Постоянство ускорения свободного падения открыл Галилей, а не Ландау и Лифшиц.

Как же этот невежественный дебил надоел!

"Теорию поля" и процитировать? Или так признаетесь, что не открывали и даже не слышали о такой? И о "принципе эквивалентности" только вот сейчас, от меня, химика, узнали?

А про тензор Римана слышали? Символы Кристоффеля? Уравнение Эйнштейна ( не путать с преобр. Лоренца)?

Уверен на 100% - никогда!

Как вы степень-то получили? проплатили кому?

Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах, злодей! -
Он с важностью педанта
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.
(Саша Черный)

в невежестве - см. приведенные цитаты. Причем невежество его прямо касается спциальности - он не знает основ римановой геометрии. Может, ему пора в поэты пойти или карикатуристы? Или просто переквалифицироваться в управдомы?

Смысл приведённого мною стихотворения Саши Чёрного заключается в том, что никакие цитаты не сделают осла мудрецом, поскольку он, осёл, смысла цитируемого текста не понимает.

Ну-ка, объясните смысл цитат? Что такое метрика? Какое отн. имеет к уравнениям Эйнштейна? Как из этих уравнений получается, что массивные тела попросту искажают простр. - время? Что это за тензор Риччи? Как перейти к уравнению Ньютона для грав. поля?

Бечевкин, вы "Теорию поля" и не открывали никогда. Потому и процитировать ничего не можете, кроме С.Черного. Признайтесь!

Тем более он не способен понять - что такое метрика. Скорее всего наш хвостатый страдатель путает метрику с родословной (которой у него нет).

>Скорее всего наш хвостатый страдатель путает метрику с родословной
>(которой у него нет).
Но мечтает получить. Мне причина путаницы понятна.

Все же можно дать Вальдемару линейное уравнение. Посмотрим что он будет с ним делать. Это как обезьяна с пистолетом, но может получиться смешно.
http://uue.nm.ru/Merphology/060606.htm

чрезвычайно показательно.

Кфмн Веревкин не знает того простого факта, что именно одинаковая величина g для всех тел, пад. на землю, явилась основой для создания ОТО. Я, химик, знаю это со студ. скамьи, а "математик" Бечевкин - нет!

Объясняю популярно для Веревкина и его столь же невежественных союзников: Эйнштейн искал уравнения теории относительности, ковариантные относительно любых преобразований координат - т.е. одинаковые и в инерционных, и т.н. неинерционных системах отсчета. При этом он обратил внимание на след. обст-во : в ускоренной системе - например, лифте, - тела движутся с одинаковым ускорением, как в грав. поле. Это и явилось основой для введения им понятия кривизны пространства- времени, использования геометрии Римана и выведения его знам. уравнений грав. поля.

См. "Общедоступное изложение теории относительности", написанное Эйнштейном. Можно также взять Ландау-Лившиц "Теория поля".

Прежде чем историков соваться критиковать, болван Веревкин хоть бы собств. специальность освоил!

>Прежде чем историков соваться критиковать, болван Веревкин
>хоть бы собств. специальность освоил!
Узнаёте Моську в зеркале?

уровне, как у вас - себя не уважать.

Вы-то, уважаемый, имеете представление, о чем речь идет? Можете привести уравнения ОТО Эйнштейна? Объяснить физические основы теории? Или прото языком воздух мелете?

Действительно: караван идет. Никто из наст. ученых на вас внимания не обращает. Специально интересовался у зарубежных коллег: об НХ никто и не слыхивал!Зато ТИ некоторые знают весьма прилично.

>уровне, как у вас - себя не уважать.
Вы себе чрезвычайно льстите. Где Вы увидели спор?

>Вы-то, уважаемый, имеете представление, о чем речь идет?
Вполне. Разъясняю Вам на другом примере:
"Прежде чем рассказать об Африке, я вам расскажу об Австралии..."
или анекдот на эту тему:
- Ты почему со своей женой развёлся?
- Да не могу уже! Она задаёт мне вопрос, сама на него отвечает, а потом полчаса объясняет мне - почему я ответил неправильно...

>Можете привести уравнения ОТО Эйнштейна?
Может лучше про Австралию рассказать? :-)

>Действительно: караван идет. Никто из наст. ученых на вас
>внимания не обращает. Специально интересовался у зарубежных
>коллег: об НХ никто и не слыхивал!Зато ТИ некоторые знают
>весьма прилично.
А чем сей факт отличается от невежества и недостаточной образованности?
Для того, чтобы не обращать внимания, надо хотя бы что-то слышать о НХ и составить хоть какое-то личное мнение. ;-)

спора нет. Кроме анекдотов, вы ведь в запасе аргументов не имеете.

Для того, чтобы крупные ученые слышали об НХ, надо, чтобы ее положения докладывали на крупных конференциях и печатали в авторитетных научных журналах, типа "Science". А то, что пишут во всяких "Мурзилках" и доморощенных "Вестниках" - зарубежные ученые знать не обязаны.Впрочем, вам это объяснять, судя по всему, бессмысленно.

Что журнал "Science" является научно-популярным аналогом нашей "Знания Силы", "Химии и Жизни" и "Науки и Жизни". Во время перестройки несколько номеров его перевели на русский язык и все поняли - что читать там нечего, нет там ни науки, ни каких-либо интересных обзоров. Так они и прогорели.


Главный редактор Сьянса - Дональд Кеннеди, биолог, член Комиссии по Пище и Наркотикам, США, бывший президент Стэнфордского университета - администратор от науки, ничем иным в ней не прославился. Очевидно, что этот чиновник до сих пор верует в Астерикса и Обеликса.
http://www.sciencemag.org/help/about/management.dtl#section_donald-kennedy-editor-in-chief

А вот в "Химии и Жизни" Фоменко публиковался:
Фоменко А.Т. «Глобальная хронологическая карта»// Химия и жизнь.— 1983.— № 9.— 85—92

Вот Эйнштейн свою обобщающую статью в 1922 г. написал для "Nature". Там Фоменко публиковался? Имеет шансы? Да ни в жизнь.

>Вот Эйнштейн свою обобщающую статью в 1922 г. написал для
>"Nature". Там Фоменко публиковался? Имеет шансы? Да ни в
>жизнь.

Советский журнал "Природа" - полный аналог "Натуры". Последняя тоже переводилась в начале перестройки, этим ведал Капица, но прогорел.

Всякие смердяковы считают журнал чем-то несусветно умным, только от того, что он написан иностранными буквами. Наверняка, наш Володя не знает ни одного иностранного языка. Но мы уже убедились, что и смысла написанного по-русски он не понимает. Что взять с бывшего Шарика?

Совет Веревкину:
Пока Вы окончательно не оскандались и не показали своё полное непонимание современной науки, поинтересуйтесь у уважаемых Вами учёных, лучше, уровня академиков (физика, химия, биология), каково их отношение к журналам Science и Nature и публикуемым в них статьям.

Журналы Nature и Science неплохо представлены в интернете. Легко убедиться, что эти журналы не научные, а популярные. Притом ещё и скучные. Их научный уровень ниже, чем у Знания-Силы, и гораздо ниже уровня Кванта - журнала для школьников.

Шариковы и Смердяковы считают, что если журнал "Лиза" будет переименован в "Lisa",- то сразу же станет великим и научным, лучше Докладов РАН (где печатались Фоменко, Носовский и Калашников). Но это, разумеется не так. Шариковы не понимают, что в Америке все бомжи говорят по-английски, но ни одного бомжа не сделали за это нобелевским лауреатом.

Ну вот,
Вы не послушались доброго совета и окончательно оскандалились. Теперь понятно, что Вы не только профессионально далеки от современной науки , но Бы ею даже и не интересуетесь. Журналы SCIENCE и NATURE в течение многих десятолетий являются абсолютно лидирующими научными интернациональными (наднациональными) изданиями, и публикация в них - высочайшая честь, о которой мечтают тысячи научных групп в мире, работая изо всех сил и совершенствуясь. Никакая научная конференция близко не соостветствует им по уровню предьявляемых требоний и тщательности и качеству рецензирования.
Кстати, Ваш любимый РАН - (неплохой в целом для отечественного журнала, часто - ниже критики, в отхдельных редких случаях - очень неплохой) - строго говоря, не вляется рецензируемым - академики печатаются без рецензии, другие - по представлению академиков. Он имеет твёрдую позицию в мире, заныкая пятую сотню в рейтинге научных журналов. К сведению, PNAS USA - его америланкий аналог - во второй десятке, далеко позади за SCIENCE и NATURE.
К сожалению ( или к счастью?), также стал понятен и уровень аргументации НХ, образцово-показательным последователем которой Вы являетесь - NATURE = Природа (неужели, не заглядывая в словарь?), следовательно,..... В результате, всякий интерес к дальнейшему ознакомлению с НХ пропал, ситуация с НХ очевидна.

>К сожалению ( или к счастью?), также стал понятен и уровень
>аргументации НХ, образцово-показательным последователем
>которой Вы являетесь - NATURE = Природа (неужели, не
>заглядывая в словарь?), следовательно,..... В результате,
>всякий интерес к дальнейшему ознакомлению с НХ пропал,
>ситуация с НХ очевидна.

Чтобы понять аргументацию НХ нужно иметь знания хотя бы в объеме средней школы. Но коль скоро отдельные мУченые подсели на всякие там Мурзилки, Веселые Картинки, да Пионерские правды, то читать НХ не надо априори - не в коня корм.

на эту "Мурзилку" в свое время еще "подсел" Эйнштейн. Видимо, он тоже не учился в школе.

И вот интересно: библ. МГУ выписывает Nature. А вот "Вестник НХ" - нет. В МГУ тоже сплошь неучи. Потому, наверное, вас туда никогда бы не приняли.

>на эту "Мурзилку" в свое время еще "подсел" Эйнштейн.
>Видимо, он тоже не учился в школе.
Неча на Эйнштейна пенять - журнал за сотню лет мог деградровать. Как любимый Вестник МУ. Когдато его даже янки переводили, а щас там одни аспиранты и студенты чеканяться.

>И вот интересно: библ. МГУ выписывает Nature. А вот "Вестник
>НХ" - нет. В МГУ тоже сплошь неучи. Потому, наверное, вас
>туда никогда бы не приняли.
Учи там в МГУ, учи! Вестник НХ - бесплатный интернет издание. Зачем его выписывать?

В том числе и для детей? О сложных вещах он беседовал со специалистами приватным образом, которых было 5 человек на планете. Известно же, что само уравнение Эйнштейна родилось из его переписки с Давидом Гильбертом.

Только в качестве штатного стукача.

"Доклады" печатают без рецензии. А в "Известиях" у Фоменко ни одной статьи.

Что ему с того, что в Nature печатался Эйнштейн? Что такое Эйнштейн рядом с зауряд-доцентом Бечевкиным или Фоменко? Полный нуль, сие очевидно.

А спорить здесь бессмысленно. На этом форуме собр. люди, к науке отнош. не имеющие и дико безграмотные. Пусть себе тешатся своими смешными теорийками и хвалят друг друга: ни в один приличный журнал их ведь не пустят.

>На этом форуме собр. люди, к
>науке отнош. не имеющие и дико безграмотные.
Молоток Вальдемар! Сабражашь.
У тебя есть реальная возможность уменьшить процентное содержание шарлатанов, недалеких мракобесов и жалких недоучек, заполонивших форум своим присутствием. Вырубай комп к едрене-фене и забудь сюда дорогу.

пять литров невежественных словесных анализов. Хорошая работа для поликлиники!

>спора нет. Кроме анекдотов, вы ведь в запасе аргументов не имеете.

Кроме анекдотов Вы ничего больше не увидели.
Т.е. Вы чётко показываете, что принадлежите к той кагорте участников, которые сюда пришли поразвлекаться. А суть тематик ничуть не интересует.

>Для того, чтобы крупные ученые слышали об НХ, надо, чтобы ее
>положения докладывали на крупных конференциях и печатали в
>авторитетных научных журналах, типа "Science". А то, что
>пишут во всяких "Мурзилках"
Пример из "Мурзилки" пожалуйста. Хотя... Вы же просто развлекаетесь и прикалываетесь. К Вашим заявлениям нельзя серьёзно относиться. Поэтому, понятно, ответа не будет.

>зарубежные ученые знать не обязаны.
Премудрые пескари тоже много чего не обязаны.

не ковариантные, а инвариантные уравнения. Их не Эйнштейн открыл, а Лоренц. Они так и называются - преобразования Лоренца.

К постоянству ускорения свободного падения ОТО не имеет отношения, поскольку первое было известно Галилею, Ньютону и Ломоносову.

Наш скудоумный гость, с отдавленной на ковре головкой, всё перепутал.

никогда не слышал про "принцип эквивалентности"!

Так, Бечевкин? Признайтесь! Как обычно, суетесь туда, в чем ровно ничего не смыслите! И ковариантность не знаете, что такое.Ну, ответьте - что это за принцип такой?

Принести мне "теорию поля" Ландау - Лифшица и цитатами уличить вас в невежестве? Или сразу признаетесь, что таких книг отроду не открывали и об ОТО вовсе не имеете предсталения?

Таких терминов, как "ковориантность", "инвариантность". Я думаю, что он не знает даже - что такое "вариант". Поскольку эти понятия находятся за горизонтом познания олигофренов.

Снова сечем и топчем безграмотного, наглого и глупого кфмн Бечевкина.

Я обещал, что будут цитаты? Вот они:

Из книги :А.Пайс «Научная деят. и жизнь А.Эйнштейна», М. Наука, 1989, ч. IV, гл.9. с. 170

Из рукописи статьи Эйнштейна в журнал «Nature», кот.хранится в библ. Пирпонта Моргана в Нью-Йорке ( «моргановская рукопись»):

« И тогда мне в голову пришла СЧАСТЛИВЕЙШАЯ МЫСЛЬ в моей жизни. Существование гравитационного поля можно считать относительным…это связано с тем, что для наблюдателя, падающего с крыши, гравитационное поле…не существует…При таком подходе …экспериментально установленный закон, в соотвествии с которым все тела падают на землю С ОДИНАКОВЫМ УСКОРЕНИЕМ, сразу приобретает глубокий физ. смысл… Экспер. установленная НЕЗАВИСИМОСТЬ УСКОРЕНИЯ свободного падения от массы тела явл., т.о., мощным аргументом в пользу того, что принцип относительности м.б. распространен на системы отсчета, нах. в неравномерном движении…»

Замечу мимоходом: вот где Эйнштейн публиковал свои обобщающие статьи – в «Nature», а не в каком-то неизвестном «вестнике»!

А вот цитата из книги «Теория поля», Ландау и Лифшиц, Москва, «Наука», 1967 г., гл. X, «Частица в грав. поле»:
с. 290
«Грав. поля обладают следующим осн. свойством: все тела вне зависимости от их массы движутся в них ( при зад. нач. усл.) одинаковым образом. Законы своб. пад. в поле тяготения земли одинаковы для всех тел, какой бы массой они не обладали, - все они ПРИОБРЕТАЮТ ОДНО И ТО ЖЕ УСКОРЕНИЕ…Т.о., неинерциальная система отсчета эквивалентна некоторому грав. полю. Это обстоятельство называют ПРИНЦИПОМ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ.»
С. 292
«В неинерц. системе отсчета квадрат интервала …имеет вид:
ds2=gikdxidxk
Величины gik определяют…метрику пространства-времени.
Было показано, что неинерциальные системы отсчета эквивалентны нек. силовым полям. Мы видим теперь, что в релят. механике эти поля опред. величинами gik…Всякое гравитационное поле явл. не чем иным, как изменением метрики пространства-времени…»
С.295 « В связи с произвольностью выбора системы отсчета законы природы должны записываться в ОТО в виде, формально пригодном в любой четырехмерной системе координат ( или, как говорят, КОВАРИАНТНОМ виде)»

Наконец, на с.354 приведены «искомые уравнения гравитационного поля - уравнения Эйнштейна:

Rik – 1/2gikR = 8πk/c4Tik

Как видим, ничего общего с преобразованиями Лоренца. Здесь Rik – т.н. тензор Риччи, R – скалярная кривизна пространства , Tik – тензор энергии-импульса.

Т.о., г-н Бечевкин из Мухосранска в очеред. раз расписался в безграмотности и наглом невежестве: не имея никакого представления об ОТО, он, ничтоже сумняшеся, принялся утверждать, что постоянство ускор. своб. падения – не имеет никакого отн. к теории Эйнштейна ( а это основа, на кот. строится «принцип эквивалентности» и далее вся теория – «счастливейшая мысль» в жизни Эйнштейна). Он даже не знает, что есть инвариантность, а есть ковариантность ( и это «математик»!). Видимо, этот странный кфмн вообще не в курсе, что сущ. понятия «ковариантный вектор», «ковариантный дифференциал» и «ковариантное дифференцирование» ( см,, например, Ланд-Лиф., «Т.п.», §85)! Он вообще спутал преобразования Лоренца с уравнениями Эйнштейна – а между ними ничего общего!

Спрашивается: ну не дурак ли? Не случайно он в редакции смешного «НХ-вестника»: именно там такие безграмотные идиоты и нужны!

Не надоело лажаться раз за разом, г-н Бечевкин? Не пора заткнуть фонтан? Уже примерно в 5-й раз я тиолько за то короткое время, что был здесь - уличаю веревкина-Бечевкина в полном незнании предмета, о коем он пытается спорить!

Он решил, что ОТО Эйнштейна следует из принципа относительности Галилея. Это, конечно глупость. Из открытого Галилеем постоянства ускорения свободного падения (для тел разной массы) следует теория тяготения Ньютона. Принцип же эквивалентности неинерциальности тяготению не имеет к этому никакого отношения. Наш глупый ментор не побеспокоился узнать - что такое "ковариантность", что такое "метрика" и надув радостно шёчки рассуждает об Эйнштейне, как его самозванный родственник и идейный наследник.

Когда наблюдаешь подобную форму творчества шариковых и смердяковых - хочется помыть руки, чтобы не подхватить чего такого...

Владимир ничего и не пытался понять про ОТО, он просто повторил тезис из статьи кфмн С.Д.Хайтуна, опубликованной в "НГ Наука", №3, 2003, с. 14 - "На фоне исторического "мяса"":

"Приведу известный пример такого рода логики. В высшей степени замечательный ученый Альберт Эйнштейн приходит однажды к выводу, что необратимые (несимметричные по времени) процессы не могут описываться симметричными по времени уравнениями механики, включая уравнения ОТО (общей теории относительности). Какой же вывод он отсюда делает? Эйнштейну и в голову не приходит усомниться в справедливости этих симметричных по времени уравнений механики в области необратимых явлений. Нет, он предпочитает "отменить" реальность. Необратимость наблюдаемого мира, говорит Эйнштейн, - это иллюзия. Уравнениям он доверяет больше, чем реальности. Не исключено, впрочем, что именно эта особенность мышления Эйнштейна сыграла положительную роль в его столь продуктивной научной деятельности.

Вот и Фоменко такой же. С логикой у него все в порядке, у него разлад "только" с реальностью."

http://www.ng.ru/science/2003-02-26/14_meat.html

Я привел цитаты из "Теории поля" Ландау. Это классический учебник для физиков - теоретиков.

Вы его читали? Честно скажите. А то я ведь на раз проверю.

Не открывали вы его сроду! Безрамотность и нахальство - общее свойство НХ-логов.

а учебник Ландау для теоретиков. Веревкин его, само собой, не открывал.

Веревкин, что такое тензор Римана? Какое отношение он имеет к уравнениям Эйнштейна? Символы Кристоффеля? Тензор Риччи?

Ответьте, кфмн! Я-тоимею представление - я, химик. А вы?

Читать разучился Бечевкин? Ему ясно приводят цитаты из статьи самого Эйнштейна, что принцип эквивалентности неинерциальной системы грав. полю - "частливейшая мысль"в жизни Эйнштейна. Он же упорно талдычит свое. ну не дурак?

приведите хоть одно высказывание Эйнштена, где он подверждает ваши идиотские постулаты. я-то привел, а Бечевкин сможет? Да он ни Эйнштейна, ни Ландау и не открывал!

Общая теория относительности (ОТО), современная физическая теория пространства, времени и тяготения; окончательно сформулирована А. Эйнштейном в 1916. В основе ОТО лежит экспериментальный факт равенства инерциальной массы (входящей во второй закон Ньютона) и гравитационной массы (входящей в закон тяготения) для любого тела, ведущий к эквивалентности принципу. Равенство инерционной и гравитационной масс проявляется в том, что движение тела в поле тяготения не зависит от его массы. Это позволяет ОТО трактовать тяготение как искривление пространственно-временного континуума. ОТО является, т. о., построенной на основе относительности теории теорией тяготения (см. Тяготение).

>Общая теория относительности (ОТО), современная физическая
>теория пространства, времени и тяготения; окончательно
>сформулирована А. Эйнштейном в 1916. В основе ОТО лежит
>экспериментальный факт равенства инерциальной массы
>(входящей во второй закон Ньютона) и гравитационной массы
>(входящей в закон тяготения) для любого тела, ведущий к
>эквивалентности принципу. Равенство инерционной и
>гравитационной масс проявляется в том, что движение тела в
>поле тяготения не зависит от его массы. Это позволяет ОТО
>трактовать тяготение как искривление
>пространственно-временного континуума. ОТО является, т. о.,
>построенной на основе относительности теории теорией
>тяготения (см. Тяготение).

Где тут написано, что ОТО следует из постоянства ускорения свободного падения?

>Снова сечем и топчем безграмотного, наглого и глупого кфмн
>Бечевкина.
>
>Я обещал, что будут цитаты? Вот они:
>
>Из книги :А.Пайс «Научная деят. и жизнь А.Эйнштейна», М.
>Наука, 1989, ч. IV, гл.9. с. 170
>
>Из рукописи статьи Эйнштейна в журнал «Nature», кот.хранится
>в библ. Пирпонта Моргана в Нью-Йорке ( «моргановская
>рукопись»):
>
>« И тогда мне в голову пришла СЧАСТЛИВЕЙШАЯ МЫСЛЬ в моей
>жизни. Существование гравитационного поля можно считать
>относительным…это связано с тем, что для наблюдателя,
>падающего с крыши, гравитационное поле…не существует…При
>таком подходе …экспериментально установленный закон, в
>соотвествии с которым все тела падают на землю С ОДИНАКОВЫМ
>УСКОРЕНИЕМ, сразу приобретает глубокий физ. смысл… Экспер.
>установленная НЕЗАВИСИМОСТЬ УСКОРЕНИЯ свободного падения от
>массы тела явл., т.о., мощным аргументом в пользу того, что
>принцип относительности м.б. распространен на системы
>отсчета, нах. в неравномерном движении…»

До Владимира, похоже, не доходит простая вещь: в тексте Эйнштейна ДАВНО(с экспериментов Галилея) ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ИЗВЕСТНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ УСКОРЕНИЯ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ, - приобретает смысл аргументации и в той теории, до которой додумался Эйнштейн.

Сказав, что галилеев закон независимости ускорения свободного падения лег в основу ОТО, - Вы продемонстрировали элементарное непонимание всего того, чему Вас несколько лет учили в вузе. В основу ОТО вошло много вещей: понятие о числе, понятие о свете, как объекте, имеющем какую-то скорость, о волновой электромагнитной природе света,понятие квадратного корня и т.д. - Все то, что выработало человечество. Оно все вошло в теорию - причем в качестве основы. От которой только и можно отталкиваться. И это применимо к ЛЮБОЙ теории, а не только к ОТО. Реально же основой, поводом для создания нового теоретического взгляда - являются РАСХОЖДЕНИЯ тех или иных фактов с имеющимися представлениями. Опыт Майкельсона-Морли, не вписывающийся ни в какие рамки, - реальная основа для поиска новых, отличных от галилеевых, представлений о движении материальных объектов. И, конечно же, все то, что давно доказано и давно принято, - должно было войти в новую теорию - как естественное. При определенном ходе рассуждений - служащее аргументацией в пользу новой теории. Впрочем, при другом повороте рассуждений, аргументом могло быть нечто иное - все зависит только от того, из какой и в какую сторону гонять цепочку формул. Левые части которых тождественно равны правым.

Пока Вы этого не поймете, Вам не дано оценить НХ. НХ возникла аналогично. В рамках существующих исторических представлений целый ряд фактов приводит к противоречиям. Которые и пытаются в той или иной форме разрешить новохронологи.

Милый мой, вы просто дико безграмотно. Прочитайте еще раз цитаты, которые я вам привел. это не научно-популярная статья, а учебник Ландау-Лифшица для теоретиков.

Опыт Майкельсона не имеет никакого отношения к ОТО. Это - спец. теория относительности. Она справедлива лишь для ИНЕРЦИАЛЬНЫХ систем, т.е. движущихся с пост. скоростью. Эйнштейн же искал уравнения, справ. и для инерциальных систем. При этом ему пришла в голову 2счастливешая мысль" - принцип эквивалентности. Отсюда возникла ОТО - новая теория гравитационнного поля.

Скажите честно: вы "Теорию поля" открывали? Что такое тензор Римана? Символы Кристоффеля? Тензор Риччи?

Думаю, ответить на эти вопросы вы не в состоянии.Потому что об ОТО представления не имеете.

>Милый мой, вы просто дико безграмотно. Прочитайте еще раз
>цитаты, которые я вам привел. это не научно-популярная
>статья, а учебник Ландау-Лифшица для теоретиков.

То-то и оно! А Вы говорите - в школу. Так и говорите: в университет на физфак(или химфак) или в МФТИ. Чего уж там мелочиться...

Впрочем, из выпускников того же МФТИ мало кто будет выпендриваться знанием красивых названий из Ландавшица. Там это мальчишество заканчивается в основном где-то на уровне 3 курса. Красивых названий столько, что достают до глубины души.

>Опыт Майкельсона не имеет никакого отношения к ОТО. Это -
>спец. теория относительности. Она справедлива лишь для
>ИНЕРЦИАЛЬНЫХ систем, т.е. движущихся с пост. скоростью.
>Эйнштейн же искал уравнения, справ. и для инерциальных
>систем. При этом ему пришла в голову 2счастливешая мысль" -
>принцип эквивалентности. Отсюда возникла ОТО - новая теория
>гравитационнного поля.

Пункт 1. Фраза об опыте Майкельсона-Морли относилась просто к методологии. Опыт дал существенное расхождение с имевшимися представлениями - а потому потребовал создания новой теории. Новая теория не строится на том, в чем и без этой теории особых вопросов не возникает.

Пункт 2. Опыт Майкельсона-Морли имеет самое прямое отношение к ОТО. Поскольку он стал поводом для создания СТО. А создание ОТО - является развитием теоретических представлений СТО на неинерциальные системы отсчета. И поводом к созданию ОТО было то, что уравнения СТО - не удавалось в рамках единого подхода распространить на НЕинерциальные(я-то Вас понял, но следите, пожалуйста за точностью формулировок). Без решения релятивистских проблем в рамках СТО - не было бы никакого смысла в создании ОТО.

Пункт 3. Вы НАКОНЕЦ-ТО правильно назвали основание ОТО - принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс. Но почему-то связали его с равенством ускорений свободного падения. В котором он, конечно, проявляется. Однако, основанием для постулирования послужила все-таки наблюдаемая эквивалентность ускорений, создаваемых гравитационным полем, и создаваемых неинерциальной системой. Непосредственным основанием для постулирования Эйнштейном принципа эквивалентности послужил опыт Этвеша, в котором сопоставлялись и измерялись силы, действующие на массы, создаваемые вращением Земли и гравитационным полем Земли. Хотя по постановке этот опыт служил проверке с повышенной точностью равенства ускорений свободного падения различных тел.

>Скажите честно: вы "Теорию поля" открывали?

Открывал. Впрочем, без особых целей. Видите ли, в моей вузовской программе это было избыточно. В моей тематике этот материал - не нужен ни под каким соусом.

>Что такое тензор
>Римана? Символы Кристоффеля? Тензор Риччи?

Понятия не имею! - А потребуется - можно, конечно, и в Ландавшица глянуть. С полки снять и полистать на досуге.

>
>Думаю, ответить на эти вопросы вы не в состоянии.Потому что
>об ОТО представления не имеете.

Ну почему же? Я даже могу сказать, что смещение частоты и отклонение световых и радиоволн в гравитационном поле Солнца - настолько нечувствительно к виду теории гравитации, что допускает в рамках погрешностей выполненных измерений интерпретацию через другие теории, для которых ОТО не нужна. А по отклонению перигелия Меркурия - то вспыхивают, то утихают споры о квадрупольном моменте поля Солнца, вызванном его сплющенностью, который может давать отклонения ровно того же масштаба, что и предсказываемые ОТО. В данном случае я привожу мнение по этому вопросу В.Гинзбурга.

Правда, с 90-х годов я тему уже не отслеживал. Потерял интерес к этим вопросам. У меня были гораздо более интересные задачки.

рассказываете мне то, что я и без вас прекрасно знаю. И ландау и Лифшиц, например, не называют ПЭ "принципом эквивалентности грав. и инерц. масс".Они что, ОТО хуже вас знали? Чего цепляться к словам?

смысл один: тот факт, что ускорение всех тел в грав.поле одинаково - послужит для Эйнштейна базой для формулировки принципа эвивалентности и тем самым основой создания ОТО. Вот и все, что я доказывал, и чего до сих пор не понял Бечевкин-дурачок.

>рассказываете мне то, что я и без вас прекрасно знаю. И
>ландау и Лифшиц, например, не называют ПЭ "принципом
>эквивалентности грав. и инерц. масс".Они что, ОТО хуже вас
>знали? Чего цепляться к словам?

Конечно, они не хуже меня знали. Хуже меня знать - это не знать вообще. Но слово ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ(а не равенство ускорений свободного падения) они-таки произнесли. Ну, скажем так, - полистал я вчера "Теорпол".
А почему не акцентировали? - По простой причине: этот принцип эквивалентности - в ОТО не входит. Он - типа ньютонова яблока - вовремя Эйнштейна по голове ударило!

В ОТО входит не гравитация как физическое явление, а гравитация, как математическая модель, подчиняющаяся тем-то и тем-то закономерностям: типа в отличие от вращательного и поступательного ускоренного движения - она обращается в ноль на бесконечности. И типа того, что не может быть устранена сменой системы отсчета. Ну а уж в меру того, насколько реальная гравитация подчиняется указанной модели, - можно рассуждать и о том, что ОТО описывает реальную гравитацию(достаточно точно промеренную только в масштабах Земли и чуть хуже - в масштабах Солнечной системы).

Таким образом, принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс является не ОСНОВОЙ, а ПОВОДОМ. И - совершенно неважно, что на этот счет говорит БСЭ. В том и отличие новохронологов от вас, что новохронологи пытаются разобраться в сути вопросов, а не в том, что на этот счет говорят авторитеты.

А вот опыт Майкельсона - причина. И опирающаяся на опыт Майкельсона СТО - постоянно присутствует в ОТО. Без СТО ОТО - не имеет смысла. Т.е. вся та математика, которая развита в ОТО, базируется на необходимости решать проблему в случаях ценных только для релятивистских условий. Т.е. тогда, когда сказываются релятивистские эффекты, искажающие и вектор, и отрезок и т.д. Т.е. тогда, когда символы Кристоффеля - НЕнулевые за счет релятивистского изменения длины отрезков вдоль вектора скорости вращательного движения в простейшем показательном случае, например, или в иных математически допустимых случаях, которые в частности могут формально быть тождественны имеющейся модели закона гравитации.

>Вот и все, что я доказывал, и чего до сих пор не понял
>Бечевкин-дурачок.

Веревкин - несколько несдержан в отношении вашего брата,- но дурачком я бы его называть поостерегся - как бы потом не раскаиваться в своем незрелом мнении.
**********************************************

ОТО проехали.
Вернемся к нашим баранам. К НХ. Вы сегодня по поводу вопроса о ТИ- датировках высказались с использованием монетной аргументации.

Вот Вам встречные вопросы.

В римский период происходили изменения
1) веса монет
2) происходили колебания содержания драгметаллов - вплоть до уменьшения содержания серебра до 10-15%.
Эти колебания охватывают почти весь императорский период - от Нерона.

В средневековье существовали монеты правителей и германских городов. Которые тоже прошли период колебаний массы и содержания драгметалла.

Я обратил внимание, что можно подбирать пары монет: римскую и средневековую, у которых одновременно совпадают массы, размеры и содержание драгметаллов. Причем после того, как я это представил коллегам по НХ-форумам, мне было сходу представлено несколько таких пар-соответствий.
Готовы ли Вы объяснить сей феномен?

Мои объяснения:
1) Старое. Ростовщическое сообщество Европы обеспечивало займами разных государей и разные городские общины. В эпоху алхимии оно могло отслеживать ухищрения этих эмитентов денег - и дублировать их монеты по весу, размеру и содержанию драгметалла. Иначе - давать взаймы невыгодно. Либо прогораешь на фальшивомонетничестве, либо даешь государю более ценную монету. Но чеканить на своей монете атрибуты суверена тоже было невозможно. Поэтому чеканились литературные сюжеты, портреты и имена императоров, сюжеты битв - из популярной в это время литературы о легендарном Риме.

2) Новое. Помимо феодальных правителей и городов в средневековой европе существовала еще и мощная сеть монастырей, объединенных в ордена. Орден цистерцианцев(от Цистерциум - первой обители, удивительно напоминающей по звучанию "сестерциум" =1000 сестерциев), например, к рубежу 13 и 14 веков имел около 3400 монастырей и аббатств, насчитывавших ориентировочно(исходя из требований их устава) - более 180 тыс. человек. Орден интересен. Он занимался мелиорацией - ради борьбы с малярией - как раз в районе Рима-Неаполя. Без подавления малярии, кстати, жизнь в Риме - была невозможна.
Многие ранне-монашеские монастыри занимались интенсивной экономической деятельностью на основе личного труда монахов(в последующем - организацией труда крестьян и наемных работников). И орден цистерцианцев - в первую очередь. Строили по Европе ДОРОГИ, МОСТЫ, ремонтировали римские АКВЕДУКИ. Все это делалось в рамках вроде как КАРОЛИНГСКИХ КАПИТУЛЯРИЕВ, изданных Карлом Великим(римским императором, кстати) на рубеже 8-9 века, т.е. за 2.5-3 столетия до возникновения того же ордена цистерцианцев. Ну и прочее - сельское хозяйство, шахты, рудники, металлургическое, гончарное, пивоваренное, суконное и т.д. производство - вплоть до производства пороха. Какое-то аббатство в Англии имело 170 кораблей для экспорта добываемого каменного угля. Там же в Англии цистерцианцы освоили товарное овцеводство на шерсть и проложили торговые пути к монастырским же по преимуществу суконным мануфактурам Фландрии и Италии.

Мощнейшая европейская экономика общественного(Фома Аквинский общественную собственность называет в лоб - монастырской) производства, тесно связанная с императорским престолом. Т.е. военные силы Священной Римской империи, Священной Римской империи германской нации - квартировались(по каролингским же капитуляриям) - при монастырях. И жили на довольствии монастырей.
Каким-то монастырям доверяли чеканку монеты. Тот же цистерцианский орден осваивал серебрянные рудники в Чехии - там, откуда пошел ГРОШ.
Цистерцианцы знамениты еще и тем, что они были родственниками по общему духовному отцу - Бернарду Клевосскому(за что в последующем стали обзываться бернардинцами) и экономическими покровителями тамплиеров, заложивших мощнейшие основы банковского дела, безналичного расчета и т.д.

Как Вы думаете, могло ли такое РАСПРЕДЕЛЕННОЕ между феодальными ленами монашеское государство, по сути составлявшее экономическую основу европейской жизни, освоившее рудники драгметаллов, металлургию и металлообработку, владевшее сотнями самых передовых технологий того времени, занимавшееся через тамплиеров ростовщичеством, связанное с Римской императорской короной - обходиться без монеты? Какой монеты? Замечание о необходимости ростовщикам подстраивать свою монету под мошенников-государей остается в силе! Кстати, венецианские и римские дукаты, флорентийские флорины, начавшие чеканиться одновременно в 1252-1253 году с удивительно подобными чеканными изображениями и обозначенные ТВЕРДОЙ(solid) золотой монетой(после увлечения европейцев игрой в содержание драгметалла) - были в точности равны по весу и размеру римскому СОЛИДУ.
Добавлю, что за монастырями водилось и оружейное дело, которое в монастырях Руси просуществовало до 17-18 века. А каролингские мечи(типа 8-10 век) квалифицируются и как римские кавалерийские мечи, а находятся на Руси в раскопах 12-13 веков.
Водяные мельницы, появившиеся в 3 веке в Риме - начинают активно эксплуатироваться с 11 века - все теми же цистерцианцами.
Ну а поскольку цистерцианцы очень активно занимались виноградарством и виноделием(О! Это были лучшие бургунские, например, вина - первая обитель цистерцианцев - в Бургундии), то с течением времени и развития бизнеса амфорная тара их перестала устраивать. И цистерцианцы освоили новый эффективный вид тары - деревянную бочку,- названную, каким бы Вы думали словом? Конечно же - древним латинским словом ЦИСТЕРНА. Правда, бочка в качестве тары появилась много позже возникновения ордена. - На века(типа 14-15 в)! - Ну так ведь цистерцианцы были прозорливы.
А еще цистерцианцы были между собой - братьями(во Христе, конечно). А братья по-латыни кто? Германики! Священная Римская империя Братской(германской) нации. И императоры Рима - Германики. И даже монета императора Домициана - германик. И склон Палатинского холма в Риме, на котором волчица выкормила Ромула и Рема - Гермал(Germalus).

Из той же кагорты и один из 5(по Мани) величайших пророков - языческий бог Гермес. Который, правда, не занимался вопросами нравственности, власти и законов, но пророк утверждавший, что через познание природы, через науку и технику, - можно восходить к ЕДИНОМУ Богу. Он же измерил радиус Земли. Он же проповедывал распространение навыков земледелия.(Не находите ничего родственного с занятиями трудолюбивых цистерцианцев?). Он же приложил руку к организации производственной деятельности и торговле, за что у греков он стал богом торговли, а под именем Меркурия - и римским богом торговли,- и... будущим покровителем торговой Венеции св. Марком.
Его рук дело и магическое мировоззрение, названное впоследсвии - герметическим, очень распространенное у арабов и алхмиков. От его трудов отталкивались Платон и Пифагор, известные Аристотелю. Он же сам написал труд, обращенный к Аристотелю. Но его же почитают создателем алхимии. И один из трудов, якобы только приписываемых Гермесу, - касается величайшего открытия средневековых алхимиков - алкоголя.

Версия Вам понятна?
Кто и когда чеканил римские монеты и ввел основную римскую расчетную единицу сестерций и бочку-цистерну, кто были римляне, построившие мосты, дороги и акведуки(и земляные валы тоже), осушил римские болота?
Почему Александр Невский, разбивший армию воинов-монахов, был назван победителем римлян?
Почему римские войска нормально присутствуют в летописных описаниях средневековых схваток(например, с норманнами - по книге "Норманны в Сицилии")?
Почему римляне ЭПОХИ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ВОДЯНЫХ МЕЛЬНИЦ(а это - с 11 века - по археологии)- могут быть землевладельцами и королевскими сотрапезниками, но противопоставляются свободным франкам(по "Салической правде"). Впрочем - не уступая им в ценности(судя по равным штрафам) за связывание.

"Он для меня авторитет в самбо, но не в истории. Статья его, если выбросить статистические данные, касающиеся борьбы, интер. картинки и пр. - полная чушь."

A esli ne "выбросить статистические данные, касающиеся борьбы, интер. картинки и пр." to ne chush? Esli iz lubogo nauchnogo truda "выбросить статистические данные,интер. картинки и пр." to vsegda poluchitsa chush.

Вот эти

ВЫВОДЫ
Выявленная в первой части статьи «зона А» сохраняет свою приверженность к борьбе до наших дней, производя регулярно порядка 90% всех борцов высшей квалификации (уровня чемпионов мира).
Внутри «зоны А» высший результат распределён не равномерно, группируясь в трёх ярко выраженных географических зонах – «Б, В, Г». Плотность генерации великих чемпионов наивысшая в «зоне Б», что позволяет сделать вывод о её приоритетности с этой точки зрения по отношению к любым другим местам планеты, включая «зону А».
Причина сложившейся ситуации в дошедшей до наших дней традиции, переросшей в генетическую предрасположенность жителей указанных территорий к борьбе. Совокупность фактов указывает на то, что основной базой носителей борьбы, распространённой в прошлом по Евразии и Африке была территория «зоны Б». Учитывая выявленную связь распространения борьбы с монгольским завоеванием, можно предположить, что потомками авторов этого завоевания являются современные жители северного Кавказа, Кубани, Ставрополья, Приволжья практически по всей длине Волги, частично севера Каспийского и черноморского побережий. Мощным оплотом, видимо, была Япония.
Ещё больше усиливается недоверие к широко тиражируемой гипотезе происхождения казачества (основного населения выявленной «зоны Б» на протяжении обозримого исторического периода) из крестьянской массы. До двадцатого века казачество, видимо, не случайно дошло как ВОЕННОЕ СОСЛОВИЕ. На приоритетность военной подготовки жителей этих мест в прошлом указывают яркие физические предрасположенности ныне живущих поколений.

все эти выводы Куринного про генетическую предрасположенность, про казачество - полная фигня.никаких противоречий с ТИ здесь нет, как он не старается их отыскать.

"все эти выводы Куринного про генетическую предрасположенность, про казачество - полная фигня.никаких противоречий с ТИ здесь нет, как он не старается их отыскать."

Tak "fignia" ili "net protivorechiy s TI"? Chelovek prosto obobshil nekie dannye i sdelal vivody. Ochen pohoze chto on prav. Ili u vas est drugaya statistika? A kstati mi vut tut sporim s druziami - chto znachit "stidlivoe molchanie"? On chto koviryaet nosochkom zemlu opustiv glaza i pokrosnev? I gde voobshe vi s nim obshalis? Est mnenie chto vi miliy chelovek vrunishka.

>Ili u vas est drugaya statistika?

Так он же статистику уже "выкинул" вместе с картинками. Потому фигня и осталась.

> Я его спросил, почему он не хочет попробовать опубликоваться в приличном, реферируемом журнале - он стыдливо промолчал

А что он мог ответить обиженному природой? По голове погладить? Так ведь какую-нибудь заразу подцепишь...

Из гнусного антифоменочного болота периодически выбулькивает дезинформация, касательно Н.А. Морозова. Что только не насочиняют гормоподручные - то запишут Морозову в родственники Т.Д. Лысенко, то с умным видом сообщат, что академиком Морозова избрали в обмен на его дачу (до такой дуроты порнохронологи могли додуматься только силами всей своей "конференции дебилов"). Вот ещё одна тема, которую пытаются залапать эти подонки: отношение между Менделеевым и Морозовым.

Известно, что Д.И. Менделеев был монархистом и в политическом смысле - реакционером. Н.А. Морозов же в 1905 году вышел из Шлиссельбуржской крепости поражённым в правах революционером. Права ему вскоре вернули, но какие должны бы складываться отношения между революционером и монархистом?

Академик С.И. Вольфкович, Президент Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева, в статье "НИКОЛАЙ МОРОЗОВ - УЧЕНЫЙ И РЕВОЛЮЦИОНЕР"//Химия и Жизнь, №10, 1975, сообщает:

"А вот фигура Морозова-химика лично для меня весьма привлекательна, и я был бы рад заинтересовать ею читателей "Химии и жизни".

Морозов не получил систематического химического образования, но благодаря настойчивому труду и поразительному химическому (подчеркиваю, химическому) дарованию он самостоятельно овладел вершинами этой науки и через два-три года после освобождения мог преподавать, писать книги по общей, физической, органической, неорганической и аналитической химии. Курсы Общей и неорганической химии он читал в Петербургской высшей вольной школе. Ученая степень доктора наук была присуждена Н.А. Морозову без защиты диссертации по представлению Д.И. Менделеева за упоминавшиеся выше "Периодические системы строения вещества". На втором Менделеевском съезде (1911 г.) Морозов выступил с докладом "Прошедшее и будущее миров с современной геофизической и астрофизической точек зрения". Именно в этом докладе была впервые высказана мысль о том, что новые звезды возникают в результате взрыва старых светил, как следствие радиоактивного разложения и взаимодействия атомов. ...

И еще Морозов был одним из тех современников Менделеева, кто принял и понял периодический закон наиболее полно и глубоко. Вычисленная им группа благородных химически нейтральных элементов - результат и следствие этого глубочайшего понимания.

Говоря о химических работах Н.А. Морозова, нельзя пройти миме его очерка об алхимии - "В поисках философского камня". Мало того, что в этом очерке на качественно новом уровне воскресает и научно обосновывается давняя мечта алхимиков о взаимопревращаемости элементов (ныне эта идея никому не кажется ненаучной). Этот исторический и научно-исследовательский очерк написан настолько увлекательно, что лично я, например, считал и считаю его лучшей научно-популярной книжкой по истории химии. ...

Неизменное стремление Морозова к ясности, к простоте иногда порождало упрощения. Так, излишне упрощенными кажутся нам сейчас представления Николая Александровича о строении кристаллогидратов и комплексных соединений. Но и в таком виде они намного опережали свое время. ..."
http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/MORRO.HTM

Скопировала в FAQ

"В этих своих трудах он неизменно развивал мысль о сложности строения атома и этим обосновывал сущность периодического закона. Более того, он утверждал даже, что главнейшей задачей химии будущего станет синтез элементов. Он предвосхитил открытие изотопов, открытие электрона и позитрона, открытие наведенной радиоактивности. В статье "Вновь открытые превращения эманации радия с точки зрения эволюционной теории строения атомов" (1908 г.) он писал:

"Но гелий in statu nascendi (в момент образования. - Ред.) вместе с сопровождающими его корпускулами (бета-брызгами радиоактивных веществ) может действовать и разрушительно на атомы тех веществ, в которых они не особенно прочны. Кинетическая энергия оторвавшихся от атома радия корпускул (рассматривая ее в атомном масштабе) чрезвычайно велика".
Эти строки не нуждаются в комментариях.
Конечно, представления Морозова о строении атома и возможности использования атомной энергии сильно отличались от современных. Он не знал ничего о ядрах и ядерных силах, не представлял движения элементарных частиц. Но поразителен и бесспорен тот факт, что более 70 лет назад Морозов убежденно отстаивал сложность построения атома и возможность взаимопревращения элементов.

И еще Морозов был одним из тех современников Менделеева, кто принял и понял периодический закон наиболее полно и глубоко. Вычисленная им группа благородных химически нейтральных элементов - результат и следствие этого глубочайшего понимания. "

Акад. Вольфкович, конечно, сделал все. чтобы как-то возвысить Морозова. возможно, ему это поручили: год-то какой... Но любому близкому к науке человеку ясно, что все эти "догадки" Морозова никакого влияния на ход науки оказать не могли.Это всего лишь фантазии дилетанта, одаренного буйным воображением.

Кто- нибудь из тех физиков, что занимались расщеплением ядра, ссылались на Морозова? Уверен - never!Уверен, что ни Ган, ни Бете, ни другие никоглда такой фамилии и не слыхали!

Цитирую

"Первой научной работой Н.А. Морозова, вышедшей все же "за пределы четырех стен", стало его замечательное химическое исследование "Периодические системы строения вещества". В августе 1901 года эту работу удалось передать на отзыв (без указания авторства) профессору Д.П. Коновалову. Морозов просил послать рукопись Н.Н. Бекетову, бывшему тогда председателем Русского физико-химического общества. Департамент полиции, однако, решился лишь на общение с более благонадежным Д.П. Коноваловым.

Коновалов дал работе корректно-отрицательный отзыв. Он отметил эрудицию автора как химика, но взглядов его на периодичность строения вещества не разделил. И заключил, что рукопись печатать нецелесообразно. Напечатана она была лишь в 1907 году, спустя полтора года после освобождения автора"

Так вот, в оличие от Морозова имя Коновалова химикам хорошо известно! В университетском курсе орг. химии рассматривается р-ия Коновалова - нитрование алканов при высокой температуре разбавленной азотной кислотой.Это классический пример реакции по свободнорадикальному механизму. А вот где р-я Морозова?

О Коновалове:
http://library.istu.edu/hoe/personalia/konovalov.pdf

Коновалов отрицал периодическую систему? И Владимир вслед за ним отрицает?

ценность работ Морозова. При этом он не имел личной заинтересованности. в отличие. напр., от Менделеева - создателя период. системы. И не работал в годы правления КПСС - в отличие от Вольфковича. При этом был крупным и извнестным химиком. оставившим след в науке.

Давайте прибегнем к третейскому суду: есть у вас в запасе мнение крупного зарубежного химика о Морозове? Хоть кто-нибудь из многочисленных нобел. лауреатов о нем упоминал?

"Департамент полиции, однако, решился лишь на общение с более благонадежным Д.П. Коноваловым."

Вот оказывается - кто у Володи Смердякова научные авторитеты: если не иностранец, то на худой конец - полицейский стукач. Но Вова, у нас оказывается не умеет читать по-русски собственные ссылки, заявляя:

1. "При этом он не имел личной заинтересованности. в отличие. напр., от Менделеева ..." (Шариков, см. выше)

"Когда Д. И. Менделеев, поддержавший требования студенческой сходки, был вынужден уйти из университета, Д. П. Коновалов в 1890 г. занял кафедру неорганической химии..."

2. "И не работал в годы правления КПСС - в отличие от Вольфковича." (Шариков, см. выше)

"... он назначается членом коллегии Высшего Совета народного хозяйства СССР." http://library.istu.edu/hoe/personalia/konovalov.pdf

у Веревкина одно противоречит другому.

коновалов дал отр. отзыв на работу Морозова, т.к. конкурировал с Менделеевым за кафедру? но с тех пор прошло 15 лет. И отзыв он давал тогда, когда КПСС еще не было.

Коновалов занимал высокий пост при Советах? но тогда он должен был сочувственно отнестись к работе революционера.

Не вяжется одно с другим.

Вы можете найти отзыв хоть какого-нибудь изв. иностр. ученого о Морозове? Одновременно с ним работало немало великих - Нернст, Вант-Гофф, Аррениус, Фишер, Кольбе, Гоффман и множество др. Кто-нибудь из низ знал о Морозове?

Одно дело - это просто хорошая диссертация. И совсем другое - работа, достойная того, чтобы избрать за нее в академию наук. О такой работе иностранцы непременно должны были знать.

Впрочем, Бечевкину это никогда не понять.

>коновалов дал отр. отзыв на работу Морозова, т.к.
>
>Коновалов занимал высокий пост при Советах? но тогда он
>
>Вы можете найти отзыв хоть какого-нибудь изв. иностр.
>
>Одно дело - это просто хорошая диссертация. И совсем другое

Болтолог Бредимер начал разливаться мыслью по древу и флеймить про "Австралию"

Впрочем, Бредимиру это никогда не понять. (С)

вот это сообщение выше.

Еще раз повторю для тех, до кого с 1-го раза не доходит: хорошая диссертация - еще не основание для избрания в академию. У меня, по отзывам, была хор. диссертация, но я не академик. И Фоменко стал академиком не по защите диссера. Для этого нужны действительно выдающиеся работы на МИРОВОМ уровне. На мировом - значит, их должны знать ведущие иностр. ученый. Именно ведущие, и именно иностранные. О Менделееве они знали. и о Коновалове тоже.

Конкр. вопрос: кто-нибудь из них знал о Морозове?

>вот это сообщение выше.
Воспиталке пожалуйтесь.

>Для этого нужны действительно выдающиеся работы на МИРОВОМ
>уровне. На мировом - значит, их должны знать ведущие иностр.
>ученый. Именно ведущие, и именно иностранные. О Менделееве
>они знали. и о Коновалове тоже.
>
>Конкр. вопрос: кто-нибудь из них знал о Морозове?

1. Вопрос к медиумам, экстрасенсам и прочим "читателям мыслей".
2. "Знать" и опубликоваться на конкретную тему в конкретном издании - очень разные вещи.
3. Вам надо научиться правильно формулировать задачи.

Кто из выдающихся зарубежных ученых слышал о Морозове? Никто и никогда?

>Кто из выдающихся зарубежных ученых слышал о Морозове? Никто
>и никогда?
В совке все было тихои спокойно. Не любили там языкастых.

>... У меня, по отзывам, была хор. диссертация, но я не
>академик. ...

Здесь необходимо уточнить - по каким отзывам и откуда? На Консилиуме наш Шариков, расхваставшись, намекнул, что сотрудничал с "органами", по их заданию состоял в радикальной молодёжной группировке Мухосранска (видимо, тем,- для известных надобностей,- понадобился химик), головку радикалов посадили, а Шариков получил "хорошие отзывы" на "диссертацию", и был послан на укрепление МГУ из родного Мухосранска. В МГУ он никогда не учился, потому что не смог бы туда поступить - олигофренов студентами туда не берут, только стукачами.

>Акад. Вольфкович, конечно, сделал все. чтобы как-то
>возвысить Морозова. возможно, ему это поручили: год-то
>какой... Но любому близкому к науке человеку ясно, что все
>эти "догадки" Морозова никакого влияния на ход науки оказать
>не могли.Это всего лишь фантазии дилетанта, одаренного
>буйным воображением.

Что же такого ужасного было в 1975 году? Ну, ладно, а вот что он же писал в 1981 году. Выборка. Как говорится - без комментариев :

Несмотря на отсутствие систематического химического образования в высшем учебном заведении, несмотря на то, что Н.А.Морозов не прошел должной экспериментальной школы, он, благодаря настойчивому труду и поразительным дарованиям, овладел высотами различных химических дисциплин и через два-три года после освобождения из крепости преподавал химию, писал книги и статьи по общей, физической, неорганической, органической и аналитической химии.

Д.И.Менделеев, с которым Н.А.Морозов встретился незадолго до его смерти, с одобрением отозвался о труде "Периодические системы строения вещества", и по его представлению за этот труд в 1906г. Н.А.Морозову была присвоена, без зашиты диссертации, ученая степень доктора наук. По письменного отзыва на этот труд Морозова Д.И.Менделеев дать не успел.

В 1907г. по приглашению П.Ф.Лесгафта Н.А.Морозов начал преподавать в Высшей вольной шкоде курс органической химии и вести лабораторную практику по аналитической химии, а в дальнейшем — читать курс общей химии. Через несколько лет Н.А.Морозов был избран руководителем кафедры астрономии на Высших курсах Лесгафта. Здесь же, а позже в Психоневрологическом институте он читал курс "Мировой химии", в котором излагал химическую эволюцию звезд и планет, а химические процессы, протекающие на Земле, рассматривал как часть общего процесса эволюции Вселенной.

В 1911г. на II Менделеевском съезде Н.А.Морозов сделал доклад на тему "Прошедшее и будущее миров с современной геофизической и астрофизической точки зрения", где высказал смелую мысль о том, что новые звезды возникают в результате взрыва старых светил, происходящего вследствие разложения атомов вещества, ставших радиоактивными. Ныне эта, ранее оспариваемая гипотеза, в несколько видоизмененной форме, разделяется широкими кругами астрономов и физиков.

Особенно много времени уделял Н.А.Морозов астрономии, математике, физике и химии. Из этих работ следует особо подчеркнуть его теоретические исследования и взгляды на строение атомного ядра, которые уже в конце XIX в. были близки современным, его работы по периодической системе органических соединений в области аллотропии ряда элементов.

Книги Н.А.Морозова "Периодические системы строения вещества" и "Д.И.Менделеев и значение его периодической системы для химии будущего" явились плодом его многолетней творческой работы в Шлиссельбургской крепости (в основном в 90-х годах XIX в.). Н.А.Морозов развивает мысль о сложном строении атомов и этим обосновывает сущность периодического закона химических элементов. Он страстно отстаивает предположение о возможности разложения атома, которое в то время большинству физиков и химиков казалось неубедительным, так как для этого утверждения еще не было достаточных экспериментальных доказательств.

Развивая идеи Ж.Дюма, Н.А.Морозов предложил периодическую систему углеводородов —"карбогидридов", по аналогии с таблицей Менделеева —"в порядке возрастания их паевого веса", и построил таблицы, отражающие периодическую зависимость ряда свойств алифатических и циклических радикалов (например, молекулярных и паевых объемов) от молекулярного веса. По мнению Н.А.Морозова, атом гелия в таблице Менделеева соответствует в периодической системе углеводородов молекуле водорода. Этот большой раздел его книги "Периодические системы строения вещества", к сожалению, недостаточно известен современным химикам и заслуживает более глубокого изучения.

Аналогия между предельными углеводородами и атомами элементов позволила Н.А.Морозову еще в 1883г. предположить, что среди атомов должны существовать химически нейтральные элементы. Ряд вычисленных Н.А.Морозовым атомных весов элементов нулевой и первой групп совпал с определенными много лет спустя атомными весами соответствующих изотопов. Глубокий анализ свойств элементов нулевой и восьмой групп периодической системы Менделеева привел Н.А.Морозова к мысли о необходимости объединить их в один нулевой тип, что было также оправдано последующими работами.

"Таким образом,— писал известный химик профессор Л.А.Чугаев, — Н.А.Морозов мог предсказать существование нулевой группы лет за 10 до того, как она была фактически открыта. К сожалению, по не зависящим от него обстоятельствам, это предсказание не могло быть тогда опубликовано и появилось в печати значительно позднее".

Таким образом, взгляды Н.А.Морозова приближались к современным представлениям об электронном октете молекул.

Н.А.Морозов развил ряд оригинальных структурных представлений об аллотропии серы, фосфора, азота, углерода и галоидов.

Многие представления Н.А.Морозова о кристаллогидратах и комплексных соединениях, несмотря на некоторый формализм и упрощения, оказались более прогрессивными, чем господствовавшие в то время.

Оценивая пройденный Н.А.Морозовым научный путь, учитывая отсутствие у него специального химического образования и возможности экспериментировать в лаборатории в период его молодости, приходится удивляться, как глубоко и разносторонне он овладел сокровищами химической науки, как смело, творчески он ими пользовался, как относительно мало ошибок он делал. Будучи оторван на протяжении почти 30 лет от живого общения с химиками, не имея ни учителей, ни учеников, Н.А.Морозов, естественно, должен был самостоятельно, без эксперимента, без новейшей литературы, решать возникавшие у него зачастую весьма сложные задачи. Эта оторванность приводила иногда к схематичности некоторых его работ, к применению собственной номенклатуры (например, "атомикул", "катодий" и "анодий", "архоний", "протоводород", "небулий" и т.п.), которая нередко затрудняла широкое изучение его трудов химиками-профессионалами.

По словам академика И.В.Курчатова, "современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разобранное в свое время Н.А.Морозовым в монографии "Периодические системы строения вещества"".

Академик С. И. Волъфкович
1981г.
http://www.borok.ru/museums/morozov/work.shtml

Вот Владимир, Вы всё время "наезжаете" на Веревкина по поводу его малого в математике авторитета. Смею Вас заверить, авторитет в науке таких людей, как Вольфкович, Курчатов, Менделеев - намного, несоизмеримо превосходит Ваше анонимное мнение. А посему не вижу смысла развивать эту тему с Вами.

неизмеримо ценнее моего. Только вопрос: искреннее ли оно? Или то было задание партии в 1975 -81 гг.?

Можете вы привести отзыв хоть одного знаменитого зарубежного химика о Морозове? Кто-нибудь, кроме Вольфковича и Менделеева, имел о его работах хоть малейшее представление?

Для сравнения: у России в химии только один нобел. лауреат - акад. Семенов. Химия, прямо скажем, делалась и делается за рубежом.Так вот, хоть кто-нибудь там о Морозове знал?

И я не дискутирую, а лишь хочу для себя выяснить истинную ценность Морозова как химика. Если он действительно сделал весомый вклад в химию - я только "за". Просто я таковом не знаю.Просветите, будьте добры. Дайте независимое, авторитетное мнение - мнение какого-нибудь ноб. лауреата, к примеру.

Надо чётко отделить гнусные инсинуации Володи Шарикова, от его же бестолкового, но безвредного вранья на тему теории относительности.

Итак, он утверждает:

1) Н.А. Морозов - был плохим учёным, дилетантом без "реакции", о нём не знают иностранцы, которые, по мнению Вовы Шарикова, являются высшей инстанцией в науке;
2) Д.И. Менделеев вручил научную степень Морозову, по блату, только за то, что Морозов занимался периодическим законом, интересным одному только Менделееву;
3) впрочем и Менделеев был плохим учёным, во-первых потому, что он не был иностранцем, а все хорошие учёные, по мнению Володи Смердякова - иностранцы, во-вторых,- иностранцы, особенно нобелевские лауреаты, ничего не знают о таблице Менделеева и называют её "нумерацией атомов Попкинса" (или как-то иначе);
4) академик Вольфкович, не состоя в партии, но по её заданию дважды неискренне клеветнически прославлял Морозова, хотя академик Янин, который в партии просостоял более 40 лет, искренне считает Морозова плохим учёным и даже сумасшедшим;
5) академик Курчатов тоже по заданию партии, к юбилею последней неискренне прославлял достижения академика Н.А. Морозова, специально чтобы подло обмануть шариковых и смердяковых, позавчера услышавших о таком учёном;
6) Н.А. Морозова приняли в академию только для того, чтобы пить чай на его даче, подаренной ему лично В.И. Лениным;
7) Большая Российская Энциклопедия содержит биографию Н.А. Морозова, называя его химиком и астрономом лишь для того, чтобы Вова Смердяков засомневался в искренности её авторов.

И что на эту, собранную в концентрированном виде, Володину дурь можно ответить? Очевидно, что он умственно и нравственно больной человек, мракобесный маньяк и degenerat без стыда и совести (хотя возможно, что анализы у него хорошие).

с тем, что ОТО он не знает и даже никогда не слышал о таких понеятиях, как "ковариантность" и "принцип эквивалентности", а также путает пр-я Лоренца с уравнениями Эйнштейна - мы уже разобрались. соотв. цитаты я привел. Теперь разберемся с его идиотскими "пунктами"

1) я утверждаю, что не слышал о крупном вкладе Морозова в науку. Цитаты из его трудов, кои приводились, свидетельствуют о дилетантском подходе и низком уровне работ для начала XX в. Мб, я ошибаюсь.Поскольку в те годы химия делалась в осн. за рубежом - интересно было бы знать, слышали там о Морозове или нет?

2)я не знаю, почему вручил Менделеев степень морозову. Собственных слов Менделеева так никто и не привел (!)

3)Менделеев был великим ученым. Только одновременно с ним творило много иностранных, не менее великих ученых. это ноб. лауреаты Аррениус, Нернст, Вант-гофф, Габер, Фишер и мн. другие. все они вошли в учебники. Вопрос: кто-нибудь из них знал о Морозове? О Менделееве они знали, само собой. И о Коновалове тоже. А вот о Морозове?

4) я не знаю, искренне или не искренне прославляли вольфкович и курчатов морозова ( кстати, где слова последнего о нем?) Я знаю, что обстановка в те годы была такая, что иногда приходилось выполнять "задания партии и правительства", в том числе и беспартийным. Потому и спрашиваю вновь: мнение иностр. ученого о Морозове имеется?

5) мб, морозов в других обл. науки, не в химии, совершил большие работы ( кстати, есть ли отзывы других учкеных, не химиков, о его д-ти? желательно иностранные)Лично у меня создается ощущение, что, если бы Морозов не сидел в Шлиссельбурге 20 лет - не быть ему никогда академиком!

Вполне возможно, что диссертация Морозова не так плоха и за нее ему с полным правом в те годы можно было присудить докторскую ( т.е. по нынешним временам кандидатскую) степень. Но ведь это не основание для того, чтобы избираться в академики?

Он не может уяснить даже того, что Менделеев умер при царизме, до Первой мировой войны. И тогда же Морозов стал доктором наук. Но академиком он стал гораздо позднее - Шарики столько не живут.

>Можете вы привести отзыв хоть одного знаменитого зарубежного
>химика о Морозове? Кто-нибудь, кроме Вольфковича и
>Менделеева, имел о его работах хоть малейшее представление?

Можете привести отзывы знаменитых зарубежных ученых о А.Попове, как изобретателе радио? Аналогия понятна?

>мнение Вольфковича неизмеримо ценнее моего.
>Только вопрос: искреннее ли оно?

Вот и у меня есть сомнения в искренности критиков Новой Хронологии. И что с того?

>Можете привести отзывы знаменитых зарубежных ученых о
>А.Попове, как изобретателе радио? Аналогия понятна?

Похоже, Владимир аналогии вообще не понимает. Как показал пример с Австралией, который он благополучно скипнул полностью. Понял лишь анекдот и то не полностью... :-)

>Вот и у меня есть сомнения в искренности критиков Новой Хронологии. И что с того?

Любопытное замечание!
А какие есть отзывы именитых учёных запада в солидных изданиях о критиках НХ? ;-)
Предполагаю, что они о таковых вообще не слышали... :-)

Вся критика НХ (за редким исключением, о котором упомяну позже) печатается в мракобесном самиздате, и её на выстрел не подпускают к академическим изданиям и приличным издательствам.

Исключение составляют "Вестник РАН", где хозяйничают махровые мракобесы-академики Янин и Осипов, но и те перестали печатать свои антифоменочные глупости, увидев, что ответы Фоменко и Носовского в научном плане превосходят потуги критиков на несколько порядков, а научная этика не позволяет даже самому последнему мерзавцу из научного мира канализировать официальные ответы на критику, тем более ответы академика. Поэтому ВРАН и заткнулась надолго (если не навсегда). И вот недавно приличное издательство "Вече" опубликовало сборник трёх авторов, один из которых - небезызвестный стукач и перевёртыш, по совместительству фолк-хисторик Дм. Володихин (который, в полосатый горошек). Весь сборник посвящён традиционной критике новых исторических течений - НХ, Агджи и кажется Радзинского. Я думаю, что вечевцы решили таким образом выпустить болотные пары из околонаучной канализации (а возможно - им закулиса проплатила).

изданиях печатаются труды Фоменко? В каком академическом журнале можно прочитать его последние работы? В "Докладах"? В "Известиях"? Сссылку будьте добры.

Напомню: академия наук официально признало НХ лженаукой.Было это, если мне память не изменяет, в 1999 г.

Маши себе хвостом в другом месте. Например - в книжном магазине, где все публикации приводятся в книгах Фоменко и Носовского.

критики НХ известны всему миру. Это, например, Моммзен, чья "история Рима" ( нобел. премия) противоречит каждому фоменковскому слову. Это Гиббон, и Шлиман, и Тойнби, и Шпенглер, и многие другие всем известные имена. Это Соловьев, и Ключевский, и все великие российские историки. Это ведь их пытается ниспровергать Фоменко и иже с ним! Каждое слово в сочинениях этих великих авторов - гвоздь в гроб фоменковской лженауки.

А что касается современных - академик Янин уж никак не менее известен в мире, чем Фоменко.

цитата:

В. Л. Янин - автор более 700 научных и научно-популярных книг и статей. Научно-популярная книга "Я послал тебе бересту" переведена на венгерский и японский языки, а статьи Янина об археологических открытиях в Новгороде и его истории публикуются во многих странах: Америке, Англии, Бельгии, Германии, Дании, Франции, Швеции, Японии и др. Имя В. Л. Янина и его труды пользуются большим авторитетом и признанием среди медиевистов многих стран мира.

В каких странах мира публикюутся труды по НХ? На какие языки переведены книги Фоменко?

>В каких странах мира публикюутся труды по НХ? На какие языки
>переведены книги Фоменко?

Он не видел ни одной книги Фоменко - ведь там приводится библиография, да и на этом форуме пару раз я давал ссылку, в том числе и смердяковым-акимовым:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D0%9D%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%5C%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F

Объясняется этот парадокс просто - наш сукин сын не все русские буквы выучил.

Обращает на себя внисмание след факт:

а) ни одной публикации в историческом журнале. Только математические. Вполне возможно, что сам Фоменко и в редакции их ( либо там его хорошие друзья). Знаю я, как это делается.

б) с 1990 г. ни в "Докладах", ни в "известиях РаН" - ни одной статьи. Исчерпал себя АТФ? Или академия разобралась, что к чему? Точно так же нет ни одной статьи в зарубежном журнале аж с 1992 г.

в) за последние 5 лет или больше - ни одной книги по НХ в изд. "Наука". Все какие-то РИМИС да Деловой экспресс...Не пускают больше АТФ в "Науку"?

г) обращает на себя внимание несоответствие кол-ва спец. статей в научных журналах и популярных книг.Статей всего 24, из них в приличных журналах - 5-6. Это, в лучшем случае - слабенькая докторская диссертация ( скорее даже кандидатская). А книг аж 54! Это как же так получается? Что за странная наука НХ?


Кстати: кто-нибудь когда-нибудь хоть одну диссертацию по НХ защитил?

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10277.html#14

Вон Бечевкин тоже уверен. что равенство ускорения своб падения для всех тел ( т.е. равенство грав. и инерц. массы) не имеет отн. к ОТО. Ему цитаты и из учебника привожу, и из БСЭ, и из статей самого Эйнштейна - а что толку?

Идиотам втолковать что-либо нереально. Пименно потому они и

а) не печ. в ведущих журналах

б)не печ. в изд. "Наука"

в) не защ. диссертаций

г) не работают в ведущих ВУЗах страны ( кроме отдельных 3-х, самых хитрых)

и вообще нафиг никому в ученом мире не нужны со своей НХ.

>Вон Бечевкин тоже уверен. что равенство ускорения своб
>падения для всех тел ( т.е. равенство грав. и инерц. массы)
>не имеет отн. к ОТО. Ему цитаты и из учебника привожу, и из
>БСЭ, и из статей самого Эйнштейна - а что толку?

Совсем не понимаете.

Основанием ОТО является РАВЕНСТВО ГРАВИТАЦИОННОЙ И ИНЕРТНОЙ МАСС, которое ПРОЯВЛЯЕТСЯ в форме равенства ускорений свободного падения.

Обратите внимание на отличие от Вашего первоначального высказывания: ОТО основывается на равенстве ускорений свободного падения. - Есть разница?

Сущность является, явление существенно. - Но не тождественно сущности!

>Вон Бечевкин тоже уверен. что равенство ускорения своб падения для

Что кажется? Что в указанной теме нет ни одного не то что обоснования, а даже ни одной обоснованной даты трад.хронологии? И при чём тут ускорение свободного падения? :-)
Вы хоть читали ответ? ;-)

Вы согласны, чтобы Вас называть Бредимер?

Ускорение своб падения при том, что Бечевкину приводят док-ва, - цитаты из автор. книг и статей - а он упорно талдычит свое. То же самое и с вашими сомнениями в обоснованности дат ТИ. Конкретно по теме, на кот. дана ссылка, я выск. не хочу. Не хочу тратить время, говори об Австралии...( кто-то там "остроумный" пытался "аналогиями" меня пронять...).

Мы сейчас обсуждаем другое. Я все время показываю окружающим, что невеждам и хамам, типа Веревкина, - не имеет смысла что либо док-ть. Они все равно разумных арг. не внемлят ( пример с ОТО крайне нагляден!)

Вот когда я увижу более-менее разумного человека здесь на Форуме. с коим можно действ. что-то обсуждать - тогда и про обоснованность дат ТИ можно поговорить. А пока, увы, таковых не наблюдается...

Кто о чём - голый о рубахе... :-)

даты по ТИ. Читать ветку лень, потому привожу изв. мне пример:

в Тевт. лесу, в Калкризе нах. следы битвы: остатки оружия, панциря и множество рим. монет с изобр. наместника Германии квинтилия Вара. Тацит и др. источники ясно говорят: эта битва произошла в такой-то год от основания Рима). Изв., 753 г. до н.э. ( год осн. рима - если не ошиб.) соотв.в хрон. шкале началу нашей эры ( от РХ). Это опять же устан. по тексту ист. накладывая одну шкалду на др., легко опр.: битва была в 9 г. н.э. именно тогда и жил Квинтилий Вар: расхождения в ист. отн. дат его жизни не набл. Вот и все.

вы с этим не согласны? Приведите свое объяснение того, когда была эта битва; кто в ней участв.; почему в раск. находят именно мон. с изобр. К. Вара. а не, скажем, Карла Великого?

Я мог привести еще немало примеров соотв. арх. находок данным летописей - напр., из археологии Киева и т.д., но лень этим заниматься. Да и времени нет.

Это не обоснование. Вкратце -
1) Откуда известно, что на монетах изображен именно Кв. Вар?
2) Хим. анализ монет, панциря и пр?
3) Обоснование датировки Тацита? С какого года прослеживается?
4) Обоснование датировки основания Рима?
5) Доказательство того, что древние источники используют датировку "от", а не датировку "до"?
6) Доказательство того, что "753 г. до н.э. ( год осн. рима - если не ошиб.) соотв.в хрон. шкале началу нашей эры ( от РХ)" (смысл фразы остался для меня неясен)?
7) Доказательство того, что при Кв. Варе была только одна битва?
...
"Вот и всё" ((с) Владимир)

1)оттого, что там надпись имеется

2)зачем?

3)пишет: "в такой-то год от осн. Рима" и пр.кроме того, пишет о людях, о коих писали масса др. ист-в - и все они в датах согласны м-ду собой. как это получается?

4)в источниках

5)пишут: "в таком-то году от осн. рима..." слово "от" отл. от "до". Или пишут: в консульство такое-то...всегда можно сост. хрон. табл. консулов и императоров и посм., согл. ли данные ист. один с другими. ответ: согласются!

6)в источниках. имеете данные, что год осн. Рима не соотв. 753 г. до н.э., как пишут в учебниках? приведите.

д)в источниках. Битва в Тевт. лесу - известная вещь. Имеете представление, о чем речь идет?

Кто такой К.Вар по НХ? 5 лет назад задавал этот вопрос - а ответа как не было, так и нет.

за три дня до этого он написал:

Владимир
незарегистрированный посетитель
14-07-06, 03:01 PM (Москва)

302. "А в каких академических"
В ответ на сообщение #288

изданиях печатаются труды Фоменко? В каком академическом журнале можно прочитать его последние работы? В "Докладах"? В "Известиях"? Сссылку будьте добры.
Напомню: академия наук официально признало НХ лженаукой.Было это, если мне память не изменяет, в 1999 г.

Память, разумеется, изменила Шарикову. Он перепутал год антифоменочного вердикта Президиума РАН (а не всей РАН), с годом антифоменочной конференции мракобесов-историков. Сама же РАН никогда не признавала НХ лженаукой, как не старались академические перевёртыши.

посмотрел известную книгу В.Штрубе "Пути развития химии" в 2 т. Ни в одном упоминания о Морозове нет.

Насчет Попова не знаю. Не интересовался. А вот о Менделееве многие заруб. ученые писали. Также они писали о Семенове, Фрумкине, Ребиндере, Несмеянове, чичибабине и мн. др. известных российских химиках. Улавливаете аналогию?

Если химик действительно крупный и его труды достойны признания за рубежом - он его всегда получает.

Вопрос открытый? Ищем высказывание заруб. крупного химика или как?

>>>Можете вы привести отзыв хоть одного знаменитого зарубежного
>>>химика о Морозове? Кто-нибудь, кроме Вольфковича и
>>>Менделеева, имел о его работах хоть малейшее представление?

Кто-нибудь имел. Например, Крукс - известный английский физик и химик, открыватель талия и катодных лучей:

"Профессору Морозову,
Свободная высшая школа, Ст. Петербург. Дорогой сэр! Я получил Вашу статью своевременно, но, к сожалению, считаю ее неподходящей для помещения в "Новостях химии". В настоящее время это чистая спекуляция; нет никаких экспериментальных доказательств, подтверждающих эту гипотезу. Кроме того, иллюстрации трудно воспроизвести, и они требуют больших затрат.

По Вашей просьбе я посылал ее сэру Вильяму Рамзаю. Он прочитал ее и вернул мне. Если Вы хотите знать его мнение, то свяжитесь непосредственно с ним. Прилагаю к настоящему письму Вашу статью и, с благодарностью за предоставленную возможность прочитать ее,
остаюсь преданный Вам Вильям Крукс".


Хотелось бы, что бы любители Морозова прояснили следующий интересный разрез с обвинениями Морозова в плагиате:

<<Так исследователь творчества Морозова С.И.Вольфкович вынужден признать:

"Известно, что настойчивые попытки Н.А.Морозова опубликовать свою собственную работу по атомистике успеха не имели <21>. Неудивительно, что, будучи опубликованы лишь в 1907-1909 гг. - десятилетие спустя после открытия радиоактивности, статьи и монографии Морозова вызвали значительно меньший научный резонанс, чем тот, который они вызвали бы, появись на 10-15 лет раньше. Кроме того, возникали известные известные трудности в определении того, оригинальны ли были прогнозы Морозова или в данном случае имела место ассимиляция уже имевших место идей и открытий. На связь своих идей с гипотезой Локьера Н.А.Морозов по-видимому, впервые косвенно указал лишь в 1910 г." <34, c.74>

Вольфкович не обратил внимание на другой забавный факт. В 28 января 1881 года Морозов был арестован при переходе русской границы в районе Вержблова с фальшивыми документами на имя женевского студента Локьера! <34, c.17>>>

Все цитаты из комментариев к реферату А.Т.Фоменко в книге "Антифоменковская мозаика-3".


>>Можете привести отзывы знаменитых зарубежных ученых о А.Попове, как изобретателе радио? Аналогия понятна?

Аналогия непонятна. Попов был более чем известен за рубежом, поскольку номинировался на нобелевскую премию. Он получил бы ее, если бы не смерть - посмертно по правилам не дают.

но еще и Крукс считал работы Морозова "чистой спекуляцией"? Открыватель электрона? Один из самых великих физиков?

Что еще сказать после этого?

>но еще и Крукс считал работы Морозова "чистой спекуляцией"?
>Открыватель электрона? Один из самых великих физиков?
>
>Что еще сказать после этого?

Супер-пупер изобретатель всех времен Эдисон (тот, которого "лампочка Эдисона") считал переменный ток полным вздоров. И что с того? Мало ли кто что когда считал?

"Что еще сказать после этого?"

не подкинете? И Эдисон не ученый - в отличие от Крукса.

В мировой науке Крукс занимает не менее почетное место, чем Менделеев. И гораздо более почетное, чем Вольфкович. А лорд Рамзай - пожалуй, и более почетное, чем Курчатов.

Итак, на пол. отзыв Менделеева ( коий, кстати, никто до сих пор не привел) имеем отр. отзывы Крукса и Рамзая. Крупнейшие зарубежные ученые считают работы Морозова "спекуляцией"...Это явл. лишним подтв. моей мысли, что Морозов бы попросту дилетант.

>не подкинете?

Не, не подкинет. Поскольку Эдисон считал переменный ток не "полным вздоров", а просто более опасным, чем постоянный (он и электрический стул сделал для демонстрации его опасности, и бродячих животных переменным током убивал). Кроме того, его фирма производила как раз постоянный ток и оборудование для него, вот он и видел в Тесле и Вестингхаузе с их переменным током своих непосредственных конкурентов.

>не подкинете?
Из самого? На аглицком? Нет, не подкину, ужо звиняйте!... Читано было лет 20 +-5 тому, память не феноменальная. Могу чего-нибудь поновее, подоступнее и на "великом и могучем"
Но все работы именитого американца в области электричества базировались на постоянном токе. А тут какой-то серб с горящими глазами толкует про ток переменный. Чепуха, конечно, но, глядишь, он выбьется однажды в опасные конкуренты...
h t t p:// www. allbio.ru /science /tesla /10443/

Но именно он со своей «сумасшедшей» идеей переменного тока стал угрозой для Томаса Эдисона. Угрозой для его бизнеса. А это для американца – самая страшная угроза!
h t t p: //iraan.livejournal.com/166420.html

Ну да ладно, дело не в AC/DC, а вот некоторые обстоятельства борьбы Эдисона против Теслы ну очень уж напоминают взаимоотношения ТИ и НХ...
http://nauka.relis.ru/06/0107/06107068.htm "ОБ ЭДИСОНЕ И ЧЕРНОМ ПИАРЕ"
Собственно, довольно банально - американский self made man, который make money (а если не make money, то это и вовсе не self made man, имхо) обнаружил - довольно поздно - что некто (славянин, к тому же) подрывает его возможности в деле make money. И вот, как говорится, тут приехал поручик Ржевский и такое началось...
В этом деле, имхо, самый интересный момент заключается а том, что
>И Эдисон не ученый - в отличие от Крукса.
и в отличие от Теслы. ( http://www.freelook.ru/science/tesla/tesla_book3.htm ) Человек получил от природы хорошую голову и т.н. "здравый смысл", но...
"Эдисон отрицал необходимость теоретических предпосылок экспериментальных исследований. Решение поставленной задачи он находил путем производства огромного числа разнообразных опытов, что требовало значительных, часто совершенно неоправданных затрат труда."
Т.е. результатов добивался в основном через... э... седалище. Вот это и напоминает мне... сами знаете кого. ;-)

>
>В мировой науке Крукс занимает не менее почетное место, чем
>Менделеев. И гораздо более почетное, чем Вольфкович. А лорд
>Рамзай - пожалуй, и более почетное, чем Курчатов.
А по мне Курчатов не в пример важнее всех лордов вместе взятых. Не сделай он своего дела надлежащим образом, неизвестно где бы мы все были...

>
>Итак, на пол. отзыв Менделеева ( коий, кстати, никто до сих
>пор не привел) имеем отр. отзывы Крукса и Рамзая. Крупнейшие
>зарубежные ученые считают работы Морозова
>"спекуляцией"...Это явл. лишним подтв. моей мысли, что
>Морозов бы попросту дилетант.
Да стрижено, стрижено, уговорили...

Я, с Вашего позволения, подкину цитатку от Нильса Бора.

"В мире существует сообщество пострашнее бандитского: это сообщество ученых"

********************************************************
Еще резче по научному сообществу прошелся О.Шпенглер:

***Во всех специальных научных дисциплинах, включая также и медицину с катедерфилософией, существует развитая иерархия со своими, школьными, папами, степенями и достоинствами(докторская степень как священническое посвящение), таинствами и соборами. Здесь строго оберегают понятие "мирянина"(сноска: Laie по немецки - и "мирянин", и "дилетант", вообще "непосвященный"), а право всеобщего священства верующих в форме популярной науки, такой, как дарвинизм, - с величайшей страстностью оспаривают. Изначально гелертерским языком была латынь <Гелертерство (от нем. Gelehrter — учёный), книжная, оторванная от жизни и практической деятельности учёность; начётничество. - слов. Брокгауза и Ефрона>; теперь повсюду оформились языки частных специальностей, как например, те, что бытуют в области радиоактивности или обязательственного права., понятные лишь тому, кто дошел до высших ступеней посвящения. Существуют основатели сект, какими явились многие ученики Канта и Гегеля, миссионерство среди неверующих, как миссионерская работа монистов, еретеки, такие как Шопенгауэр и Ницше, и великое отлучение, а в качестве Индекса(сноска -имеются ввиду папские индексы запрещенных книг)- заговор молчания.***
(О.Шпенглер. "Закат Европы", т.2 -Перевод с нем. И.И.Маханькова, Москва, Айрис-пресс, 2003, стр. 363).

Как мы видим, Морозов оказался в хорошей компании - по реакции официальной ЗАПАДНОЙ науки: с Дарвиным, Шопенгауэром, Ницше.
**************************************************************
А вот что происходило с моделями атомов в те же годы, когда Морозов предлагал свой вариант:
***Но направить способность ясновидения на изучение строения химических элементов первым догадался А. П. Синнетт, известный главным образом как получатель знаменитых "Писем махатм". Вот как он описывает начало этих наблюдений:

"Я живо помню, как это произошло. Мистер Ледбитер остановился тогда в моем доме, и его способности ясновидения часто применялись к пользе для меня, моей жены и всех окружающих нас друзей-теософов. Я обнаружил, что эти способности, применяемые в определенном направлении, были сверх-микроскопическими. Однажды я спросил м-ра Ледбитера, думает ли он, что может действительно увидеть молекулу физической материи. Он охотно согласился попробовать, и я предложил в качестве объекта молекулу золота. ... Он сообщил, что эта молекула имеет структуру, чересчур сложную для описания. По всей видимости она состояла из необычайно большого количества неких меньших атомов, слишком многочисленных, чтобы их подсчитать, и с расположением, слишком сложным, чтобы его воспринять. Мне пришло в голову, что это должно быть по причине того факта, что золото — тяжелый метал с большим атомным весом и что наблюдение могло бы быть более успешным, будучи направлено на вещество с меньшим атомным весом, так что я предложил атом водорода как возможно наиболее подходящий. М-р Ледбитер принял это предложение и попытался снова. В этот раз он нашел, что атом водорода значительно проще, чем другие, так что меньшие атомы, составляющие его, могли быть сосчитаны."

Впоследствии к этим исследованиям подключилась Анни Безант, и первые результаты были опубликованы в 1895 году в журнале "Lucifer". Эти и другие наблюдения были собраны в книге под называнием "Оккультная химия", вышедшей в 1908 году. К тому времени уже был открыт электрон и появилась первая модель атома — модель Томсона, согласно которой электроны были равномерно распределены по объему атома подобно изюминкам в сырковой массе, а затем и модель Резерфорда, уподоблявшая атом миниатюрной солнечной системе. Взгляды, изложенные в "Оккультной химии", вошли в разительное противоречие с этими моделями. И хотя авторы продолжали свои исследования, интерес к ним упал, и они были надолго забыты.

В семидесятых годах началось возрождение интереса к этим работам. Вызвано это было в первую очередь тем, что описанная Ледбитером модель, практически не имеющая точек соприкосновения с прежними моделями атома, оказалась удивительно схожей с современными кварковыми теориями.***

Обратите внимание: представления Морозова были отвергнуты западными учеными, но они совершенно нормально относились к модели Томсона. Да и модель Резерфорда до появления постулатов Бора - была чистейшим логическим бредом. Двигающиеся по орбитам электроны должны были моментально терять энергию на излучение. Между тем представления Морозова - предсказывали возможность взаимного превращения элементов посредством ядерных реакций. Задолго до осуществления первой искусственной ядерной реакции. Именно поэтому Курчатов мог сказать, что представления Морозова подтвердились. А вот западный научный мир просто продемонстрировал свой снобизм. Так хорошо описанный Шпенглером.

глупостей умственно отсталого Володи.

Даже если у Володи случится столетний юбилей - ни один умный человек (кроме попа с кадилом на могиле) не скажет о его полезности.

Семен Исаакович Вольфкович не чета разным володям. Глупостей не говорил и не делал. Именной реакции у него тоже нет, однако "коктейль Молотова" сделал именно он. И утопавшего Ивана Семеновича Козловского спас именно он. В КПСС при этом не состоял.

через 100 лет никто и не вспомнит о кфмн, хаме и идиоте Веревкине. Только я, в отличие от него, не страдаю манией величия и не претендую на то, чтобы низвергать великую науку историю и великих людей, в ней работавших.

Вы, Шариков, превратно понимаете слово "аналогично", путаете его с наименованием модного в среде антифоменочников извращения.

>через 100 лет никто и не вспомнит о кфмн, хаме и идиоте
>Веревкине. Только я, в отличие от него, не страдаю манией
>величия и не претендую на то, чтобы низвергать великую науку
>историю и великих людей, в ней работавших.

Наш Володя Шариков мыслит столетиями, раздаёт и отбирает славу не только посмертную, но и на будущее индульгенцией торгует. Не иначе как в римские папы вознамерился баллотироваться.

и обладать прозорливостью пифии, чтобы знать - такие невежественные хамы. как Бечевкин, в историю не попадают. Разве что в виде анекдота.

Скучно быть в одиночестве. Ведь про тебя ведь столько анекдотов сложено.

Дабы табе не было так груу-уустно, расскажу один из любимых:)

На классном часе, учительница спрашивает детей чем они помогали фронту в годы войны.
Сережа: - Я на заводе токарем работал. Мы снаряды для фронта делали.
Училка: - Молодец Сережа! А ты Наташа?
Наташа: - Я санитаркой в госпитале была, за ранеными ухаживала.
Училка: - Молодец Наташа, а ты Вовочка чем помог фронту?
Вовочка:- А я на передовой был, снаряды солдатам подносил.
Училка: - Вовочка?! Да ты настоящий герой! И что тебе сказали солдаты?
Вовочка:- Зер гут, Вальдемар!

Я убедительно прошу не поминать имя академика С.И. Вольфковича всуе. И ныне, и присно, и вовеки веков.

"...Война наделала непоправимый вред и моим работам. Как я уже писал в президиум Химического Отделения, в последние годы мне пришлось отложить уже обдуманную мною работу о том, как моя теория, выработанная еще в Шлиссельбургском заточении <...> о сложном строении атомов и о том, что непременными компонентами их являются: газ небесных туманностей (который я назвал там архонием), а кроме него гелий, протоводород и положительные и отрицательные электроны, т.е. современные позитроны и электроны, только названных там мной анодием и катодием, - подтвердилась теперь опытами новейших ученых, выделивших все эти компоненты, кроме «архония», который еще ждет методов для своего выделения в чистом виде. "

Что за архоний? С каких пор в состав атомов входят античастицы, т.е. позитрон? В состав каких атомов входит гелий? Что за бред?

И это на пороге XX в., на пороге создания квантовой механики!

Все это только подтверждает мои предположения, что Морозов был обычный дилетант и верхогляд. Его докторская, судя по всему - обычная компиляция, поддержанная Менделеевым лишь потому, что там развивались взгляды. уже выдвинутые ранее этим ген. химиком. Я недавно общался с ведущими химиками, с академиками в том числе - никто из них не знает ни одного конкретного результата, получ. Морозовым. Нет ни реакции, ни уравнения, ни закона Морозова! Ничего такого, что могло бы подтвердить претензии веревкина на признание этого неординарного человека, но весьма сомнительного ученого - гением мировой науки.

"Я недавно общался с ведущими химиками, с академиками в том числе ..."

Точно так же недавно Володя "общался" с Куринным. Вежливость не позволила всем оным надавать тупице пинков в зад.

с Куринным по электр. почте. Как-то раз виделись накоротке, на чемпионате Европы, где он стал чемпионом. Он приглашал однажды меня себе в школу, - "там, мол, и поговорим", - но у меня времени не было.

Что касается вежливости - так кроме меня, я так думаю, никто чемпиону вопросов по его статье и не задавал. Во всяком случае, ни один человек "со стороны", не из НХ-логов. Я уверен, что во всем огромном МГУ я единственный, кто ее прочитал. И именно из вежливости я и проявил интерес к его статье, задал ему вопросы. По опыту науч. работы знаю, что самое неприятное в любом докладе - когда нет вопросов: значит, никому тот доклад неинтересен.

Больше я ему вопросов задавать не намерен.Пусть пишет что хочет. Вопрос - кто будет это читать?

Впрочем, бесполезно Веревкину объяснять, что есть вежливость.

>... Я уверен, что во всем огромном МГУ я единственный, кто ее
>прочитал. И именно из вежливости я и проявил интерес к его
>статье, задал ему вопросы. По опыту науч. работы знаю, что
>самое неприятное в любом докладе - когда нет вопросов:
>значит, никому тот доклад неинтересен.

Наш Вова Смердяков уволил из МГУ Фоменко и Носовского? Вот же сила!

>Впрочем, бесполезно хаму и дураку Веревкину объяснять, что
>есть вежливость.

Ндя...

Уважаемые господа -оппоненты Вовы! И охота Вам клавиатуру насиловать? Ну не знает Вова Морозова,не признает,бедолагу бы к психоаналитику,а Вы ему что-то доказать хотите,да еще про РУССКОГО самородка,в Вовиной среде это моветон,был-бы какой хранцуз,макаронник или кто из чистых-тогда оно,а так с русским рылом,да в калашный ряд-хамство честное слово. Вова,а ВЫ задумайтесь,почему Дзержинский быстренько,еще до Сталина,Морозову шарашку организовал,пожизненную,не за великий -ли талант и феноменальную прозорливость результаты которых способны были ко всем парижским богоматерям растоптать большевисткие мифы о РОССИИ,которую гнули и насиловали..?

Просвещение испорченного при рождении Вовы Пупкина в неё не входит. Нужно думать о смене - о детях. О тех, кто не зная ещё мира приходят к нам за советом, поучиться уму, набраться знаний. Они должны с первого взгляда понять, что быть таким как Вовочка Шариков - это плохо, быть как Акимов - ещё хуже. И тогда он не станет невинной жертвой мракобесного маньяка, и проживёт на свете счастливую и полезную обществу жизнь.

Считаем, сколько раз облажался Бечевкин в ходе недолгой дискуссии:

1) он утверждал, что Гумилев не мог датировать могилу по кит. чашечке, " не мог такую глупость написать". Обнаружил тем самым полное незнакомство с трудами Гумилева. Уличен цитатой.

2)утверждал, что Эйнштейн спорил с Бором не 5 лет, а всю сознательную жизнь. Уличен цитатой

3) утверждал, что постоянство ускорения свободного падения не имеет никакого отн. к ОТО, чем проявил полное отсутствие эрудиции даже в собств. специальности. Уличен цитатами.

4) никогда не слышал о Приске Панийском, т.е. в очередной раз продемонстрировал свое незнание первоисточников ( помню я то мифическое морское сражение у Тацита, о коем он когда-то гордо вещал, ист. и не открывая!). Уличен цитатой.

Будьте такими, как Бечевкин, милые дети! Никогда не открывайте Гумилева, Ландау и Эйнштейна, а уж тем паче - не притрагивайтесь к Тациту, Иордану или Приску панийскому. Читайте "вестник НХ" и станете, как Бечевкин - глупым, злобным, невежественным, тупым хамом.

>Считаем, сколько раз облажался Бечевкин в ходе недолгой дискуссии:
>1) он утверждал, что Гумилев не мог датировать могилу по
>кит. чашечке, " не мог такую глупость написать". Обнаружил
>тем самым полное незнакомство с трудами Гумилева. Уличен
>цитатой.

То есть, по мнению Володи, чашку можно датировать "цитатой", которая сообщает, что изготовлена в 1 веке до н.э.! По-видимому, наш Смердяков учился не на химфаке, а в духовной семинарии махал кадилом, или взят на химфак из гаишников.

>2)утверждал, что Эйнштейн спорил с Бором не 5 лет, а всю
>сознательную жизнь. Уличен цитатой

Надо добавить, что цитатой Володи Смердякова, а не мнением самого Эйнштейна.

Тут необходима маленькая реминисценция (недоступная Шарикову, но полезная умственноразвитым людям): Мнение Бора заключалось в том, что квантовая механика, будто бы - есть полное описание наблюдаемого микромира. Эйнштейн с этим не соглашался, и не согласился позднее, так же как не соглашаются все достаточно трезвомыслящие люди (в том числе и некоторые физики), которые понимают, что всякая модель, квантовая механика в частности,- есть временное и частичное описание реальности, но не в коем случае не полное и окончательное, как в полемическом угаре декларировал Нильс Бор. Нет строго-доказанных теорем об отсутствии "скрытых параметров", несмотря на длительное камлание вокруг этой темы. Все теоремы, которые предлагал Бор и его последователи, лишь доказывают отсутствие у квантовой системы внутренних связей определённого вида, и ничего не говорят об общих функциональных зависимостях. Именно это имел в виду Эйнштейн, критикуя мнение Бора. И Эйнштейн, разумеется, - был прав.

>3) утверждал, что постоянство ускорения свободного падения
>не имеет никакого отн. к ОТО, чем проявил полное отсутствие
>эрудиции даже в собств. специальности. Уличен цитатами.

Никакая цитата не может доказывать глупое утверждение невежды. Но она доказала глупость цитирующего Шарикова.

>4) никогда не слышал о Приске Панийском, т.е. в очередной
>раз продемонстрировал свое незнание первоисточников ( помню
>я то мифическое морское сражение у Тацита, о коем он
>когда-то гордо вещал, ист. и не открывая!). Уличен цитатой.

Цитата про Приска доказала глупость Шарикова Володи ещё раз.

>Будьте такими, как Бечевкин, милые дети! Никогда не
>открывайте Гумилева, Ландау и Эйнштейна, а уж тем паче - не
>притрагивайтесь к Тациту, Иордану или Приску панийскому.
>Читайте "вестник НХ" и станете, как Бечевкин - глупым,
>злобным, невежественным, тупым хамом.

Я думаю, что большинство сегодняшних детей, начиная с 3-х летнего возраста превосходят Володю Шарикова своим интеллектом. Уже со школы они понимают, что никакая цитата, тем более извращённо понятая в тупом мозгу не может быть доказательством глупостей. И разберутся, что традистория шариковых-смердяковых является такой глупостью.

обсуждать идиотские рассуждения Бечевкина лишний раз нет охоты. Возьмем голые факты:

а)я читал книги Гумилева "История хунну", "Хунну в Китае", "Этногенез и биосфера земли", "Тысячелетие вокруг Каспия", "Древняя Русь и Великая степь", "Древняя исторя тюрок", "От Руси к России". Ни одной из этих книг Бечевкин не читал.

б) я внимательно прочитал 600-стр. биографию Эйнштейна, напис. изв. физиком Абрахамом Пайсом. лично раб. с Эйнштейном. Бечевкин о ней и не слыхивал. Именно в этой книге сод. сведения об открытой полемике Эйнштейна с Бором в 1927 -1931 гг. Домыслы Бечевкина остаются на его нечистой совести.

в) Я читал "Теорию поля" Ландау и статьи самого Эйнштейна по ОТО. Бечевкин этот знаменитый, классический учебник и не открывал. Про принцип эквивалентности я, кхн, ему рассказал.пПо ковариантность он и не слышал до меня. Ну-ка, Бечевкин, ответьте: что такое тензор Римана? Какое отношение он имеет к ОТО?

г)по одному только вопросу истории народа хунну я прочитал такие первоисточники, как Иордан "Гетика", Прокопий Кесарийский " Война с готами", Приск Пинийский, Григорий Турский "История франков". Ни одного из них Бечевкин и не открывал.

Разговаривать с таким дураком и невежей больше нет охоты. Слава богу, что дети, кои берут с него пример - в МГУ, ведущий ВУЗ страны, не поступают. Максимум их возьмут в мухосранское профтехучилище.

Кфмн Бечевкин, ответьте на след. конкр. вопросы по римановой геометрии и ОТО:

1) что такое контравариантные и ковариантные компоненты тензора?

б) какой мат. вид имеет метрика? Сколько у нее компонент?

г) что такое геодезическая линия?

д) какой мат. вид имеют символы Кристоффеля?

е) какой вид имеет тензор Римана-Кристоффеля?

ж) что такое ПРИНЦИП ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ?

е) как из ур-й Эйнштейна получается з-н тяготения Ньютона?

Я - химик - могу ответить на эти вопросы.А может ли кфмн из мухосранска?

Молоток Вовец!
Я просто угораю от тебя.
Сам составил тест для дураков и радуешься, что можешь его пройти.
Но я понимаю, если б не мог, было бы совсем плохо.
Есть все основания радоваться.

>Кфмн Бечевкин, ответьте на след. конкр. вопросы по римановой
>геометрии и ОТО:
>
>1) что такое контравариантные и ковариантные компоненты
>тензора?
>
>б) какой мат. вид имеет метрика? Сколько у нее компонент?
>
>г) что такое геодезическая линия?
>
>д) какой мат. вид имеют символы Кристоффеля?
>
>е) какой вид имеет тензор Римана-Кристоффеля?
>
>ж) что такое ПРИНЦИП ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ?
>
>е) как из ур-й Эйнштейна получается з-н тяготения Ньютона?
>
>Я - химик - могу ответить на эти вопросы.А может ли кфмн из
>мухосранска?
Такое чувство, что в книжке у Ландаушица эти термины упоминаются менее часто, чем в этой ветке...

Вторую неделю (или третью?) почитываю опусы сего товарисча, заклиненного на ОТО, и прям дежавю какое-то... Никак не мог сообразть, кого он мне напоминает. И вот наконец сработало! А часом не четвертая ли это модель профессора Выбегаллы, человек со сложным комплексом удовлетворенности/неудовлетворенности? Как бы чего не вышло, учитывая специальность субъекта... ;-)

Я тебя разве просил? Читай "вестник НХ" и радуйся, кристобаль Хозевич местный! А может, ты сам и есть Выбегалло, с зеленью на ушах?

Мне ваш форум напоминает болото: шел человек мимо, бросил камушек - и забулькало, завоняло болотным газом, повылазили домовые и лешие. Подивился человек на весь этот шабаш, покачал головой - и мимо пошел...

>Я тебя разве просил? Читай "вестник НХ" и радуйся,
>кристобаль Хозевич местный! А может, ты сам и есть
>Выбегалло, с зеленью на ушах?
Пофантазируй, а мы и посмотрим сколько из тебя какашек вылезет.

>Мне ваш форум напоминает болото: шел человек мимо, бросил
>камушек - и забулькало, завоняло болотным газом, повылазили
>домовые и лешие. Подивился человек на весь этот шабаш,
>покачал головой - и мимо пошел...
Получается, что ты Вальдемар мазохист, если тебя хлебом не корми но дай зловонное болото нюхнуть. Откуда лешие и домовые? Еще не понял? Это ж самый натуральный глюк - тебя хорошо "торкунуло", как химик мог бы и догадаться. Смотрю ты уже подсел....

а хочет карьеру сделать. Вот же выше он дал ссылку на Городецкого, которого за антифоменочную активность поощрили степенью доктора в науке, где он только чужие статьи на компе набирал и ни одной самостоятельной работы не имеет. Туда же и Шариков тянется. Другой способ - стать депутатом ГосДумы, где всякая шавка со степенью бегает - не для него, слишком тупой для Думы.

>Я тебя разве просил? Читай "вестник НХ" и радуйся,
Вьюнош явно не в курсе, что такое интернетовский форум... Да и что за манеры?! Видно мельчает народец во стольном граде МАскве. Вот, к примеру, то ли дело старшее поколение в лице господина-товарища Акимова В.В.! Хоть и наплетет бочку арестантов, однако ж "здравствуйте", "с уважением".

>кристобаль Хозевич местный! А может, ты сам и есть
>Выбегалло, с зеленью на ушах?
О! Вы были удостоены чести созерцать его уши?!

>
>Мне ваш форум напоминает болото: шел человек мимо, бросил
>камушек - и забулькало, завоняло болотным газом, повылазили
>домовые и лешие. Подивился человек на весь этот шабаш,
>покачал головой - и мимо пошел...
Так идите мимо, юноша, идите, флаг Вам в руки. А если Вы надеетесь проявить себя как великого знатока ОТО, то поищите чего по теме. Интернет велик, а в Ваши игры в "знаешь - не знаешь" здесь с Вами никто играть не собитается, вышли из этого возраста.

>1) что такое контравариантные и ковариантные компоненты тензора?

Шариков не знает - что такое тензор, и то, что его компоненты не делятся на ко- и контрвариантные. Поскольку вариантность - это свойство самого тензора, а не его компонент (сиречь - координат тензора в стандартном базисе).

Переводя на бытовой язык, можно взять какое-нибудь свойство кирпича - например его вес. Тогда вопрос мнимого кандидата химнаук Шарикова будет звучать так:

"что такое вес длины и ширины кирпича?"

показал. Он не знает, что у 4-тензора различают ковариантные и контравариантные компоненты. Ковариантные индексы пишут внизу, а контравариантные - вверху. См. ландау-лифшиц.

В чем разница, зауряд-доцент? Ответьте. чем ковариантные отличаются от контравариантных? Вот например, чем ковариантный тензор электромагнитного поля Aik отличается от контравариантного, у кот. эти индексы вверху? А есть еще смешанные, у коих один индекс внизу, а один вверху. Это что такое?

Не знает Бечевкин, ибо Ландау никогда не открывал.

Компоненты вектора - это его координаты, а наборы индексов - номера компонент. У компонент тензора имеется целый набор индексов, в зависимости от его вариантности. Например, у метрики - пары нижних индексов, а у оператора - тоже пара, но верхний и нижний. Отделить у оператора только верхний индекс невозможно, он тогда перестанет быть оператором.

Бывают компоненты контрвариантного тензора, но не бывает контрвариантных компонент его. Понял, Шариков? (очевидно, что - нет).

Всякий нормальный на голову гражданин мог бы ознакомиться с римановой геометрей по книжкам А.Т. Фоменко. Например - по "Современной геометрии", тому 1 (соавт. Дубровин и Новиков) и не пищать позорно, что ОТО - следствие постоянства ускорения свободного падения, приписывая эту глупость Ландау и Лифшицу.

"Теория относительности", Москва, Наука, 1983 г.стоит у меня на полке в лабе.

вот что пишет Паули на стр. 49, гл.2. пар. 9 "тензорное исчисление в аффинной геометрии": "мы называем величины... ковариантными и контравариантными компонентами одного и того же вектора...
Аналогичным образом можно определить опускание или поднятие индексов и для тензоров высших рангов и рассматривать полученную т.о. систему величин как совокупность компонент того же тензора".

Наверное, ноб. лауреат Паули хуже разбирался в аффинной геометрии, чем Бечевкин!

Про прицип эквивалентности уже писать не буду - цитаты давал. этот вопрос также рассматр. в книге Паули, с 201.

очень характерный пример: все источники - книга Ландау, Паули, статьи самого Эйнштейна. наконец - ясно указывают, что в основе ОТО лежит принцип эквивалентности, что проявл., в частности, в равенстве ускор. своб .падения для всех тел. Но Бечевкину это втолковать нереально. Как же можно ему втолковать, что нет противоречий в ТИ? Дурака невозможно в чем-либо убедить. Потому он и сидит у себя в мухорсранске, и будет дальше сидеть.

Почему цитаты усёк, выставляя Паули неграмотным дурнем? Полностью цитируй, а я тебя, брехуна, проверю.

Кстати, ты в Турцию намордник берёшь, или станешь рыло памперсом подвязывать?

для людей, далеких от моей "среды" - то бишь от коллектива, работающего в МГУ.

Чтобы быть истинным академиком, а не липовым, - надо стать ученым с МИРОВЫМ именем. Ваши труды должны печататься в ведущих научных журналах, докладываться на вед. научных конф-х и быть известным ведущим ученым в вашей специальности. Вопрос: был ли таким Морозов?

Хороший отзыв Менделеева на его диссер - не док-во. Хороших диссертаций много, но не все защищавшие их достойны звания академика. Тем паче что другой изв. химик, Коновалов, не считал эту раб. достойной присуждения степени.

Были ли труды Морозова выдающимися и достойными того, чтобы о них знали ученые во всем мире? Вот в чем вопрос. Вот я и прошу: дайте отзыв известного зарубежного химика о Морозове. Тогда вопрос будет закрыт.

Есть книги Морозова, есть его диссертация, есть архив Морозова, опубликованный РАН. Любой может ознакомиться с ними при небольшом желании. И поэтому - мнение сидящего на жопе невежественного Шарикова, нагло требующего себе пережёванной жвачки, никого волновать не может.

я знаю ровно 3-х людей, занимавшихся НХ: Фоменко-Носовский и Кеслер. Это при том, что только на моем факультете работает более 1 тыс. сотрудников с кандидатскими и докторскими дипломами, 12 академиков. На одной моей кафедре 2 академика и уж не считал, сколько профессоров.

А во всем МГУ десятки тысяч студентов и аспирантов, тысячи кандидатов наук, сотни профессоров и десятки академиков. И никто из них, кроме вышеуказанныхз 3-х и меня, статью эту не читал и читать не станет - больше чем уверен.

А статью Бечевкина прочтет ровно на 1 человек меньше - потому что его бред даже меня не интересует.

во всем МГУ десятки тысяч студентов и аспирантов, тысячи кандидатов наук, сотни профессоров и десятки академиков. И никто из них, кроме вышеуказанныхз 3-х и меня, статью эту не читал и читать не станет - больше чем уверен.


Naprasno vi tak. Kurinnoy eto imya. Ego knigi horosho rashodiatsa v Amerike i Evrope i uchenikov u nego ne odna sotnia. Ya lichno znayu mnogo ludey kotorie chitali i etu statyu. Vse zainteresovany ey. Trenery i sportsmeny. Krome MGU est i drugoy mir. Borboy zanimayutsa ne tolko b universitetah. Skoro budut tisyachi storonnikov u etogo vzgliada. Pochemu vi schitaete chto chitali tolko vi? Chitat umeut mnogie.

"во всем МГУ десятки тысяч студентов и аспирантов, тысячи
>кандидатов наук, сотни профессоров и десятки академиков. И
>никто из них, кроме вышеуказанныхз 3-х и меня, статью эту не
>читал и читать не станет - больше чем уверен."


Ya tut kak sumel posproshal u znakomih borcov, tak chto interesno - oni toge ne chitali knigi "тысяч кандидатов наук, сотeн профессоров и десяткov академиков". A vot Kurinnogo znayut i statiu hotiat prochitat. Ya dal im ssilku. Tak chto vash argument ne rabotaet. Experiment pokazal chto ne tolko v MGU givut ludi.

Вы имеете о нем представление? Это не школа борьбы. Это - элитный, самый престижный ВУЗ России. Он готовит научную и преподавательскую элиту, а также топ-менеджеров для крупнейших компаний. А борцовскую элиту готовит "самбо-70" и Кстовская академия самбо. Понимаете разницу?

В МГУ ни один серьезный ученый ( кроме 3-х перечисл.) НХ не интересуется, это точно.

Ложь. НХ интересуется немало вполне уважаемых в своих областях ученых. Книги по НХ читали, например, академики Золотов, Лунин и Третьяков. И ректор Садовничий тоже в курсе работ Фоменко и других. И на ФГУ есть преподаватели, интересующиеся проблемой. И на физфаке. И на геофаке. И на биофаке. И на филфаке. И на психологическом. И - представьте себе - даже на истфаке.

я тоже читал! И кроме отвращения нечистоплотностью автора - эти книги у меня ничего не вызвали.И Янин читал, и Городецкий, и акад. Зализняк, громившие его.

Я не говорю о том, кто читал "вообще". Я говорю о тех, кто эти идеи развивает и поддерживает, кому они действительно интересны. А читать можно что угодно, хоть Донцову с Марининой.

>я тоже читал! И кроме отвращения нечистоплотностью автора -
>эти книги у меня ничего не вызвали. И Янин читал, и
>Городецкий, и акад. Зализняк, громившие его.
Да-да. Именно громившие. Это напоминает бурю в стакане воды, а еще лучше басню про Моську и слона.

>Я не говорю о том, кто читал "вообще". Я говорю о тех, кто
>эти идеи развивает и поддерживает, кому они действительно
>интересны.
Все понятно. Подобно джедаю Квайгону(из первой серии звездных воин), Муромец поймал незадачливого болтуна за язык. Таперь приходится оправдываться.

что наше милое насекомое, далекое от проф. занятий наукой, не имеет представления, что такое "научный интерес". Это - не простое. праздное любопытство. Это активная работа в данной области. А таковых заинтересованных в МГУ ровно 3 человека...

>что наше милое насекомое, далекое от проф. занятий наукой,
>не имеет представления, что такое "научный интерес". Это -
>не простое. праздное любопытство. Это активная работа в
>данной области. А таковых заинтересованных в МГУ ровно 3
>человека...
И кто здесь похрюкивает о понятии "научного интереса"? Препод-неудачник с химфака, с огромным комплексом неполноценности?

Скажу больше. По крайней мере, на трех кафедрах химфака МГУ есть люди, которые не только заинтересовалсь проблемой датировок артефактов, но и предприняли некоторые экспериментальные усилия в этой области. А, например, по возможным историко-прикладным аспектам метода ЯГР с разных концов этим заинтересовались не только на химфаке, но и на физфаке, и на геофаке. Так что люди работают, а не засоряют попусту эфир.

>По крайней мере, на трех кафедрах химфака МГУ
>есть люди, которые не только заинтересовалсь проблемой
>датировок артефактов, но и предприняли некоторые
>экспериментальные усилия в этой области.
Проблема Вальдемара лежит в области психологии - он законченный показушник. Высосет непонято откуда кукуюнть хреновинку и давай свистеть по всем углам какой он большой мУченый. Как кузнечик по верхушкам скачет.

Люди, которые чем-то серьезно занимаются, часто не видны на поверхности. Но мелкотравчатому Вовцу - удальцу это не понять. Мелко плавает. Попку видно.

>Вы имеете о нем представление? Это не школа борьбы. Это -
>элитный, самый престижный ВУЗ России. Он готовит научную и
>преподавательскую элиту, а также топ-менеджеров для
>крупнейших компаний.

bous vas razocharovat, no top-menegery eto daaaaleko ne elita nashey zizni, eto prosrie naemniki, kotorie delayut to, chto im prikazut hoziaeva. A vot sredy vseh samih bogatih hoziaev крупнейших компаний kotorie sostavliayt "real elite" ia chto-to vipusknikov MGU ne pripominayu. Napomnite, please, nu hotya by po spiskam Forbes. Sredi "politics elite of Russia" toze nazovite paru imen. А nauchuyu i prepodavatyelskuyu elitu vi gotovite dlia California, za chto vam many many thanks from here.

борцовскую элиту готовит "самбо-70" и
Кстовская академия самбо. Понимаете разницу?

teper da. Ranshe ne ponimal.

>
>В МГУ ни один серьезный ученый ( кроме 3-х перечисл.) НХ не
>интересуется, это точно.

A tri eto malo ili mnogo? Skolko nado?

>я знаю ровно 3-х людей, занимавшихся НХ: Фоменко-Носовский и
>Кеслер.
Козлик, который умел считать до трех .... C остальными не хватило сил познакомиться?

>Это при том, что только на моем факультете работает
>более 1 тыс. сотрудников с кандидатскими и докторскими
>дипломами, 12 академиков. На одной моей кафедре 2 академика
>и уж не считал, сколько профессоров.
И типа всех успел опросить занимался НХ или нет?
Молоток Вальдемар! Так держать бушь глядишь и устный счет освоишь.

>А во всем МГУ десятки тысяч студентов и аспирантов, тысячи
>кандидатов наук, сотни профессоров и десятки академиков. И
>никто из них, кроме вышеуказанныхз 3-х и меня, статью эту не
>читал и читать не станет - больше чем уверен.
Ага, твоя уверенность как флюгер. Щас туда, потом сюда. Как проплатят.

Я, кхн, снс МГУ , его работ в химии не знаю. Книги по истории химии о нем умалчивают. Точно так же я никогда не слышал о работах других ученых МГУ, кроме перечисл. 3-х.

Ослик может кого-то назвать? Да нет, конечно. Ты, небось, к МГУ в жизни не подходил. и не учился, и не раьботал там. Потому что таких туда не берут.

>Я, кхн, снс МГУ , его работ в химии не знаю.
А по ботанике работ Морозова знаешь? Сори Вовец, но Морозов не был химиком/ботаником/почвоведом. Не там почву роешь.

>Ослик может кого-то назвать? Да нет, конечно. Ты, небось, к
>МГУ в жизни не подходил. и не учился, и не раьботал там.
>Потому что таких туда не берут.
Был я разок на химфаке, математику на предварительном экзамене за товарища сдавал. Но ведь он не дурак, сдал эказамены, а учиться на химфаке не захотел - больно преподы там мерзкие и дерьмом каким-то воняет даже со входа. Он в первую медицискую пошел и не жалеет.

Вот так. А препода на хф и правда фиговые, но это недостаток нашего времени. Наберут по объявлению в интеренете непонятно кого, а потом еще борятся за успеваемость у студентов. Смешные какие.

ты, видимо, даже и понятия не имеешь, что такой конкурс на занятие должности и как его проходят, какие там требования. Поскольку сам на работу нанимался чз Интернет и никогда кокурса не проходил - и не пройдешь, скорее всего.

в одном с тобой согласен, местное насекомое: Морозов не был ни химиком. ни физиком. ни ботаником. Он вообще не был ученым. Он - обычный дилетант, как и ты.

>ты, видимо, даже и понятия не имеешь, что такой конкурс на
>занятие должности и как его проходят, какие там требования.
Глядя на некоторе экземпляры с химфака во мне пробуждается серьезное сомнение, что они когда-то смогли пройти хоть какой то конкурс. Самые талантливые уехали в загранку, работают в нефтяных кампаниях или на худой конец, наркоту изобретают. Остались только лузеры вроде тебя. Но, как говориться, на безрыбье и головастик рыба.(На рака ты не тянешь - мелковат.)

>в одном с тобой согласен, местное насекомое: Морозов не был
>ни химиком. ни физиком. ни ботаником. Он вообще не был
>ученым. Он - обычный дилетант, как и ты.
Вальдемар, у тебя проблемы и с памятью и с прочтением материала. Чему ты можешь научить своих студентов? Во первых, я не писал, что Морозов не был физиком, то есть, ты снова соглашаешься сам с собой. А во вторых, Морозов был АКАДЕМИКОМ!
Вот когда серенькую посредственность вроде тебя изберут в хотя бы членкором в нашу деградирующую с каждым годом РАН (у тебя в этом преимущество), тогда и сможешь доказывать свой тезис о триумфе дилетантов. Но думаю этого не произойдет.

Вова! При всем уважении к МГУ,как кузнице научных кадров и самом дорогом по заносам ВУЗе России -матушки,не пойму Вашей пионерской заносчивости. Ну не в чести у ваших доцентов с кандидатами МОРОЗОВ,так это на мой взгляд показатель уровня Вашего окружения,весьма ограниченного. Не знаешь-прояви интерес,это всетаки национальный научный деятель,и то что про него молчат англы,саксы и пр.пиндосовские научные умы его биографию хуже не делает. По крайней мере личности подобной силы духа среди мирового научного сообщества не припомню!Молодой Вы,Вова,зашоренный и потому глуповатый.То,что у Вас кандидатский диплом в кармане-в качестве характеристики личности ничего не значит. Но,как правило,Вам подобные,претендуют на носителей истины,других учат,а в результате окружают себя лизоблюдами,которые за толику малую Вам в глаза заглядывают и громко гавкают на оппонентов патрона.В этом-то и беда современности,Вы туда тоже дровишки подкидываете.Совет:собираясь на драку ,соберите снаряжение,просушите патроны и пр. Диспут у Вас получился на уровне,кто кому рабинович.Не одобряю,кстати Ваших оппонентов-спешат вставить,а выигрывает тот,кто первым орать заканчивает.....

Все это напоминает "спор Чудака с Неучем", надоело.

В ветке Владимир где-то выше писал: "А во всем МГУ десятки тысяч студентов и аспирантов, тысячи кандидатов наук, сотни профессоров и десятки академиков. И никто из них, кроме вышеуказанныхз 3-х и меня, статью эту не читал и читать не станет - больше чем уверен."

Что тут еще скажешь..., человек ВСЕ про ВСЕХ и за ВСЕХ знает и говорит. Оставьте Вы его уже в покое, пусть потешится.

кроме 3-х вышеуказанных? Нет? Так к чему высовываться?

>кроме 3-х вышеуказанных? Нет? Так к чему высовываться?
Вальдемар!
Ну сколько можно. Ты совсем сешон. Если ты не знаешь каких то людей, этого не следует, что их не существует! Это ж так просто!

Для таких как ты, этот пример туповато, но верно по сути разобран в фильме ДМБ. Сурка помнишь?:)

милое насекомое, наша наука очень небольшая, и все ученые друг друга так или иначе знают - если не лично, то по работам. Насколько я знаю, никто в МГУ, кроме вышеуказ. 3-х, работ по НХ не писал. У тебя иные сведения? Приведи ссылки!Я с интересом ознакомлюсь с этими работ - да вот ты-то их не найдешь, я уверен. Небось, для таких как ты, литературный поиск - совершенно абстрактное понятие...

>милое насекомое, наша наука очень небольшая, и все ученые
>друг друга так или иначе знают - если не лично, то по
>работам.
Вован, ну хорош косить под ученого. Тебя даже в гоп-команду Городецкого не взяли.

>Насколько я знаю, никто в МГУ, кроме вышеуказ. 3-х,
>работ по НХ не писал. У тебя иные сведения?
А зачем что-то писать? Я уже длительное время являюсь активным читателем, притом началось все с реферата 93 года, который мне дали люди из МГУ. Активно участвовать в теме НХ незачем - Фоменко и так прекрасно со всем справится.

весьма ограничено умственно. Это профессора и доктора наук, академики, известные во всем мире. И не интересно им НХ ни грамма! Историей многие увлекаются, а вот над НХ смеются. Ну не дано им! Вам и Бечевкину дано, а им нет. Образование сгубило, что поделаешь.

Сила духа - это хорошо, конечно. Но для науки главное - конкретные результаты. Я конкретных результатов в химии, полученных Морозовым, не знаю. вы в курсе? Приведите, пожалуйста.

И вы правы - пора заканчивать. На таком уровне мне спорить просто стыдно.Продолжайте утешать себя, что вы одаренные, исключительные, без дипломов в кармане, зато с широким кругозором.продолжайте читать ваш "Вестник". А огромный научный мир будет дальше жить и развиваться своими путями, вас не замечая. Удачи вам!

Как известно, в окружении алкоголика - все пьют, в окружении - наркомана - колятся, а в окружении бегуна трусцой - ведут здоровый образ жизни. С другими они не водятся сами, да и иная компания не примет чужака.

И вот мы понимаем, что в окружении нашего Шарикова все - ссукины сыны, никто не слышал про Морозова до прошлой недели, из журналов читают только зарубежные Мурзилки (смотрят там красивые картинки, поскольку не знают иностранных букв). Любят порассуждать про Эйнштейна, не зная математических и физических азов. По всей видимости - это какие-то лаборанты на химфаке, которые втихаря варят какое-то зелье на продажу студентам-двоечникам. Вот и нанюхались до полного дебилизма.

речь завел. Что, с принципом эквивалентностивсе ясно? припечатали дурака? Может, про ковариантные и контравариантные компоненты 4-тензора поговорим? Или про такие же компоненты символов Кристоффеля? что это такое, скажите, кфмн.

В группе, в кот. я непосредственно работаю, - один профессор, дхн, один нс, кхн, два мнс, два аспиранта и три дипломника. Вот мое непосредственное окружение. "Макрошеф" - зав. лаб., - проф., дхн, академик РАЕН. Еще выше шеф - зав. кафедрой акад. РАН Зефиров. Вот мое окружение. кто окружает кфмн Бечевкина? Чисто интересно.

шефу - что из постоянства оного следует ОТО. А потом добавь про контрвариантные компоненты тензора - и сразу получишь пинка в зад, за неграмотность. И дипломчик аннулируют. Но ведь у тебя этого не спрашивают, верно? Стукачом приставлен или повышение квалификации не проходил?

"Больше я ему вопросов задавать не намерен. Пусть пишет что
хочет."

Nu teper posle sniatia zapreta i razreshenia pisat dalshe navernoe nachniotsa... Statia za statioy, statia za statioy :)

Вопрос - кто будет это читать?

Otvet - luboy komu eto interesno!

что ученым это не интересно. В частности - работающим в МГУ. А борцы пусть читают...

"Беда в том, что ученым это не интересно. В частности - работающим в МГУ. А борцы пусть читают... "

Eto vriadli beda. Eto skoree nadezda.

A za razreshenie chitat spasibo. Budem.

Vi kstate toze mozete prodolgat mit svoi probirki i zanimatsa svoey botanikoy. Mi ne vozrazaem.

ты как раз не понимаешь: вы возражаете...Это ведь Куринной пытается критиковать настоящих ученых-историков. Это он лезет не в свое дело. Ученые его борьбе учить не пытаются.

Куринной в положении человека, коий основал какой-то свой, маргинальный вид борьбы, не признанный ни одной федерацией, - и заявляет: я сильнее всех! Вот я провожу чемпионат мира среди 5-ти своих приятелей - и только этот чемпионат настоящий! А когда ему говорят: ну давай, выходи на ковер, поборись по всем правилам - он бежит в кусты. В "вестнике НХ" спасается...

каждый должен заниматься своим делом: сапоги тачать сапожник, а пироги печь - пирожник. Куринной - профессионал высочайшего класса в борьбе; тут ему уважуха полная. А в науке он - прошу прощения, обычный дилетант. Туда его никогда не пустят - уровень низковат...

Борись, тренируйся, читай Куриного сколько душе угодно - кто бы возражал? только не пытайтесь выдавать его фантазии за науку - в первом же открытом диалоге ученые вас порвут, как грелку. Охота выглядеть дураком?

Дружище Владимир, vot ty pishesh:

"ты как раз не понимаешь: вы возражаете...Это ведь Куринной
>пытается критиковать настоящих ученых-историков. Это он
>лезет не в свое дело. Ученые его борьбе учить не пытаются."

Sorry, yu pravilno ponyal chto my obsugdaem statiyu o BORBE? Ili my vse vremya govorili o raznih statiah? Ya nichego ne imeyu skazat o sporah Kurinogo s fizikami, himikami ili matematikami. Ya govoru o ego statie pro BORBU. Kakie nafig uchenie ego razmazut? Kto znaet borbu luchshe?

">Куринной в положении человека, коий основал какой-то свой,
>маргинальный вид борьбы, не признанный ни одной федерацией,
>- и заявляет: я сильнее всех! Вот я провожу чемпионат мира
>среди 5-ти своих приятелей - и только этот чемпионат
>настоящий! А когда ему говорят: ну давай, выходи на ковер,
>поборись по всем правилам - он бежит в кусты. В "вестнике
>НХ" спасается... "

Eto ti o chem seichas fantaziroval? Ne poniyal.

>
>каждый должен заниматься своим делом: сапоги тачать
>сапожник, а пироги печь - пирожник. Куринной - профессионал
>высочайшего класса в борьбе; тут ему уважуха полная. А в
>науке он - прошу прощения, обычный дилетант. Туда его
>никогда не пустят - уровень низковат...

Nu ne znayu ne znayu. Vrat ne budu no slishal chto on po uneveram vo vsem mire lekcii chitaet. V Amerike tochno chital v Iowa State Universite goda dva-tri nazad. Bil bolshoy uspeh. Ne dumayu chto ego uroven obrazovania silno nize vasego. Kstati a esli piroznik horosho sapogi tochaet - pochemu by emu ne potochat chut-chut.

>Борись, тренируйся, читай Куриного сколько душе угодно - кто
>бы возражал? только не пытайтесь выдавать его фантазии за
>науку - в первом же открытом диалоге ученые вас порвут, как
>грелку. Охота выглядеть дураком?

Ne ne ohota.

ты не понял: статья Куринного не столько о борьбе, сколько о критике ТИ и о НХ. Таковы его выводы. Если бы он просто про борьбу писал - не было бы вопросов. Его "Самбо для профессионалов" - это замечательный проект; уважуха полная.

про лекции не знаю, а в Америку он ездил борьбе учить, не НХ.Лично у меня такие сведения. Я говорю про его увлечения НХ: вот эти его взгляды ставят Куринного в ряды маргиналов от науки, что очень жаль...пусть попробует прочитать лекцию по НХ в МГУ. Ей-богу, я был бы очень рад. Интересно было бы послушать. Только вот думаю, он сам этого не захочет - побоится.Ему тоже выглядеть дураком неохота.

" в первом же открытом диалоге ученые вас порвут, как
грелку."

WAW!!! Дружище, kak ti i velel ya ehe raz pochital Kurinnogo , a potom vzial da i poproboval porvat grelku! Ya dumal eto legko. ETO NE VOZMOZNO!!! Uchenie u vas na himfake prosto ambali! Ili vi grelku predvaritelno v H2PO4 smachivaete?!?! :)

Voobshe etot disput pohog na popitku porvat grelku. Zelanie est a sil ne hvataet.
Vse. Na etoy optimisticheskoy note yua samolikvidiruys. Дружище menya razveselil na vsyu nedelu!!! Thanks a lot.

заходите еще.

Мой простой совет: при встрече с Куринным спроси его, почему он не хочет выступить с докладом по своей статье юбой) наримр, в МГУ, на ист. семинаре. Интересно. что он тебе ответит? Что ученые злые и он не хочет с ними связываться?

>заходите еще.
>
>Мой простой совет: при встрече с Куринным спроси его, почему
>он не хочет выступить с докладом по своей статье юбой)
>наримр, в МГУ, на ист. семинаре. Интересно. что он тебе
>ответит? Что ученые злые и он не хочет с ними связываться?

Bog dast - kogda nibud vstrechus i sproshu.

>заходите еще.
>
>Мой простой совет: при встрече с Куринным спроси его, почему
>он не хочет выступить с докладом по своей статье юбой)
>наримр, в МГУ, на ист. семинаре. Интересно. что он тебе
>ответит? Что ученые злые и он не хочет с ними связываться?

Если бы Куринной про историю КПСС написал - историки ему бы в ладоши хлопали.

273. "Общался я"
Владимир
незарегистрированный посетитель
12-07-06 at 04:38 PM
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10508&forum=DCForumID2&omm=273&viewmode=

с Куринным по электр. почте.
Как-то раз виделись накоротке, на чемпионате Европы,
где он стал чемпионом.
Он приглашал однажды меня себе в школу, -
"там, мол, и поговорим", - но у меня времени не было. ...

А вот немного ранее тот же смердяковец сообщил такие "подробности" своего общения с Куринным:

89. "RE: Ловите!"
Владимир
незарегистрированный посетитель
21-06-06, 01:09 PM (Москва)
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=10508&omm=89

Он для меня авторитет в самбо, но не в истории.
Статья его, если выбросить статистические данные,
касающиеся борьбы, интер. картинки и пр. - полная чушь.
Я его спросил, почему он не хочет попробовать опубликоваться
в приличном, реферируемом журнале - он стыдливо промолчал.
Видимо, понимает, что сие ему не светит. А быть публично
выпоротым великому чемпиону - стыдно. Жаль, что такой
разумный человек и такой сильный борец подался в ряды
маргиналов.

Вот какие значительные, исторические выводы последовали у вруна Володи из того простейшего факта, что Куринной отказался общаться с олигофреном по электронной почте. Я думаю, что Куринной сразу догадался, что наш Шариков имеет обыкновение сушить голову в микроволновой печке.

>Общался я с Куринным по электр. почте... Он приглашал
>однажды меня себе в школу, - "там, мол, и поговорим", - но у
>меня времени не было. "

Chto smeshno, to smeshno. Lublu udachnie shutki.
A Веревкин vas na chashechku chaya ne priglashal? Nu tak - poboltat':)

Меня, честно говоря, удивляет полное отсутствие реакции на публикации в сборнике по существу.

sudia po vsemu eto normalnaya situacia dlia etoy temi. Ia vot toze zdal-zdal kogda Einstein i MGU zakoncitsa i chto nibud delnoe poiavitsa. Vidno ne dozdus uze i pokinu etot ne ochen priatniy forum s braniu i t.d.

Ot sebia tolko na posledok skazu - v statie Kurinogo nashel dlia sebia otveti na davno muchavshie voprosi i to chto kto-to zdes nazval figney schitayu genialnim. Zal chto ne uvidel alternativnogo obiasnenia spravedlivo podmechennih zakonomernostey. Ochen pohoze chto Kurinoy popal v yablochko. Molodec! Daze esli gde-to slishkom daleko zashel - v celom yasno i poniatno. Vopros o vrozdennih kachestvah i perepolnennosti klubov i sbornih komand atletami iz ochen uzkih geograficheskih mest davno visit v vozduhe. Hotite - polistaite statisticheskie spravochniki. Eta statia neplohoy otvet, hotia dlia mnogih i nepriatniy (v tom chisle i dlia menia). No nauka est nauka, gospoda. Snimayu shliapu!!! Rabota mne ochen ponravilas. Vsem zdorovia! Berigite nervi.

члены редколлегии обсудили публикации перед размещением в сборнике. А остальным, видимо, не до этого.

Это понятно и вполне естественно. Моя реплика относилась к тем, кто попросту не уважает ни труд авторов, ни редколлегии. Печально, что среди них есть вполне образованные и сведущие люди, которые, тем не менее, причем анонимно, тут и на других площадках "борются с невежеством". Смею заверить окружающих, что в ОЧНОЙ полемике эти люди вряд ли сумеют даже пикнуть, таковой опыт имеется. А если кто-то взъярится, то готов приехать из Мурома и...

Очень сомневаюсь. Здесь большой мракобесный ресурс подключён с поощрениями разного рода. Я например, не понимаю - на каком уровне нужна лапа, чтобы дать докторскую степень ни за что, причём в МГУшном совете? С Жириновским понятно - он тогда деньги МинОбразованию мог затормозить вместе со всем бюджетом, но за антифоменочную деятельность - Городецкий и Захаров были именно так поощрены. Кто стоит за кулисой?

Нет, это не любители. Этих людей подкармливают, как подкармливают приблудных шавок. Вот, например, "чудака" Давиденко никто не подкармливает, и, скажем, Крюкова - тоже. А почему? Да ведь они люди самодостаточные, неуправляемые, пусть себе суетятся, они на подачку не клюнут.

Я думаю - он и не возьмёт. Захотел бы быть олигархом, легко бы стал им. Но у человека есть совесть и приличные цели жизни. Он же не околонаучный бомж, который за пятак друга зарежет.

>Меня, честно говоря, удивляет полное отсутствие реакции на
>публикации в сборнике по существу.

Интересно, а что Вы называете "реакцией по существу"?

Например, ИМХО, заслуживает внимания работа Куринного. От себя добавлю, что мой дед перед Первой мировой был чемпионом Саратова по этой самой "греко-римской" борьбе, которая тогда еще так не называлась.

>
>Авторы червертого выпуска:
>
>Куринной Игорь Игоревич, доктор философии, кандидат
>педагогических наук,(г.Москва)

В 1995 окончил Военную инженерную академию им. Ф.Э. Дзержинского по специальности автоматические системы управления летательными аппаратами (специальность инженер-системотехник автоматических систем управления летательными аппаратами).

Возглавлял проект создания электронной энциклопедии "Отечественная Космонавтика", мультимедийного издания "Самбо для профессионалов", программы оценки уровня физической подготовки спортсменов "Атлетика".

В 2003 году защитил диссертацию на тему: "Применение современных информационных технологий для повышения эффективности тренировочного процесса борца" и получил ученую степень Кандидат педагогических наук. Стал доктором философии Всемирного информационного Университета в Брюсселе. Был избран профессором Академии проблем обороны, безопасности и правопорядка России.

Один из очень немногих спортсменов за всю историю советского и российского спорта, выполнивший высший спортивный норматив "ЗМС" по двум видам спорта.

В феврале 2004 был избран членом Президиума Федерации сумо России. В марте 2004 года избран депутатом Муниципального Собрания 100-тысячного московского района "Ново-Переделкино". За подготовку спортсменов высшего мастерства удостоен звания "Заслуженный тренер России".

Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина в 2003 году награждён медалью Ордена "За заслуги перед Отечеством II степени". В том же году награжден Орденом "Петра Великого" II степени и удостоен звания лауреат премии имени Михаила Ломоносова в области науки и образования. За работу по популяризации идей космонавтики среди молодёжи награждён медалью "имени Ю.А.Гагарина" российского авиационно-космического агентства и медалью "За большой вклад в развитие космонавтики" совета ветеранов военно-космических сил.

http://kurinnoy.borec.ru/biogr.html

"...Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина в 2003
>году награждён медалью Ордена "За заслуги перед Отечеством
>II степени". В том же году награжден Орденом "Петра
>Великого" II степени и удостоен звания лауреат премии имени
>Михаила Ломоносова в области науки и образования. За работу
>по популяризации идей космонавтики среди молодёжи награждён
>медалью "имени Ю.А.Гагарина" российского
>авиационно-космического агентства и медалью "За большой
>вклад в развитие космонавтики" совета ветеранов
>военно-космических сил..."

Tak na vsiakiy sluchay nize eshe para otzivov o "nedoobrazovannom" kurinom, ne imeyushem pravo na svoe mnenie v borbe (dlia teh kto po nenashemu mozet chitat'):

professor Richard J. Vahl, DC, Ph.D.
Davenport, Iowa USA

"Igor: I want to most sincerely thank you for ... Having been a competitive athlete and athletic trainor and now a Sports Scientist who has worked with many top athletes,trainors and coaches from around the world, I must attest to the excellence of
your outstanding accomplishments and tremendous sports training programs. My heartfelt sincere thanks to you and your terrific organization! "


Gregg Humphreys chief coach of the "Champions judo club" and "Miletich fighting systems" USA:

"...Igor Kurrinoy is just phenomenal. I can't even explain how sick his technique is. That man is an encyclopedia of Sambo. You are very blessed to call him a friend and to have him as a trainer/training partner."


Hatashita international:

"SAMBO legend, Igor Kurrinnoy is Triple World Champion, 5-Time Winner of the World Cup, Judo Black Belt, and Triple Sumo Europe Champion. Mr. Kurinnoy, known by most as an outstanding SAMBO practitioner, is also an international champion and coach in Judo and Sumo. Under the skillfull direction of Mr. Kurinnoy...
... Furthermore, Mr. Kurinnoy, being both a merited SAMBO and Judo athlete, clearly offers basic, moderate, and advanced techniques applicable to practitioners of both sports. Initial entries, variations, common mistakes, defensive strategies, and examples from competition are all covered brilliantly. Highly recommended to grapplers of all skill levels."

Iz etih strochek tak i predstaet pered glazami tipichniy marginal-diletant zalezshiy ne v svoyo delo sukonnim rylom.