>В данном случае невозможно понять, сделана медаль с портрета
>императора, или художнику позировал натурщик, украшенный
>императорской шапкой. Настоящий портрет можно сделать либо с
>натуры, либо с другого портрета, т.е. в конце цепочки
>обязательно будет натура.

А, кроме просто портрета есть еще "настоящий портрет". Хорошо.

> (Неужели вы думаете, что
>древнеримские портреты 1-4 веков сделаны «по памяти»?)

Думаю, что не обязательно все они делались с натуры.

>Про цитату из БСЭ умолчу... "Иван Грозный" не портрет, а
>фантазия.

Это лично Ваше мнение? Пусть так.

>Итак, объяснить отсутствие византийских портретов вы не
>можете.

Я не могу объяснить Ваше суженное определение портрета.

>Портреты турецких султанов есть, а византийских
>императоров – нет. Объяснение этому странному факту
>существует только в рамках НХ.
>Догадываетесь, какое?
>
>Правильно: все описанные Клавихо и другими в Константинополе
>статуи, которые вы почитаете за античные, на самом деле
>средневековые. Древние они для Клавихо и других в том
>смысле, что сделаны лет на 50-100 раньше. Античные в том
>смысле, что византийские.

Какое интересное объяснение. Только вот непонятно, каким образом присутствие античных статуй (где же они у Клавихо?), сделанных в 14 веке, объясняет отстутствие портретов императоров? Кстати, каким образом эти статуи, сделанные, по-Вашему, в 14 веке, видел в начале 13-го века Робер де Клари?