>Во-первых, речь, кажется шла о скульптурных портретах. Вы
>перевели стрелки на мозаику и медали. Уже уход от темы.

Портреты, действительно, подразумевались скульптурные. Но это не значит, что портреты могут быть только скульптурными, не так ли?
Про медаль начал не я, ошибаетесь.


>Потому что скульптурных портретов из Византии немаэ.
>Во-вторых, ваш оппонент противопоставлял СТЕПЕНЬ
>индивидуального сходства (точнее, отображения
>индивидуальности портретируемого) на римских СКУЛЬПТУРНЫХ
>портретах и портретах византийских императоров. Кроме того,
>римские изображения значительно превосходят византийские по
>уровню мастерства исполнения (в том числе и в анатомическом
>плане), который (уровенЬ) был достигнут только в эпоху
>Ренесанс.

А с этим я и не спорил, превосходят.


>Так и не совсем так. Речь о том, что вразумительно объяснить
>отсутствие в Византии императорских и прочих портретов
>(прежде всего, скульптурных) при обилии таковых в Риме
>невозможно с позиций ТИ. Но если принять гипотезу вашего
>оппонента, то это недоразумение преодолевается.

Зато появляется куча других. Понимаете, в "позиции ТИ" нет противоречий, поскольку нет такого закона природы, что все народы мира обязаны делать скульптуры, причем с возрастающим мастерством.


>Откуда известно, что квадрига сделано в древнем Риме? Тем
>более, что сделана она греческими мастерами. Считается, что
>она привезена из Константинополя, где она стояла на арке
>византийского императора. Вполне логично предположить, что
>аналогичных скульптурных произведений в Византии было не
>одно. И почему бы Дандоло не привезти оттуда кроме лошадей и
>другие произведения искусства (рельефы на площади Сан-Марко
>и тд). Ведь известно, что Венеция переняла многое из
>метрополии.

А они и привезли. Но кто их заставлял считать их не современными?