>>Азы нумерологии, положенной в основу трад. хронологии, тоже
>>производили удручающее впечатление,
>
>И производят, увы. Подтасовки ведь никуда не делись. А уж
>почему безобидное 66.6666... "числом зверя записали", и
>вовсе непонятно.

Безобидное для Мулдашева :-)

>> а вот ведь подтвердились
>>- в книге Лопатина "Матрица Скалигера".
>
>Т.е. Вы согласны с тем, что хронология 18 века тоже
>поддельная, причем и в 20 веке древние даты вычисляли исходя
>из нумерологических предпосылок?

И в хронологии 18 в., видимо, есть проблемы. И переврать историю 20 века полно желающих!

>Ну, появление в научную эпоху еще не означает научности :)

Согласен.

>Трудно считать науным, например, подход, когда при
>отождествлении Трои и Константинополя цитируется некий
>автор, который эти города прекрасно различает. А мысль про
>раскопки, извините, не понял.
>

НХ не догма. НХ развивается. И ТРоя не обязательно Константинополь. И Константинополь не обязательно Иерусалим. НХ берет в разработку результаты всех прошлых и будущих раскопок.

Существование тяжелой кавалерии до изобретения стремян – нонсенс. Отсутствие этих самых стремян в эпоху Архимеда – такой же нонсенс. Мы позволяем Владимиру иметь какие угодно заблуждения, пусть верит в традиционную историю, карму, чертей, во что хочет! Но с людьми адекватными хотим добиться взаимопонимания.

Как может школьная версия быть ясной и понятной, если археологи нашли в Монголии корону 13 века с двуглавым орлом? Либо ТИ не верна, либо это не 13 век. Вы надеетесь, что специальная информация до школьников не дойдет, или программируете их на равнодушие к прошлому?

Никто никогда не говорил о стилистических параллелях между романикой и готикой с одной стороны и древнегреческой архаикой и ранней классикой с другой. (Если говорил и смог это объяснить с точки зрения ТИ, просветите меня.) Но они есть, это ФАКТ. Из тех самых, которые любит Владимир. Значит надо отбросить ТИ-версию во имя Его Величества Факта.

Само происхождение человека – величайшая загадка. Но на пути ее разрешения стоит наука 19 века. На пути появления прошловедения стоит «наука» 17 века. Не абсурд ли это?