>Уважаемый А. Калашников!
>Вы зря расчитывали меня сразить такими наивными вещами.
>Право. Если я сегодня вошел на этот форум, это не значит,
>что я вчера открыл книги Анатолия Темофеевича. Я его
>внимательно и довольно придирчиво изучаю с 1999 г.

Сразу вопрос, несколько раз я задавал на этом форуме - вы когда-нибудь проверяли СОБСТВЕННОРУЧНО Фоменко с области цитирования и интерпретации фактов? Или всецело полагаете, что он не вырывает и не переделывает смысл цитат?

>Так что я новичок только на этом форуме - интернет недавно
>появился. И я так понял - в отличие от Вас у меня есть
>глаза. Чего, впрочем, не могу сказать обо всех опонентах НХ
>(прочтут две страницы по диагонали - старый студенческий
>способ - и сразу: “аааа, у меня вопрос”). Вам уже ответил
>Андрей Борисович,

И вы считаете слюнобрызжения этого анальнофиксированного из психушки "ответом" ??? Я уже разочарован в вас.


>но добавлю от себя - подделка
>Радзивиловской летописи - УВЫ - видна невооруженным глазом.
>След от буквы “фита” - КРИЧИТ. О таких как Вы я говорю
>обычно - “смотрит в книгу - видит фигу” (не сочтите за
>оскорбление). Наверное Вам просто так хочется - удобно. Ваше
>право. Но только в рамках Вашей квартиры. Дальше выносить не
>надо.

Кричит Фоменко, а не "фита". Итак, воспользуйтесь советом А.Рыбалка - начертите "фиту", подтерите ей правый бок - и что получится??? Здесь вы просто, уверяю вас, находитесь во власти фоменкоида. Еще раз прочитайте комментарии А.Рыбалка - он же постранично комментирует..

>Так вот,
>1. Если читать внимательно Морозова и Фоменко (а они много
>цитируют работ “традиционных” историков), вы поймете, что
>история появления многих источников просто не прослеживается
>так далеко как Вы думаете.

Правда? Да, Фоменко "цитирует". Его "цитаты" историков уже притча во языцех. Как извратил слова Ключевского, Скрынникова и др. - я уже здесь указывал. Идея выдергивать цитаты и манипулировать ими как хочешь - не нова.
И еще, прежде чем начать дискуссию с вами, мне бы хотелось узнать, какие НАУЧНЫЕ книги по истории, по критике исторических источников, по методологии вы читали? Ссылки на Фоменко не в счет.

>И приведенных Вами летописей ИМХО
>- тоже. Ни одна дата в истории не доказана. Все
>естественно-научные методы так или иначе привязаны к
>сложившейся хронологии (и это не Фоменко открыл, читайте
>книги по археологии, в них не скрывается, что тот же
>радиоуглеродный метод дает погрешности с тремя нулями), а,
>значит, тоже не верны. А то, что ими продолжают
>пользоваться, ничего не доказывает, кроме того, что
>некоторым просто неудобно отказываться от привычного.

Вы просто пересказывете завывания Фоменко и его "натягивание губы на глобус" (с)

>2. У Фоменко нету ляпов.
http://fatus.chat.ru/foma.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm

Ляпами изобилует как раз
>традиционная история. А если человек и ошибается, то,
>извините, человеку работающему над историей 30 лет, -
>простительно. ТИ - больше 300.

Ошибаются все. Но сознательно фальсифицируют данные, подгоняют под заведомо заданный результат - это Фоменко и Ко. Да, и что такое ТИ???

Столько навалено - ни с
>какими авгиевыми конюшнями не сравнишь. Я брал в руки книжки
>“АНТИФОМЕНКО”. Первый раз в том же 1999 году. Просто для
>того, чтобы посмотреть чем же историки ответят. Вах! как же
>я удивился (можете это считать контрольным выстрелом в их
>упрямые головы) - НИЧЕГО КОНСТРУКТИВНОГО. А многие вообще
>аргументируют свои демагогические выступления тем, что
>собственно является предметом спора. Никто из них не захотел
>даже разобраться в том, что им предложил профессиональный
>математик. Им удобнее веровать в результаты трудов
>математиков вроемен царя Гороха, один из которых - упёртый
>квадратурист. Извините, я - не из таких. Вы судя по всему -
>ДА. Откройте глаза - уровень науки уже далеко не тот.

Очень плохо, что вы только брали в руки "Антифоменко" , а не читали эти сборники.

>3. А у Герберштейна русские князья - в чалмах и тюрбанах.
>Как же быть с этим?

Не люблю, когда отвечают вопросом на вопрос. Будьте добры, ответьте сначала на мой вопрос, а уж потом я - на ваш.


>P. S. Кстати, в “АНТИФОМЕНКО -5” разбор его главы,
>посвященной Радзивиловке сводится просто к тому, что он ею
>всего лишь и ограничился, а вот в др. летописях... Вы видимо
>это прочитали, и ИМПЕРИЮ брать в руки не захотели. НИКТО ни
>слова не сказал как объяснить обнаруженную (не Фоменко, а
>Шахматовым) путаницу страниц, после которой проставлены обе
>нумерации. Во время переплетения, которое сами историки
>датируют XVIII веком. А не объяснили потому, что сказать
>НЕЧЕГО. ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ. И книги эти пишутся в расчете на
>таких, как Вы, чтобы работы Фоменко в руки не брали - он де
>неверно цитируют и заврался, он де - математик, а лезет в
>калашный ряд. То есть расчет на домохозяек., коим толстенные
>книжки читать некогда - в магазин бы после работы, да детей
>накормить.

Вы что-то не поняли, ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕЧИТАЙТЕ статью Рыбалка - там и про нумерацию страниц, только пожалуйста, голословных обвинений и приклеивание ярлыков - не надо. То что вы не желаете ЗНАКОМИТСЯ с аргументами против Фоменко - это ваше право, но завываний - не надо. Вы Шахматова читали? Я почему-то уверен, что нет. Вы факсимильное издание Радзивилловской летипоси видели? Я почему-то уверен, что нет.
Вы что-нибудь в кодикологическом и текстологическом исследовании понимаете? Я почему-то уверен, что нет. Я в одном уверен - то, что вы полностью доверяете приведенной в фоменковских книжках информации.