Придется согласиться с Жариковым,Астраханью и "Скалигером" из темы про Лжепетра,"под давлением фактов".
То, что Карамзин написал историю от древнейших времен до "кануна времен Петра 1" - это скорее всего случайное совпадение, связанное со смертью Карамзина в 1826 году.
Посмотрел я вчера передачу на телеканале "Звезда", называется "Подвиг Карамзина", где подробно рассказывалось о том, как Карамзин писал свою историю, он начал ее с древнейших времен, а закончил на 1611 году из-за своей смерти(потом проверил передачу в энциклопедиях).
Соловьев и Ключевский попросту продолжали дело Карамзина, у них выходили годы за 17- 18 век, т.е. и в 17 и в 18 веках могут быть неясности, даже при Екатерине.
Рассказывалось в передаче о том, что у Карамзина были сложности с чтением старинных текстов, но все эти недостатки перекрывал "великолепный литературный дар Карамзина".
Но все-таки, лучше историю, начиная с середины 17 века лучше оставить так, как есть,чтобы ничего не запутывать, если уж любой желающий может сейчас довести свою родословную до времен Петра 1, а некоторые и до середины 17 века, на середине 17 века наша реальная история фактически заканчивается, а дальше идут времена, где можно вывести куда хочешь и на кого хочешь, взять любую летопись и так ее переврать, что Великий Новгород окажется в Палестине или на Украине и еще бог знает где, на игре слов можно построить любую реконструкцию, "кто от кого произошел" и кто кого завоевал.Это явно удалось историкам 19 века.
Вполне вероятно, что в 17 веке в каждом монастыре была своя письменность, несогласованная с другими монастырями, каждый видел события так, как умел, собирали разные сплетни и слухи от всех, приходящих в монастырь, да и все.