На сайте "Цивилизация" появилось интересное выступление Шумаха http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=156895
Прокомментирую некоторые фрагменты:
"Еще живя в Донецке, я в 1997 году в гостях просмотрел репринт А.Т.Фоменко. Просмотрел его из интереса, потому что сказали: земляк камни на камне не оставляет от истории. Этими вопросами я тогда не интересовался и поэтому забыл о А.Т.Фоменко и его репринте. В 2002 году будучи в Израиле в гостях просмотрел первые два тома А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского «Русь и Рим». Тогда у меня появился интерес к вопросам исторической аналитики, переросший в мое увлечение."
Как видите, до 1997 года, пока Фоменко не начал сочинять реконструкцию, его вычисления означали лишь уничтожение истории,"камня на камне от нее не оставляющие".
" Итак, НХФН структуировалась в научную школу в 1995 году. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, как и В.Каммайер, исходят из того, что история до ХIV века не востановима. Научная новизна разработки А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского состоит в том, что они математическим путем высчитали хронологические сдвиги. Признается, что какое-то событие было, а потом оно отражается в истории с шагом в 333, 360, 720 лет и т.д. Поэтому, чтобы востановить какое-либо событие необходимо найти хронологические сдвиги этого события, в результате чего находится оригинал хронологического сдвига и востанавливается само событие. Классическую работу по этой методе написал болгарский профессор Йордан Табов «Когда крестилась Киевская Русь?» С присоединение Йордана Табова к научной группе НХФН, последняя стала международной. Первая работа Й.Табова была опубликована в 1997 году в Софии."
"Третим направлением исследований А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского является реконструкция исторических событий. К безусловной научной удаче относится их доказательство Куликовской битвы под Москвой на Куличках. Что же касается их реконструкции событий начиная с ХII века, то они внушают сомнение потому что, они противоречат самой методе А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. В методе хронологических сдвигов они утверждают, что история не востановима до XIV века, но вместе с тем, они строят свою реконструкцию начиная с XII века. На основании этого не понятно: если метода хронологических сдвигов научно доказано, то уже любая реконструкция до XIV века неуместна, т.к. события XIV- XVIII веков могли быть механически перенесены в века до XIV века, и тем самым к реальной истории они не имеют никакого отношения. Если же их реконструкция исторических событий верна начиная с ХII века, то тогда возникает вопрос: научно ли доказана метода хронологических сдвигов авторов, если они сами ее не признают?"
Практически полностью совпадает с моими выводами, причем Шумах ссылается не только на главных новохронологов, но даже и на Фоменко с Носовским, до 1997 года вывод из НХ был очевиден - разрушение истории вплоть до 14 века( если Скалигер в начале 17 века правильно рассчитал только последние 300 лет, а остальное ведь дубликаты), мое мнение, что и эти 300 лет - тоже дубликаты, напр. Киевская и Московская русь - одно и тоже, это равноправные летописи, и оригиналом тогда уж должна являться Киевская русь, так как там находится "правда" об Иване Грозном, в Киевской Руси разделенном на 4 царей, причем сам же Фоменко пишет, что летописи взяты на Украине(Юго-Западной Руси).