В качестве анализа отношения современной "согласованной науки" к новой хронологии. Выдержка из статьи. Статья на тему, далекую от хронологии, но методы, видно, везде одинаковые.

Майкл Крайтон. "Инопланетяне как причина глобального потепления".
http://www.computerra.ru/offline/2004/525/31791/
http://www.computerra.ru/offline/2004/525/31791/page2.html

...
На этом я хотел бы остановиться и поговорить о таком понимании консенсуса и восходе того, что называется «согласованной наукой». Я считаю «согласованную науку» чрезвычайно пагубным явлением, которое необходимо душить в зародыше. Исторически консенсус был первым прибежищем негодяев — это путь избежать дебатов, заявляя, что вопрос уже улажен. Где бы вы ни услышали, что ученые пришли к консенсусу, проверьте свой бумажник.

Внесем ясность: научная работа не имеет ничего общего с консенсусом. Достижение консенсуса — прерогатива политиков. Науке, напротив, требуется единственный исследователь, который оказался прав. Это означает, что он или она получили результаты, которые можно проверить. В науке консенсус не уместен. А уместны воспроизводимые результаты. И величайшие ученые в истории велики именно потому, что они пошли наперекор общепринятому мнению.

Не может быть такого понятия, как «согласованная наука». Если есть консенсус, нет науки. Есть наука, нет консенсуса. Точка.
...

Как будто про новую хронологию писал.
Подробности - по ссылке.

В серию о том, что алтайские аборигены против раскопок курганов.
Хлебный вопрос. Если приходится изыскивать пути и компромиссы с населением, с которым нельзя не считаться (хозяйственная система, однако), то территория традиционной науки находится в бюджетах институтов исследовательских и образовательных. Но тут уже вопрос о геноциде не стоит - нет юридически такого народа: традиционный ученый, а консенсус не юридическая база сегодня (к счастью).