/////// По нашему мнению этим фактором является углерод, попавший в ткани деревьев через их корни (фактор «углерод почвы»). Изотопный состав углерода почвы, таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет. ////////

Рассмотрим по существу.
«По нашему мнению этим фактором является углерод, попавший в ткани деревьев через их корни (фактор «углерод почвы»).»

Это мое личное объяснение некоторой особенности активности образцов Андерсона. Что это объяснение является оригинальным я не указывал. Я применил одно из КОЛЛЕКТИВНЫХ пониманий «слабых мест» РД к объяснению конкретной фактуры. И не более того.

«Изотопный состав углерода почвы, таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет.»

Это констатация общеизвестных фактов, обсужденных на Форумах.

Какие могут быть ко мне претензии?

А вот Вы пытались присвоить результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда.

//////По меньшей мере три методические ошибки в двух естественно-научных методах датировки я отследил.
*По радиоуглероду.*
Идущее от экспериментов 18-19 веков представление о том, что все углеродное питание растений идет из атмосферы - методическая основа РУ-метода. Про возможность потребления углерода через корни не знают даже специалисты-биологи. В итоге - логическая ошибка. Если нет других источников поступления углерода, кроме атмосферного, то ЛЮБОЕ растение должно правильно отслеживать изменение атмосферного содержания радиоуглерода. И ЛЮБОЙ растительный артефакт - дает возможность более-менее правильно датировать связанное с ним событие./////

//// В настоящий момент Покровским не опубликовано ни одной журнальной или интернет-статьи с углеродом через корни. На конференции докладывался только сам эксперимент. Т.е. даже самого по себе факта присвоения чего бы то ни было - не было как такового.////

Ох и скользкий Вы товарищ. Я Вам указываю на конкретный факт (см. цитату вверху), а Вы как самый обычней традик ловкостью рук занимаетесь. Какое имеет отношение публикации в журналах к Вашей конкретной пропитке присвоить себе результаты КОЛЛЕКТИВНОГО труда?

/////Я добрые полтора года после эксперимента - доводил логику выводов - чтобы позиция НХ оказалась в этом отношении безупречной. ////

Опять учите «ответственному» отношению к НХ. Вас никто не уполномочивал заботиться о «позиции НХ». Опять из себя деятеля высокого полtта корчите?

////И публиковаться спешит - как бы не опоздать, как бы закрепить приоритет. И соответственно - публикует чужие ошибочные предварительные соображения.///

Опять претендуете на знание истины.

/////А можно ведь и "римский" свинец в гренландских льдах припомнить. Мне лично не жалко: ни гренландского свинца во льдах, ни углерода через корни,- но уж если дело до таких разговоров доходит...////

А не надо многозначительные многоточия в конце предложения оставлять. Дело до «таких разговоров» уже дошло. Так, что либо выкладывайте то, что у Вас за пазухой, либо …. Ну, Вы сами знаете, как называют тех, кто не может обосновать свои намеки на нечистоплотность кого то.