>Так в чём очевидность неверности? Вот пример из вашей
>параллельной темы про Рюрика. Фоменко утверждает, что Рюрик
>был монгольским ханом и основателем русского государства. И
>делает это на основании мат. обработки. Оппонент глядит на
>результат, переводит взгляд на учебник истории и говорит:
>врёте! Рюрик был варягом!
>Вот к такой схеме сводится вся критика, например уважаемого
>Владимира!
>И по-своему он прав, ведь как ни читай учебник истории,
>прочесть там, что Рюрик был монгольским ханом, нельзя никак!

Неправильно понимаете. Вопрос идет не о противоречии рекуонструкций Фоменко истории, а противоречий в самой себе. Уже много говорилось о порочных кругах в методике АТФ, который при подборе данных для своих статистических расчетов использует выводы из своих расчетов.

Что же касается Рюрика, то его монголоидность не следует ни из каких математических расчетов. Это чистой воды реконструкция, просто треп, способ свести концы с концами.

И, кстати, вопрос в параллельной ветке идет не о Рюрике в 13-м веке, а о, например тождественности Георгия Чингизхану, или о том, что Батый и Чингизхан братья. Что вот уж точно никак не следует ни из каких математических расчетов.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)