>2) к математике все эти фокусы не им. никакого отношения.
>Даже ежу понятно ( но только не Веревкину): если возьмете
>завеомо ложные исх. данные - получите ложный рез-т.

Это, милчеловек, вы к математике не имеете отношения. А также к матлогике. Дайте себе труд прочитать ветку http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10061.html, абстрагировавшись от авторства постов.

\\\\"Некоторые из суждений противоположны друг другу по истинности или ложности. Это бывает, когда одно отрицает другое, например: "Стоит день" и "Не стоит день". Условное суждение бывает истинно, если противоположность заключению противоречит началу; например, суждение "Если стоит день, то светло" истинно, потому что противоположность заключению "не светло" противоречит началу "стоит день". А ложно оно бывает, если противоположность заключению не противоречит началу, например: "Если стоит день, то Дион гуляет" ложно, потому что "Дион не гуляет" не противоречит началу "стоит день". Утвердительно-условное суждение истинно, если исходит из истинного суждения и имеет вытекающее заключение, например: "Поскольку стоит день, то солнце стоит над землей"; ложно, если исходит из ложного суждения или имеет невытекающее заключение, например: "Поскольку стоит ночь, то Дион гуляет", когда на самом деле стоит день. Причинное суждение истинно, если исходит из истинного суждения, имеет вытекающее заключение, однако начальное суждение из заключения не вытекает: так, из суждения "стоит день" вытекает суждение "светло", но из суждения "светло" не следует "стоит день"; а ложно причинное суждение, если оно или исходит из ложного суждения, или имеет невытекающее значение, или же начало и заключение вообще не согласованы, например: "Так как стоит ночь, то Дион гуляет"." (стр. 290-291)
http://www.psylib.org.ua/books/diogenl/txt07.htm

Это весьма характерное описание правил "следования", из которого явственно получается существенное отличие стоической логики от логики математической. Напомню, что в математической логики принято, что "из лжи следует что угодно", но у античных философов, мы видим, что суждение на ложной предпосылке всегда ложно. И по своему значению оно напоминает логическую конъюнкцию. Математическая же "импликация" (следование) имитирует математическую "выводимость", и потому имеет такой вид.

К чему это приводит? А вот, к примеру,- к невозможности какой-то осмысленной теории множеств (в рамках "античной" логики). Действительно, согласно математической логике "пустое" множество (обозначим его Е, от английского "empty") является подмножеством всякого иного. Действительно, по определению, А - есть подмножество В, если для любого х - элемента A, он является элементом В; поскольку "пустое" множество элементов не имеет, из нашего определения следует, что оно - подмножество любого другого. По логике же "стоической", пустое множество не является подмножеством никакого другого, и в частности - собственным подмножеством. Отсюда следует, что в отношении E нарушается равенство E=Е! Другое "стоическое" следствие - нарушение очевидной теоремы о том, что пересечение двух множеств содержится в каждой из компонент пересечения.

По видимому, есть и иные фатальные крэши математики на "антично-философской" почве.\\\\\\

Вывод: начитавшись античных авторов и напитавшись до макушки их мудростью, вы автоматически закостенели на их уровне представлений. О той же логике, например. Они у вас, мягко скажем, далеки от современных. И с этих-то замшелых позиций набрасываетесь на НХлогов. Действительно, ну какой ##### может подумать, что из ложных данных можно получить хоть что-то, кроме тех же ложных данных?! А это ведь элементарное невежество, для ученого-естественника во всяком случае. Но это б полбеды, беда то, что вы признавать свое невежество не желаете. Как следствие, менять свои взгляды тоже.

Докторскую, стало быть, пишете? Химфак МГУ? Владимир Тюрин? Даааа.