Уважаемый Viewer!

>>Искать цитаты в книгах Фоменко лень!
>
>Т.е. ничего конкретнее восклицательных знаков от Вас не
>дождаться. Тогда дальнейшее обсуждение теряет всякий смысл.
>

Преодолел свою природную лень, и открыл таки главу №5.
Благо, что углубляться в текст необходимости не было:
......................................................................
Одной методики,
- даже такой эффективной, как описанная астрономическая, - совершенно недостаточно для глубокого изучения проблемы, поскольку задача датировки исключительно сложна и требует перекрестных проверок дат разными методами. Развитая в настоящее время методология современной математической статистики позволяет предложить новый подход к задаче датирования событий, описанных в древних летописях........
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Были предложены:
принцип корреляции максимумов,
принцип малых искажений (для династий правителей),
принцип затухания частот, принцип дублирования частот, принцип "улучшения" географических карт.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Предлагаемые методики отнюдь не рассматриваются нами как универсальные. Все они имеют вполне определенные границы применимости, см. ниже. Единственным критерием правильности полученных результатов может служить обнаруженное нами согласование между собой дат, вычисляемых применением разных методов.
......................................................................
Я же говорю, все критики не читают главы посвящённые методикам, а сразу переходят к результатам! А, не поняв суть методик, как можно критиковать результат?

>>Методы Фоменко описал довольно подробно, глава №5 в той же
>>книге, на которую ссылается Владимир, мне для понимания идеи
>>этого достаточно. Вы же критикуете его работу не в
>>соответствии с её идеей, я Вам на это и указываю.
>
>Да нет там такой идеи, Вы это придумали.

Цитаты привёл! Из той самой главы №5.