Уважаемый б. сторонник!

Из абсурдов, подобных приведенному Вами, у Фоменко иНосоского и состоит 99% книг.
Но есть абсурды и «покруче» несуществовавших детей Юрия Даниловича. И наличие этих, более «крутых» абсурдов, вообще никоим образом не связанных с какими-либо «реконструкциями», лишний раз подтверждает, что все это («гипотезы», «реконструкции», равно, как и пресловутые "методы" и пр.) – бред сивой кобылы.

Читаем у Ф и Н в «Империи»:

«Как мы уже подробно говорили в <5>, знаменитая Куликовская
битва 1380 года произошла, скорее всего, не в Тульской области, а
на Кулишках В МОСКВЕ, которые тогда еще были чистым полем. Сегодня
на этом Куликовом поле расположены:
Солянка,
Яузские ворота,
библиотека Иностранной Литературы,
высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы.»

Что такое ?!?
В этом месте – Котельническая наб. На Кропоткинской никаких высоток нет.

Описка? Как бы не так! Читаем пару следующих абзацев:

«Ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня
расположена станция метро ``Таганская''. Отсюда - КРАСНОХОЛМСКАЯ
набережная.
Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были,
переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм вверх.
Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был
проходить там, где сегодня расположены библиотека Иностранной
Литературы и высотное здание на Кропоткинской - МЕЖДУ НИМИ.»

Опять высотка на Кропоткинской?!? В этом месте – Котельническая наб.

Как видите, наши математики даже в современной Москве не ориентируются. Куда уж им до иных времен и эпох… Кстати, в двух шагах от описываемых мест расположена и Государственная публичная историческая библиотека РФ, где они явно ни разу не бывали. Об этом можно сделать вывод даже из процитированного.

А это? Продолжение абсурда – в следующих строках:

«Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в
годовщину Куликовской битвы, - 25 сентября, - ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ
БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании.
Скульптор - Клыков. На граните написано:
``На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному
князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992
сентября 25''.
Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,
связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия
Донского.»

Это уже полный …(стерто цензурой) При чем здесь какие-то предания?(Кстати, ни один москвич никаких преданий на этот счет попросту не припомнит; их нет). Что стоило позвонить Клыкову и спросить, почему он выбрал именно это место для памятника? Он что, сказал бы, что место выбрал по каким-то «преданиям»? Наверняка он сообщил бы, что это то место, которое ему выделил Лужков.

Из «Новой хронологии Руси…» мне очень нравится такой перл:

По всей видимости, Ярослав (=Батый, Иван Калита) сделал попытку перенести в Киев столицу. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый (дубликат Калиты = Батыя) "заложил город великий (в Киеве – Авт.). Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию" (<2>, лето 6545, год 1037). При Батые соответствующее событие = это приглашение митрополита Кирилла из Новгорода в Киев, о котором мы уже упоминали. В Киеве до сих пор существует гробница Ярослава. Может быть, это – настоящая гробница Ивана Калиты = Узбека = Батыя = Ярослава Всеволодовича = Ярослава Мудрого. По-видимому, Ярослав = Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию, где, по некоторым известиям он и умер в военном походе.
……….
О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. "Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, РУССКИМИ, бродниками с востока, БОЛГАРАМИ и другими еретиками с юга". Батый отвел войска в низовья ДОНА и ВОЛГИ и тем окончил завоевательные походы на Запад" (<3>, т.1, с.30–31).

Слишком длинная цитата? Утомительно читать? Не переживайте! Сейчас внимательно вчитаемся и легко сократим:

Итак, из процитированного фрагмента следует, что Батый умер и был погребен в Киеве в Софийском соборе под именем Ярослава Мудрого. (Напомним, что это произошло в 1054 г.) Затем он в 1241 г. воскрес и под именем Ивана Калиты (уже умершего к тому времени и погребенного в Москве) вторгся в Венгрию. Во время похода он умер вторично. После чего он вскоре вновь воскрес и, приняв прежнее имя Батый, отвел свои войска в низовья Дона и Волги.

Это все написано практически на одной странице!! Вот какие точные расчеты, основанные на статистике и астрономии! Вот какие гипотезы и реконструкции!!

А это?

Пишут наши математические «историки» в той же книге о Борисе Годунове:

«…по нашей реконструкции, Борис родился существенно позже – поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет.»

Но ведь сыну Годунова в тот момент было уже 10 лет! (об этом и сами наши авторы ранее писали). То есть, раз Годунову 20, а сыну – уже 10, зачать его Годунов должен был в возрасте 10 лет?! Ха-ха.

Ну да ладно, то был хотя бы живой десятилетний отец. Но, оказывается, зачать ребенка можно и после свей кончины. Читаем там же о Лжедмитрии:

«У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А, следовательно, избрание Михаила Романова царем было попросту НЕЗАКОННЫМ: ведь был еще жив сын настоящего предыдущего царя Дмитрия. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения – объявить этого Дмитрия "самозванцем". Что и было сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. Романовы повесили его на Спасских воротах.»

А теперь – немного арифметики для первого класса, которой наши «ученые», видимо, владеют недостаточно.

Итак, «Воренок» был повешен в 1613 году, в 4-летнем возрасте. Это произошло через 7 лет после смерти «отца» – Лжедмитрия I, убитого в 1706 г. 7-4=3. Иными словами, зачал сына Лжедмитрий через 3 года после своей смерти.

Весьма неплохо для людей, считающих себя учеными.

АнТюр написал Вам:

= Выражение «НХ считает» выдает Вас как человека неспособного понять простые вещи. Реконструкции НХ – общие гипотезы. В них содержится и частные гипотезы. Например, в реконструкции истории России, выполненной ФиН, содержится частная гипотеза о происхождении родового имени князей - «Рюриковичи». Если эта частная гипотеза с Вашей точки зрения противоречива – это ничего не меняет. Это всего лишь означает, что реконструкция истории, России, выполненная ФиН, содержит противоречивые с Вашей точки зрения частные гипотезы. И все.=

Попросите его прокомментировать «частные гипотезы», приведенные мной. Спросите:
- откуда в Москве на Кропоткинской взялась высотка (это что за гипотеза?);
- с какого бодуна Ф и Н решили, что Клыков при выборе места для строительства памятника руководствовался какими-то преданиями (это что за реконструкция? Скульптора можно было спросить об этом);
- как мог у десятилетнего Годунова родиться сын (это - "гипотеза" общая ил частная?) ;
- каким образом Лжедмитрий I умудрился стать отцом через 3 года после своей смерти. (Лжедмитрия II прошу всуе не упоминать: Ф и Н четко и определенно пишут о Дмитрии, который имел царское происхождение и стал царем.).

Так что не удивляйтесь каким-то нестыковкам с детьми Рюрика и Юрия Даниловича. Да и «точные расчеты» наших математиков уважительно поминать нет оснований. Никаких «точных расчетов» у них нет и в помине. Их «методы» – такой же блеф, как и их «реконструкции».

С уважением – Акимов В.В.