Уважаемый АнТюр!

Благодарю за комментарий. Но благодарность - за сам факт комментария, а не за его содержание, которое подтверждает сказанное ранее мной на 100%...

=Конечно, при привязке на местности прошлых событий нужно очень аккуратно обозначать существующие реперы. =

Это что? Наукообразно-стыдливое подтверждение того, что Фоменко и Носовский даже современной Москвы не знают? Что ни разу не были в упоминаемой ими Библиотеке иностранной литературы? И уж - тем более - ни разу не были в историчке? Кто в них бывал, те знают разницу между Кропоткинской и Котельнической набережными. Ну, а те, кто не знает, своего незнания позорнейшим образом в книги не сует. И уж тем более не кладет этого в обоснование "выводов", претендующих на научность.

=//////с какого бодуна Ф и Н решили, что Клыков при выборе места для строительства памятника руководствовался какими-то преданиями (это что за реконструкция? Скульптора можно было спросить об этом);////

ФиН не решили, а предположили. ////Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания,связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия//// Предполагать они могут все, что угодно. =

Да, конечно, предполагать можно все, что угодно. Даже то, что земля имеет форму куба, тоже предположить можно. Но зачем ПРЕДПОЛАГАТЬ, когда элементарно можно узнать точно? Ведь претендуют-то на НАУЧНУЮ ТОЧНОСТЬ ВЫВОДОВ!!
И претендуя на это, столь позорно садиться принародно в галошу?!

=Если так действительно получается, то фразу ФиН «Борис родился существенно позже – поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет» следует откорректировать – « могло быть около 25–30 лет///. Никаких проблем.=

Есть проблема, и еще какая! И состоит она в том, что "УЧЕНЫЙ" не в состоянии сам заметить за собой столь позорного ляпа. И это - не единственный подобный ляп. Их - СОТНИ, и кочуют они из книги в книгу. Короче, Фоменко и Носовский даже написанного собой прочесть не в остоянии. А претендуют на прочтение древнерусских текстов и даже - о-го-го!! - египетских иероглифов. (Кстати, ни одного из них они в руках не держали. Ни в одном архиве ни разу не были. Но это так, к слову...)

И "корректировать" надо не их нелепую фразу (зачем одну нелепость, "корректируя", менять на другую?!), а свое умение работать с источниками. Ведь речь идет о том, как дело обстояло в реальности. Реальность и следует высянять научно-достоверным способом. А не "фразу корректировать". Что, от корректировки фразы изменится научная достиоверность выводов, что и как тогда было?!

=Конечно Лжедмитрий I не мог стать отцом через 3 года после своей смерти. Нужно предположить, что «Воренок» был повешен в 1613 году, в 8-летнем возрасте. Только и делов.=

А зачем предполагать?! Ведь более чем достоверно известно, что это был сын не Лжедмитрия I (первого), а Лжедмитрия II (Второго) и Марины Мнишек. И возраст сразу сходится, и датировки, и все остальное.Именно о нем и идет речь в доступных источниках. И никаких сведений в источниках, кроме этого, НЕТ.
Единственное, что при этом варианте не сходится - это фоменковские бредни с его же бреднями на соседней странице. Ведь он пишет о Лжедмитрии I (первом), как о подлинном Дмитрии! Как о человеке царского рода!! Со вторым такое не пройдет. Предполагать что-то другое - значит, высасывать из пальца очередной бред, упорно пытаясь хоть как-то спасти репутацию - и сих "ученых", и их идиотской "реконструкции".

=Ну и как эти микроскопические неувязки (истинные или мнимые) могут повлиять на степень достоверности общей реконструкции? =

Так и могут повлиять, что наглядно демонстрируют: "реконструкция" - бред.

На чем основана "реконструкция"? На высосанных из пальца "предположениях". Убедившись, что авторы сели в галошу, Вы предлагаете их "предположения" заново перевысосать из другого пальца!? Не спорю, тогда "реконструкция", может быть, и "сойдется" с придуманной Ф и Н схемой...

Сказанное Вами - то же самое, как если бы написавший 3+2=7 и обвиненный в незнании арифметики, сказал бы: "А как эта микроскопическая неувязка влияет на достоверность математического вывода? Подумаешь, мелкая неточность! Всего лишь символ "2" надо посчитать символом "4". Только и делов!!.

То, что весь мир считает "2" символом двойки, сказавшего "Только и делов!", видимо, не волнует. Он считает, что вправе придавать символу любое значение, лишь бы сошлось с его "реконструкцией".

Да, если придавать чему угодно по своему произволу любое значение, тогда дейстительно что угодно с чем угодно сойдется... :-)

=В ЛЮБОЙ реконструкции прошлого Человечества всегда будут мелкие неточности. =

Историки не употребляют слова "реконструкция". Но я согласен, идя Вам навстречу, в виде исключения употребить его.

Да, в любой реконструкции прошлого могут быть неточности - и мелкие, и даже крупные. Они и есть, а не только "могут быть".

Но класть НЕЛЕПЫЕ ВЫВОДЫ, основанные именно НА ЭТИХ "НЕТОЧНОСТЯХ", в основу концепции, меняющей всю картину прошлого, и тупо настаивать на этой концепции ("подумаешь - неточность! У кого их нет?! А мы предположим нечто другое, чтобы сошлось с концепцией!!), это - уже нечто... И это нечто мы наблюдаем уже второй десяток лет.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Кстати:

А где в приведенных мной фрагментах астрономия? Математические расчеты? Затухания частот? Корреляция максимумов? Династические параллелизмы? Статистический анализ нарративных текстов?

Словом, где здесь пресловутые "методы"? Как из них вытекает, что Годунов мог зачать сына в 10-летнем возрасте, а Лжедмитрий I - и вовсе после своей смерти?

А если "методы" здесь ни при чем, то ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ТРИ ДЕСЯТКА ТОМОВ БРЕДА, ПОДОБНОГО ВЫСОТКЕ "НА КРОПОТКИНСКОЙ" или зачатия ребенка в 10-летнем возрасте?! Зачем они? На чем они основаны?!

И - самое главное: что доказывают сии "методы", если картина прошлого выводится из "предположений", которые, при желании, можно легко заменить на иные "предположения"?