34920, RE: Уважаемый Вадим Вадимович! Послано guest, 10-11-2006 09:58
Уважаемый АнТюр!
= Конечно ФиН погорячились. Здесь Вы правы. =
Благодарю. Вы в мягкой форме признаетесь, что употребленный ими прием "доказательства" - абсурден? Я тоже так думаю.
Кстати, и Фоменко так думает. Почему же он подобные приемы применяет??
Да потому, что иными, нормальными для любой науки приемами он ничего из своих утверждений не докажет.
= Я бы на их месте к ней дописал примерно следующее «Этот вопрос (о наличии или отсутствии преданий) следует изучить в рамках детального обоснования нашей версии (Куликовская битва была на территории Москвы), в том числе и по результатам археологических раскопок.» =
Я бы тоже так написал. А вот он так не напишет никогда - потому, то это моментально разрушит все его абсурдные "гипотезы".
= Всем было бы ясно, что этот вопрос (о наличии или отсутствии преданий) должен решаться не методом обзванивания, но профессионально. =
Так ведь профессионально - это и есть, в частности, обращение к профессионалу, если Вы сами не знаете! Ссылаешься на "народ", якобы сохранивший предания – приведи свидетельства "народа". Ссылаешься на скульптора, который якобы именно по этим мотивам здесь построил памятник - спроси у скульптора, так ли это. Плюс к этому - спроси у ученых, профессионально занимающихся фольклором и преданиями. Плюс к этому - изучи всю источниковую и историографическую базу вопроса. И только затем суди...
Но в том-то и дело, что, если бы он это сделал, то, повторяю, от Куликовской битвы в Москве ничего бы не осталось.
Но ему-то ХОЧЕТСЯ, чтобы она была именно в Москве!! В таких абсурдных утверждениях смысл его книг и состоит! Вот и приходится прибегать к измышлениям, игнорируя все сказанное мной. А что еще остается?
Ну, а то, что это недостойно настоящего ученого, ему или не приходит в голову, или... попросту ему на это наплевать.
= Но это, конечно мелочи. =
Нет, это не мелочи, а основной инструмент доказательства у него. Из таких "мелочей" вся доказательная часть" его сочинений и состоит. А стат- мат- и прочие методы никакой исторической информации не содержат и не устанавливают, никаких выводов не дают. Ничего не доказывают, кроме того, что по каким-то параметрам одна летопись похожа на другую, что одна летопись использовалась летописцем как источник для написания другой.
Так историкам это и без методов Фоменко давным-давно известно...
= Тем кто читает ФиН и так понятно, что они не могут объять необъятное =
Но не всем понятно (похоже, и самим Ф и Н непонятно), что, раз объять необъятного нельзя, нечего за это и браться. Берись только за то, что тебе доступно. И уж, тем более, нечего пытаться делать сногсшибательные выводы из необъятного.
= а методом обзваниваниния им пользоваться негоже. =
О, Господи! Теперь зацикливаемся на "методе обзванивания?"
А чем он хуже метода чтения книг? Метода изучения архивных источников? Естественнонаучного метода исследования предметов материальной культуры?
Во всех случаях речь идет о каком-то носителе исторической информации. Мы его, этот носитель, каким-то образом о чем-то вопрошаем. Получаем нужную информацию и осмысливаем её.
Так чем звонок по телефону в отмеченном смысле хуже очного общения (с человеком, книгой, летописью и пр.)? Я сам о телефону даю справки в пределах моей компетенции. Мне что-то непонятно – сам звоню и спрашиваю у тех, кто лучше владеет предметом. И весь мир так делает.
Ну, если не «весь мир» (это риторическое преувеличение), то, говоря математическим языком, так делает (весь мир) минус (Фоменко и Носовский)… :-)
С уважением – Акимов В.В.
|