>«Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия
>самозванцем! Ведь во время избрания Михаила Романова ещё был
>жив малолетний сын Дмитрия (мальчик четырех лет), который,
>следовательно, являлся законным наследником престола. А
>Романовы таковыми не были.»
>
>Повторяю вопрос:
>
>А что мешало Романовым избавиться от малолетнего сына, не
>объявляя Дмитрия самозванцем? Зачем было каверкать целый
>пласт истории? Неужели ради убийства малолетки?

Вопрос поставлен таким образом, что отвечающий должен исходить из того факта, что Романовым все можно. Однако в утверждении ФиНов сказано: "Романовы таковыми не были". То есть в утверждении ФиНов содежится фраза, которую задающий вопрос пытается опровергнуть, исходя из ее отсутствия. Таким образом в самой постановке вопроса наблюдается подмена тезиса синтезом, а гипотеза - выводом. В результате при любом ответе на таким образом поставленный вопрос отвечающий заранее обречен подтвердить позицию вопрошающего. Такие приемы хорошо использовать на телевизионном шоу, но врядли достойно в нормальной полемике уважающих друг-друга людей.