А можно ли вообще считать историю наукой
Вопрос далеко не праздный. Лично я считаю, что каждый имеет право заниматься тем, что ему нравится, но только за свой счет или за счет спонсоров. Деньги налогоплательщиков должны идти только в те научные сферы, где есть реальная отдача и в разумное время. А реальная отдача – это нечто, имеющее потребительную стоимость. А производит ли история хоть какую-то потребительную стоимость. Конечно, нет. Это все из области идеологии и обслуживания текущих интересов властных структур. Ну, переписали историю России 20-го века три раза и что – стало больше мяса. Это касается не только истории, но и других сомнительных «наук». Сейчас принято решение увеличить добавки за ученые степени в госструктурах – и что, это хоть чему-нибудь поможет. Вместо того, чтобы платить пенсионерам достойные пенсии и не заставлять их шарить по помойкам (а это они создали ту «собственность», которая отошла нынешним нуворишам) немалые деньги будут уходить весьма сомнительным «докторам» и «кандидатам», от которых и проку то никакого нет. Прав Гарри Каспаров – в основе истории лежит мизерное количество «первоисточников», достоверность которых весьма сомнительна и не доказана. Но сколько вокруг них крутиться шустрых «ученых», которые выпекают кандидатские и докторские диссертации, которые никто и читать никогда не будет. Можно соглашаться или не соглашаться с работами ФиН, но если эти работы не финансируются из бюджета, то и пусть работают. А если бюджетное финансирование есть – то это просто коррупция в чистом виде. Почему развернулась такая полемика и явная борьба между НХ и «традиками» - да потому, что на кону стоят очень большие бюджетные деньги за новые официальные учебники истории для школ и вузов. Такая «химия» была успешно реализована еще в советские времена со школьными учебниками по математике. На смену прекрасным учебникам , написанным еще до революции, пришли учебники, написанные «чистыми» математиками – результат – резкое падение знаний математики у школьников и студентов.