odesat запускает на форум пулю в виде абсурдного резюме под "сенсационным" заголовком "волчица - символ Рима - изготовлена в средневековье": "вывод спецов, проводивших реставрацию основание - метод цельной отливки не подходит к тому времени, куда традиционно помещали символ".

Некто Егор бросается на долгожданную новость: "Дайте ссылку, добавлю в статью в хроно-вики".

Очевидно, для "хроно-вики" это самое то.

Тут же научный Веревкин с тухлой картинкой ("сюда глядим про неё") и ссылкой: "Хроно-Вики: Капитолийская_волчица".

Полезнейшая ссылка на бесценный и труднодоступный источник воткнута. Знатоки заводят talking.

odesat считает, что необходимо поведать историю своего исторического "постинга": "это было в выпуске новостей по Радио России - называлось имя реставратора (по имени - вроде итальянка)- датировка привязывалась по смыслу к времени начала отливки колоколов - и отсюда делался вывод о средневековье (новости по радио короткие и проговариваются быстро - тут не до подробностей)
... теперь, наверное, жалеют, что вообще затеяли реставрацию ...
и Колизей лучше не трогать - пусть лучше развалится, чем при реставрации узнать что-то, чего и не хотелось-бы(ирония)".

Научный Веревкин добавляет источников: "форум диста" и "утро.ру":

Одна только фраза "Древние греки, этруски и римляне не владели технологией плавки по воску, она была придумана позднее, в эпоху Каролингов" говорит о научном уровне источников более чем достаточно. Ибо "технология плавки по воску" - нонсенс, попросту чушь.

Веревкин сопровождает чушь научным Комментарием и научным Выводом. "Утро.ру" посрамлено, его акции падают, Веревкина приглашают научным цензором.

Некто Егор, работая над добавкой "в статью в хроно-вики", начинает задумываться: "Похоже на очередную утку.
Интересно, что нужно было такого сделать, чтобы "обнаружить" то, о чём пишется, кроме как внимательно посмотреть на предмет?"

Volodimer указывает "источник итальянский", что в научном смысле означает "туфта", т.к. публикации итальяшек никогда не имеют отношения к научным публикациям.

Научный Веревкин приводит полностью пустую "статью" по-итальянски (для ценителей научности) и фантастического качества перевод для егоров.

Егор считает, что "кое-что почерпнуть из статьи можно": "волчицу церковь давно списала, она ведь языческий символ".

Похоже, итальяшки и впрямь уже не хотят считать себя чем-то обязанными этрускам. Ибо за всю свою итальяшечную историю средиземноморские типы так и не произвели ничего достойного культурного народа.

Веревкин, легко разобравшийся с волчицей, облегчился так же научно на тему утки: "вполне возможно - это операция по анализу проходимости каналов дезинформации. Запускается безобидная утка, потом наблюдают её распространение. Пишут отчёт, загребают махонькие деньги, обещают за большие проводить диверсию по-серьёзнее".

Драматизм нешуточный: научный прогнозист форума говорит о возможности диверсии со стороны итальяшек!

И тут ув. iskander ломает саспенс своим оптимизмом: "А может все и не так уж плохо...", и честно пытается найти во всей этой итало-форумной галиматье какой-то смысл:

"Как отличается наука - "casting core is homogeneous" - "металл в ядре статуи однороден" от сенсации - "волчица - средневековая подделка"...".


Слово "гомогенный" чудесным образом придает толковищу научный вид:

Volodimer: "Если в 2002 году было известно об однородности материала (а не просто цельности)скульптуры, то странно, что специалисту Каррубе, занимающейся ее реставрацией аж с 1997 года, мысль о молодости волчицы посетила только в 2006 году...".

Егор: "Статья говорит о гомогенности вскользь, как о чём-то не очень значащем. А выводы делают о том, что по составу и другим характеристикам она иденична бронзе из окрестностей Рима, значит она здесь и произведена. Это более вызывающее заявление ..."

Гомогенность формовочной смеси "иденична бронзе из окрестностей Рима, значит она здесь и произведена". Действительно вызывающее заявление!


Уважаемый iskander вежливо поддерживает тему гомогенности, даря читателям возможность вознаградить себя хохотом за потраченное время:

""Статья говорит о гомогенности вскользь, как о чём-то не очень значащем"
Это не совсем так - этот вывод вынесен в абстракт - его обоснование занимает большую часть исследования - поэтому важен.

"А выводы делают о том, что по составу и другим характеристикам она иденична бронзе из окрестностей Рима, значит она здесь и произведена."

Это тоже показано в меру научности исследования. Только из этого не следует, что именно "рымляне" 2000 лет назад копали эту бронзу - могли и другие (циничные) ребята в средневековье".

Отхохотав, я написал письмо ув. iskander'у, он ответил.

Некто Егор, желая, видимо, еще что-то добавить "в статью в хроно-вики", и продолжить цирк, задает вопрос и делает целый ряд вызывающих заявлений:

"Пожалуйста, укажите место в информации, которое говорит о наличии полости в статуе и об отсутствии скачков толщины.

Не понимая даже того, что написано, Вы начинаете поучать окружающих. Melting core - выплавляемая форма, именно поэтому реставратор Карруба и говорит о 8 веке н.э., когда, по её мнению, появилась такая технология. Вывод же о применении именно такой технологии никак не следует из информации. Обсуждать и делать выводы можно при наличии точного описания объекта, методик и процесса исследования.

Что касается литья пушек, то это очень занимательный вопрос. Тут на форуме есть ветка с фотографиями из питерского музея артиллерии, на них хорошо видно, что пушки имеют составную конструкцию. Внутренняя поверхность ствола образуется трубой, вокруг которой сделана отливка тела пушки. Это наиболее логичная технология отливки с длинным относительно тонким каналом. Для литья пушек стандартная технология выплавляемой формы не подходит, поскольку не обеспечивает формирование канала".

Вот "место в информации, которое говорит о наличии полости в статуе":

"Within ... investigations on the ... sculpture, samples of the casting core collected from its interior were analysed."

Перевод: "В рамках ... исследования ... скульптуры, образчики (материала) литейного стержня, собранные в ее interior = интерьере = внутреннем пространстве = здесь: в полости были проанализированы".

"Об отсутствии скачков толщины" - это мой предположительный вывод из гомогенности литейного стержня.

Ваши тезисы :

"Melting core - выплавляемая форма",

"пушки имеют составную конструкцию. Внутренняя поверхность ствола образуется трубой, вокруг которой сделана отливка тела пушки. Это наиболее логичная технология отливки с длинным относительно тонким каналом. Для литья пушек стандартная технология выплавляемой формы не подходит, поскольку не обеспечивает формирование канала",

я комментировать не хочу, хватит с меня и "напильника Кестлера".

Профагор пусть комментирует.