>Высказывание Носовского об абсолютности зодиакальной
>датировки, мягко говоря, слишком смелое.

Ваше возражение, как можно понять, относится к этой фразе:

"Однако есть артефакты, несущие датировку сами по себе. Например, египетские и не только зодиаки, где изображена конкретная историческая дата, которую можно высчитать и предъявить. Старые тексты, содержащие некие астрономические сведения. Вокруг этого много спекуляций, потому что идею объяснить просто, а на самом деле выяснить датировку так, чтобы она была независимой и доказанной, очень сложно. Это самая настоящая математика."

Какую отчаянную смелость Носовского можно тут усмотреть для попрёка после того, как этот трюк многократно проделывал Морозов? Это стало даже привычнее, чем выход космонавта в открытый космос.

Ваше возражение несёт только психологическую нагрузку. В молодости, видимо, Вы не учились астрономии и математике, и теперь, став признанным мэтром в своей области, пытаетесь обесценить достижения неузнанных Вами наук. Это нужно для душевного комфорта, ощущения, что "всё в жизни сделано...".

>А о "шкале
>технологий" и вовсе не шибко грамотное.

Это нападка на следующую фразу:

"Датировка по технологиям не является независимой, потому что она заранее требует определенной шкалы технологии. Все это должно основываться на определенном фундаменте, который мы строим с помощью анализа исторической информации. Такие датировки, как искусствоведческие, по технологиям, они имеют только вспомогательное значение."

Лично я не вижу здесь никакого криминала. Примерно то же самое говорил и Морозов. Может быть - другими словами. Почему бы Вам не покритиковать сразу Морозова? Зачем мелочиться, нападая на Носовского?

Термин "шкала технологии" не является безграмотным. В математике, к примеру, есть "шкалы роста функций" или просто "шкалы функций". Тысячи людей ими занимаются, пишут монографии, защищают диссертации, и очень бы удивились бы, что, по мнению химика Я.А. Кеслера, они занимаются безграмотным делом. Я даже не стану сообщать им о Вашем мнении, если Вы позволите, чтобы их не расстраивать (у нас на кафедре есть профессор, ставший 10 лет назад доктором на этой теме, а у него - масса учеников). А то ведь решат ещё, что вся жизнь ушла собаке под хвост.


Золотыми же словами я считаю следующее (занесу их в скрижали Вики-Энциклопедии НХ):

"Мы работаем в той дисциплине, в которой мы являемся специалистами – это историческая хронология, область прикладной математики. И те люди, которые устанавливали нынешнюю общепринятую хронологию в 17-м веке, были математиками. Хронология – это даты, извлекаемые из исторической информации, которую нужно обрабатывать, а это дело математики. Это недоразумение, что хронологию отдали в ведение историков, которые просто ею не занимаются, поскольку у них нет ни соответствующего образования, ни соответствующих методов. У них есть определенная шкала – и они берут ее как абсолютную истину. На протяжении уже трех столетий это стало пережитком."