Обратиться на этот форум мне порекомендовала редактор электонного альманаха по новой хронологии. Я знаком почти совсеми работами Фоменко но не нашёл ответа на некоторые вопросы. Может быть здесь кто ответит.
1. По поводу дупликатов в истории. Фоменко на основе мат.анализа династий и хроник предлагает считать их в многом дупликатами. А почему это не может быть неким законом развития сообществ? Т.е. Фоменко открыл РЕАЛЬНЫЕ исторические законы развития династии. В пользу этого говорит тот факт, что на одном из "антифоменко" форумах было приведено совпадение то-ли римской, то-ли древнерусской династии (не помню к сожалению) и современной шведской династии. Расчёты были сделаны по методике Фоменко. Как биолог, я могу привести аналогию. В ходе развития зародыш проходит все эволюционные стадии (рыба, лягушка, птица и.т.д.) - вы все это помните из школьного курса. Но не смотря на сходство во внутриутробном развитии человек както отличается от шимпанзе. Т.е. найденные Фоменко "дупликаты" на самом деле всего лишь отражение некоего закона развития общества.
2. По поводу датировки затмений и гороскопов. Фоменко взял широкий интервал от 2 000 д.н.э. до наших дней. Кто-нибудь пытался проверить на более древнем интервале (вплоть до 15 000 д.н.э.)? Почему я это спрашиваю. НЕдавно по "Историческому каналу" (я сейчас в Штатах) была очередная передача про пирамиды. Авторы, использую компьютерную программу, показали, что пирамиды в Гизе представляют собой точную проекцию звёзд пояса Ориона на землю в конфигурации, которая существовала 10 500 д.н.э. Более того, храмовый комплекс в Камбодже Ангор - также представляет собой проекцию созвездия Дракона в конфигурации 10 500 д.н.э. Кроме того, на теле Сфинкса ясно видны следы водной эрозии. Авторы фильма доказывают, на основе геологического анализа, что последний раз столь обильные и продолжительные дожди были в этом регионе 14 000 д.н.э. А все "древнеегипетские" хроники говорят что Сфинкс существовал задолго до пирамид.
Было бы очень интересно послушать участников форума.

вдогонку о повторяемости истории. Возможно, Фоменко прав, утверждая, что Античность и Возрождение суть одно и то-же. Но ведь могло быть и так: Архитектура Античности вдохновила на повтор этого стиля в Средневековье, затем в 19-20 веке - неоклассицизм. Если кто был в Вашингтоне, то поймёт о чём я говорю. Через 300-400 лет при соответствующей эррозии и разрушение и Капитолии и Линкольн-монумент и пр.пр. будут выглядить совершенно "древнегречески". То же относится к Коллонаде Воронихина в С.-Петербурге, Большому Театру и т .д. Или, скажем усиленное школьное изучение латыни и древнегреческого в царской Росии. Так что может нет ничего удивительного в том что цари древних династий в Египте вновь и вновь возвращались к каким-то образцам и языку?

по пирамидам ориону и др - рекомендую тусоваться не тут - а на оф форуме цивилизации \\ этой темой щас занимается егермейстер (гусев) \\ в росчестере создана рабочая группа Птоломей \\\ почетным председателем которой являюсь Я

и оно не сдвинет кирпича. Очень рекомендую почитать "Другую историю искусства" А.М. Жабинского.

>1. По поводу дупликатов в истории. Фоменко на основе
>мат.анализа династий и хроник предлагает считать их в многом
>дупликатами. А почему это не может быть неким законом
>развития сообществ?

Вы успели ознакомиться с пародиями на э-стат методы Фоменко на гормушнике и пр. С РЕАЛЬНЫМИ методами они не имеют ничего общего. Более того методы Фоменко никто более не использует, в т.ч. и пытающийся раскрутиться проект Цивилизация.
А э-статметоды вычисляют зависимость НЕ ТОЛЬКО династий, но и др., на первый взгляд, неприметных факторов, например, погодные условия. И если династические параллелизмы традисторики столетиями пытаются втиснуть в некие "законы спирального развития общества", то совокупность исторических объектов рассмотренную Фоменко туда даже с привлечением мистики не впишешь. http://www.chronologia.org/metod/03a.doc

> Т.е. Фоменко открыл РЕАЛЬНЫЕ
>исторические законы развития династии. В пользу этого
>говорит тот факт, что на одном из "антифоменко" форумах было
>приведено совпадение то-ли римской, то-ли древнерусской
>династии (не помню к сожалению) и современной шведской
>династии. Расчёты были сделаны по методике Фоменко.

Привычное наглое вранье антифоменочников.
Здесь об этом много говорилось (воспользуйтесь поиском по форуму, ключевое слово ЭМПИРИЧЕСКИЙ).

>Как
>биолог, я могу привести аналогию. В ходе развития зародыш
>проходит все эволюционные стадии (рыба, лягушка, птица
>и.т.д.) - вы все это помните из школьного курса.

С биологией знаком далеко не по школьному курсу, хоть и не профбиолог. Мнения ученых в повторинии эволюционного развития в эмбриогенезе не так однозначны, как хотелось бы сторонникам теории Дарвина и эволюции вообще. Многие наши профессора, говоря о так называемых жаберных щелях зародыша человека, подчеркивали крайнюю условность этого определения. Много интересного было здесь (сейчас ссылка у меня не заработала):
http://evolution.atheism.ru/library/

>2. По поводу датировки затмений и гороскопов. Фоменко взял
>широкий интервал от 2 000 д.н.э. до наших дней. Кто-нибудь
>пытался проверить на более древнем интервале (вплоть до 15
>000 д.н.э.)?

Интересный вопрос. Возможно ответ на него кроется в том, что, как не удивительно, наши астрорасчеты ДОВОЛЬНО ДАЛЕКИ ОТ СОВЕРШЕНСТВА, и далее вглубь веков ошибка может быть довольно большой. (об этом тоже было здесь).
Между тем знания средневековых астрономов были еще более зачаточными. И когда они пытались удревнить событие, вычисляя в прошлом гороскоп, то делали обнаружимую сегодня ошибку. По ней тоже можно говорить о дате создания таких "древних" гороскопов.
Согласование средневековых-античных документов с астродатирование у Фоменко, делает практически ненужным поиск далее 2 000 до н.э. Хотя мне тоже было бы интересно узнать о возможности решений гороскопов на более длительный промежуток.

>Авторы, использую компьютерную
>программу, показали, что пирамиды в Гизе представляют собой
>точную проекцию звёзд пояса Ориона на землю в конфигурации,
>которая существовала 10 500 д.н.э.

Нет ли у вас ссылки на публикацию?
Критиковать не поняв метода не люблю, но пока похоже на обычную журналисткую сенсацию. (много вопросов: только ли видимые звезды использовались, все ли или какая часть, почему именно эти а не другие, конфигурация для какой точки наблюдения применялись, насколько сегодня точно можно представить созвездия такой давности?)

>Нет ли у вас ссылки на публикацию?
>Критиковать не поняв метода не люблю, но пока похоже на
>обычную журналисткую сенсацию. (много вопросов: только ли
>видимые звезды использовались, все ли или какая часть,
>почему именно эти а не другие, конфигурация для какой точки
>наблюдения применялись, насколько сегодня точно можно
>представить созвездия такой давности?)

Это была телепередача по History Channel или Discovery и поэтому ссылок, к сожелению, дать не могу. Были использованы видимые звёзды. На "поясе Ориона" из созвездия Ориона их 3. Согласно реконструкции авторов, самая яркая соответствует пирамиде Хеопса, помельче - Хефрена и самая бледная - третьей. В случае с Ангором тоже накладывались все видимые звёзды из созвездия Дракона. Как я помню, при реконструкции использовался эффект процессии (так кажется называется вращение земной оси). Т.е. в разное время созвездия выглядят немного иначе - меняется относительное расстояние, углы и общая форма. Использованная компьютерная программа (написанная в каком-то Университете) позволяет реконструировать вид и положение любого созвездия в любое время. После этого конфигурацию звёзд просто проецируют на землю - либо в Гизе, в случае пирамид, либо в Ангоре. Совпадение полное. И, кроме того вспомнил, что Сфинкс смотрит на ту точку горизонта где 14 000 д.н.э. находилось созвездие Льва. Конечно-же, кроме процессии на конфигурацию созвездий влияют и другие факторы (например перемещение самой солнечной системы) но мне кажется что их вклад может быть существенным только на очень больших интервалах времени (сотни тысяч лет).
Кстати в другой программе рассказывали и показывали затонувший город (храм?) около Окинавы. По геологическим рассчётам затопление произошло в ледниковый период. Но там правда спорили о том является ли это сооружение человеческим или природным. Слишком невероятные размеры (и время предполагаемого создания)с одной стороны, с другой стороны правильные мегалитические плиты, положенные одна на другую, и круглые отверстия в стенах. Тяжело делать выводы, потому что под водой (плохая видимость) и покров из ракушек и прочей морской живности.

1. Моё понимание дубликатов изложено в двух эл. статьях:
http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html - Астропричины Хроносдвигов
http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm - Астропричины хроносдвигов: продолжение темы

Добавлю о гипотетической возможности скрытых закономерностей. Она маловероятна, поскольку дубликаты существуют только на недостоверном допечатном периоде, а в новое время - отсутствуют.

2. Никакая астрономическая теория не может гарантировать необходимую точность расчётов на 5 тысяч лет. На самом деле и в пределах малого исторического периода в несколько сотен лет теории не обеспечивают заявляемую точность вычислений положений планет. Здесь трудность объективная и не могущая быть преодолённой компьютерными расчётами - слишком много неопределённых факторов (таких как неточность в распределении масс в Солнечной системе, неточность в определении положений и скоростей) начинают накапливаться в значительные погрешности.

Однако, если на рассматриваемом промежутке времени произошло, к примеру, изменение наклона Земной оси, то астрономическая экстраполяция в закатастрофическую часть становится вообще бессмысленной. Среди результатов океанографических исследований Г. Мензиса один в этом смысле принципиален: существует хорошо прослеживаемый ГЛОБАЛЬНЫЙ сдвиг океанических течений (например, широтное Среднетихоокеанское - почти на 3 градуса. По его мнению это произошло в 1421-1423 гг.,но это на "китайских" датировках.Наиболее же вероятное время последней глобальной катастрофы - вторая половина 13 в.

а если не если?

Потому я и ставлю этот вопрос как один из ключевых. (Характерно, что в РУССКОМ издании Г.Мензиса опущены описания изменения течений, которые есть в английском оригинале, и всё остальное, что касается КАТАСТРОФЫ, приведшей к гибели "Запретного Города" и основной части Золотого флота, о 150-футовой СТЕНЕ воды в Северной Атлантике и т.п. Попрошу Габовича или Маркса проверить немецкое издание, есть ли это там.)

1 вопрос.

В этом и заключается разница трактовки всех событий. По идеи любая наука должна опираться на факты. Любое совпадение таковыми не является пока это не будет доказано неоднократными опытами. В официальной истории слишком часто все списывают на совпадения и циклическое развитие истории.
Мне уже приходилось выслушиваать оправдание одного совпадение тем, что это был не первый случай. Мол подобное уже было в таком-то периоде. На вопрос почему совпало там, обычно отвечают вот есть еще третий случай, а значит тут закономерность. Все смахивает на один из законов мерфи: "Никогда не пытайтесь повторить удавшийся опыт". Раз совпало, то это хорошо - не надо в очередной раз ломать голову.

2 вопрос.

Дело в том, что вооружившись терпением и расчетами движения светил на небе, можно найти совпадения с рисунками звезд вплодь до начала мироздания. Человеку свойственно приписывать себе исключительное место во вселенной. Сколь мы верили что земля - центр мира? Только в начале ХХ века мы так и быть согласились что солнце не в центре галактики. А в книгах по астрономии 60-70 гг еще утверждается что наif галактика в центре вселенной, и остальные удаляются от неё в процессе расширения вселенной. Так же и со временем человек всегда будет искать доказательства того, что он цивилизованным пришол на землю до появления тут первой жизни.
По поводу сфинкса скажу не много. Все эти ученые светила усиленно замалчивают тот факт, что в начале ХХ века пустыня Сахара была в 3 раза меньше, а сейчас она не такая как на картах, а скоро займет пол Африки. Методы геологических анализов можно не обсуждать(по крайней мере не на этом форуме).