>1. По поводу дупликатов в истории. Фоменко на основе
>мат.анализа династий и хроник предлагает считать их в многом
>дупликатами. А почему это не может быть неким законом
>развития сообществ?

Вы успели ознакомиться с пародиями на э-стат методы Фоменко на гормушнике и пр. С РЕАЛЬНЫМИ методами они не имеют ничего общего. Более того методы Фоменко никто более не использует, в т.ч. и пытающийся раскрутиться проект Цивилизация.
А э-статметоды вычисляют зависимость НЕ ТОЛЬКО династий, но и др., на первый взгляд, неприметных факторов, например, погодные условия. И если династические параллелизмы традисторики столетиями пытаются втиснуть в некие "законы спирального развития общества", то совокупность исторических объектов рассмотренную Фоменко туда даже с привлечением мистики не впишешь. http://www.chronologia.org/metod/03a.doc

> Т.е. Фоменко открыл РЕАЛЬНЫЕ
>исторические законы развития династии. В пользу этого
>говорит тот факт, что на одном из "антифоменко" форумах было
>приведено совпадение то-ли римской, то-ли древнерусской
>династии (не помню к сожалению) и современной шведской
>династии. Расчёты были сделаны по методике Фоменко.

Привычное наглое вранье антифоменочников.
Здесь об этом много говорилось (воспользуйтесь поиском по форуму, ключевое слово ЭМПИРИЧЕСКИЙ).

>Как
>биолог, я могу привести аналогию. В ходе развития зародыш
>проходит все эволюционные стадии (рыба, лягушка, птица
>и.т.д.) - вы все это помните из школьного курса.

С биологией знаком далеко не по школьному курсу, хоть и не профбиолог. Мнения ученых в повторинии эволюционного развития в эмбриогенезе не так однозначны, как хотелось бы сторонникам теории Дарвина и эволюции вообще. Многие наши профессора, говоря о так называемых жаберных щелях зародыша человека, подчеркивали крайнюю условность этого определения. Много интересного было здесь (сейчас ссылка у меня не заработала):
http://evolution.atheism.ru/library/

>2. По поводу датировки затмений и гороскопов. Фоменко взял
>широкий интервал от 2 000 д.н.э. до наших дней. Кто-нибудь
>пытался проверить на более древнем интервале (вплоть до 15
>000 д.н.э.)?

Интересный вопрос. Возможно ответ на него кроется в том, что, как не удивительно, наши астрорасчеты ДОВОЛЬНО ДАЛЕКИ ОТ СОВЕРШЕНСТВА, и далее вглубь веков ошибка может быть довольно большой. (об этом тоже было здесь).
Между тем знания средневековых астрономов были еще более зачаточными. И когда они пытались удревнить событие, вычисляя в прошлом гороскоп, то делали обнаружимую сегодня ошибку. По ней тоже можно говорить о дате создания таких "древних" гороскопов.
Согласование средневековых-античных документов с астродатирование у Фоменко, делает практически ненужным поиск далее 2 000 до н.э. Хотя мне тоже было бы интересно узнать о возможности решений гороскопов на более длительный промежуток.

>Авторы, использую компьютерную
>программу, показали, что пирамиды в Гизе представляют собой
>точную проекцию звёзд пояса Ориона на землю в конфигурации,
>которая существовала 10 500 д.н.э.

Нет ли у вас ссылки на публикацию?
Критиковать не поняв метода не люблю, но пока похоже на обычную журналисткую сенсацию. (много вопросов: только ли видимые звезды использовались, все ли или какая часть, почему именно эти а не другие, конфигурация для какой точки наблюдения применялись, насколько сегодня точно можно представить созвездия такой давности?)