Одним из оригинальных китайских изобретений, безоговорочно, но творчески позаимствованным в XX веке время другими культурами мира, является искусство рукопашного боя «конфу» (кит. гунфу означает «мастерство, достижение»).

Остались свидетельства того, что европейские народы обладали подобными техниками (так, к общепризнанным мастерам рукопашного боя относили скифа Ахилла, кельта Кухулина, русских богатырей — Илью Муромца, монаха Пересвета; русский масленичный кулачный бой и украинский гопак иногда относят к рудиментам стандартной боевой тренировки воинов), но впоследствии индивидуальные военные умения подобного рода были отменены распространением огнестрельного оружия и введения массовой регулярной армии, набираемой из малоподготовленных рекрутов. Возвращение рукопашных боевых искусств в современную европейскую жизнь произошло на рубеже XIX–XX веков, по всей видимости под влиянием «Тайпинского» восстания 1850—1864 годов и «Боксёрского» восстания 1898—1901 годов против европейских колонизаторов, в которых безоружные китайские крестьяне иногда показывали поразительные способности к сопротивлению вооружённым отрядам.

В странах европейской культуры в это время процветали английский бокс и цирковая борьба, как разновидности градиаторства и рыцарских турниров,— в военном отношении малоэффективные. Столкновение с китайской и японской техниками единоборств привело к популярности среди европейских спортсменов «джиу–джитсу» и разных диковинных практик, типа «секретной борьбы борицу», которой в совершенстве владели Шерлок Холмс и его злокозненный противник профессор Мориарти. Успех этих практик привёл к повышению интереса к аналогичным рукопашным искусствам отставших в военно–техническом отношении народов Азии, Африки и Латинской Америки. Новохронологическая гипотеза о происхождении боевых искусств высказана И.И. Куринным в книге:

«Борец о Борьбе. Философия и практика борьбы Великой Империи»,— М.: Астрель, ACT, 2009, 352 с.

Среди поклонников традиционной истории широко распространено мнение о значительной древности китайских боевых искусств, происхождение которых они связывают или с создателем даосской философской системы Лао Цзы и древним моралистом Конфуцием (якобы, V век до н.э.), или с Бодхидхармой (якобы, 28–м общебуддийским патриархом VI в. н.э.) в Шаолиньском монастыре.

Реальную историю традиционных китайских боевых искусств попытался описать доктор исторических наук, китаевед Владимир Вячеславович Малявин в книге:

Малявин В.В. «Тайцзицюань: Классические тексты. Принципы. Мастерство»,— М.: КНОРУС, 2011, 528 с.

В частности, он пишет:

«Время зарождения тайцзицюань, как и большинства других достижений духовной практики в Китае, определить невозможно. Самые ранние тексты о тайцзицюань (не всеми, впрочем, признаваемые за подлинные) относятся к середине и даже началу XVIII в. По крайней мере, столетием раньше уже существовали мастера этого искусства, но сведения о них скудны и туманны. Ещё раньше, в конце XIV в. (если верить преданию), появился «Канон меча изначального всеединства», в котором на удивление точно и полно изложены принципы даосской традиции боевых искусств. И хотя документально подтверждаемая история тайцзицюань прослеживается только с середины XIX в., это не более чем формальность, скорее мешающая видеть подлинную историю интересующего нас феномена. Сравнительно позднее появление, или, скорее, проявление тайцзицюань на поверхности общественной жизни во многом объясняется маргинальным положением боевых искусств в позднесредневековом Китае. ...» (стр. 86–87)

Из его слов мы видим, что столь непривычно для традиционно–исторических мнений позднее происхождение этого интересного явления беспокоит честного учёного–историка, и он подыскивает ему правдоподобное объяснение (в терминологии философа науки Имре Лакатоса,— Аврама Липшица,— В.В. Малявин строит гипотезу ad hoc), ещё более запутывая себя и читателя.

Так, он сообщает (стр. 93), что тайцзицюань, как некоторая Внутренняя школа, противопоставляемая Внутренней школе Шаолиньского искусства, «произошла от Чжан Саньфэна во времена династии Сун», а её происхождение относится «к началу XII в.», добавляя при этом, что это свидетельство «к реальной истории имеет очень отдалённое отношение», неся символический и легендарный подтекст. Напомним, что речь здесь идёт о средневековой китайской династии Сун, якобы X—XIII веков. Понимание традиционной хронологии Китая важно в контексте того, что далее (стр. 94–95) автор сообщает, что возможно это совсем иной Чжан Саньфэн, с тем же именем по звучанию, но с другими иероглифами в написании,— который жил во времена династии Мин (якобы, XIV—XVII веков). Автор здесь же предлагает такой способ объяснения этой путаницы — сообщение передано конфуцианским учёным–эрудитом Хуаном Цзунси в 1669 году уже при маньчжурской династии Цин (почти достоверно, 1644—1912), враждебной к свергнутым Мин, а Чжан Саньфэн в своём житии поколачивал чжурчжэней, которые считаются за недалёких северных предков тех же маньчжуров,— поэтому, дескать, и понадобилось удревнить его на сотню лет.

Далее автор пишет, что Чжан Саньфэн «как и положено даосу, предстаёт фигурой летучей, почти неуловимой». И демонстрирует хронологическую неуловимость Чжана–Небожителя сообщением о том, что он родился в 1247 году (стр. 96), очевидно относя это время к вышеупомянутому на стр. 93 XII веку (вместо правильного XIII–го). Этот анахронизм, впрочем, совершенно стирается последующим сообщением:
«Неизвестно, как долго прожил Чжан Саньфэн. Ещё в начале XVIII в. некий поклонник даосов уверял, что встречался с ним. Зато с уверенностью можно утверждать, что в горах Удан издавна существовали даосские школы боевых искусств. К началу XX в. их насчитывалось до полутора десятка.» (стр. 97)

Читателю оставлено додумывать — говорится ли здесь о третьем Чжане Саньфэне, уже из XVIII века, или предыдущие Чжаны Саньфэны прожили, благодаря своей практике, 5 или 4 века, соответственно. Есть, правда, вывод, оставляющий чудеса за бортом исторической науки — считать хронологические представления о древней истории тайцзицюань недостоверными.

http://chronology.org.ru/newwiki/Древний_Китай