Прошелся по Вашей последней ссылке. Первое, что бросилось в глаза- обилие методов и фамилий ученых, которые "приложили руку" к такому простому- на Ваш взгляд- методу, как дендрохронология. Хотел было сосчитать для интереса дискуссии, но не стал, уж поверьте так, а кто не верит- почитайте сами. Второе- она написана в 1977, с той поры наверняка что-то еще придумали. А третье...
Цитирую:
Для районов Рейна, Мозеля и Мааса составлены хронологии по дубу, охватывающие образцы дерева латенского, римского и меровингского времени (Hollstein, 1967). Образцы брались в основном из связей и балок кельтских и римских мостов, колодцев, жилищ и древних фортификаций в Кельне, Майнце, Трире и других древних городах. Кривые годичного прироста очень хорошо накладывались и коррелировались между собой, несмотря на большое расстояние, например между Аахеном на севере и Аваншем на юге. Общая хронологическая шкала составлена на протяжении в 1056 лет. В этой шкале имеются образцы от римского моста в Кельне, который относится к началу IV в. и датируется условно 310 г. Таким образом, эта хронология простирается от 717 г. до н. э. до 339 г. н. э. Если будет заполнен пробел между 339 и 383 гг. н. э., то эта хронология будет охватывать 2690 лет с абсолютными датами.
Конец цитаты.
Вы обратили внимание на "Образцы брались в основном из связей и балок кельтских и римских мостов, колодцев, жилищ и древних фортификаций"? Это значит, что датировка велась только чисто дендрологическими методами, без всяких там датировок по аналогии и по культурным слоям.

Конечно Вы можете сказать, что временной промежуток между 339 и 383 гг. н. э.все-таки не заполнен, таким образом все датировки так и остались относительными, а не абсолютными. Но во-первых наверняка с 1977 года что-то изменилось, а во-вторых даже если и так, все равно НХ древним римлянам 1056 лет не отпускает.