Уважаемый Антон!

Вы пишете:

= А Вам не приходило в голову, что Кирилл просто взял тескт стенограммы с km.ru и поправил его, а не набивал его заново. =

Чего?? Ай да признание!!

Да, такое мне, действительно, в голову не приходило.

Так он, значит, правил первую стенограмму, глядя в нее одну и сам домысливая, как было бы "правильнее"? Домысливая даже за своего кумира? Не сверяя текст со звучащей речью выступавших?

= Что Вас не устраивает ???=

То и не устраивает, что это - не стенограмма, то есть не подлинные слова Фоменко, а фантазии Люкова. Говорили выступающие не то и не так, как Люков изобразил в своей "стенограмме".

Вот мой ответ ему по этому поводу на сайте у Gorm-а:

= = = = = = =
Лирик:

"Эта стенограмма содержит ошибки. Правильная стенограмма здесь -
http://www.chronologia.org/conf_km061206.html "

Мой ответ:

"А на каждом листе распечатки этой "правильной стенограммы" есть собственноручная подпись Фоменко, удостоверяющая ее правильность? Не представите ли скан подписи?

Вот так и рождаются фальсификации, в которых ньюхроники почему-то обвиняют историков.

ИСТОРИЧЕСКИМ ИСТОЧНИКОМ, г-н Люков,является только ФОНОграмма. А не люковские (или чьи там еще?)ее интерпретации, имеющие целью хоть чуточку "причесать" и облагородить позорное бормотание Фоменко...

Уж простите, но мы, историки, судить будем по тому, что и как он СКАЗАЛ. А не по Вашим правкам.

С уважением - Акимов В.В."

= = = = = = = = =
Стенограмма - это точное воспроизведение устной речи, а не правка чужого письменного текста. Править запись своей речи имеет право только выступавший. Раз Люков заявил, что это - правильная стенограмма, значит, утверждает, что записал устную речь правильно. Не ври, что это правильная стенограмма, если ты с устной речью ее не сверял.

Ну, а "казахская история"?

Фоменко отчетливо произнес - "казахская"; в первой стенограмме четко записано - "казахская". Люков исправил ее на "скалигеровскую". Так ведь Фоменко так не говорил! Как это понимать? Это - "правильная" стенограмма?

И подобных "правок" у Люкова - вагон и маленькая тележка в каждом вопросе.

= Вам, чтобы понять то, о чем АТФ говорил на конференции, нужно, чтобы АТФ сам лично прислал Вам точную копию стенограммы со своей подписью и нотариально заверенную (что это именно его пидпись, а не какого-нибудь гнусного НХ-иста)?=

Нет, мне более чем достаточно прослушать устное выступление. Хватит на все 100%. Я это и сделал, получив всю нужную мне информацию. А потом я увидел, что "стенографы" его безбожно перевирают, пытаясь "улучшить" по своему пониманию. Я на это и указал, а мне сказали, что я - врун. Не они, приписывающие Фоменко то, чего он не говорил, а я.

А точный текст стенограммы с подписью Фоменко на каждом листе нужен не мне и не Люкову. А Анатолию Тимофеевичу Фоменко, если он дорожит своей репутацией ученого. Нужен именно для того, чтобы никто не всовывал в его текст своих домыслов. Потому-то автором по правилам и подписывается каждый лист распечатки, чтобы листок из середины не вынули, заменив на отсебятину. Или чтобы не "редактировали" академика какие-то недоучки по своему усмотрению. Ну, а ошибки и оговорки перед подписанием стенограммы выступавщий обязан был исправить сам. (Если кому-то очень доверяет - может предоставить правку и ему, но вычитать ее в финальном варианте и подписать он был обязан).
И тогда ни у кого не будет ни малейших претензий, даже если звучащая речь и будет отличаться от стенограммы.

= А Вы у нас - Великий СТЕНОГРАФИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ!. С чем Вас и поздравляю=

Да нет, не стоит поздравлений. Я не стенографист и никогда им не был. Боюсь, что смысл и этого слова Вам неведом. Просто я - грамотный человек. И это всю жизнь почему-то приводит в бешенство неграмотных. Кидаются на меня так, как будто бы я виноват в их невежестве.

С уважением - Акимов В.В.