Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаСвободная площадка
Название темыОтчего Дмитрий Иванович прослыл Донским?
URL темыhttp://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=4519&mesg_id=4519
4519, Отчего Дмитрий Иванович прослыл Донским?
Послано guest, 13-07-2004 18:51
Детям принято объяснять, что князь Дмитрий Иванович получил своё прозвище Донской, за свою победу на Куликовом поле, что якобы, рядом с Доном находится. В этом объяснении есть несколько скользких моментов. Не говоря уже, что и победы, вроде бы и никакой не было (вроде как у Кутузова под Бородином - и не стал же Кутузов Бородинским?), да и отчего Донским, а не "Куликовским" - тоже загадка. Но всё это пустяки детские, по сравнением с тем фактом, что Дмитрий-то стал Донским ранее того, как стали известны подробности о Куликовском сражении.

Действительно, первый русский историограф Г.Ф. Миллер (ум. 1783), упоминает Донского, а куликовскую битву - нет:

"На сей земле, и особенно в долине речки Северки, собирались ратники для отражения частых набегов татар. Свидетельством тому являются известия о походе великого князя Дмитрия Ивановича Донского на татарского хана Мамая. Было то в 1380 г. Поход и победное возвращение проходили через Коломну. (Тогда, в 1380 году, тамошний епископ звался Герасим. Он упомянут при описании похода и, пространнее, победного возвращения князя, прибывшего в Коломну 21 сентября и расположившегося здесь на несколько дней. - зачёркнуто)"

http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/256.html

Предварительно можно считать, что в 18 веке имя "Донского" уже известно, а локализация битвы на Дону - нет. Подтвердим это иными сведениями.

Возьмём "Сказание Авраамия Палицына", хорошо известное тому же Миллеру, и относимое отчего-то к середине 17 века (http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=60614&t=60614 ) и в нём есть главка такая:

"О ОСКУДЕНИИ ДЕНЕЖНЫЯ КАЗНЫ В ДОМУ ЧЮДОТВОРЦА СЕРГИА

... Проидохом иже о велицей обители сей многая древняя исписаниа от благовернаго великого князя Дмитриа Ивановича Донского даже и до блаженнаго великого царя Феодора Ивановича всея Русии."

Ни о какой Куликовской битве у Авраамия не поминается, в чём можно убедиться по именному указателю посмотрев все (немногие) упоминания Дмитрия Ивановича (не путать с Дмитрием ивановичем царём и императором всеа Русии), но в комментариях к тексту Авраамия, разумеется, про Куликовку есть много, поскольку оне, в отличии от Палицына уже об ней осведомлены хорошо из школьных учебников.

Возьмём другую книжку - Пересветова (http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=57913&t=57913 ), за которым псевдонимом, якобы скрывался сам дерзновенный к литературному художеству царь Иван Васильевич всея Руси. Но вот, подобно герою песни Виктора Цоя "Я асфальт!" (http://www.songs.ru/info/songs/624/ ), решил будто бы царь-государь получить письмо от себя себе, а точнее "Большую челобитную" от имени Пересветова на имя Ивана Васильевича, в которой есть такие строки:

"А яз, государь, с теми речми выехал из Литвы, уже тому 11 лет минуло, служачи тебе, благоверному великому царю, верно, поминая своих пращур и прадед, как служили верно государем, руским великим князем, твоим пращуром, Пересвет и Ослябя в чернецех и в схиме со благословением Сергия чюдотворца на Донском побоищи при великом князе Дмитрие Ивановиче за веру християнскую и за святые церкви и за честь государеву пострадали и главы свои положили."

Само упоминание "выезда" и риторика, а так же, практически современный русский язык (сравните с Авраамием) какое дают основание датировать "Челобитную" 16 веком? Разумеется, традики в научном издании не сообщают (да и зачем?), кто и когда обнаружил "Большую Челобитную", но вынуждены были описать сборники, в которых она присутствует. Они таковые:

- Музейный I список: по почерку датирован 17 веком;
- Погодинский I список: отсутствуют сведения;
- Погодинский IV список: по почерку датирован 17 веком;
- Титова I список: содержит сведения из 18 века, но Пересветов по почерку датирован 17 веком;

Но по фамилиям владельцев этих списков мы понимаем, что все эти списки обнаружены в 19 веке. А их история измышлена в стандартном стиле, принятом традиками.

Итак, мы можем быть значительно уверенными, что имя "Донского" было присвоено князю Дмитрию Ивановичу в 17-18 веках, ранее сообщений о Куликовской битве на Дону. (посмотрю в "Повести о победах Московского государства" какой расклад, сразу-то позабыл это сделать). И теперь мы можем предположить, что локализация Куликовской битвы на Дону произошла от прозвища Дмитрия Ивановича Донским. Раз он Донской,- подумали традики,- будем искать на Дону! И нашли.

Но вот отчего Дмитрий Иванович стал Донским? Проблема есть. Может быть от Македонского? А может быть Дмитрий Иванович - был тем самым, что сын Ивана Васильевича, и которого прозвали Тушинским вором? Ведь у него короткое время ставка была как раз у Тулы, куда и заплыла в итоге Куликовская битва?