то, как историк он неинтересен и неизвестен. Даже в своих воспоминаниях он умудрился напустить столько туману и вранья на события революционного времени, что историки диву даются его наглости. Ведь он смело сочинял басни вопреки распространённым и проверенным документам.

Например, он возражал о своей принадлежности к масонству, хотя документы Департамента полиции Российской империи, "Сюрте Женераль" свидетельствовали, что Милюков П.Н. был масонской птицей большого помёта. Об этом и Свитков написал в "Масонстве в русской эмиграции",- Сан Пауло, 1966.

Так что отношение Милюкова к исторической правде было очень запанибратское, что не означает, конечно, что в отношении Киевского Синопсиса он написал неправду. Скорее всего повторил расхожие байки традиков.

А вот Миллер упоминает Синопсис в связи с "Историей жизни и царствования Феодора Алексеевича", который по его словам царствовал с 1676 года. И пишет, что очень скудный источник этот Синопсис, касательно того времени. А традики добавляют, что Синопсис опубликован в 1674 году. Ну и сравните даты. Миллер, значит не ведал, что Синопсис опубликован за 2 года до воцарения ФА? По крайней мере не пишет об этом.

А вот что писал Миллер и Ломоносов о Полтавской битве - мне не ведомо, а сочинять не хочу.