Дело не в возрасте. Он ведь не старше А.Т.Фоменко, а ему пока еще не догадались инкриминировать «возраст». Даже Мухин ограничился гипотезой «шутки»:
«Издевательский момент – история, новая хронология Фоменко. Человек поиздевался над людьми, над гуманитариями, профессиональными историками. Там нужно было посмеяться над этим вопросом. Нет же, историки в Академии наук собирают сессию, где они обсуждают, доказывают, что Фоменко не прав. Да он посмеялся над вами! А вы серьёзно это воспринимаете».
Тут, видимо, психология. Это вообще интересная тема. Можно еще как-то понять историков. Они «заинтересованные лица». По идее их на любой суд не следует допускать ввиду заведомой предвзятости.
Но есть ведь много людей никоим образом лично не заинтересованных. И тоже нервно реагирующих на НХФН. Почему?
Здесь наблюдается такой феномен.
Типичные отрицатели просто ОТКАЗЫВАЮТСЯ ее читать. Готовы сколько угодно о ней рассуждать, однако, ничего не читая. Особенно это относится к тем, кто впервые это услышал. Как будто сразу же открывается клапан пожизненно запечатанного словоизвержения (может быть, дома жена приучила помалкивать). Впечатление такое, будто бы ничего более важного на свете не существует. Можно назвать это «предрассудком». В смысле ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ РАССУЖДЕНИЕМ. До начала реального ознакомления. Само по себе это нормальное явление. Позволяющее, во-первых, немного растянуть предвкушение удовольствия от получения нового знания и лучше запомнить собственное состояние теперешнего невежества. Чтобы потом сравнить себя самого с тем другим, новым человеком с уже изменившимся мировоззрением. А во-вторых, чтобы отметить те пункты, которые выглядят в состоянии предварительного незнания самыми трудными для восприятия и тем подсказать индивидуальную манеру изложения.
Но это предварительное рассуждение часто оказывается и окончательным.
Многим начинает казаться, что вопрос уже основательно изучен, просто потому, что об этом довольно долго болталось. Забывая о том, что на самом-то деле к якобы интересующему их вопросу еще даже не приступали.
Это отчетливо проявляется даже в обычных разговорах. Люди часто перебивают друг друга, не давая труда дослушать, подразумевая этим, что и без того уже все ясно. Можно приводить любые примеры, опровергающие это предположение. Это не меняют манеру поведения и даже не замечается.
Поэтому без конца повторяется «опровержение» НХФН в таких выражениях: это когда Батый, он же батя, он же Александр Македонский, он же Адольф Гитлер, он же А.Т. Фоменко.
Со школьных времен помнится такой учебно-педагогический прием. Школьник приходит в библиотеку менять книги.
Дальше происходит такой диалог.
Библиотекарша грозно:
- Ну что, прочитал?
Школьник потупившись:
– Прочитал.
– Расскажи содержание.
– Ну, эти, как его, немцы…
- Да не немцы, а французы! Ну ладно, вижу, что «читал». Бери следующую.
Так нас воспитывали.
По этому принципу нужно, прежде всего, попросить очередного непримиримого оппонента предъявить степень ознакомления с НХФН, т.е. «рассказать содержание». И если окажется, что он немцев с французами перепутал, то и оценка его суждений будет соответствующая.
А то ведь по видимости человек сгорает от нетерпения узнать хотя бы одно единственное доказательство НХ (с которым он, впрочем, уже заранее не согласен).
Прямо как Джек-техасец из кинофильма «Большие гонки»:
- Ну, дайте мне, черт возьми, место для драки!
С Мухиным странно то, что он сам подвергает историю (правда новейшую) критическому анализу, так же как и НХ (кроме датировок конечно). Его предвзятость, возможно, объясняется тем, что ее идеи оказались слишком неожиданными. Или это просто ревность.
Книга "Бога нет, душа бессмертна"... действительно выглядит очень слабой. Доказывать логически возможность бессмертия, тогда как представима ли вообще сама вечность?