>Вам надо сначала доказать, что эти звёзды, которым более 10
>млрд лет, существуют в эллиптических галактиках, которые
>моложе 2.5 млрд лет :-) Кстати, посмотрите как астрономы
>считают возраст звезд - это поможет снять все вопросы.
--------------------------------------------------------------------
А как узнали, что на таком расстоянии есть эллиптические, спиральные, неправильные и другие галактики? Форму их что ли разглядели в телескоп на таком расстоянии?
Нет, в основном по спектру. То есть сравнивали спектры ближайших галактик со спектрами вот тех отдалённых. Если спектры похожи, то похожи и типы галактик.

А что у нас в эллиптических галактиках?

"Эллиптические галактики являются более старыми звездными образованиями, чем, например, наша (спиральная) Галактика. Эллиптическая галактика (в астрономии обозначаемая буквой E) может иметь как форму шара, так и быть достаточно сплюснутой. Основное их население — красные и жёлтые карлики, красные и желтые гиганты, причем больше всего звезд малой светимости (то есть, карликов!). В таких галактиках практически не идет образование новых звезд.

И вот, проведя новые спектральные исследования восьми эллиптических галактик, находящихся на расстоянии от 50 до 300 млн. световых лет до нас, — астрономы выясняли, что в них в 20 раз больше звезд - красных карликов, чем предполагалось ранее...

Красные карлики — это старые звезды (их возраст более 10 млрд. лет)."

http://one-fact.ru/1-space-fact/ellipticheskie-galaktiki-uvelichili-kolichestvo-zvezd-vo-vselennoj-v-3-raza-umenshili-procent-temnoj-materii.html

Ну а жёлтым карликам, вроде нашего солнца, в галактиках, и не только эллиптических, тоже по 5 млрд лет и больше.
Да и в спиральных галактиках полно других звёзд и шаровых скоплений, которым гораздо больше 2.5 млрд лет.

Так что говорить о том, что на таких расстояниях есть все типы галактик, но со звёздами, которые все моложе 2.5 млрд лет (а на самом деле ещё меньше - максимум 2 млрд лет) просто нелепо.


>2. "Потрясает наглость западоидных "физиков" - существование
>массы покоя гравитона Логунов с коллегами предсказали в
>рамках Релятивистской теории гравитации ещё в 80-х годах
>прошлого столетия. Западоиды об этом ни слова."
>
>А что, Логунов был первым
----------------------------------------------------------------------
Отличная от нуля масса покоя гравитона с необходимостью вытекает, а не задаётся аксиоматически, насколько я знаю, только в РТГ.
Причём нужно отметить, что РТГ - это теория, разрабатываемая десятками людей десятки лет и подтверждённая экспериментально, а не пара-другая статей с некими предположениями, объявленными "теорией".


>3. "Голь, то есть теоретики, на выдумки сильна:"
>
>Это Вы о чем? Что монополя сейчас не видно или что теоретики
>всех достали?
---------------------------------------------------------------------
Не видно не только монополя - не видно НИЧЕГО, никакой так называемой "новой Физики", про которую написано необозримое число статей и книжек.

>4. "Ещё в 2006 году, после экспериментов на Тэватроне,
>известный физик-теоретик Ли Смолин писал:"
>
>Вы еще маму вспомните: Ли Смолин - человек хороший и
>публичный - но, скорее всего, не физик, а теоретик.
---------------------------------------------------------------------
Ну вот про теоретиков он и написал - ни одна из примерно дюжины теорий не работает.

Впрочем, экспериментаторам тоже не повезло - ничего особенно нового на БАКе не обнаружили и, скорее всего, не обнаружат.

>"Объяснение очевидно - математика уже в принципе не может
>описать строение микромира. Как, впрочем, она не может
>описать и жизнь, а тем более разум."
>
>Ну, это еще пока - а не уже.
----------------------------------------------------------------------
А с чего Вы взяли, что пока, а не уже? В том-то и дело, что физики-теоретики использовали уже всю самую современную математику, кроме, пожалуй, теории чисел, да толку-то нет.

А "психоматрицы" Азимова - это, конечно, здорово, но это фантастика, не имеющая никакого отношения к реальности.