Вот вздорный старик!© (Ильф, Петров)


Уважаемые читатели, я приношу свои извинения за то, что открываю эту ветку!
Сделать это вынуждает исключительно (не)удобство поиска, так как возможно, в дальнейшем придётся на неё ссылаться.
Всё что здесь изложено, есть в разных ветках форума, а данная ветка просто "готовый и подшитый материал".©
Для ветеранов форума тут не будет ничего нового и, наверное, интересного, поэтому отдельно прошу прощения у них.


В каждой дискуссии необходимо придерживаться принципа уважения к оппоненту. Тем более стоит придерживаться принципа уважения к хозяевам площадки, это требует элементарная этика.
Но когда оппонент пренебрегает серией предупреждений и просьб держать себя в рамках, та же этика требует поставить хулигана на место.
Отдельно прошу прощения за объём, но материал требует подробных цитат и ссылок.

Итак, некоторое время назад известный на этом форуме участник Акимов В.В. опубликовал очередной свой опус
"«Старой истории» мат решено не ставить?"
состоящий из вольных фантазий г-на Акимова В.В. на тему Каспаров и НХ.

На законный и недоумённый вопрос участника Regbist:

Прошу прощения за неосведомленность. Каспаров это некая знаковая фигура в ТИ или НХ?

Акимов В.В. выдал подобие резюме
к своему опусу, которое содержало следующие утверждения:

В НХ знаковой фигурой его (Каспарова) пытались изо всех сил сделать те же фоменкисты (точнее, сами Ф и Н), вовсю используя его имя и авторитет для пропаганды своих опусов.
………………………………..
Мораль рецензии в одном: аморально продолжать числить его своим и использовать его имя для пропаганды своих бредней, если он от своего краткого увлечения НХ давно отошел.

Я счел, что такие обвинения требуют документального подтверждения (употреблено ведь даже усиливающие слово "точнее", т.е. именно ФиН, точно они и никто другой, делали то и то и больше того), и вежливо попросил Акимова В.В. дать цитаты, на основе которых он может делать такие далекоидущие выводы. Моя просьба была выражена всего в трёх коротеньких предложениях, вот полный текст:


Уважаемый Вадим Вадимович!

>В НХ знаковой фигурой его пытались изо всех сил
>сделать те же фоменкисты (точнее, сами Ф и Н), вовсю
>используя его имя и авторитет для пропаганды своих опусов.
>
Неуч:
Примеры от самих Ф и Н приведите, а то голословно как-то!
>
>Мораль рецензии в одном: аморально продолжать числить его
>своим и использовать его имя
Неуч:
Примеры, цитаты с датами и ссылками, пожалуйста. А то опять же голословно.

Как видно, в моём послании были соблюдены все формальности вежливого общения, я выразил уважение оппоненту, сопроводил мою просьбу "волшебным" словом "пожалуйста", не обвинил оппонента в голословии, а в смягчённой форме ("голословно как-то") указал на то, что в таком виде эти утверждения производят именно такое впечатление. А дальше начался обычный цирк с дежурным ковёрным из Баку.

Акимов В.В.

Примеры чего от самих Ф и Н я должен привести?
Примеры того, что Каспаров от НХ отошел - со ссылкой на самих Ф и Н?

Т.е. либо дурка в положении вкл, либо Акимов В.В. не справился (похоже, так оно и есть) с прочтением трёх коротеньких предложений и своего же собственного текста!
Ведь пассаж об отходе Каспарова от краткого увлечения НХ я и вовсе опустил!
Примеры чего?- переспрашивает Акимов В.В. явно не поняв вопроса! Разъясняю, чего: меня интересовали только примеры подтверждения упомянутых действий ФиН, специально ведь даже выделил глаголы, после чего не понять текст, мог бы только имбецил!
Но Акимов В.В. не понял!

Акимова В.В. просят проиллюстрировать грешные попытки ФиН сделать из Каспарова звезду НХ, спекуляцию его именем и авторитетом в прошлом и в настоящем, Акимов же отвечает невпопад, как мальчик Лёха-космонавт!

Для закрепления достигнутого комического эффекта, Акимов В.В. в лучших традициях "рыжих" громко и делано рассмеялся:

Акимов В.В.

Ха-ха-ха-ха-ха!

Вот всё, что нашлось сказать у Акимова В.В. по сути.
А далее понёсся театр абсурда одного актёра!

Для начала Акимов В.В. обвинил меня в неумении читать:

Акимов В.В.

Вы отвратительно скверно читаете даже материалы этого сайта.

Из чего был сделан такой вывод? То ведомо одному Акимову В.В.
Подтвердить это утверждение он не смог ни тогда, ни позднее (очередная пустословная клевета)
Но как сам Акимов В.В. умеет читать? Мы это уже видели на примере выше. Моё коротенькое послание явно никак не может улечься в голове Акимова В.В., и на мою чёткую просьбу дать цитаты из ФиН Акимов В.В. выдаёт это:

Акимов В.В.

Не сочтите за труд почитать это:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=2149
- посты №№ 6, 15, 18, 30, и, в особенности - 35 (в последнем - ответы на Ваши вопросы).

Обращаем внимание на то, что в сообщении 35, по словам Акимова В.В. содержатся ответы на мои вопросы! К этому я ещё вернусь, а сейчас предлагаю взглянуть, на что дал ссылку наследник Карандаша!

Сообщение №6 по ссылке представляет собой пространный текст самого Акимова В.В.
В стиле "Я с белочкой", "Я с девочкой", "Я в Париже", "Я в Октябре" и т.д.
(Я) вставлены мною для наглядности:

(Я) Книгу Каспарова купил…
(Я) внимательно прочел.
(Я) Прочел несколько раз…..
(Я) Последний раз читал, особенно внимательно….
Не скрою - (Я) искал следы …...
Похоже Я прав во мнении….
На МОЙ взгляд….
(Я) Может быть, напишу небольшую статью-рецензию…….


Т.е. ссылка на себя любимого!

Едем дальше, сообщение №15. Это ответ участника E-not на всё это бесконечное самолюбование! Он короткий вот он:

Не скромничайте пишите сразу здесь в параллель. Интересно. В свое время Чич так разрекламировал Фоменку что у него получился самый популярный тред

Как видим, в нём нет никакой содержательной части по поднятым вопросам! Зачем же Акимов В.В. сослался на него? Ответ очевиден – в данном сообщении целиком, без купюр воспроизведено послание Акимова В.В. №6! Т.е. Опять мы имеем возможность, прочесть этот великолепный набор:


(Я) Книгу Каспарова купил…
(Я) внимательно прочел.
(Я) Прочел несколько раз…..
(Я) Последний раз читал, особенно внимательно….
Не скрою - (Я) искал следы …...
Похоже Я прав во мнении….
На МОЙ взгляд….
(Я) Может быть, напишу небольшую статью-рецензию…….

Опять Я любимый во всех видах!

Сообщение №18 это также ответ участника (на этот раз Иа) на сообщение Акимова В.В. №6, снова короткий, вот он:

не вижу никакой связи
совершенно непонятно, зачем Каспарову сюда привязывать НХ. Он ее и к МВП никак не привязывал. И в своих статьях в Wall Street Journal про НХ ни слова.


Опять видим, что основной текст мимо смысла, но мы уже знаем, чем ценны такие сообщения! Правильно! Цитатами из самого Акимова В.В.
Такая есть и в этом сообщении, правда очень небольшая, но такая ценная для нашего эгоцентриста:

Похоже Я прав во мнении, что Гарри Кимович к бредням Ф и Н изрядно охладел.


Ах как много мучительного сомнения пережил автор по пути к этому выводу!
Конечно он ценен настолько, что и повторить его (пусть и косвенно) не грех!

Сообщения №30. Это как говорит молодёжь - отпад!
Это снова текст «Старой истории» мат решено не ставить?
"Не для чтения. Для заучивания наизусть!" © (М.Ромм)
Т.е. мало было прочесть его на этом форуме (а текст этот длинный и удивительно занудный), Акимов В.В. предложил перечитать его ещё и на том!

Сообщение №35
Это снова длиннейшая "простыня" от Акимова В.В. Опять ЯЯЯ и немножко Каспаров. Но где же ФиН?

Акимов В.В.

в особенности - 35 (в последнем - ответы на Ваши вопросы).

Где цитаты, ссылки, обоснования исходных обвинений?? Где обещанные ответы на мои вопросы???

Нет и быть не может!

Итого, вместо ответов с точными цитатами из ФиН, великий чтец Акимов В.В. даёт 3 прямых ссылки на себя любимого и две косвенные на тот же источник! Всё!!! Всё что смог нарыть человек, чья подпись (кредо) выглядит так:

Истина существует, и целью науки является ее поиск.

После этого демарша, перейдя от скетчей к нравоучениям, записной ковёрный выдал фразу, поражающую сочетанием информационной пустоты и апломба одновременно:

Акимов В.В.

И - запомните::
Я - историк. И голословно я никогда ничего не пишу, ибо основываюсь на конкретных источниковых данных. ВСЕГДА!! (все выделения Акимова В.В.)

Вот так вот, запомните, и внукам передайте!! Жирным шрифтом! А двойное двоеточие для экспрессии, не иначе! ВСЕГДА звучит просто как приговор, поступь неизбежности!

Рассмотрим это не пустопорожнее ВСЕГДА!
Не залезая в глубины архивов данного форума, я легко нашёл пару весьма показательных залепцов в исполнении человека, который ВСЕГДА пишет, основываясь на конкретных источниковых данных:

Акимов В.В.

1 как некогда стыдливо говорили американцы о Сомосе в ООН - "Да, конечно, мы знаем, он сукин сын. Но это НАШ сукин сын".

(Прямая ссылка на Акимова В.В.)

2 (Тогда-то я впервые и узнал, что роман Толстого называется в оригинале "Война и мiръ", а не "война и миръ", а сегодняшнее "война и мир" существенно искажает смысл. Но это так, к слову).

(Косвенная ссылка)

Я напомнил об этом Акимову В.В. и попросил, уже не так вежливо, как раньше (право слово, тон ответа Акимова В.В. давал мне такое право) потрудиться дать ответы в течении трёх дней на следующие вопросы:

Неуч

Как назывался на самом деле роман "Война и мир"?

Когда в ООН Самосу назвали сукиным сыном? (Орфография оригинала)


Для знающих Акимова В.В. не первый год его ответы
не были сюрпризом!

Акимов В.В.

Роман, грамотей, не является источниковой базой для истории. А мы говорим о ней. Роман - он и есть роман.

Это он о чём? Он вообще вопрос прочесть и осознать смог? Очевидно, что нет! Анекдот про чукчу-писателя не теряет своей актуальности!

Акимов В.В.

Что же до СОмосы - как Вы догадываетесь, я на заседании в ООН не присутствовал, и сужу по информации, которую дал тогда ведущий "Междунродной панорамы" Л. Зорин по телевидению.
Потом она была повторена в публикациях в прессе. Просмотрите все газеты "Правда" за 70-е гг., и найдете, если Вам так нужна точная дата... Всего-то 3650 номеров...

А это за пределами добра и зла! Человек, который ВСЕГДА пишет, основываясь на конкретных источниковых данных, отсылает оппонента в неведомое "тогда", а заодно предлагает пролистать подшивку газет за десять лет, с заведомо ясным результатом!

Но сам Акимов В.В. не преминул воспользоваться моей досадной опиской, я, видите ли, допустил ошибку в имени собственном с безударной о/а. Поймав меня на этом Акимов В.В., наверное, смог почувствовать себя очень образованным и культурным человеком не чета всяким неучам!
Ну что ж рассмотрим вопрос – Акимов В.В. и "Великий-Могучий"! Не буду касаться обычных опечаток/описок, с кем не бывает!

Но опять же, не заглубляясь в архивы, тут же легко нашлась пара характерных примеров!
Вот Акимов В.В. даёт гневную отповедь уважаемому lirik-у:

Так чего же все время пытаетесь со мной соревноваться? И в чем? Всей толпой и против меня одного?

В истории соревноваться - не выходит (это понятнее всего - почему; вы ее попросту не знаете).

В логичности выводов - вы не знаете и что такое логика.

В стихах - тоже не выходит (не умеете, хотя пытаетесь).

В юморе - тоже не выходит (чувства юмора у вас нет).

Даже в примитивном зубоскальстве - и то не выходит. В зубоскальстве надо уметь не комплексировать по поводу сказанного в ваш адрес, а вам и этого не дано.


Сколь пафосно, столь и голословно!
Но пафос несколько разбавляет неуместное слово "комплексировать"! Это не описка, это конкретное непонимания смысла слов употребляемых в русском языке! Наш грамотей просто не чувствует разницы. Могут возразить, что это случайность! Мол, описался! Отнюдь! У Акимова В.В. наблюдается устойчивое непонимание смысла длинных и "вумных" слов! И столь же устойчивая тяга их использовать! Вот ещё характерный пример:

Акимов В.В. взялся разъяснять значения понятий и терминов из собственного сообщения,

что такое квантитативная история, что такое компьютерные технологии, что такое синтетичное знание.
К последнему термину он дал следующий развёрнутый комментарий:

Акимов В.В.

Подавляющее большинство современных научных открытий совершается на стыке различных наук и основывается на синтезе различных подходов к исследованию. Знание, получено на основе подобных междисциплинарных исследований, и называется синтетическим.

Т.е. как и в случае с "комлексированием", Акимову В.В. не понять разницы между словом "синтетичный" и "синтетический"! "Да, конечно, мы очень похожи формой носа и цветом волос!"© (О.Клименкова)
Но это разные слова со своими нюансами смысла, иначе, зачем бы они вообще были бы нужны.
Что бы стало совсем очевидно, что Акимов В.В. в данном случае самозабвенно порет чушь, глянем дальше по тексту.
А далее Акимов В.В. отсылает оппонента к словарям:

Акимов В.В.

Значение слова «Синтез» найдите сами в словаре.


Акимов!! А Акимов! Для понимания значения слова "синтетичный", надо смотреть значение слова "Синтетика"!
А после этого легко понять, сколь не прав Акимов В.В. в своём комментарии! Это не описка, это элементарное непонимание смысла!!

Вот ей богу, вспоминается профессор и студент–грузин!
А диагноз профессору поставить совсем не сложно. Это патологическая неспособность понимать суть! Всё внимание Акимов В.В. всегда уделяет форме. Её он критикует и вообще только её и воспринимает! Даже когда я повторил ему свою просьбу буквально аршинными буквами, он заметил только сами буквы и только буквы, суть до него так и не дошла! Плюс чудовищный эгоцентризм, не позволяющий воспринимать оппонентов всерьёз!
Где же с таким диагнозом осилить многотомные труды ФиН? И уж тем более адекватно оппонировать!

О чём бы ни брался рассуждать Акимов В.В., что бы ни взялся отстаивать, он всегда попадает пальцем в небо! Идёт ли речь о латыни, о гороскопах, о принципах науки и т.д. Примерам несть числа! Свою квалификацию преподавателя он "блестяще" подтвердил, проглотив "цельнотянутый" реферат и выдав на рассмотрение здесь как оригинальный.
О манере не отвечать даже на многажды (т.е. настойчиво) заданные ему вопросы, относящиеся к сути его работ, можно даже не упоминать. Но это простительно, так как суть это всегда то, что находится выше понимания Акимова В.В.

Разбор полётов Акимова В.В. можно продолжать ещё долго, но смысла нет. Всё и так очевидно!

Поэтому резюмирую:

В теме про Каспарова и НХ, Акимов В.В. не единожды выставил себя пустопорожним брехуном и откровенным клеветником. Днями, данными ему для восстановления реноме, он не воспользовался, да и не собирался.
Претензии Акимова В.В. на исключительную грамотность и образованность, воспитанность и культурность вызывают лично у меня здоровый смех.

Посему, оставляю за собой право называть в дальнейшем Акимова В.В. клеветником и невежей. И ссылаться на это послание для обоснования этих обвинений!

Благодарю за внимание.

Браво! Давно надо было. Прекрасная сводка.

От себя замечу: В.В. Акимов играет полезнейшую роль на сайте, дискредитируя ТИ как никто. А своими попытками расшатать НХ только добавляет аргументы в её пользу.

С уважением, ICh.

Пушкин А.С.:

Крив был Гнедич поэт, преложитель слепого Гомера,
Боком одним с образцом схож и его перевод.

Акимов В.В.:

Но кривее был Неуч-болтун, тупоумный без меры:
Ни с единого бока Акимова он не поймет...

:-)

Будьте здоровы, Неуч!
Из соображений сугубой гуманности и человеколюбия могу порекомендовать хорошее средство,способное сберечь Ваше нервное здоровье: никогда не читайте Акимова В.В.,и обретете душевный покой! :-)

Вадима Вадимовича растёт с каждым днём. Он уже ставит себя рядом с Пушкиным, хотя даже в подмётки ему не годится! Горе-поэт как всегда тешит своё старческо-маразматическое самолюбие...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Время идет, но ничто не меняется в этой жизни. Гадим Гадимыч как гадил на каждом углу, так и продолжает гадить. Видимо в этом его высшее назначаение, карма у человека такая. За что она ему досталась такая? Загадка.

>Акимов В.В.:
>
>Но кривее был Неуч-болтун, тупоумный без меры:
>Ни с единого бока Акимова он не поймет...
>
>:-)
>

Понимать Вас, смысла нет! Вы просты, скорее даже простоваты!
Я же подражал Вашему неумеренному многословию и манере обгладывать, пустой не достойный внимания вопрос до кости.
Но Вы, как всегда, сути-то и не поняли!

>Будьте здоровы, Неуч!

Спасибо на добром слове!

>Из соображений сугубой гуманности и человеколюбия могу
>порекомендовать хорошее средство,способное сберечь Ваше
>нервное здоровье: никогда не читайте Акимова В.В.,и обретете
>душевный покой! :-)

Отчего ж? Иногда можно посмотреть и "тупую" комедию, и Акимова почитать. Это не обогащает, но пару положительных эмоций в жизнь добавить может!
А Вам советую на будущее быть внимательным не к своей персоне, а к сути вопроса и к оппонентам! И воздастся Вам сторицей!

Глобальный закон природы гласит:
Каждое действие рождает противодействие!

Ув. Неуч,

да оставьте Вы старого историка во своясах - может он тайное удовлетворение получает от поминания имени своего - полезной информации от него все одно как с парнокопытного молока.

"Глобальный закон природы гласит:
Каждое действие рождает противодействие!"

Это только в Старом завете око за око - в Новом завете и самаритянин может быть добрым. Правда, не всегда.

P.S. Парадокс: как далек наш уважаемый друг от народа и как он все-таки не далек. КМК - это он специально - может исправится?

Уважаемый iskander!

>"Глобальный закон природы гласит:
>Каждое действие рождает противодействие!"
>
>Это только в Старом завете око за око - в Новом завете и
>самаритянин может быть добрым. Правда, не всегда.

Щёки у меня для Акимова В.В. закончились!

А закон глобален и важен. Противодействие это такое же действие, только направленное по направлению к действующему. Иначе, если к миру с теплом, вниманием и доброжелательством, то и он к тебе с тем же, а если плеваться желчью, то и в ответ ничего другого не будет!

Ув. Неуч,

"А закон глобален и важен."

Позвольте не согласиться. Иногда действие порождает еще большее действие (как-то в цепной реакции), иногда противодействие (как в принципе Ла-Шателье), а иногда ничего не порождает (как обычно). Это токмо у Ньютона все ходы записаны - у нас к сожалению (или к радости) времена другие.

Самое время вспомнить Пушкина с движением и Галилеем.

Что касается тепла и внимания - есть история про снегурочку, которая от избытка тепла растаяла - вот такая печальная история - мораль: тепло и внимание понятия субъективные.

Уважаемый iskander!

>
>"А закон глобален и важен."
>
>Позвольте не согласиться. Иногда действие порождает....

Жизнь сложна и удивительна! И чтобы не запутываться в сложностях, есть только один способ, упрощать и обобщать до глобальных закономерностей. Чем важнее закон, чем глобальнее, тем проще его формулировка.
Сё человек
Е=мс²
Из ничего и будет ничего
Действие рождает противодействие
Где одно убудет, там другого прибудет

Всё это продолжение подлинной вековой мудрости, которая оседает в поговорках по типу

тише едешь, дальше будешь

А они, в свою очередь, наследуют более ранним хранилищам мудрости, которыми, как убедительно показывают Ваши исследования и изыскания уважаемого Кузнецова,
являются первые слова сами по себе.

>история - мораль: тепло и внимание понятия субъективные.

Скорее относительными, как в прочим и всё в этом относительном мире.

Ув. Неуч,

"Чем важнее закон, чем глобальнее, тем проще его формулировка."

Это токмо масс-медия формулирует простые законы для простых людей. В жизни все сложно.

"Действие рождает противодействие"

Это не закон - это метод познания природы, который хорошо работал в позапрошлом веке - когда рисовали стрелочки сил, приложенных к материальным точкам. Сейчас сил нет - остались одни потециалы - которые и те уже стали полями - иногда квантованными - и несть этому конца.

Метод познания современной науки: Действие рождает другое действие - но и этот органон не вечен.

"как убедительно показывают Ваши исследования"

Не могу принять Ваши плодиты - из меня исследователь словесности - как из В.В.А. историк.

Но право смешно, когда друзья филологи не видят того, что слова хорунжий, корнет, корнвол, корона, крона, горн происходят от одного корня. Когда керубино и херувим не происходят от сердца - кора (ядра) - от которого же происходит кредо и кретин (которое может-таки и связано с крестианином). Когда люди удивляются, почему в русских сказках 3-й сын - дурак - ибо дуры=туры=торы=доры - это как раз те, которые создавали историю (писали историю, как известно, другие).

Уважаемый iskander!

>Это токмо масс-медия формулирует простые законы для простых
>людей. В жизни все сложно.
>

Сложен и труден путь познания! А законы природы просты. И чем глобальнее закон, тем он проще. Это кстати тоже закон.
Поиск простых формулировок это не задача масс-медия, это как раз задача учёных. Ведь они работают не на себя, а на то чтобы в багаже простых людей осело как можно больше этих самых простых формулировок. Сегодня любой школьник заткнёт за пояс лучшего средневекового энциклопедиста, и не только по объёму знаний, но и по цельности мировосприятия.
Не знаю, будет ли понятна аллегория. Вот метростроевцы (учёные), с матом, с надрывом, авариями и риском, пробивают толщи породы (грызут гранит науки), у них действительно всё сложно. Затем приходят путеукладчики, монтажники и ещё масса народу (учителя, преподаватели, популязаторы, ну и популИзаторы, куда ж без них.) создают собственно инфраструктуру метрополитена. А потом приходят пассажиры (те самые простые люди)и без всяких сложностей, в массовом порядке, преодолевают расстояние из пункта А в пункт Б, всего за "пятачок".

>одни потециалы - которые и те уже стали полями - иногда
>квантованными - и несть этому конца.
>

Но на каждом этапе остаётся сухой остаток в виде простых и понятных законов. Очередная станция.
А там, где сам чёрт ногу сломит, всё сложно, модели за пределами человеческого восприятия, то это явный признак, что в этом направлении работы только начинаются, ещё даже не начали рубить тоннель, а идёт только предварительная разведка.
Уже не раз высказывался, если теорию нельзя объяснить простыми словами, на пальцах, то теория непонятна даже авторам. Излишнее усложнение идёт от непонимания. Чем больше понимания, тем проще получаются модели.

>
>Не могу принять Ваши плодиты - из меня исследователь
>словесности - как из В.В.А. историк.

Не скромничайте.

"А законы природы просты. И чем глобальнее закон, тем он проще. Это кстати тоже закон."

Законы просты только потому, что "сложный путь познания" запихнут в соответствующие "простые" объекты и аксиомы. После этого получается простые E=mc2, где каждая буквочка и действие - годы труда не одного поколения.

Что касается - "Сегодня любой школьник заткнёт за пояс лучшего средневекового энциклопедиста, и не только по объёму знаний, но и по цельности мировосприятия." - я думаю Вы не правы, ибо познание (как и добро) понятие субъективное. Средневековый энциклопедист знал многие полезные вещи нам неведомые (например, как готовить медовуху или когда можно сидеть в присутствии короля или 100 способов заманить дичь).

Самое главное - не надо гордиться - обсуждение волновой функции вселенной в начале большого взрыва по духу мало отличается от обсуждения количества чертей, которые могут уместиться на кончике булавки, - и имеет такое же интеллектуальное значение. Построенный тоннель аксиоматичного знания всегда непрочен - это показал Гедель. Однако мы отвлеклись от тем этого форума.

Уважаемый iskander!

>Законы просты только потому, что "сложный путь познания"
>запихнут в соответствующие "простые" объекты и аксиомы.

Они просты потому что просты, путь познания труден и сложен, но природа в этом не виновата!

>Средневековый энциклопедист знал многие полезные вещи нам
>неведомые (например, как готовить медовуху или когда можно
>сидеть в присутствии короля или 100 способов заманить дичь).
>

Оно конечно так, но современный школьник потратит на освоение такой премудрости, если уж выдастся необходимость, существенно меньше времени, чем требовалось средневековому энциклопедисту.

>Самое главное - не надо гордиться - обсуждение волновой
>функции вселенной в начале большого взрыва по духу мало
>отличается от обсуждения количества чертей, которые могут
>уместиться на кончике булавки,

А это как раз пример того, как отсутствие понимания "порождает чудовищ"!

>Однако мы отвлеклись от тем этого форума.

Это свободная страна площадка. А пути познания имеют прямейшие отношение к теме НХ. Единственно, ветка неподходящая.

"Оно конечно так, но современный школьник потратит на освоение такой премудрости, если уж выдастся необходимость, существенно меньше времени, чем требовалось средневековому энциклопедисту."

Где-то читал, что кельты учили своих детей в школе по 10 лет. Ум изменился за последние много веков мало. И ум это такая штука, что она либо есть, либо ее нет.

"А это как раз пример того, как отсутствие понимания "порождает чудовищ"!"

Да нет же - просто объекты у тех и других разные - а обсуждение одинаково важное (или нет). Обсуждение наскального рисунка неизвестного автора много много лет назад было так же важно (или не важно), как и обсуждение картин Тихона Веселова сегодня (Tician Veccelio).


Вот Вам 1век днэ - по крайней мере так говорит ТИ - Сезанн отдыхает

Уважаемый iskander!
>
>Где-то читал, что кельты учили своих детей в школе по 10
>лет. Ум изменился за последние много веков мало. И ум это
>такая штука, что она либо есть, либо ее нет.
>

Сейчас активно муссируется тема, что накопленный интеллектуальный потенциал передаётся генетически. В вопросах генетики, правда, надо быть очень осторожным, это сейчас наиболее политизированная область науки. Но в соответствии с этими представлениями современные дети рождаются умнее, детей рождённых сотни лет назад.

> активно муссируется тема, что накопленный интеллектуальный потенциал передаётся генетически.

Мне кажется, наблюдаются два фактора:

1) продолжение эволюции человека и животных (за последние 300-400 лет умнее стали не только люди, но и животные)

2) прогресс в методике преподавания. Например в 18 веке в школах заставляли учить около десятка правил деления, поскольку это было передовым научно-техническим умением, на что уходили годы. Сейчас учат первоклашек одному способу деления и идут далее. Ещё 200 лет назад в церковно-приходских школах 12-летние подростки хором зубрили: "Единожды един - един!". И из них потом выходили академики. Сейчас этим потчуют только умственно отсталых.

Уважаемый Верёвкин!

>
>Мне кажется, наблюдаются два фактора:
>

Мне, в свою очередь, видится, что факторов много и современная наука не готова дать ответ. Отягощение темы политической составляющей, вообще отодвигает честное исследование в неопределённую перспективу.

>1) продолжение эволюции человека и животных (за последние
>300-400 лет умнее стали не только люди, но и животные)
>

Весьма вероятно, но труднодоказуемо. Однако, изменение моделей поведения у таких домашних животных, как кошки и собаки позволяет пролить свет на многие вопросы развития интеллекта.

>2) прогресс в методике преподавания.

И это является объектом жарких споров. До какой степени организация процесса преподавания влияет на результат. Здесь я сам могу многое сказать против излишнего внимания к этому фактору. Так как лично я, был счастливо избавлен от влияния педагогов. Но ни разу в жизни не пришлось об этом сожалеть.

> Так как лично я, был счастливо избавлен от влияния педагогов. Но ни разу в жизни не пришлось об этом сожалеть.

Надо так понимать, что вы не знаете таблицы умножения, не умеете завязывать шнурки на ботинках, не умеете писать и читать, пользоваться вилкой и ложкой...?

Вы напрасно обесцениваете труд десятков педагогов, которые поработали над Вами, чтобы сделать из Вас человека. Без их усилий Вы были бы похожи на Маугли или Бинго-Бонго.

Уважаемый Верёвкин!

Простите! Я задел Вашу профессиональную гордость! Теперь Вам понятны претензии историков-профессионалов к НХ?

>
>Надо так понимать, что вы не знаете таблицы умножения, не
>умеете завязывать шнурки на ботинках, не умеете писать и
>читать, пользоваться вилкой и ложкой...?
>

Всему этому, как и многому другому я учился не у профессиональных педагогов, о чём и не жалею. Не думаю, что обучение профессионалами, по специальным методикам (а речь у нас шла именно об этом аспекте) привело бы к существенно иным результатам.

> Всему этому, как и многому другому я учился не у профессиональных педагогов,

Вы ещё скажите, что у Вас не было своего раба:

Педагог (Παιδαγωγός) — раб, уходу которого в афинских семействах поручались мальчики с шестилетнего возраста. На обязанности П. лежала охрана воспитанника от физических и нравственных опасностей, а до поступления мальчика в школу — и элементарное обучение грамоте. П. должен был сопровождать своего воспитанника в школу и быть неотлучно при нем во время выходов из дома, под строжайшей ответственностью. В П. избирали обыкновенно таких рабов, которые не были пригодны ни для какой другой работы, но отличались верностью дому. Обыкновенно это были иноземцы — фракийцы или азиаты, нередко дурно говорившие по-гречески. В конце римской республики обычай держать в семье П. перешел к римлянам, особенно для обучения греческому языку. Обязанности свои П. нес до вступления воспитанника в возраст зрелости, когда он надевал toga virilis. Были также П.-женщины, учительницы греческого языка при маленьких детях. Во времена империи П. назывались также рабы, учившие молодых купленных или доморощенных рабов всем обязанностям и приемам рабской службы. Такие ученики-рабы (capillati) жили вместе в помещении, которое называлось paedagogium, под начальством П.-учителей, субпедагогов и деканов; они назывались также pueri pedagogiani или paedagogia (отсюда франц. слово page). Ср. Marquardt, "Privatleben" (1887, стр. 112).

Н. О. (Брокгауз)

Современный смысл слова "педагог" - это воспитатель, учитель детей. Любая мать, волей-неволей, становится педагогом, любые бабушка и дедушка.

Здесь главным фактором является функция, а не справка от учереждения. Аналогично - человек является человеком не на основании справки об этом, а по биологическому, сиречь функциональному факту.

> Теперь Вам понятны претензии историков-профессионалов к НХ?

Мне понятно только то, что Вы, подобно традикам, не имеете чёткого формализованного понимания предмета своего изучения.

Уважаемый Верёвкин!

>> Всему этому, как и многому другому я учился не у профессиональных педагогов,

>
>Современный смысл слова "педагог" - это воспитатель, учитель
>детей. Любая мать, волей-неволей, становится педагогом,
>любые бабушка и дедушка.
>

Я с этим разве спорю? Не уподобляйтесь герою данной ветки! Я веду речь о ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ педагогах! А методы обучения у бабушек-дедушек, вряд ли сильно изменились за многие века.
Возвращаясь к началу нашей дискуссии, Вы заметили, что на процесс формирования интеллекта современного человека влияют новые, по сравнению со средневековьем, методы преподавания. Я живой пример того, что это влияние незначительно! Я не посещал школу, не занимался с профессиональными репетиторами, очень рано научился считать и очень поздно читать и писать, но в жизни не встретил проблем связанных с этим!


>> Теперь Вам понятны претензии историков-профессионалов к НХ?
>
>Мне понятно только то, что Вы, подобно традикам, не имеете
>чёткого формализованного понимания предмета своего изучения.

Со стороны видней! Но в отличие от "традиков", у меня это осознанная позиция. Я не учёный и не стремлюсь им стать.

Вы что - не ходили в школу? Кто вас учил школьным наукам - бабушка?

Уважаемый Верёвкин!


>Вы что - не ходили в школу?

Представьте себе!

>Кто вас учил школьным наукам - бабушка?

Бывало и она.

"за последние 300-400 лет умнее стали не только люди, но и животные"

В проблеме оценки важное значение имеют критерии.

"прогресс в методике преподавания."

С этим трудно не согласиться. Вот только старые добрые розги отменили слишком рано :)

Критерии ума очень просты и не составляют философской проблемы: это умение накапливать знания и пользоваться ими.

"Критерии ума очень просты и не составляют философской проблемы: это умение накапливать знания и пользоваться ими."

Без сомнения - вопрос только какие знания включать в проверку ума? Как известно, молодой Гаусс отличился в свое время, выполняя глупую работу сложения чисел от 1 до 100. Уверен, что Гаусс бы отличился и в наше время.

Поэтому - ум - это скорее способность рождать новое знание. Но это дело вкуса.

Уважаемый iskander!

>"Критерии ума очень просты и не составляют философской
>проблемы: это умение накапливать знания и пользоваться ими."
>
>Без сомнения - вопрос только какие знания включать в
>проверку ума?

А вот меня терзают смутные сомнения.© В определении уважаемого Верёвкина присутствует термин "знание", который как раз являет собой некую философскую проблему. Так что его "критерии ума" просты только на первый взгляд. А Вам, как "спонтанному лингвисту" (уж простите, не знаю, как ещё сформулировать), определение ума через умение и вовсе не должно бы представляться несомненным. Собственно, определение Верёвкина скорее относится к тестам на IQ, которые к определению ума никакого отношения не имеют.

>
>Поэтому - ум - это скорее способность рождать новое знание.

Я бы говорил о способности рождать новое "понимание". "Знания" могут усваиваться механически и столь же механически применяться. Умён ли "прикуривающий заяц"?

Понимание - это способность применять знания, которая является частью знаний. А знания - это синоним сведений. Они имеют естественную структурированную (взаимообусловленнную разноуровневую) природу. В этом смысле и говорят о системе знаний, хотя никаких знаний без системы не бывает по определению и по смыслу.

На более тонком семантическом уровне, знания - это такое отношение субъекта с объектом, которое позволяет субъекту успешно действовать в отношении этого объекта (то есть - достигать целей, контролировать объект) на основе расчёта (то есть,- рационально).

Уважаемый Верёвкин!

>Понимание - это способность применять знания, которая
>является частью знаний. А знания - это синоним сведений. Они
>имеют естественную структурированную (взаимообусловленнную
>разноуровневую) природу. В этом смысле и говорят о системе
>знаний, хотя никаких знаний без системы не бывает по
>определению и по смыслу.
>
>На более тонком семантическом уровне, знания - это такое
>отношение субъекта с объектом, которое позволяет субъекту
>успешно действовать в отношении этого объекта (то есть -
>достигать целей, контролировать объект) на основе расчёта
>(то есть,- рационально).

Вот это то, о чём я говорил выше! Если нет понимания, оно подменяется несусветной словесной чушью, чем "научнее", тем лучше.

"В определении уважаемого Верёвкина присутствует термин "знание", который как раз являет собой некую философскую проблему."

Согласен.

"определение ума через умение и вовсе не должно бы представляться несомненным."

Ум и умение отличаются также как и род и рождение. Замените умение на способность - и все будет почти правильно. Но можно это же написать и так "ум - умение приумножать знания" - каково?

Ум скорее всего связано с Оум


">Поэтому - ум - это скорее способность рождать новое знание.
Я бы говорил о способности рождать новое "понимание". "Знания" могут усваиваться механически и столь же механически применяться. Умён ли "прикуривающий заяц"?"

Не примену напомнить, что определить знание есть занятие почти безнадежное. А насколько умна мартышка, сбивающая палкой банан, - это вопрос достойный не одной диссертации.

Уважаемый iskander!

>Ум и умение отличаются также как и род и рождение. Замените
>умение на способность - и все будет почти правильно. Но
>можно это же написать и так "ум - умение приумножать знания"
>- каково?
>

Замкните цепь:
"ум - умение приумножать умения"
Останется дать определение "умению", желательно в обход слова "ум".

>Ум скорее всего связано с Оум

"Оум" по старославянски читается однозначно, как "ум".

>
>
Буква "Ук":


> А насколько умна мартышка, сбивающая
>палкой банан, - это вопрос достойный не одной диссертации.


"Насколько" предполагает сравнение, если она единственная из всей своей стаи, то она "Эйнштейн"!

>>"Критерии ума очень просты и не составляют философской
>>проблемы: это умение накапливать знания и пользоваться ими."
>Без сомнения - вопрос только какие знания включать в
>проверку ума?

Нет тут вопроса и всё понятно, если подойти систематически, сиречь - научно.

Надо исходить из того, о чём вы забываете подумать - для чего человеку (и вообще животному) нужен ум?

А он нужен для того, чтобы организм продолжал своё, по возможности комфортное (то есть - с минимизированной затратой энергии), существование в прородно-социальной среде. Этим естественным запросом необходимые знания отделяются от знаний бесполезных и ненужных.

>Как известно, молодой Гаусс отличился в свое
>время, выполняя глупую работу сложения чисел от 1 до 100.

Мне кажется, Вы не знаете истории науки. Во-первых, в это время Гауссу было 6 лет. Во-вторых, он не складывал эти числа, а вывел формулу, то есть - сделал открытие, до которого, правда, человечество уже додумалось в 16 веке, но в 1783 году, когда эта история произошла, формула суммы прогрессии всё ещё была на уровне "высшей математики", доступной немногим.

В-третьих, эта задача отнюдь не глупая. На мехмате я постоянно встречаю студентов (отнюдь не 6-ти летнего возраста), которые её решать не умеют (очень много теорем алгебры и анализа используют сумму арифметической и геометрической прогрессии, которые преподаются в школах, но каждый год значительное число мехматян их не знают - бывало, что на этом ловили дипломников).

>Уверен, что Гаусс бы отличился и в наше время.

Несомненно, поскольку он обладал огромными умственными способностями и поразительным трудолюбием.

>Поэтому - ум - это скорее способность рождать новое знание.

Это определение немотивированное и высосанное из пальца. Уверен, что оно неправильное.

>Но это дело вкуса.

Нет - это дело понимания.

"В-третьих, эта задача отнюдь не глупая. На мехмате я постоянно встречаю студентов (отнюдь не 6-ти летнего возраста), которые её решать не умеют (очень много теорем алгебры и анализа используют сумму арифметической и геометрической прогрессии, которые преподаются в школах, но каждый год значительное число мехматян их не знают - бывало, что на этом ловили дипломников)."

Как известно, учитель дал эту задачу детям (среди которых и был молодой Гаусс), чтобы они учились суммировать без ошибок и дали ему передышку хотя бы на полчаса. Так что задача была "глупая" - задача на повторение изученного правила. А за студентов - обидно - их надо сложить в копилку "развитых" учеников ув. Неуча.

"Этим естественным запросом необходимые знания отделяются от знаний бесполезных и ненужных."

Все не так просто. Абсолютно абстрактая и сегодня кажущаяся бесполезной теория может стать краеугольнем камнем нового знания завтра. Примеров несть числа - атомы Больтцмана, геометрия Лобачевского, итд.

"Это определение немотивированное и высосанное из пальца. Уверен, что оно неправильное."

Я на нем не настаиваю. КМК, Давид Ум (David Hume) дал самый разумный анализ ума, приумножения знания и различных умений. Этот анализ действительно прост и я - юмист. Вкратце, ум вообще делится на рассудок и разум. Рассудок анализирует первичные впечатления, рождает простые идеи и иногда простые ассоциации простых идей. Разум создает сложные идеи, рождает их ассоциации и осуществляет анализ. КМК, высшая точка разумной деятельности есть создание новых идей и новых ассоциаций идей (нового знания) - вероятности и энтропии (Больтцман), дифференциальных форм и аналитической механики (Пуанкаре), атомов и теплоты и т.д. Кстати Пуанкаре в ассоциации идей, порожденных разными разделами науки, и видел свой органон (кроме того, что был он очень и очень умен).

Во-первых, позвольте обидиться за энциклопедистов - особенно за ув. Д'Аламбера - я уверен, что 99.99% школьников не напишут даламбертиан, не говоря о том, чтобы решить какое-нибудь уравнение в частных производых.

Во-вторых, не знамо как с генами - а хорошее образование и возможность работать в приличном месте еще никому не мешали. Именно этим современный мир здорово отличается от средневекового. А так - Ломоносов - сын поморки, Коши, Лаплас, Пуассон - сыны французской революции и несть им числа.

Уважаемый iskander!

>Во-первых, позвольте обидиться за энциклопедистов - особенно
>за ув. Д'Аламбера - я уверен, что 99.99% школьников не
>напишут даламбертиан, не говоря о том, чтобы решить
>какое-нибудь уравнение в частных производых.
>

Я, конечно, был некорректен, когда написал о средневековых энциклопедистах. Не знаю, как ещё обозвать универсалов средневековья. Но в свою очередь, мне представляется, что современному абитуриенту потребуется немного времени, чтобы научиться решать уравнения в частных производных, а вот те же средневековые учёные могли бы с этой задачей так и не совладать.

а также - Возрождения назывались полигисторами.

Энциклопедии родились в конце 17 века. Я об этом написал полгода назад:

Эпоха Просвещения

Если Вы будете каждый раз изобретать собственное квадратное колесо для телеги, то отстанете от автопробега.

Уважаемый Верёвкин!


>а также - Возрождения назывались полигисторами.
>

Спасибо за справку!

>
>Если Вы будете каждый раз изобретать собственное квадратное
>колесо для телеги, то отстанете от автопробега.

А я, в общем-то, скорее зритель, чем участник пробега!


P.S.

-- Как остальные машины?
-- Отстали, -- равнодушно ответил Остап. -- Проколы,
поломки, энтузиазм населения. Все это задерживает.
-- Вы в командорской машине? -- не отставал
шофер-любитель. -- Клептунов с вами?
-- Клептунова я снял с пробега, -- сказал Остап
недовольно.
-- А профессор Песочников? На "паккарде"?
-- На "паккарде".
-- А писательница Вера Круц? -- любопытствовал полушофер.
-- Вот бы на нее посмотреть! На нее и на товарища Нежинского.
Он тоже с вами?
-- Знаете, -- сказал Остап, -- я утомлен пробегом.
-- А вы на "студебеккере"?
-- Можете считать нашу машину "студебеккером", -- сказал
Остап злобно, -- но до сих пор она называлась "лорен-дитрих".
Вы удовлетворены? Но шофер-любитель удовлетворен не был.

>а также - Возрождения назывались полигисторами.
>
>

Полигисторы - полиисторики? Многоисторики, поли(т)историки?

поли - много
исторео - узнавать, исследовать, рассказывать.

полигистор - многознающий.

поли = полно

исторео = исследовать

Уважаемый Неуч,

Цитата:
>>>Отчего ж? Иногда можно посмотреть и "тупую" комедию, и Акимова почитать. Это не >обогащает, но пару положительных эмоций в жизнь добавить может!<<<

Не уверен, что эмоции положительные: грех смеяться над больными людьми. Тем не менее, вот этот процитированный пассаж Вадим-Вадимыча порадовал:

Цитата:
>Так чего же все время пытаетесь со мной соревноваться? И в чем? Всей толпой и >против меня одного?
>В истории соревноваться - не выходит (это понятнее всего - почему; вы ее попросту >не знаете).
>В логичности выводов - вы не знаете и что такое логика.
>В стихах - тоже не выходит (не умеете, хотя пытаетесь).
>В юморе - тоже не выходит (чувства юмора у вас нет).
>Даже в примитивном зубоскальстве - и то не выходит. В зубоскальстве надо уметь не >комплексировать по поводу сказанного в ваш адрес, а вам и этого не дано.



***
Поруган, высмеян, не понят -
Хоть в чан помоев опускай -
Вадим Вадимыч не утонет:
Поэт! Историк! Зубоскал!


P.S. Несравненный Вадим Вадимович! Дабы у Вас не возникло иллюзий, замечу: я ни в коей мере не пытаюсь «соревноваться» с Вами по перечисленным выше пунктам. Но меня действительно впечатляет Ваша неубиваемая неадекватность. Вы бы вылезли из-под плинтуса, что ли…

Очень давно, буквально после первого постинга нашего псевдоисторика, я поставил ему окончательный диагноз - что он трепло и полный ноль. В то время романтические личности лелеяли надежду наладить с этим совком полезный диалог...

Но с тех пор мои быстрые суждения только подтвердились. Акимов показал, что он не умеет вычислять свой возраст (хронология для традиков огромная проблема, поскольку они не понимают смысла вычитания), плохо владеет русским языком, рифмуя ботинки с полуботинками и т.д. Каждый постинг зерошника от истории демонстрирует его патологическую глупость, нарциссизм, незнание истории (которую он изучал не иначе как по газетным анекдотам).

Единственное, что он освоил в партийной школы - плеваться с трибуны, кидаться какашками. Маниакальная личность, если искать в этой традисторической помойке признаки личности.

Каюсь, Андрей Борисович, имел в своё время романтические иллюзии на предмет товарисча с трибуны. Казалось, чуть подсказать человеку и – полегчает ему. Ан не тут-то было. Поди, мнит себя защитником Брестской Крепости…

Не Вы один. Прирожденные провокаторы на трибуне или во главе колонны выглядят привлекательно. Поп Гапон там, Жирик и пр.

Уважаемый Муромец!

= Прирожденные провокаторы на трибуне или во главе колонны выглядят привлекательно. Поп Гапон там, Жирик и пр. =

Согласен полностью и всецело - талант имеет место быть во всех родах деятельности. Конечно, привлекательно.

Но из сказанного Вами неопровержимо вытекает и то, что:

- завидующие удачливым провокаторам и жаждущие быть ими, но лишенные соответствующего таланта выглядят жалко и отвратительно.

Имена (то есть, извините, НИКи) жаждущих назвать? Ах, сами знаете? Ладно, не буду... :-)

Любопытная (и чисто историческая) деталь: ни Гапон, ни Жирик под НИКами не работали. А заигрывали с ними (предлагали сотрудничество) писавшие под десятками псевдонимов, и при этом себя провокаторами как бы и не считавшие.

Имена (НИКи) предлагавших провокаторам сотрудничество назвать?

Не надо?! Я так и думал. :-)

С уважением - Акимов В.В.

> Не надо?! Я так и думал.

Каким только местом оне думают? Вопрос медицинский.

> Имена (то есть, извините, НИКи) жаждущих назвать? Ах, сами знаете?
> Ладно, не буду...
> Не надо?! Я так и думал.

Тихо сам с собоя я веду беседу... Стареет видать, заговариваться стал Вадим Вадимыч...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Акимов доказывает, что Земля плоская

Урррааааа!! Победа!!

Три года я просил:

- Господа!

Отвечая на мой текст (статью, пост, материал), прошу говорить по делу. Для удобства будем считать, что все ругательства и проклятия в мой адрес уже произнесены. Ну, а кому невтерпеж - откройте для ругательств отдельную тему!

Нет,никак не доходило это ни до одного из "умников". Призыв оставался гласом вопиющего в ньюхронологической пустыне, ибо дойти он мог бы лишь для имеющего хоть капельку ума.

Увы, делирий "Newchrono" опасен тем, что он пораженным им не оставляет ни капли.

И вот-таки - настал вожделенный миг!

Среди «умников» нашелся-таки подлинный Неуч без прикрас и камуфляжа, не изображающий себя умным. Честь ему и хвала! Неуч внял-таки голосу ...нет, не разума, а последней, недоистребленной еще ньюхронологическим делирием его капли. Долгожданная ветка персонально для брани открыта!

Спасибо, Неуч! Не утратьте последней капельки! Берегите её!

Теперь НХ-дурындам не отвертеться: при попытке заменить обсуждение моего текста бранью в мой адрес они рискуют обесценить посетившее Неуча прозрение и бесславно похоронить столь плодотворное начинание... :-) А Неуч бедный так старался, так трудился!! :-)

А gопытка переносить брань именно сюда… вынудит отвечать по существу в открытой мной теме и тем самым демонстрировать именно там свое убожество. Неуч, Неуч, что же Вы наделали с Вашими единонедомышленниками!! :-)

= = = = = = = = = = = = = = = = = =

О, Пушкин, Пушкин, великий гений! Ньюхронологические козявки решили, что я пытаюсь сравняться с тобой! Прости им великодушно, ибо не ведают, что творят и говорят! Я всего лишь жалкий и неумелый подражатель тебе. Это они, закомплексованные, присваивают себе псевдонимы типа "Аспушкин", а я пишу под моим подлинным именем.

Позволь еще одно маленькое подражание, которое я посвящаю самокритично именующему себя Неучем… :-) Посвящаю в надежде, что последняя капля его разума не без остатка истрачена на его умопомрачительный текст.

Ты, о великий, написал так (напоминаю им, скудоумным):

МАДОНА.

Не множеством картин старинных мастеров
Украсить я всегда желал свою обитель,
Чтоб суеверно им дивился посетитель,
Внимая важному сужденью знатоков.

В простом углу моем, средь медленных трудов,
Одной картины я желал быть вечно зритель,
Одной: чтоб на меня с холста, как с облаков,
Пречистая и наш божественный спаситель —

Она с величием, он с разумом в очах —
Взирали, кроткие, во славе и в лучах,
Одни, без ангелов, под пальмою Сиона.

Исполнились мои желания. Творец
Тебя мне ниспослал, тебя, моя Мадона,
Чистейшей прелести чистейший образец.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Увы, у меня, конечно же, выходит хуже. Но ты же знаешь, я не поэт!

М(у)ДОНА

Не множеством словес старинных мастеров
Украсить я желал мой пост подробный,
Чтоб злобствовал, плевался фоменкист позорный,
Внимая мненью одного из знатоков.

В простом посту моем, средь легоньких трудов,
Одной картины я желал быть вечно зритель,
Одной: чтоб с монитора, как из облаков,
Премерзкий тип иль мой дурной хулитель

И с ложью, и с невежеством в речах
Сияли, глупые, в безумия лучах,
Которыми их изувечила Ньюхрона.

Исполнились мои желания. Творец
Тебя мне ниспослал, тебя, моя М(у)дона,
Чистейшей дурости чистейший образец.


(с) В.В. АКИМОВ

20.11.2007 г.

Выпил лишнего человек с горя.
Видать не ценят финансисты историков.
Им бы всё математику учить.

Акимова крыша едет не спеша...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>
>Спасибо, Неуч!

Рад, что Вам понравилось. Всегда к Вашим услугам. Если что, обращайтесь.

М(у)ДОНА

Не множеством словес старинных мастеров
Украсить я желал мой пост подробный…….


Вадим Вадимович, теряете лицо! Без огонька! Мелко как-то!
Ну что это такое - М(у)дона? "Класс игры не тот!" ©
Слабо, откровенно слабо! Я бы понял экспромт, но сутки высиживать и высидеть М(у)дону! Я разочарован! Неужто не вдохновил на большее? Ай-ай! "Низачот" ©
Что ж, есть к чему стремиться!

>Неуч бедный так
>старался, так трудился!! :-)
>

Нет, труда не составило. Авторство-то, в общем, не моё! Поиск по ключевым словам типа "комплексировать" сразу выдавал нужные ветви, так заковыристо здесь никто не ругается, только Вы. А сгруппировать (точные и дословные, прошу отметить) цитаты в единый текст, дело техники. В общем, за часок управился. Главная трудность была исключительно в том, чтобы не перегрузить текст окончательно! Очень, очень многое пришлось оставить в стороне.

> Неуч, Неуч, что же Вы наделали с
>Вашими единонедомышленниками!! :-)
>

Вот как же Вам не даётся, понять простую вещь, что нет здесь единомышленников, тем более нет единонедомышленников, здесь только Собеседники! Но собеседовать Вам, видно, не дано!(Возможно, в силу рода занятий) Из слов на "со", которые в большинстве о чём-то совместном, Вы предпочитаете исключительно "соло"!

В.В. просто НЕ В ДАМ ёк, что он туп, как валенок!

>В.В. просто НЕ В ДАМ ёк, что он туп, как валенОк!

Это были ТОЖЕ стихи....

Многоуважаемый Лягушинский!

>В.В. просто НЕ В ДАМ ёк, что он туп, как валенОк!
Это были ТОЖЕ стихи....

??

Ааааа, понял. Без пояснения, что это у Вас были стихи, никто бы до этого и не допетрил?!

Я пишу складно, но в тысячный раз поясняю, что я - не поэт, а написанное мной - не стихи.

Вы все пишете уродливо, но, поскольку на стихи написанное вами - ну, никак не тянет, повторяете свой пост, поясняя для не понявших, что это - именно стихи?! Чтобы никто не перепутал и не усомнился?!

Спасибо, "великий культуролог"! Вы самокритичны и потому не безнадежны. Это радует. :-)

Искренне Ваш - В.В. Акимов :-)

P.S. Господи, какие же они все-таки безнадежные... (стерто цензурой)!

> ... никто бы до этого и не допетрил?!
> ... я - не поэт, а написанное мной - не стихи.

Осталось ему допетрить, что он такой же историк, как и поэт.

НЕ поэт. НЕ историк. НЕ зубоскал.
НО брехун!

ПС. И всё это от страха...

> И всё это от страха...

От глупости врожденной...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Exegi monumentum.
Гораций

Не вовсе я умру...
Ломоносов М.В.

Нет, весь я не умру...
Пушкин А.С.


***
Я памятник построил - вот, пожалуйста! -
Себе! - известным всем банальным способом:
стихи у Пушкина я списываю запросто -
как Пушкин списывал стихи у Ломоносова...

>
>Exegi monumentum.
>Гораций
>
>Не вовсе я умру...
>Ломоносов М.В.
>
>Нет, весь я не умру...
>Пушкин А.С.
>
>
>***
>Я памятник построил - вот, пожалуйста! -
>Себе! - известным всем банальным способом:
>стихи у Пушкина я списываю запросто -
>как Пушкин списывал стихи у Ломоносова...


А Ломоносов у Горация стянул,
Спасибо Богу, тот был не в обиде.
На Пушкина Акимов посягнул,
Потомка гениев в себе увидев...

(Из писем читателей форума)

>А Ломоносов у Горация стянул,
>Спасибо Богу, тот был не в обиде.
>На Пушкина Акимов посягнул,
>Потомка гениев в себе увидев...

В этом ряду из четырех великих фамилий последовательность трёх для меня совершенно очевидна: Ломоносов – Пушкин – Акимов. На предмет Горация, однако, меня терзают смутные сомнения: ведь сей автор мифотворен. Не есть ли его творение латинизацией стихотворения Ломоносова М.В.? В свете НХ – очень даже возможно!

Справка:
Выдающийся классик римской литературы Квинт Гораций Флакк родился 8 декабря 65 г. до н. э. в семье вольноотпущенника, владельца скромного имения в Венузии, римской колонии на границе Лукании и Апулии. Когда будущий поэт был еще ребенком, его отец оставил экономную и спокойную жизнь в провинции и переехал в Рим, чтобы дать там сыну хорошее образование…

Жизнь и творчество Горация

(цитируемая ссылка - не работает: Жизнь и творчество Горация - http://lib.ru/POEEAST/GORACIJ/hor0_1.txt)


Непримиримый враг всякого догматизма, Гораций в своей поэзии использует чью-то идею или удачный образ лишь в том случае, если они находят соответствующий отклик в его душе и отвечают его собственным мыслям./// - прямо про Акимова сказано.

Гораций (Q. Horatius Flaccus) — первостепенный поэт Рима, один из самых главных представителей литературы Августова века. Он род. 8 декабря 689 г. от основания Рима (65 до Р. Х.), в небольшом городке Южной Италии, Венузии (ныне Веноза), или в ее окрестностях. ... Окончив образование в Риме, Гораций отправился в Афины, чтобы послушать тамошних философов, между которыми в то время особенно гремели академик Феомнест и перипатетик Кратипп. На лекции этих-то философов и стекалась римская молодежь; их слушал сам М. Брут через пять месяцев по умерщвлении Юлия Кесаря. ... Поэт прибавляет, что его произведения ценят такие люди, как Вергилий, Варий, Плотий Тукка, Меценат, Азиний Поллион, Мессала и пр. и что поэтому брань каких-нибудь Пантилиев, Деметриев, Фанниев, Тигеллиев и Гермогенов не имеет для него значения. Заключение первой книге сатир исполнено такого спокойного и уравновешенного тона, что невольно чувствуется писатель, который знает себе цену и занимает твердое и выдающееся положение в литературе. Когда по издании в 719 (35 г. до Р. Х.) этой посвященной Меценату книги сатир Г. получил от своего патрона в подарок сабинское имение, доставившее поэту прочное материальное обеспечение, то чувство довольства своим положением и нравственного удовлетворения достигло у Г. полной степени. ... Первое собрание этих лирических произведений Г. сделал летом 731 г. (23 до Р. Х.), посвятив их, по обыкновению, Меценату и заключив тем знаменитым стихотворением, в котором высказал сознание своего великого значения в латинской поэзии и которое послужило Пушкину образцом для его "Памятника". Семь лет спустя, им было написано и обнародовано по поручению Августа юбилейное стихотворение — гимн к Аполлону и Диане для столетнего юбилея, праздновавшегося в 737 г. (17 до Р. Х.). Оно носит название Carmen saeculare и было пето хорами из 27 мальчиков и 27 девочек в торжественной процессии, начатой и оконченной на Палатине, перед храмом Аполлона. В очень важной надписи, найденной в 1890 г. в Риме на левом берегу Тибра и заключающей в себе официальный отчет об этом празднестве, прямо сказано: Carmen composuit Q. Horatius Flaccus. Это и есть та песнь (гимн), которая дошла до нас под именем Carmen Saeculare. ... Позднейший вид произведений Г. составляют его письма. В них поэт, в сущности, как бы возвратился к той литературной форме, которою началась его литературная деятельность, — к сатире, как она у него выливалась во второй ее период. В письмах, как и сатирах, Г. непринужденным тоном высказывал свой взгляд на разные вопросы жизни и литературы: только тут еще больше спокойствия, больше ясности и твердости в суждениях, больше зрелости. Письма были изданы поэтом в два периода. ... Из древности дошла до нас лишь краткая биография Г., принадлежащая Светонию, в которой помещены отрывки из писем к нему Августа. Из новых сочинений о Г., относящихся к биографии и произведениям, важнейшие: Masson, "Vita Horatii" (Лейден, 1708); Valkenaer, "Histoire de la vie et de la poésie d'Horace" (П., 1840); Weber, "Quintus Horatius Flaccus, als Mensch und Dichter" (Иена, 1844); ... (Брокгауз)



flaccus - вялый, обвисший, вислоухий

horatius < hora - час

Некоторые соображения мимо Акимова:

1. Пушкину послужило образцом(?) для «Памятника» стихотворение Горация. Но возможно ли представить, что ему не было известно сие же стихотворение Ломоносова - «зачинателя русской поэзии», выдающегося поэта своего времени?! Например, «в <ранних> стихах <Лермонтова> масса заимствованных строк (фрагментов) из сочинений самых разных авторов от М. В. Ломоносова до современных ему поэтов».
2. В ряду «списывателей у Горация» числятся также Державин, Брюсов, Семенов-Тян-Шанский, и др.
3. У Горация – Меценат, у Филипа Сидни – Спенсер. Меценат-спонсор понятия близкие.
Но, сугубо на мой взгляд, Филип Сидни (1554-1585) не слишком тянет на оригинал фантома, скорее, он сам тоже фантом, хотя общие штрихи где-то и просматриваются.

3. Фрэнсис Бэкон (за которым некоторые исследователи подозревают авторство шекспировских стихов) «в 1605 г. опубликовал на английском языке трактат из двух книг "The Proficience and Advancement of Learning, Divine and Human", который полностью вошел в "De Augmentis Scientiarum" … Сочинение Бэкона сразу же получило признание и следуют его новые издания на латинском (1624, 1635, 1652, 1662 гг.), на французском (1632, 1634, 1640 гг.) и, наконец, на английском (1674 г.) языках…» --- это я всё к тому, что в указанные годы, в силу отсутствия печатных технологий, ну никак не могли быть «опубликованы» произведения подобных масштабов. Да ещё переводы! Столетие спустя – да, возможно. Так, может быть, Бэконовское «Великое восстановление наук. Новый Органон» - относится к Ломоносову, как и Горациевское?

И вот такая ещё мысля… Глянул я на фамилию ЛОМОНОСОВ и увидел (в обратном прочтении) этакое уничижительно-небрежное, но вполне характерное для гения не понятого современниками: БАСНОМОЛ.
А фамилии-то - или я ошибаюсь? – в петровскую пору повелось в метрики вписывать?

Уважаемый Игорь Высоцкий!

Долгонько Вас не было в стенах ньюхронологического бедлама! Сотоварищи Вас встретили радостно?

Палата со знакомым освещеньем...
Обитый ватою уютный зал...
Привет! С благополучным возвращеньем!
-Соседний психопат ему сказал.

(Не моё. Попробуйте отыскать - чьё. Отыщете – с меня бутыль того, что потребляете.)

= Несравненный Вадим Вадимович! Дабы у Вас не возникло иллюзий, замечу: я ни в коей мере не пытаюсь «соревноваться» с Вами по перечисленным выше пунктам. =

А никаких иллюзий у меня нет и отродясь не было. Знаю без них, что, в очередной раз попытавшись соревноваться со мной и не достигнув вожделенной цели, Вы тут же уподобитесь лисе, не допрыгнувшей до винограда. Я, дескать, и не думал прыгать… Не ново-с.

= Но меня действительно впечатляет Ваша неубиваемая неадекватность. Вы бы вылезли из-под плинтуса, что ли… =

А, может быть, Вы всего лишь не под тем плинтусом меня ищете? Знаете, сейчас в отделке квартир вошло в моду у себя над головой, между верхом стены и потолком делать декор, аналогичный плинтусу. Может быть, головку надо не опускать, а поднять? Может быть, я всего лишь банально выше?

Ну что же Вы такой корявый стих про памятник-то соорудили! Стихомонумент, воздвигнутый Вами и приписанный как бы мне, получился у Вас ничуть не "aere perennius", а скорее "peius opus imbecillorum". Вы бы хоть слоги в своем вирше сосчитали, что ли, если внутреннего чувства ритма нет... Про рифмы не говорю – позорище. Разве я написал бы так??

Если уж Вы решили уязвить оппонента через аналог «Памятника», это сделать можно было бы,... ну… хотя бы таким образом:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Exegi monumentum deliriosum!
Och, caput meum dolorosum…

Empyrоs
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Я памятник себе воздвигнуть попытался:
Акимова под плинтусом решил я отыскать
И я же, как всегда, на этом облажался:
Ну, нет его под плинтусом, мамаша-муттер-мать!

Сколь тяжек мне прозренья путь позорный!
Мне страшно голову повыше задирать!
А вдруг окажется Акимов сей упорный
Не снизу…. А вверху! А сверху – как достать?

Умом иль знаньем? Где же ты их купишь?
Стихосложеньем? Так ведь надобно уметь!
Враньем иль бранью? Сам получишь кукиш,
Причем свой собственный…Ох, просто обалдеть…

Нет, лучше я, пижон, пачкун и неудачник,
Чтоб зря не лить завистливости слёз,
В ампир провинциальный пропишусь, как дачник,
Под НИКом громогласным «EmpyrOs»!

:-)

С уважением – Акимов В.В.

Наивный может подумать, что зовут его "Акимов В В".

Ответ неправильный! Поскольку сам маразматик именует себя более торжественно. Не иначе, вдохновлённый бывшим генсеком ООН Бутросом Гали, который от избытка помпезности стал именоваться "Бутрос Бутрос Гали Гали".

Тако же и Акимка именует себя не иначе как "Акимов В В Акимов В В".

Потрясён скромностью этого Нарцисса - он пока ещё считает, что не дорос до Акимова в кубе.

Да не оскудеет рука дающего!
В данном случае Акимова В.В., который так красит нашу жизнь!


>Ну что же Вы такой корявый стих про памятник-то соорудили!
..................
> Вы бы хоть слоги в своем
>вирше сосчитали, что ли, если внутреннего чувства ритма
>нет...

О! Общение с математиками-новохронологами не проходит даром! Возникают "плодотворные этюдные идеи" - посчитать слоги!
Но как быть с "аршином общим"?
Это ж бедному Владимиру Владимировичу вовек с Вадимом Вадимовичем за свои слоги не рассчитаться:

Вошел к парикмахеру, сказал - спокойный:
"Будьте добры, причешите мне уши".
Гладкий парикмахер сразу стал хвойный,
лицо вытянулось, как у груши.
"Сумасшедший!
Рыжий!" -
запрыгали слова.
Ругань металась от писка до писка,
и до-о-о-о-лго
хихикала чья-то голова,
выдергиваясь из толпы, как старая редиска.

>Про рифмы не говорю – позорище. Разве я написал бы
>так??
>

Ну так давайте посмотрим на "так", особенно на рифмы:
"попытался - облажался" (свежо! раньше популярно было "дождался - растерялся", но у Акимова В.В. конечно же изящней)
"отыскать - муттер-мать" (уже менее оригинально, поминать мать по поводу и без, умеет любой биндюжник)
"позорный - упорный" (о, снова свежий взгляд, вместо позорного "дозорного", уже вполне почётный "упорный")
"задирать - достать" (а это слабовато, явный ритмический сбой, но зато выдержан ритм слабых и свежих рифм, строго через одну!)
"купишь - кукиш" (я поспешил похвалить Акимова В.В., он тут же сбился с ритма распределения удачных рифм)
"уметь - обалдеть" (мдя, видать сглазил)
"неудачник - дачник" (а это прямо в копилку моему бывшему соседу Андрюше Урганту к его "ботинок - полуботинок")
"слёз - EmpyrOs" (в угоду рифме, эдак на "хранцузский" лад)

Вот ТАК пишет Акимов! Вот таким вот образом!

> Вот ТАК пишет Акимов! Вот таким вот образом!

Что вы хотие, уважаемый Неуч.

Старому дедушке под конец месяца прописывают пургенчик. К сожалению, не обходится без побочных эффектов :+
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Несравненнейший Вадим Вадимыч!

Прежде всего, позвольте заметить: конечно, я ценю Ваше уважение, не сомневаюсь, что оно совершенно искреннее, без толики лицемерия и отнюдь не формальности для.
Автора приведенной Вами строфы искать недосуг, при случае полюбопытствую. На предмет бутыли – нужды не испытываю, спасибо.

>А, может быть, Вы всего лишь не под тем плинтусом меня ищете? ------ так всё же под плинтусом?! :)


***
Декор нынче в моде, вестимо, -
Такой, весь прибитый к стене.
Об этом <историк> Акимов
Вещал из-под плинтуса мне.


>Вы бы хоть слоги в своем вирше сосчитали, что ли, если внутреннего чувства ритма нет...


***
Вадим Вадимыч! Слоги – разве главное?
У Вас один диагноз – энурез,
А вот второй… Вы – клоун в роли дауна? -
Или без роли – даун так и есть?




Воздержусь от критических замечаний в адрес Вашего «Памятника» (эту работу проделал ув. Неуч, очень сомневаюсь, однако, что впрок). Но вот любопытно: зачем Вы изящную латынь из двух строчек подписали моим ником? Привычка? Это такой нормальный метод работы настоящих <историков>?


>Акимов В.В.
>
>И - запомните::
>Я - историк. И голословно я никогда ничего не пишу, ибо
>основываюсь на конкретных источниковых данных.
>ВСЕГДА!! (все выделения Акимова В.В.)
>

Не скажу, что с уважением, но под впечатлением,
Игорь Высоцкий

Уважаемый Empyros!

Вы спрашиваете:

= Но вот любопытно: зачем Вы изящную латынь из двух строчек подписали моим ником? Привычка? Это такой нормальный метод работы настоящих <историков>? =

Вам отвечают Ильф и Петров:

"– Нет, – решительно сказал великий комбинатор, – вы произошли не от обезьяны, как все граждане, а от коровы. Вы соображаете очень туго, совсем как парнокопытное млекопитающее. Это я говорю вам как специалист по рогам и копытам."

Разъясняю на пальцах для туго соображающих:

- я ведь написал как бы от Вашего имени!
- Чтобы показать, как Вам это следовало бы сделать, раз Вы беретесь за вирши!

Отсюда и подпись под эпиграфом - как бы Ваша. ("Как бы" - и потому, что у Вашего подлинного НИКа ударение в другом месте, и потому, что писали все же не Вы).

Ну, как? Теперь дошло?

А "варварскую" латынь Вы, похоже, не перевели. А зря; эпиграф доставил бы Вам большее удовольствие, нежели сам стих.

= Воздержусь от критических замечаний в адрес Вашего «Памятника» =

То есть от критических замечаний в свой собственный адрес?? Опять та же глупость. :-)

Да, текст - мой. :-)
А памятник - Ваш и Вам. :-)

Ну, дошло-таки наконец? :-)

С уважением - Акимов В.В.

P.S.

EmpyrОs, EmpyrОs...
Рассмешил, дружок, до слез...

Напиши еще стишок!
Посмеюсь еще, дружок...

>
>EmpyrОs, EmpyrОs...
>Рассмешил, дружок, до слез...
>
>Напиши еще стишок!
>Посмеюсь еще, дружок...

Вымученный "дружок", два раза на четыре строки!! Какая гиль!©

Неподражаемый Вадим Вадимыч!

Да. Должен признать, что данная тема, в общем-то, несостоятельна, ибо все попытки Вам подражать – это, конечно, только жалкие намёки на абсолют Вашего безукоризненного маразма. Оно и понятно: невозможно без должных актерских навыков, лишь на короткое время отвлекаясь от прочих дел, сыграть роль конченного дебила с гипертрофированным самомнением. Вам проще: Вы посвятили этому занятию всю сознательную жизнь. Потому не судите строго и эту мою отчаянную попытку спародировать великого, едва вмещающегося под плинтус, Вас.

Вы спрашиваете:

= Ну, как? Теперь дошло? =

Вам отвечает Низам ад-Дин Мир Али Шир

= Хотя ветер и уносит лепестки тюльпана, но скалы он не шевельнет, огонь может вызвать пожар у подножия горы, но до солнца он не дойдет... =

Что касается корявости стихов… Я понимаю, что Акимов В.В. не поэт, и вирши он царапает рудиментарным остатком хвоста. Получается, конечно, песня!


------------------------------------------------
Ухтым буртым буй йаллы
Хаслятляр чайлы.
______________Акимов В.В.
-------------------------------------------------


***
Однажды бред какой-то в интернете
Вадим Вадимович Акимов протрубил.
Он был велик, стоял на монументе,
Но я тогда не знал, что он – дeбил.

Наивно веря: дело поправимо,
Я робко тронул дядю за рукав:
- Послушайте, - сказал ему, - Акимов!
Вы бредите! – я помощь предлагал.

Но дядя, непомерно раздуваясь
И пукая из дырок словеса,
Себе подобным презикам на зависть
Уже конкретно в небе зависал.

Теперь он лопнул и залез под плинтус,
Но что с дебила взять – ещё пока
Он мнит себя большим, как всякий вирус -
Традисторический безмозглый таракан.
:(

Без уважения,
Игорь Высоцкий


P.S.
Акимов:
>Разъясняю на пальцах для туго соображающих:
>- я ведь написал как бы от Вашего имени!
>- Чтобы показать, как Вам это следовало бы сделать, раз Вы беретесь за вирши!
>Отсюда и подпись под эпиграфом - как бы Ваша. ("Как бы" - и потому, что у Вашего подлинного НИКа ударение в другом месте, и потому, что писали все же не Вы).

Акимовский трындеж на тему "Каспаров и НХ" имеет почти двухлетнюю историю.
Была когда-то такая тема "Иносми о Новой Хронологии"
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/134.html

Так вот, там, в посте №18 я сказал следующее:

Между прочим, на заре моего знакомства с НХ, году в 1998-м, в журнале «Новое время» попалась мне глупенькая антифоменковская статейка, автор которой задавалась вопросом: не приходили ли к АТФ люди в черных рубашках? И это – самый сильный аргумент против Новой Хронологии в ее устах. Поэтому, ждать от наших либералов признания НХ особо не стоит. И хорошо, что в их среде находятся люди (тот же Гарри Каспаров), не обращающие на «националистический» аспект теории Фоменко никакого внимания.


Акимов на это ответил вот что:

Уважаемый ТТ!
=Поэтому, ждать от наших либералов признания НХ особо не стоит. И хорошо, что в их среде находятся люди (тот же Гарри Каспаров), не обращающие на «националистический» аспект теории Фоменко никакого внимания.=

Боюсь, что Вы живете информацией вчерашнего дня: Гарри Кимович к Фоменко ... давно охладел...

=не приходили ли к АТФ люди в черных рубашках?=

Приходили или нет - узнать нам не дано.
...
С уважением - Акимов В.В.


Пост был урезан администратором, но про "черные рубашки" Акимов сказал такие слова:

>Приходили или нет - узнать нам не дано. Но вот то, что РНЕ
>официально приняло идеологию и концепцию НХ в качестве своей
> идейной платформы и публично это провозгласило - это факт.

(Восстанавливаю по своей цитате из акимовского поста № 18 - см. №23).

Я попросил Акимова дать ссылку на материалы, подтверждающие эти факты, а именно, что Каспаров "охладел" к НХ, и что РНЕ приняли НХ в качестве идейной платформы. Тогда я услышал от Вадима Вадимовича много чего, но ссылок так и не дождался.

>
>И - запомните::
>Я - историк. И голословно я никогда ничего не пишу, ибо
>основываюсь на конкретных источниковых данных.
>ВСЕГДА!! (все выделения Акимова В.В.)
>

Запомните, пот(д)ом(н)ки, Я - Историк!!!
Я голословно ничего не напишу!
Я знаю автора всех подлинных историй!
Я! Я! Я всем еще вам покажу!!

*******************************

Акимов, батюшка, ошибка закралась
В фамилию почтительную Вашу
Якимов, было б правильней писать.
"Я", так идет Вам, так к лицу , так кстати...

(Из писем читателей форума)

>
>Акимов, батюшка, ошибка закралась
>В фамилию почтительную Вашу
>Якимов, было б правильней писать.
>"Я", так идет Вам, так к лицу , так кстати...
>

Не повезло Вадим Вадимовичу с именем отчеством, мало ли на свете этих "В.В."
А вот был бы он, к примеру, Януарием Януариевичем!

Лучше бы он был Акакием Акакиевичем Акимовым :+
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Lirik!

= Акимов, батюшка, ошибка закралась
В фамилию почтительную Вашу =

Сударь малограмотный, я не священник. Ироническому стилю более приличествует ироническое "батенька" а не "батюшка". Не знали?? Чему Вас в театральном вузе учили?! А, понял, понял, простите.... Учеба пошла прахом под воздейстием делирия "Newchrono"... :-)

= Якимов, было б правильней писать.
"Я", так идет Вам, так к лицу , так кстати...=

Кирюша, ну как можно быть таким дураком? Причем демонстрировать это публично?! Своих врагов надо изучать.

Во-первых, "Якимов" обрамляется кавычками и запятая после этой фамилии не нужна. Не нужна запятая и после "Я" во второй строке.

Во-вторых,"Якимов" давным-давно уже есть... И придумана сия фамилия - увы! - не Вами. Неужели не доводилось читать? Ну, так почитайте:

http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_w_w/komunarusizhitxhorosho.shtml

(А, впрочем, о чем это я... Когда это они читать умели??)

Коль не был бы Кирюша так уж туп,
То и не получил бы он такой "отлуп".
Увы, не понял он, что между "А" и "Я"
Вместилась альфа и омега бытия...

А :-( - Я :-)

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Гр-н Люков! Еще темы для демонстрации Вашего примитивизма есть? Давайте!! Публика ждет. Шедевр, приписанный мне - "Я знаю автора всех подлинных историй!" - тянет на палату №6. Термин "Многовариантная история" изобрели козлы по имени ...(стерто цензурой). А подлинная история - она одна-единственная: та, что была. А ее автор... О, кто бы подсказал мне имя автора... :-(

Дорогуша Вадюша!

Читать историков не учат? Повторяю для подслеповатых

Из писем читателей форума

>Вместилась альфа и омега бытия...

Хотя, боюсь, что шрифт опять не слишком заметного размера окажется. Придется порадовать любителя переходить на личности, всё равно вся слава мне достается -

Акимов пыжится, из кожи лезет вон,
Как-будто бы и так всем не понятно,
Что среди рыл свиных с его простым лицом,
Ему давно уже комфортно и приятно.

Ну, ладно б был дедуля поумней,
Ну, ладно б не страдал простатой и маразмом!
А то - уж даже и среди свиней
С трудом отыщешь рожу безобразней.

В навозной жиже плещется старик,
Зловонье и проклятья источая.
Ну, Вадик, коли чешется... язык -
Так почеши... Авось и полегчает!

Как-то в 70-х партработник Акимов поехал в колхоз - агитировать крестьян за советскую власть. Заодно прочитал политинформацию на свиноферме, провёл сеанс одновременной игры в дурака.



В газете "Путь к коммунизму" о поездке сочинили отчёт, но долго думали - что же написать под фотографией: "Коммунист Акимов и свиньи", "Свиньи и коммунист Акимов"? Решили сделать так:


Первый справа - коммунист Акимов

-
____
Fortis imaginatio generatur casum!

всем и так известно, что Акимов - точно ответить ни на один заданый вами вопрос не может, просто не обладает знаниями(хотя сам он скажет , что не обладает желанием).
в начале своего пребывания на данном форуме, обратил внимание , что Акимов часто приводил такую фразу(за точность не ручаюсь):
"если 2+2 не равно 3 , то эт о не значит что 2+2=5".
в принципе он прав, если историки не правы это не значит , что правы нх-логи

>в начале своего пребывания на данном форуме, обратил
>внимание , что Акимов часто приводил такую фразу(за точность
>не ручаюсь):
>"если 2+2 не равно 3 , то эт о не значит что 2+2=5".
>в принципе он прав, если историки не правы это не значит ,
>что правы нх-логи

Естественно. Но верно и обратное утверждение.

ну и зачеи тогда было поднимать тему для обсуждения личности Акимова.
больштнство присутствующих на форуме и так прекрасно знают что Акимов
хам и по существу никогда ничего не пишет.


Я бы предложил такую тему:

Почему ФиН и др. из их группы ,
до сих пор не написали программы для проверки их методов

Уважаемый Сергей_СПб!

>ну и зачеи тогда было поднимать тему для обсуждения личности
>Акимова.
>больштнство присутствующих на форуме и так прекрасно знают
>что Акимов
>хам и по существу никогда ничего не пишет.
>

Я уже один раз извинился за поднятие темы, извинился и перед теми, кто в курсе. Прошу прощения ещё раз персонально у Вас. Тема, лично мне нужна была, чтобы в следующий раз затыкать фонтаны одной единственной ссылкой.

Уважаемый Сергей СПб!

= Я бы предложил такую тему:
Почему ФиН и др. из их группы ,
до сих пор не написали программы для проверки их методов=

Ответ самоочевиден: потому, что методы - блеф и пустота, за которыми, кроме трепа, ничего не стоит. Ну, не враги же они самим себе - писать программу, которая это продемонстрирует!

Лично у Фоменко прямо спрашивали (слово в слово):

= = = = = = = = = = = =
Владимир 06.12 13:26

- Проходили ли предложенные вами методы статистического анализа нарративных текстов независимую экспериментальную проверку? -

Ответ:

"Наши работы, методы и необходимые материалы были изданы в научных изданиях в журналах по математике, по статистике, они широко обсуждались, и делались доклады на конференциях по статистике. Никаких сравнений, никаких предложений со стороны математиков, статистиков к нам никогда не было".

Вот это да!! Его спрашивают - проходили ли методы независимую проверку, а он - о том, что его работы публиковались. То есть его спрашивают про Фому, а он отвечает про Ерему. Почему? Понятно, почему. Не скажешь же, в самом деле, просто - "Нет, никакой проверки не проходили". Язык не поворачивается...

http://zhurnal.lib.ru/editors/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml

= = = = = = = = = = =
Вы хотите, чтобы Фоменко сам себе виселицу соорудил в виде какой-то программы по проверке его "методов"?

= больштнство присутствующих на форуме и так прекрасно знают что Акимов хам и по существу никогда ничего не пишет. =

А этот мой ответ Вам - не по существу?! :-) Вы спросили про программу по проверке методов Фоменко - почему Ф и Н ее не написали. Я отвечаю, почему не написали. И утверждаю: никогда не напишут!

Если это - не по существу, тогда я не знаю, что это такое - "по существу"... :-)

Ну, а если я - хам, почему до сих пор меня не забанили? Почему - реагируют на меня так истерически? Почему - читают??

Игнорировали бы - и все!!

Потому-то и не отключают от форума, потому-то и бьются в истерике, что знают: все это - ложь. На подлинное хамство и пустоту так не реагируют. Пустота и хамстово так не задевают...

С уважением - Акимов В.В.

>
>Ну, а если я - хам, почему до сих пор меня не забанили?
>

Однажды забанили и как раз за хамство!! А вовсе не за ответы по существу!

Но народ жаждет развлечений. Требует клоуна.

без него будет гораздо хуже.

Не художник, не поэт,
Не учитель, не атлет
– Мракобесия валет.

Традистории микроб
От чего наморщил лоб?
– Глуп Акимка–долбо(ед)!

Дорогой Неуч!

= Однажды забанили и как раз за хамство!! А вовсе не за ответы по существу! =

Я бы охотно поверил Вам, если бы хоть раз не то что забанили, а хотя бы крохотное, такое малюсенькое-малюсенькое замечание сделали хамам стократно большим!

У нас с Вами, дорогой Неуч, разные представления о том, что такое хамство.

Кроме того, "однажды забанили" - это идиотизм наподобие "однажды убили", сказанный в адрес живого...

С уважением - Акимов В.В.

Любезнейший Вадим Вадимович!

>
>= Однажды забанили и как раз за хамство!! А вовсе не за
>ответы по существу! =
>
>Я бы охотно поверил Вам, если бы хоть раз не то что
>забанили, а хотя бы крохотное, такое малюсенькое-малюсенькое
>замечание сделали хамам стократно большим!
>

Не понял! Вы не верите, что Вас банили, и банили за хамство? Так я готов ответить за свои слова.

>У нас с Вами, дорогой Неуч, разные представления о том, что
>такое хамство.

Не думаю. Мне хамство одинаково неприятно как явление, от кого бы оно ни исходило. На хамство, например, Верёвкина я не раз указывал, правда, всегда сопоставляя его с хамством Вашим, так как истоки явления одни и те же, только формы разные.

>
>Кроме того, "однажды забанили" - это идиотизм наподобие
>"однажды убили", сказанный в адрес живого...
>

В наше время, активного словотворчества, появляются разные "новоязные" выверты, "потолочные плинтусы", "временные баны"...

>
>>У нас с Вами, дорогой Неуч, разные представления о том, что
>>такое хамство.
>
>Не думаю. Мне хамство одинаково неприятно как явление, от
>кого бы оно ни исходило. На хамство, например, Верёвкина я
>не раз указывал, правда, всегда сопоставляя его с хамством
>Вашим, так как истоки явления одни и те же, только формы
>разные.
>


Есть всё же нюанс. Разница в том, что Верёвкин чаще всего называет «вещи своими именами». Понятно, что для такого суждения нужна высшая объективность, на которую никто сущий претендовать не может, потому должен оговориться: «сугубо по моему мнению». А вообще, НХ – эта фронтовая линия, а la guerre ком а la guerre, простите за мой французский.

Уважаемый Сергей_СПб!

>Я бы предложил такую тему:
>
>Почему ФиН и др. из их группы ,
>до сих пор не написали программы для проверки их методов

Кроме астрорасчётов, для которых ФиН всегда приводят ссылки на программы, остальные методы не требуют специальной программы! В принципе, достаточно даже стандартного Excel-я. Трудность не в программе, а в объёме необходимых вычислений.

>Кроме астрорасчётов, для которых ФиН всегда приводят
>ссылки на программы, остальные методы не требуют специальной
>программы! В принципе, достаточно даже стандартного Excel-я.
>Трудность не в программе, а в объёме необходимых вычислений.

Мне для этого достаточно Экселя и Маткада, но вычитывать и набивать все исходные данные - это занятие не для слабонервных! За 2 недели нерегулярной работы мне удалось обработать всего лишь 10% одной достаточно увесистой книжицы. Я не представляю, когда этот процесс закончится, и можно будет оценить результат такого "подвига".
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Небольшой оффтоп (с небольшой исторической ремаркой).

Есть много поэтов хороших и разных. Некоторые пишут хорошие стихи, некоторые не очень.

Например, хорошие

"От крыши до крыши протянут канат.
Легко и спокойно идет акробат.

В руках его — палка, он весь — как весы,
А зрители снизу задрали носы.

Толкаются, шепчут: “Сейчас упадет!” —
И каждый чего-то взволнованно ждет."

Или очень хорошие

"Слышать я вас не могу.
Не подступайте ко мне.
Волком бы лечь на снегу!
Дыбом бы шерсть на спине!

Белый оскаленный клык
В небо ощерить и взвыть -
Так, чтобы этот язык
Зубом насквозь прокусить...

Впрочем, объявят тогда,
Что исписался уж я,
Эти вот все господа:
Критики, дамы, друзья."

(Историческая ремарка - попробуйте угадать автора - подсказка - это не Высоцкий).

Для всяких стихов есть место и время. Для хороших - книжки, для не очень - мусорная корзина. Но если у Вас есть непременное желание заставить других читать свои творения - пользуйтесь издателями или сайтом www.stihi.ru - там Вас даже обсудят. Пожалуйста.

P.S. Yужно всего 60 секунд для того, чтобы написать этот "шедевр"

Аки мова аки нет,
Аки слово, аки бред.

(Ув. Акимова В В просьба не обижаться - это квазиэпиграмма, каламбур, так сказать). Представляете что будет, если Все начнут писать стихи?

Увадаемый Iskander? стихи понравились:

>Аки мова аки нет,
>Аки слово, аки бред.

Позвольте внести маленькую (смысловую) корректировку:

Аки мова - паки нет
Аки слово - паки бред

>Увадаемый Iskander? стихи понравились:
>
>>Аки мова аки нет,
>>Аки слово, аки бред.
>
>Позвольте внести маленькую (смысловую) корректировку:
>
>Аки мова - паки нет
>Аки слово - паки бред

Аффторы жжут!

1. Ходасевич
2. он жо.

Уважаемый iskander!

= Ув. Акимова В В просьба не обижаться - это квазиэпиграмма, каламбур, так сказать). =

Господь с Вами! Ничуть не обижаюсь; напротив – я весьма удовлетворен. Во-первых, остроумные каламбуры я люблю; во-вторых, как можно обижаться на результат, достичь которого я хотел? И достиг желаемого?

Последнее было и является моей целью. Написав несколько несложных виршей-пародий (причем указав при этом, что я - отнюдь не поэт),

я хочу:

- а) услышать в ответ поток истерических воплей: «Акимов - никакой не поэт! Он равняет себя с Пушкиным! НЕ ПОЭТ!! ННННЕЕЕЕЕ ППППООООЭЭЭЭТТТТТ!!!!!"

И еще -

- б) - увидеть, как все эти ньюхронологические истерики сами тут же скопом кинутся сооружать нелепейшие и уродливейшие "стихи" , смысл которых один - ругань в адрес Акимова

= Представляете что будет, если Все начнут писать стихи? =

А чего тут представлять??

Будет (и уже есть) именно то, что я и хотел вам всем продемонстрировать: ваш ньюхронологический дурдом покажет себя дурдомом еще раз (только чуть иным, более наглядным методом, нежели ранее. Так, сказать, «стихотворным» методом; рекомендую занести в раздел книг «МЕТ-… под соответствующим нумером) :-)

Уродливейшие как бы "стихи" уже натужно выдавили из себя в одной только этой теме:

1) Высоцкий (трижды),
2) Gross,
3) Salex,
4) Artist (последний даже особо пояснил, что изобретенное им уродство - это именно стихи; иначе бы никто об этом не догадался),
5) Веревкин,
6) Люков (списав это на неких анонимных «читателей форума» – дважды; сколько их – деликатно писать не стал),
7) Люков лично,
8) адвокат,
9) и Вы, уважаемый iskander, - как приводя чужие, так и лично свои…

А ранее на безуспешную попытку соревноваться со мной в псевдопоэзии сбивались и Покровский, и Кеслер, и Сальвадор, и Дист.

Если я кого упустил – ау, откликнитесь, ньюхроностихотворцы! :-)

Причем содержание всех этих «стихов» - абсолютно одно и то же: брань в мой адрес. Даже иной темы ни один из сих «авторов» придумать оказался не в состоянии!

А Вы еще спрашиваете, что будет… Да то и будет, что уже есть. Дурдом демонстрирует весьма наглядно, что он – дурдом. И невдомек этим …(далее стерто цензурой), что они всего лишь элементарно клюнули на мою наживку. :-)

= = = = = = = = = =

Это все равно, как если бы мы проходили с Вами мимо некоего здания. И я говорю Вам: это – психушка. Вы отвечаете: «Не верю!» «Это легко доказать» - говорю я. И, заглянув в окно заведения, спрашиваю: «Господа, Вы – не психи?» «Нет, конечно!» - отвечают господа "Ленин", "Наполеон", "Христос", беременный господин и господин, выдающий себя сразу за Кирилла и Мефодия (чтобы получать двойной обед, как у Гашека).

И тогда я говорю им: «Гаф!»

Тут же все обитатели заведения плюхаются на четвереньки и бурно заливаются: «Гау!! Гаф! Тяф-тяф-тяф!! Рррррррр! Тяф-тяф-тяф-тяф-тяф!!» А переведя на секунду дыхание, яростно кричат как бы по-человечески: «А Акимов гавкать не умеет! Он никакая не собака! А мы – умеем! Гав! Гаф! Тяф-тяф-тяф!!»

Зачем же Вы-то тявкнули вместе с ними? Вас я вроде бы к обитателям этого дома ранее не причислял… :-)

С уважением – Акимов В.В.

> И тогда я говорю им: «Гаф!»

Акимка гафкнул - чего же боле?
Что может он еще сказать?
Теперь, он знает, в нашей воле
Его презреньем наказать.

Ув. Акимов,

Вы хоть поняли о чем было мое сообщение???

Простите - но Ваш ответ по-прежнему укладывается в знакомый сценарий

Аки мова - таки нет,
Аки слово - таки бред.

Ну напишите Вы хоть что-нибудь занимательное про историю. Зачем же ходить и на всех гавкать?

> Ну напишите Вы хоть что-нибудь занимательное про историю. Зачем же
> ходить и на всех гавкать?

Его другому не учили...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Стоит ли подражать импотенту...

Уважаемый муромец!

= Стоит ли подражать импотенту... =

Какому?? Вы в этом жанре просто неподражаемы... :-) И в истории, и в филологии, и в осознании сквозного времени, на протяжении которого половая зрелость на Руси по династическим причинам наступает позже, чем в Европе (хотя, это, кажется, перл Калюжного, всунутый в один из Ваших опусов). Ну, и в этом,... как его,... ну, в этом самом.

Так, говорите, подражать не стоит? Согласен.

= = = = = = = = = = = = = = = =

Подражать ли импотенту?
Но какому? Мы к моменту
Кое-что припомнить можем
И прочесть вот что предложим:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages120/61393.html

Необрезанный подчас
Стонет: "Был когда-то ас
Я в любовных во делах...
Ну, а нынче - просто швах.

Нет счастливого момента
У меня, у импотента.
Мне не стоит подражать;
Станете вы мне под стать! "

Кеслер, ты неподражаем!
Муромец, мы четко знаем:
Необрезанный immEr
Никому здесь не пример!

Подражать тебе не стОит,
Раз тебя так беспокоит
То твое, что не стоИт,
И давно уж глухо спит...

:-) :-) :-) :-)

С уважением - Акимов В.В.

Чем более склизкая тема, тем г(л)аже слог "поэта"!

Уважаемый iskander!

= Вы хоть поняли о чем было мое сообщение??? =

Разумеется! Я понятливый. Это соорудившие эту ветку никак не поймут, что соорудили ее себе на позорище. Никак не поймут, что я давно уже просил - соорудите отдельную ветку для брани в адрес Акимова! Клюнули! Соорудили-таки! Загавкали именно здесь.
И ответ Вам был именно в соответствии с темой и жанром ветки. :-) А как же иначе?

= Ну напишите Вы хоть что-нибудь занимательное про историю. =

А разве я нормальным людям в доброжелательном диалоге отказывал? У меня они и в гостях бывали. (Разное там быдло-хамло, естественно не в счет). Если есть желание, всегда пожалуйста - поговорим на темы истории в рамках любой темы.

Хотя, если "занимательное" для Вас - синоним ньюхронологического, то тут - приношу мои извинения: я не извращенец и таким жанром не владею.

= Зачем же ходить и на всех гавкать? =

М-да... Похоже, не поняли именно Вы. Я-то как раз говорю предельно спокойно и вежливо. А на меня именно в бешенстве гавкают, будучи не в силах пробить мою спокойную невозмутимость...

С уважением - Акимов В.В.

>
>= Вы хоть поняли о чем было мое сообщение??? =
>
>Разумеется! Я понятливый. Это соорудившие эту ветку никак
>не поймут, что Акимов как писал плохонькие стишки, так и будет их писать назло всем! Как порол безграмотную чушь, так и будет продолжать. Как клеветал, так и будет клеветать. И даже пойманный и изобличенный в этом, будет сохранять спокойную невозмутимость... Ведь это ж божья роса!

Да пошел он в *опу! Надоел.

Шенно согласен!
Но как бы он ещё и сам бы понял, насколько он надоел!

*опы не виноваты в том, что партиец гафкает на беспартийцев. Посылать Акимку в *опу - это садизм по отношению к *опе.

= Да пошел он в *опу! Надоел. =

... - твердит artist на разные лады уже не первый год.

Но вновь и вновь какая-то неведомая, но непреодолимая сила заставляет читать все сообщения "надоевшего". И та же неведомая сила побуждает к нелепым попыткам ответить ему, к бездарным попыткам перещеголять его - в истории, в "поэзии", даже в заурядном зубоскальстве.

Не выходит!

Не выходит перещеголять, хоть ты тресни!!

И снова и снова посылает artist надоевшего в *опу, вновь и вновь понимая, что на большее он неспособен... Посылает только для того, чтобы завтра снова начать свои безуспешные попытки перещеголять, превзойти. И, в очередной раз ощутив себя самого в *опе, вновь послать туда "надоевшего"!

С уважением к столь последовательному поведению - Акимов В.В.

P.S.
Жабинский, я Вас в подобие Вашей сияющей лысины ни в коем случае посылать не буду. И не только потому, что это неинтеллигентно. Я - прагматик. Зачем посылать туда, где некто изначально, перманентно и безвылазно находится? Без шансов выбраться?

Милейший Вадим Вадимович!

>Жабинский, я Вас в подобие Вашей сияющей лысины ни в коем
>случае посылать не буду.
>

Нехорошо!
Уже в который раз нарушение этики - раскрытие псевдонима!
Ну и, конечно же, форма, как всегда, важнее содержания. Лысина у кого-то сияет, какое преступление! Оскорбление общественной нравственности!! Вызывает у отдельных не зрелых душой нездоровые ассоциации!
Анекдот про пятна Роршаха помните?
Ай-ай-ай доктор! Как не стыдно! Какие похабные картинки показываете!

> ... та же неведомая сила побуждает к нелепым попыткам ответить ему, к бездарным попыткам перещеголять его - в истории, ...

> Не выходит перещеголять, хоть ты тресни!!

> чтобы завтра снова начать свои безуспешные попытки перещеголять, ...

Вадим Вадимович!

Врать-то зачем?

>Но вновь и вновь какая-то неведомая, но непреодолимая сила
>заставляет читать все сообщения "надоевшего".
С чего Вы взяли, что человек Вас читал?

>неведомая сила побуждает к нелепым попыткам ответить ему,
Укажите в этой ветке хоть одну попытку участника с ником artist "ответить". Или я не заметил? Тогда две.

>вновь понимая, что на большее он неспособен...
Не важно, один человек artist и Жабинский или нет; Ваш вежливый ответ явно адресован последнему. А я его уважаю. Вот и предлагаю Вам посмотреть, кто на что способен. Итак, есть книга "Другая история литературы" А.Жабинского и Д.Калюжного. Там в начале (глава 1, параграф "Проверка делом") есть такой пример. Взяли "Божественную комедию" Данте и всех перечисленных в ней деятелей расположили по векам. Вроде гистограммы. Так вот на линиях веков выше Данте пости никого нет (3 исключения из почти 200), все ниже. В доступной для Вас форме: выбор деятелей для своего произведения у Данте весьма странен: из одних веков много, из других - никого. Случайностью это быть не может. Посчитайте вероятность такой случайности. Нет, это не 1.5%, хотя и это мало. Намного меньше. Чтобы проникнуться, кидайте из окна 200 монет (можно копейки) за раз. Когда только три из них упадут гербами, подсчитайте убытки. Можете примерно считать вероятность как два раза на число ваших убытки (в рублях, монеты собирать нельзя).

Итак? Предвижу возражение. Хитрый Жабинский специально подобрал синусоиду со всеми волнами и исключениями, чтобы получилось то, что получилось. С Данте. А с другими? А с искусством? А с наукой? Синусоида неплохо работает. По мне, так умному достаточно. Что достаточно? Убедиться, что в хронологии и истории (Вы же считаете что ТИ и ТХ не существуют) не все в порядке. Не все? Не все. Согласны? Допустим. И как тогда выглядит ВВАкимов со своими насмешками над тупыми психами с диагнозом НХ, оскорбляющий людей много умнее себя (хотя бы написавших книги, над которыми можно подумать)? Довольно жалко - правильный ответ. Как выглядят академики-историки, обзывающие А.Т.Фоменко смутьяном и еще похуже? Руководством тоталитарной секты "ТИ".

Еще возражение предвижу. Наврали Жабинский и Калюжный, у Данте все не так. (Сознаюсь, я не проверял. Все собираюсь.) Да? Тогда предлагаю пари. Мы проверим. Я и Вы. Результаты опубликуем Здесь. Если ЖиК правы, Вы публично извинитесь перед всеми и напишите сообщение с текстом "Я - ГНУСНЫЙ ЛГУН". Если они соврали, я извинюсь перед Вами и напишу сообщение с текстом "ЖАБИНСКИЙ И КАЛЮЖНЫЙ - ГНУСНЫЕ ЛГУНЫ". Призываю всех заинтересованных присоединиться. Однако если Вы это возражение не приведете, будем считать (по законам логики), что Вы приняли сообщение авторов на веру и далее будем исходить из него.

И еще. Вообще. Не укажете ли здравую, культурную критику книг проекта "Хронотрон"? Я ничего не встечал, кроме довольно убогих статей в стиле насмешки. Судя по книгам А.Бушкова, он - тоже. Подскажите, где можно почитать опровержение той чепухи, что они понаписали? А то совсем обнаглели. Пишут, понимаешь, и ведь убедительно, цитируют историков, такие-сякие, а критики молчат, увлеклись битьем Фоменко, а Фоменко и не при чем.

Sincerely, ICh

И не будет. У него очередной приступ, диспансеризирован и принимает уколы.

Уважаемый ICh!

= Врать-то зачем? =

Незачем, Вы правы.
Потому никогда и не вру.

С этим artist-ом заочно общаюсь достаточно давно; прямых оскорблений от него я слышал немало (за некоторые его даже его соавтор Калюжный одергивал), а вот умных или хотя бы привлекающих внимание текстов как-то не встречалось. Обещаний никогда не писать мне или обо мне с его стороны тоже хватало. Однако вновь и вновь пишет!

= С чего Вы взяли, что человек Вас читал? =

А как я мог ему надоесть, если он меня не читал?? Раз я надоел - значит, читал... :-) Более того, однажды он написал обо мне кому-то третьему «Разве он (то есть я) извинился за стишки про Лягушинского?» Как он мог написать такое, если бы не читал это? Не только читал, но даже понял, кто такой Лягушинский… :-)

http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_w_w/komunarusizhitxhorosho.shtml

= Не важно, один человек artist и Жабинский или нет =

Просто "не важно" не бывает. Бывает не важно для кого-то. Для него или для Вас лично, это, может быть, и не важно.

А для меня -

- когда пятидесятилетний человек играет в детские игры, придумывая себе прозвища, клички и пр., при всем том, что подлинную его фамилию знают все;
- коверкает язык;
- и при этом претендует на то, что он серьезный писатель или искусствовед;
- когда он пишет с чудовищными грамматическими ошибками;
- когда он и говорит весьма косноязычно, по мнению слышавших его;
- когда он с первой минуты общения начинает оскорблять собеседника, и пр., и пр., -

- то все это очень и очень важные показатели культурного уровня сей личности.

Но дальше, я вижу, Вы хотите поговорить серьезно о книгах Жабинского? Серьезно - это хорошо.

= А я его уважаю. =

Дело Ваше. Каждый волен выбирать объект уважения сам.

= Вот и предлагаю Вам посмотреть, кто на что способен. Итак, есть книга "Другая история литературы" А.Жабинского и Д.Калюжного. Там в начале (глава 1, параграф "Проверка делом") есть такой пример. Взяли "Божественную комедию" Данте и всех перечисленных в ней деятелей расположили по векам. Вроде гистограммы. Так вот на линиях веков выше Данте пости никого нет (3 исключения из почти 200), все ниже. В доступной для Вас форме: выбор деятелей для своего произведения у Данте весьма странен: из одних веков много, из других - никого. Случайностью это быть не может. Посчитайте вероятность такой случайности. Нет, это не 1.5%, хотя и это мало. Намного меньше. Чтобы проникнуться, кидайте из окна 200 монет (можно копейки) за раз. Когда только три из них упадут гербами, подсчитайте убытки. Можете примерно считать вероятность как два раза на число ваших убытки (в рублях, монеты собирать нельзя). =

Все эти рассуждения элементарно опровергаются одним-единственным доводом: люди с их умом, фантазией и волей - не монетки. Падение монеты потому и подчиняется теории вероятностей, что монета сама не выбирает, как ей упасть. Она падает случайно. А если бы она могла думать и умела бы при падении по своему желанию поворачиваться нужным боком, то, сколько раз ее не кидай, она ложилась бы тем боком, каким захотела бы.

А человек сознательно выбирает, о ком и о чем писать.

Я, живя в XX - XXI веке, и написав уже немало самых различных текстов, ни разу в них не упоминал, скажем, А. Пугачеву. По-Вашему выходит, что - ну, не может быть, чтобы по теории вероятностей я о ней ни разу не написал, раз она столь известна и о ней пишут и говорят многие?

Почему же я не пишу о ней? Да тошнит меня от нее и ее манер, вот и все. Потому и не пишу…

Данте о каких персонажах истории хотел, о тех и писал. Написанное им - это художественное произведение, а не историческая хроника.

Чье-то имя, может быть, всего лишь в стихотворный размер не укладывалось, и он заменил его менее известным именем;
кого-то из персонажей он уважал больше, кого-то меньше;
о ком-то, может быть, он и не знал вовсе - он не обязан быть стопроцентно эрудированным.

= Итак? Предвижу возражение. =

Не хотелось бы быть нескромным, но моих возражений пока еще тут никому предвидеть не удавалось.

= Хитрый Жабинский специально подобрал синусоиду =

Начнем с того, что это – никакая не синусоида, а ломаная линия наподобие буквы W. Все ее образующие – абсолютно прямые. Звучным словом «синусоида» он назвал ее из заурядного пижонства, чтобы было «покрасивее» и «понаучнее».

Насчет критики в адрес «хронотрона»:

= Я ничего не встречал, кроме довольно убогих статей в стиле насмешки . =

А Вам не приходило в голову, что это потому, что критикуемые тексты столь убоги, что большего не заслуживают?

= Пишут, понимаешь, и ведь убедительно, цитируют историков =

"Цитируют", большей частью не приводя ни имен историков, ни страниц их сочинений (исключения редки). Почитают иной раз историки приписанное им, пожмут плечами и скажут: «Ну, чего с убогих возьмешь?»

Ну, а что касается книжек Жабинского с Калюжным и Вашего предложения:

= Тогда предлагаю пари. Мы проверим. Я и Вы. Результаты опубликуем Здесь. Если ЖиК правы, Вы публично извинитесь перед всеми и напишите сообщение с текстом "Я - ГНУСНЫЙ ЛГУН". Если они соврали, я извинюсь перед Вами и напишу сообщение с текстом "ЖАБИНСКИЙ И КАЛЮЖНЫЙ - ГНУСНЫЕ ЛГУНЫ". = ,

, …то не могу не отметить Вашей маленькой …хитрости, что ли.

Итак, Вы предлагаете:

- Если я проиграю, я напишу «Я – ГНУСНЫЙ ЛГУН»

- А если проиграете Вы, Вы напишете «ЖАБИНСКИЙ И КАЛЮЖНЫЙ - ГНУСНЫЕ ЛГУНЫ», а не «Я – ГНУСНЫЙ ЛГУН»??

На столь неравноправные условия я не согласен. :-) За мое «вранье» ответственность Вы предлагаете нести мне, а Вашу ответственность перелагаете на Калюжного с Жабинским? Хитро придумано! Что-то вроде «Если «орел» - я выиграл. Если «решка» - ты проиграл». :-) Неплохо бросаете монетку. :-)С Вами действительно, в подбрасывание монеты играть опасно… :-)

Давайте уж лучше на равных. Если Вас действительно интересует истина, не будем заниматься дешевым пижонством с призывами к самообличению. Просто попробуем поговорить о фактах, одних только фактах и ни о чем, кроме фактов.

Откройте новую тему (эта ветка – исключительно для брани в адрес Акимова; серьезным разговорам тут не место :-) ), четко сформулируйте Ваш(и) вопрос(ы), и я попробую Вам ответить в меру моего понимания, опираясь на факты. Факты и ответят, кто есть кто. (Только отвечу не сию минуту – в течение ближайшей недели буду очень занят. Где-нибудь числа с 20-го).

Заодно оцените правдивость лживой психопатичной особи на «В», радостно уверенной в том, что я Вам не отвечу. Ему за хамство и ложь Вы замечаний не делаете…

С уважением – Акимов В.В.

>Незачем, Вы правы.
>Потому никогда и не вру.
>
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11612&forum=DCForumID2&omm=0

Истинно, истинно говорю вам: это роса божья!

Ув. Неуч,

диагноз поставлен точно - у ув. Акимова - Я и Данте, Пушкин и Я, Я и Каспаров итд. До солипсизьму - совсем немного - и превед.

"Я, живя в XX - XXI веке, и написав уже немало самых различных текстов, ни разу в них не упоминал, скажем, А. Пугачеву. По-Вашему выходит, что - ну, не может быть, чтобы по теории вероятностей я о ней ни разу не написал, раз она столь известна и о ней пишут и говорят многие?

Почему же я не пишу о ней? Да тошнит меня от нее и ее манер, вот и все. Потому и не пишу…

Данте о каких персонажах истории хотел, о тех и писал. Написанное им - это художественное произведение, а не историческая хроника"

Он опять на уколах в госпитале. А поскольку уколы ему делают в язык и в жопу, то разговаривать по человечески он не может, сидеть за компьютером - тоже.

Ув. Вадим Вадимович!

>Потому никогда и не вру.
Сильная заявка. "Все сказанное Вами может быть использовано против Вас".

>= С чего Вы взяли, что человек Вас читал? =
>А как я мог ему надоесть, если он меня не читал??
Неверно. Если бы ему надоело читать - не читал бы. Надоело, как я понимаю, что-то другое.

>= Не важно, один человек artist и Жабинский или нет
>Просто "не важно" не бывает.
Очевидно, не важно для изложенных далее мыслей. К чему такой субъективизм?

>А для меня -
>- когда пятидесятилетний человек играет в детские игры,
>придумывая себе прозвища, клички и пр.,
Не вижу пробелем. Там, где (или Когда) не применяются удостоверения личности, всегда в ходу клички и прозвища. Вам, как историку, следовало бы об этом знать. И потом, так сложилось, это сетевой этикет. Любая идентификация в компьютерном мире - это имя и пароль, представляющие собой произвольные (почти) строки. Выбор имени - личное дело каждого. И наконец, писатели, пишущие под псевдонимом, это тоже игруны? Не навязывайте своих мнений, как единственно верных. ТИпичная черта ТИ-шника.

>- коверкает язык;
Сам не видел. Но даже если: я тоже не одобряю, но в сети простительны некоторые вольности.

>- и при этом претендует на то, что он серьезный писатель или
>искусствовед;
Это надо оценивать не по языку на форуме, а по его работам.

>- когда он и говорит весьма косноязычно, по мнению слышавших
Ни о чем не говорит, кроме способностей к риторике. Есть масса примеров крупных ученых, плохо владевших искусством говорить.

>- то все это очень и очень важные показатели культурного
>уровня сей личности.
Не все так гладко. Многие великие ученые были хамы каких поискать, жестокие и злопамятные,и т.д.

>Жабинского? Серьезно - это хорошо.
Вы, стабо быть, не против...

>>Посчитайте вероятность такой случайности. Нет, это не 1.5%,
>Все эти рассуждения элементарно опровергаются...
>...человек сознательно выбирает, о ком и о чем писать.
Вы не понимаете. Данте ничего не знал о "синусоиде Жабинского". Согласны? Значит, попадание героя на линию выше или ниже - случайно. Как и падение монетки. Если принять, что оба события равноверноятны, получается полная аналогия с монетой. Данте выбирал героев, как хотел, но почему-то все попали именно в те века, которые, согласно Жабинскому, лежат ниже линии самого Данте.

>Я, живя в XX - XXI веке, и написав уже немало самых
>различных текстов, ни разу в них не упоминал, скажем,...
Вот представьте, что когда-нибдь потом все тексты на английском будут считаться написанными в Англии. И ученый обнаружит, что в некоем толстом томе часто поминают одних людей, но совсем не поминают других, живших одновременно. Можно делать выводы или "что хотел, то писал".

>Данте о каких персонажах истории хотел, о тех и писал.
И почему-то выбрал тех, кто жил до него по Жабинскому. Гений, не иначе.

>Чье-то имя, может быть
По каким причичнам он выбирал - нам не важно. Нам важно, что он, не знаю о "синусоиде", руководствовался ею. Случайностью это быть не может. Я много раз пояснил мысль. Она понятна?

>= Итак? Предвижу возражение. =
>Не хотелось бы быть нескромным, но моих возражений пока еще
>тут никому предвидеть не удавалось.
Хвалиться тут нечем. Разумные возражения обычно предвидят. А приводят, как правило, те возражения, которые не предусмотрены.

>= Хитрый Жабинский специально подобрал синусоиду =
>Начнем с того, что это – никакая не синусоида,
Дело автора - как назвать. Неудачных и некорректных названий и переводов- тьма в науке. Кроме того, некорректное название не существенно для сути, ибо связь своей линии с функцией sin А.Жабинский
не декларирует и не использует.

Начали, а продолжать будем? По-видимому, нет. Кто обычно сердится насчет отсутствия ответов по существу? Вы именно так поступили: ругнулись на название и все. Существо-то где? Где ответ на вопрос, который я задал?

>Насчет критики в адрес «хронотрона»:
>= Я ничего не встречал, кроме довольно убогих статей в
>стиле насмешки . =
>А Вам не приходило в голову, что это потому, что
>критикуемые тексты столь убоги, что большего не заслуживают?
Стало быть, Фоменко, которого критикуют всерьез, заслуживает большего? Уже неплохо.
Но Вы не правы. Можно посмеяться над убогим, но если вопросы остаются - надо на них ответить. Иначе это не наука.

>"Цитируют", большей частью не приводя ни имен историков,
Есть такой недостаток. Однако... Вы утверждаете, что искажаются цитаты или идет прямая ложь? Примеры. Прошу примеры.

>историки приписанное им, пожмут плечами и скажут: «Ну, чего
>с убогих возьмешь?»
Примеры!

>, …то не могу не отметить Вашей маленькой …хитрости, что ли.
>Итак, Вы предлагаете:
>- Если я проиграю, я напишу «Я – ГНУСНЫЙ ЛГУН»
>- А если проиграете Вы, Вы напишете «ЖАБИНСКИЙ И КАЛЮЖНЫЙ -
>ГНУСНЫЕ ЛГУНЫ», а не «Я – ГНУСНЫЙ ЛГУН»??
>На столь неравноправные условия я не согласен. :-) За мое
>«вранье» ответственность Вы предлагаете нести мне, а Вашу
>ответственность перелагаете на Калюжного с Жабинским?
Извините! Я никаких заявлений не делал и никакой ответственности не несу. Согласен, идеально было бы, предложи пари сами авторы. Точнее, присоединись они к нам. Однако же, если Вы заявите, что авторы солгали, а это не так, лгуном будете Вы. Ежели Вы обвиняете авторов во лжи, то и несите отвественность.

>Хитро придумано!
Да причем оно? Вы считаете приведенный пример с Данте ложью? Да - тогда проверяем (и кто-то из вас - лгун). Верите - тогда объясняйте. Других вариантов я просто не вижу. Разве что опровержение Ваших заявок насчет готовности к серьезным разговорам и ответам по существу.

>Давайте уж лучше на равных. Если Вас действительно
>интересует истина, не будем заниматься дешевым пижонством с
>призывами к самообличению.
Нет, извините! Одно связано с другим. Жабинский лжет? Вы утверждаете это? Тогда проверим. Есть легко проверяемый пример. Если это будет ложь - то кто лжец? Вы. И должны будете это признать. Иначе какая истина? Если же Жабинский действительно соврал - лжец он. И должен будет это признать, но я за него не в ответе. Я - признАю, но я - не он.

>Просто попробуем поговорить о фактах, одних только фактах и ни о чем, кроме фактов.
Что-то такое уже было... но не важно.

>Откройте новую тему (эта ветка – исключительно для брани в
>адрес Акимова; серьезным разговорам тут не место :-) ),
Эта ветка посвящена уличению Акимова. Можно назвать это и бранью, но это не совсем верно. Брань - это другое. Я и пытаюсь Вас уличить. Знаю, что Вы уйдете от ответа и не признаете своего поражения, но кому надо - увидят. О чем и речь. Кстати, когда я все же проверю тот пример, результаты опубликую здесь.

>четко сформулируйте Ваш(и) вопрос(ы), и я попробую Вам
>ответить в меру моего понимания, опираясь на факты. Факты и
>ответят, кто есть кто. (Только отвечу не сию минуту – в
>течение ближайшей недели буду очень занят. Где-нибудь числа
>с 20-го).
Вопрос я уже задал. Можно прямо здесь отвечать. Но спасибо за предложение. Возможно, к 20 я повторю вопрос или сформулирую другие.

>Заодно оцените правдивость лживой психопатичной особи на
>«В», радостно уверенной в том, что я Вам не отвечу.
Просто после такого Вы не можете не ответить. А ответ был нужен. Посмотрите, насколько он пустой. Ни слова по существу. Вся критика Жабинского - это 1) тексты не заслуживают большего, чем насмешка; 2) синусоида - никакая не синусоида. Плюс непонимание вопроса (случайность расположения героев Данте по линиям веков). Плюс торговля насчет условий пари (без ответа по делу).

> Ему за хамство и ложь Вы замечаний не делаете…
Веревкин - хам. Это все знают. Я не одобряю. Во лжи его не уличали (или я не в курсе?). Да это и не важно. Меня возмутило Ваше хамство в адрес уважаемого мною автора. И нелогичность. Потому настаиваю на ответе по существу. А Веревкину можете хамить - меня не волнует. Однако если солжете или допустите нелогичность - будет волновать.

Sincerely, ICh

Уважаемый ICh!

= Сильная заявка. "Все сказанное Вами может быть использовано против Вас". =

Всегда пожалуйста!

= Неверно. Если бы ему надоело читать - не читал бы. Надоело, как я понимаю, что-то другое. =

Для того, чтобы надоело что-то другое, надо, чтобы он был знаком или хотя бы соприкоснулся с чем-то другим. Кроме моих текстов, он ни с чем не соприкасался. Значит, читает, но при этом пишет вновь и вновь, что «я надоел». А что может надоесть, кроме прочитанного?

= Не важно, один человек artist и Жабинский или нет
Просто "не важно" не бывает.
Очевидно, не важно для изложенных далее мыслей. К чему такой субъективизм? =

К тому, чтобы получить о человеке представление по возможности более полное. Это не субъективизм.

= Выбор имени - личное дело каждого. И наконец, писатели, пишущие под псевдонимом, это тоже игруны? =

Псевдоним исторически родился из-за отсутствия свободы слова. Пишущим нужно было прятаться. Реже псевдоним применялся для сокрытия неблагозвучной фамилии или национальности. Иногда - для розыгрыша читателей. Например, Максимилиан Волошин писал под эффектным женским именем Черубина де Габриак. Дошло до того, что Н. Гумилев заочно влюбился в Черубину, а узнав, кто есть кто, вызвал Волошина на дуэль…

В любом случае псевдоним - это когда прячутся и хотят себя, настоящего, скрыть.

Но в условиях полной свободы слова и когда подлинная фамилия известна каждому, ник-нэм – заурядное пижонство. Детская игра.

= Не навязывайте своих мнений, как единственно верных. ТИпичная черта ТИ-шника. =

Это не только мое мнение. Но, чьим бы оно не было, я его не навязываю, а излагаю.

= в сети простительны некоторые вольности. =

Это придумано «шибко вольными» именно для оправдания своих "вольностей".

Моя же позиция проста: грамотный, культурный и воспитанный человек таков везде и всегда: на работе, в быту, в сети... Где угодно.

Так же и с неучем и хамом: он таков везде и всегда. Но... оправдывает свое хамство и бескультурье каким-то им же придуманным "сетевым этикетом". Дескать, это в трамвае нельзя. А в сети - можно.

Кстати, зачастую для того и ник-нэм. Чтобы можно было безнаказнно оскорблять людей, отнюдь не прячущихся.

= Это надо оценивать не по языку на форуме, а по его работам. =

Я оцениваю по всему в комплексе.

В сети есть и некоторые его работы. Работы в книжном виде немногим лучше ("немного лучшее", я думаю, заслуга редакторов и корректоров).

= Ни о чем не говорит, кроме способностей к риторике. =

Простите, ничего подобного. Кто как думает, тот так и говорит. Распространенная отговорка "Я понимаю, но не могу объяснить (сказать, грамотно изложить)" - для детей из детского сада.

= Есть масса примеров крупных ученых, плохо владевших искусством говорить. =

Да, к сожалению, это так. Но то, что простительно технарю, пишущему формулы и делающему расчеты (он думает формулами и расчетами и именно их хорошо и излагает), непростительно гуманитарию, для которого способность связно излагать свои мысли именно в словесной, риторической форме (хоть письменно, хоть устно) - рабочий инструмент.

Гуманитарий, не умеющий говорить или грамотно писать, хорошим ученым не является по определению.

= Не все так гладко. Многие великие ученые были хамы каких поискать, жестокие и злопамятные,и т.д. =

Да, к сожалению, и это верно, бывало и такое. Причем, я думаю, процент технарей среди них был существенно выше. И это не есть хорошо. Но констатация этого печального факта не есть оправдание.

= Вот представьте, что когда-нибдь потом все тексты на английском будут считаться написанными в Англии. И ученый обнаружит, что в некоем толстом томе часто поминают одних людей, но совсем не поминают других, живших одновременно. Можно делать выводы или "что хотел, то писал". =

Насколько мне, историку, известно, идиотов, считающих, что все книги на английском (китайском, русском и пр.) написаны непременно в Англии, Китае, России - среди историков нет, никогда не было и никогда не будет.

А вот за некоторых математиков,

- Island читающих как Asia land;
- Монголию читающих как мегалион,
- Самару читающих с конца, как Арамас, а затем прочитывающих это слово по-латыни, как А-Рома, то есть отрицание Рима;
- Клеопатру читающих как Клео + патра (а затем "клео" читающих с конца и получающих "оелк", то есть Олег, и отсюда делающих выводы, что Клеопатра - это вещий Олег),
- этноним "этруски" прочитывающих как "Это русские",

я ответственности нести никак не могу... :-)

= Дело автора - как назвать. =

Да.
А дело критика или читателя - оценить, насколько верно название передает суть и насколько оно оправданно. Мой вывод: это не только внешне не синусоида, но и не передает сути (ибо никакой математической закономерности распределение имен и стилей искусства по векам не подчиняется). И потому это название абсолютно не оправданно.

= Кроме того, некорректное название не существенно для сути, ибо связь своей линии с функцией sin А.Жабинский не декларирует и не использует. =

То есть Вы считаете, что коровник смело можно называть филармонией, ибо это не существенно для сути, так как в коровнике коровы симфонической музыки исполнять не намерены? :-)

А тогда зачем так называть? Не лучше ли назвать так, чтобы все же отображалась суть? Коровник - коровником. Ломаную линию - ломаной линией. Кстати, вот она – в руках изобретателя:

http://chronology.org.ru/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%B0_%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

То, что Жабинский держит в руках, непохоже даже на само цифирное изображение "синусоиды" здесь же, ниже. Попробуйте сами найти отличие. (Это - серьезная просьба, и Ваш отклик на мою просьбу поможет серьезно разобраться в поствленном Вами вопросе).

Но..."ломаная линия" – это ведь так ненаучно, так неэстетично! И внимания к себе не привлекает. Представьте себе - "Ломаная линия Жабинского" или "Пила Жабинского" Фу!! Нечто сломаное, уродливое или уродующее. Кто бы из читающей публики клюнул на ломаную линию или пилу Жабинского?

А "Синусоида Жабинского" звучит почти как "теорема Ферма", "константа Планка" или «Кривая Лэффера». Прямо-таки благоговение перед глубиной мысли автора у читателя наступает!

= Начали, а продолжать будем? По-видимому, нет. Кто обычно сердится насчет отсутствия ответов по существу? Вы именно так поступили: ругнулись на название и все. Существо-то где? Где ответ на вопрос, который я задал? =

Я же уже сказал Вам - где: ответ будет в рамках более спокойного отдельного обсуждения этой темы после 20-го декабря.

= Стало быть, Фоменко, которого критикуют всерьез, заслуживает большего? Уже неплохо. =

Еще как неплохо! Вы - первый, кто говорит, что Фоменко критикуют всерьез. До сих пор его критиков обвиняли в том же, в чем Вы обвиняете критиков Жабинского и Ко. Дескать, никакой серьезной критики. Какой прогресс! Вы признали, что критика Фоменко есть, и она - серьезна. :-)

Так, значит, мне можно констатировать, что все на этом форуме, утверждающие, что Фоменко никто всерьез не критиковал – лжецы? И сослаться на Ваше мнение? :-)

= Но Вы не правы. Можно посмеяться над убогим, но если вопросы остаются - надо на них ответить. Иначе это не наука. =

Предположим, некий убогий ляпнет: "Два плюс два = восемь целых и минус три сотых". Ни один математик этого комментировать не будет и только посмеется. По-Вашему выходит, что математика - не наука, раз математики не отвечают на откровенные глупости, а только смеются над убогим?

Но мы попробуем ответить, раз Вы настаиваете на серьезном ответе.

= Извините! Я никаких заявлений не делал и никакой ответственности не несу. Согласен, идеально было бы, предложи пари сами авторы. Точнее, присоединись они к нам. Однако же, если Вы заявите, что авторы солгали, а это не так, лгуном будете Вы. Ежели Вы обвиняете авторов во лжи, то и несите отвественность. =

Вы не делали заявлений?? Не несете ответственности??
Вот она, смелость и принципиальность ньюхроника!

Вы обвинили меня во лжи! Вынесли это в первую же строку Вашего сообщения! И не несете ответственности??

ОК, готов нести ответственность один, раз Вы столь публично демонстрируете свою безответственность. Вот уж чего я никогда не боялся, так это ответственности.

Но обвинение принято предъявлять конкретно.

Процитируйте, пожалуйста, фрагмент моего текста, где я обвиняю Жабинского во лжи. Конкретно об этом фрагменте и поговорим.

= >"Цитируют", большей частью не приводя ни имен историков,
Есть такой недостаток. =

Это не недостаток. Если историкам приписывают нечто, но ни имен историков, ни их книг не называют, это свидетельствует либо о невежестве, либо о лжи. О чем именно - выберите сами.

= Нет, извините! Одно связано с другим. Жабинский лжет? Вы утверждаете это? Тогда проверим. Есть легко проверяемый пример. Если это будет ложь - то кто лжец? Вы. =

Вы обвинили меня во лжи. Если выяснится, что это не так – кто лжец? Вы.

Повторяю: приведите конкретную выдержку из моего текста, где я говорю, что Жабинский лжет. Предметно об этом обвинении его во лжи и поговорим.

= Что-то такое уже было... но не важно. =

Почему же не важно? Напомните непременно, где "что-то такое" было и что именно Вы имеете в виду...

= Эта ветка посвящена уличению Акимова. Можно назвать это и бранью, но это не совсем верно. =

Давно известно, что свою брань вы бранью не считаете. И пять лет меня уличаете, уличаете, уличаете... Во всех ветках и во всех темах. Пока результатов не видно. То есть, нет, конечно, Вы пытаетесь убедить самих себя в том, что результаты есть, выдавая желаемое за действительное.

= Знаю, что Вы уйдете от ответа =

Не знаете. Не уйду.

= Кстати, когда я все же проверю тот пример, результаты опубликую здесь. =

Какой пример? С историческими персонажами, упоминаемыми Данте? Сформулируйте грамотно, без эмоций, Ваш вопрос, и давайте проверим его вместе.

Вы пишете:

= Итак, есть книга "Другая история литературы" А.Жабинского и Д.Калюжного. Там в начале (глава 1, параграф "Проверка делом") есть такой пример. Взяли "Божественную комедию" Данте и всех перечисленных в ней деятелей расположили по векам. Вроде гистограммы. Так вот на линиях веков выше Данте пости никого нет (3 исключения из почти 200), все ниже (выделено мной - В.А.) В доступной для Вас форме: выбор деятелей для своего произведения у Данте весьма странен: из одних веков много, из других - никого. Случайностью это быть не может. Посчитайте вероятность такой случайности. Нет, это не 1.5%, хотя и это мало. Намного меньше. =

Формулируя Ваш вопрос, напишите мне чуть проще:

не "на линиях веков выше Данте почти никого нет" ,

а чуть иначе: "Данте не упоминает почти никого из исторических персонажей (таких-то) веков", кроме трех человек" (века назовите).

Ведь на линии веков выше Данте приходятся какие-то конкретные века? Вот и перечислите их. Это и поможет Вам разобраться, а мне - ответить Вам. Увидите, будет очень интерено!

= Просто после такого Вы не можете не ответить. А ответ был нужен. Посмотрите, насколько он пустой. Ни слова по существу. Вся критика Жабинского - это 1) тексты не заслуживают большего, чем насмешка; 2) синусоида - никакая не синусоида. =

Миллион раз я констатировал и демонстрировал на примерах, что любимое, но нелепое заявление ньюхроников «Не по существу!» означает одно: под существом они понимают исключительно понравившийся им или угодный им ответ. Получив же ответ, не понравившийся им, более того, ответ, их в чем-то уличающий, тут же заявляют: «Вы отвечаете не по существу!» Ну, ясное дело, не того существа ожидали...

Так что мой ответ - по Вашему мнению пустой. Но увы, есть и другие мнения... Кроме того (устал повторять) это еще не вся критика, а только ее начало. Основная часть ответа - впереди.

= Веревкин - хам. Это все знают. =

Но никогда замечаний ему не делают. Понятно, почему. «Он – хам. Но это – НАШ хам. И потому ему можно»… :-) Вот такая объективность по-ньюхронологически.

Упомянутая Вами особь - не только хам, но и как раз-таки патологически лживая личность. Доказательства этого - стопроцентны и могут быть приведены.

= Во лжи его не уличали (или я не в курсе?). =

Именно, именно так, уважаемый Ich. Более того, настолько просто и убедительно уличали, что однажды кто-то из его сотоварищей-модераторов (думаю, что Люков) торопливо стер мои доказательства его лживости с циничной припиской "Не по теме!" Ложь и клевета в мой адрес, видите ли, по теме, а мой ответ – не по теме.

= Меня возмутило Ваше хамство в адрес уважаемого мною автора. =

А когда до того «уважаемый» Вами автор, послал меня в *опу, это Вас, конечно же, не возмутило? :-) Автор остался уважаемым? И только мой ответ ему Вас возмутил?

Восхитительно!

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Где-то с 21-22.12 смогу уделить интересующим Вас вопросам чуть больше внимания. Откройте отдельную тему о "синусоиде Жабинского". Там ограничимся существом вопроса, а если Вам не понравится, всю ругань в мой адрес - сюда. :-)

Перескажите в 2-х предложениях. Вряд ли Акимка стоит большего.

>
>= Стало быть, Фоменко, которого критикуют всерьез,
>заслуживает большего? Уже неплохо. =
>
>Еще как неплохо! Вы - первый, кто говорит, что Фоменко
>критикуют всерьез. До сих пор его критиков обвиняли в том
>же, в чем Вы обвиняете критиков Жабинского и Ко. Дескать,
>никакой серьезной критики. Какой прогресс! Вы признали, что
>критика Фоменко есть, и она - серьезна. :-)
>
>Так, значит, мне можно констатировать, что все на этом
>форуме, утверждающие, что Фоменко никто всерьез не
>критиковал – лжецы? И сослаться на Ваше мнение? :-)
>

Это надо, так не дружить с языком!!
И это гуманитарий, для которого:
способность связно излагать свои мысли именно в словесной, риторической форме (хоть письменно, хоть устно) - рабочий инструмент.

Делать всерьёз и сделать серьёзное дело, настолько разные вещи...
Можно всерьёз сочинять анекдоты (каторжный труд), можно с лёгкостью, мимоходом написать серьёзную статью, а можно всерьёз писать, высунув от усердия язык, "эпохальный труд" и получить в итоге полную ахинею! Последний случай как раз про критиков Фоменко, которые при всей серьёзности подхода к процессу, так и не смогли получить убедительного результата!

>
>Предположим, некий убогий ляпнет: "Два плюс два = восемь
>целых и минус три сотых". Ни один математик этого
>комментировать не будет и только посмеется.

Вот если ляпнет, то его поправят. Скажут: у Вас очевидная ошибка - ляп! И это не повод для смеха (в культурном обществе, по крайней мере) А вот если некто возьмётся доказывать такой парадоксальный результат, то тут этика потребует при всей абсурдности утверждения, взять на себя труд по доказательству его абсурдности. Например на этом форуме было несколько попыток доказать несостоятельность математической части работ Фоменко, оппоненты несли исключительную ахинею, что и было рассмотрено, разложено по полочкам и разжёвано для уровня понимания свойственного восстанавливающимся после инсульта.


>По-Вашему
>выходит, что математика - не наука, раз математики не
>отвечают на откровенные глупости, а только смеются над
>убогим?
>

Примеры смеха над убогими будут? Илии как всегда вольная беспредметная фантазия?


>Получив же ответ, не понравившийся им, более того, ответ,
>их в чем-то уличающий, тут же заявляют: «Вы отвечаете не по
>существу!» Ну, ясное дело, не того существа ожидали...
>

Легко можно привести обратный пример, когда Акимов В.В. после выдвинутого им обвинения в том, что ему не отвечают по существу, просто не смог сам выделить существо в представленном к обсуждению им самим же материале. Какой ответ по существу может быть, когда сам вопрошающий не знает, в чём это самое существо состоит!

>Псевдоним исторически родился из-за отсутствия свободы
>слова. Пишущим нужно было прятаться.

Приведите, пожалуйста, пример исторического рождения псевдонима из-за отсутствия свободы слова.


>Реже псевдоним применялся для сокрытия неблагозвучной фамилии или
>национальности.

Видел номер "Вечерней Москвы" за 20-ые года 20 века с объявлением (тогда это было обязательно): "Иван Говнов меняет имя на Эмиля".

>Иногда - для розыгрыша читателей. Например,
>Максимилиан Волошин писал под эффектным женским именем
>Черубина де Габриак. Дошло до того, что Н. Гумилев заочно
>влюбился в Черубину, а узнав, кто есть кто, вызвал Волошина
>на дуэль…
>В любом случае псевдоним - это когда прячутся и хотят себя,
>настоящего, скрыть.

Псевдоним для сокрытия собственного имени используется в "шкурках" - агентурных сообщениях агентов, которые в обычной жизни принципиально используют свои полные установочные данные, чтобы их не заподозрили в использовании псевдонима.


>Но в условиях полной свободы слова и когда подлинная фамилия
>известна каждому, ник-нэм – заурядное пижонство. Детская игра.

Вадим Вадимович, зачем же Вы сразу оскорбляете большинство участников форума?

>Моя же позиция проста: грамотный, культурный и воспитанный
>человек таков везде и всегда: на работе, в быту, в сети...
>Где угодно. Так же и с неучем и хамом: он таков везде и всегда.

Ваш вывод подходит и для Вас? Вы всегда и везде хамите людям: "на работе, в быту, в сети?"

>Да, к сожалению, это так. Но то, что простительно технарю,
>пишущему формулы и делающему расчеты (он думает формулами и
>расчетами и именно их хорошо и излагает), непростительно
>гуманитарию, для которого способность связно излагать свои
>мысли именно в словесной, риторической форме (хоть
>письменно, хоть устно) - рабочий инструмент.
>Гуманитарий, не умеющий говорить или грамотно писать,
>хорошим ученым не является по определению.

Сначала оскорбили "технарей", а затем, хваля "гуманитариев" за имение связно излагать свои мысли, допустили грубую ошибку в изложении собственной:
Вы написали: "для которого способность связно излагать свои мысли именно в словесной, риторической форме (хоть письменно, хоть устно) - рабочий инструмент".

Убираем лишние слова. Остается "...способность - рабочий инструмент".
Всет-таки над стилистикой Вам надо еще работать - грубая ошибка в сочинении для ученика 9-10 классов общеобразовательной школы, но допустима для выпускника 8 класса.


>А вот за некоторых математиков, Island читающих как Asia land...

ТХ-лингвисты пишут, что по их преположению слово "island", произошло от "O.E.igland", которое произошло от "ieg", которое произошло от "P.Gmc.aujo", в основе которого лежит "PIE.akwa".

Надо отметить, что данная цепочка "akwa"(вода)-"aujo"-"ieg"-"ig" реально на этом и прерывается, так как переход "ig" в "is" для нормального лингвиста весьма сомнителен. Но Вы, опираясь на ТХ-историю, можете попробовать обосновать и привести иные примеры.

>этноним "этруски" прочитывающих как "Это русские",
>я ответственности нести никак не могу...

Вопрос не о Вашей ответственности. Просто как "профессиональный историк" дайте свое толкование. Вот и все. Не надо истерик о Вашей ответственности. Просто и скромно скажите, как правильно перевести это слово.

>Предположим, некий убогий ляпнет: "Два плюс два = восемь
>целых и минус три сотых". Ни один математик этого
>комментировать не будет и только посмеется.

Если математик будет участвовать в этом споре, то скромно и без истерик напишет (скажет): "два плюс два равно четыре". Если Вы считаете себя "профессиональным историком", а участников этого форума "убогими", то, с точки зрения Вашей же логики, Вы - не "профессиональный историк", раз комментируете.

>Упомянутая Вами особь - не только хам, но и как раз-таки
>патологически лживая личность. Доказательства этого -
>стопроцентны и могут быть приведены.

Одни обещания. А где же выполнение. Приведите.

• Валентин Катаев: Старик Саббакин
  
• Алексей Пешков: Иегудиил Хламида, Максим Горький
  
• Ефим Придворов: Демьян Бедный
  
• Аполлон Коринфский: В. Колюпанов
  
• Василий Шверубович: Качалов
  
• Владимир Даль: Казак Луганский
  
• Борис Вогау: Пильняк
  
• Лев Шварцман: Шестов
  

Кстати, сам Акимов на некоторых форумах регистрировался аки Vomika, что, нужно заметить - ему подходит лучше, в особенности если mi заменить на nju.

Vomica по-латыни - рвота.

> Например, Максимилиан Волошин писал под эффектным женским именем
> Черубина де Габриак. Дошло до того, что Н. Гумилев заочно влюбился
> в Черубину, а узнав, кто есть кто, вызвал Волошина на дуэль…


Елизавета Дмитриева (Черубина де Габриак)

" ... Она закончила Императорский женский педагогический институт, изучала испанское средневековье в Сорбонне, познакомилась там с Николаем Гумилевым. Гумилев много раз просил Дмитриеву выйти за него замуж, она же отказывала - была невестой инженера Васильева. ..."



М.А. Волошин "История Черубины"

"Черубина де Габриак - Елизавета Ивановна Васильева (урожд. Дмитриева, др. псевд. Е. Ли, Ли Сян Цзы, 1887 - 1928) - поэт, прозаик, переводчик. ..."

>опять псевдоисторик позорно проврался

Видать, это ему на роду написано, всегда пальцем в небо, а может наказание за пустой брёх:

Акимов В.В.

И - запомните::
Я - историк. И голословно я никогда ничего не пишу, ибо основываюсь на конкретных источниковых данных. ВСЕГДА!!

Человек, который заявил публично "Я - историк", явно достоин места в специализированной б-це № 13.

Обычная, хоть отчасти трагическая история взаимоотношений Васильевой, Волошина и Гумилёва в переложении глуплго историка КПСС превратилась в абсурдную комедию.

А представим себе, что всё это было в 16 веке и нет никаких возможностей для восстановления истины? Ученики средневекового Акимки, вослед за ним, досочиняли бы, что Максимилиан Волошин рядился в женские одежды, изображая из себя Черубину, назначая наивному Гумилёву страстные ночные свидания... Но тут внезапно Гумилёв узнаёт, что его коварная Черубина тайно встречается с Феликсом Дзержинским! Тогда берёт он шпагу и казнит неверную вместе с её полюбовником. А потом зарезает сам себя. И только на похоронах обнаруживается, что прекрасная Черубина де Габриак - это толстый мордастый дядька с окладистой бородой.


Максимилиан Волошин, он же "Черубина де Габриак"

Вскоре при раскопках Помпеи были бы откопаны статуи бородатой женщины с подписью CERUBINA и бред сивого брехуна Акимова попал бы в энциклопедии и учебники, зажил бы своей исторической жизнью.

Ув. В.В.!

>Псевдоним исторически родился из-за отсутствия свободы
>слова. Пишущим нужно было прятаться.
Например, Г.Галилей мог писать под псевдонимом Герон или Архимед, чтобы инквизиция не сцапала.

> Реже псевдоним применялся для сокрытия неблагозвучной фамилии
>Иногда - для розыгрыша читателей.
Для Сети вполне применимо.

А еще псевдоним применяют, чтобы "не представать с обнаженной душой". Да мало ли причин, почему человек не хочет, чтобы его имя стояло на обложке? Может, просто НЕ ХОЧЕТ. Точка.

>Максимилиан Волошин писал под эффектным женским именем
>Черубина де Габриак.
Знаю, что Вы Веревкина не читаете, но все же, что скажете по поводу его ответа на эти сведения?

>В любом случае псевдоним - это когда прячутся и хотят себя,
>настоящего, скрыть.
Я бы поставил "или". Это не одно и то же. Это существенно.

>Но в условиях полной свободы слова
Все равно есть право не открывать имя. Как у Булгакова: "Жадничаете по полтиннику? Не сочувствуете детям?" "НЕ ХОЧУ". Ну не хочу я писать под своим именем. НЕ ХОЧУ. Мало ли причин? Не хочу объяснять знакомым свою позицию. Хочу в имени выразить что-то. Просто не хочу. Для Вас свобода слова сводится к "не посадят"?

> когда подлинная фамилия известна, ник-нэм – заурядное пижонство.
Личное дело каждого. При отсутствии документов ВСЕГДА возникает произвол в именах. Ибо - не проверить. Вы друзей именуете полным титулом? Или - как представился, как сложилось... Клички, прозвища... Это ВЕЗДЕ. Тем более - в сети.
Простите, но у меня вызывает сходные чувства человек, гордящийся тем, что на форуме пишет под полным именем. Какой-то "я-синдром".

> Детская игра.
А чем это плохо, собственно? Допустим еще, что пижонство - это плохо, но в детской игре нет ничего плохого. Вы пытаетесь "навесить" обвинение, высосав его из ниоткуда.

>Это не только мое мнение.
То, что я вижу пока - только Ваше.

> Но, чьим бы оно не было, я его не навязываю, а излагаю.
Многократное изложение я называю навязыванием. Возможно, не прав.

>= в сети простительны некоторые вольности. =
>Это придумано «шибко вольными» для оправдания своих "вольностей".
Не без этого, но есть разница между неформальным общением и формальным? В присутствии английской королевы говоришь не так, как в министерстве, а там - не так, как клубе. А дома с друзьями можно еще проще.

>Моя же позиция проста: грамотный, культурный и воспитанный
В целом - да. Но не абсолютно. По постам artist'a я не вижу того беспросвета, который Вы пытаетесь нарисовать.

>Кстати, зачастую для того и ник-нэм. Чтобы можно было
>безнаказнно оскорблять людей, отнюдь не прячущихся.
Ну и что? Дискутировать с шефом сложнее, чем с равным - согласны? Особенно если шеф злопамятен и мстителен. А в сети все равны. Понимаете? Ладно, это довольно интересная тема, но обсуждать ее дальше не будем. Точки зрения - не более.

>= Ни о чем не говорит, кроме способностей к риторике.
>Простите, ничего подобного. Кто как думает, тот так и
>говорит. Распространенная отговорка "Я понимаю, но не могу
>объяснить (сказать, грамотно изложить)" - для детей из
Не согласен. Вы никогда не писали статей? Когда в голове оно все есть, а вот записать бывает очень сложно. Или изложить мысли в письме. Или написать рассказ. Да хотя бы сочинение. Не зря же риторике учат. Иногда легче написать, чем сказать речь. И тд

>непростительно гуманитарию, для которого способность связно излагать свои мысли именно в словесной, риторической форме (хоть
>письменно, хоть устно) - рабочий инструмент.
Вы как-то все абсолютизируете. Да, гуманитарий не может говорить совсем плохо. Но предмет нашего спора говорит в рамках нормального.

>= Не все так гладко. Многие великие ученые были хамы
>каких поискать, жестокие и злопамятные,и т.д. =
>Да, к сожалению, и это верно, бывало и такое. Причем, я
>думаю, процент технарей среди них был существенно выше.
Может, и так. И что?

> Но констатация этого факта не есть оправдание.
Какое оправдание?! Вы, если я не ошибаюсь, привели хамство объекта нашей беседы как довод против его теорий. Я сказал, что это не довод. А теперь выходит, что я оправдывал хамство объекта?!

>= Вот представьте, что когда-нибдь потом все тексты на
>английском будут считаться написанными в Англии.
>Насколько мне, историку, известно, идиотов, считающих, что
>все книги на английском (китайском, русском и пр.)
Это был пример, выдуманный из головы. Может быть, и неудачный. Речь не об этом. Видели слово "представьте"? Вот и представьте. А вопрос был дальше.

>А вот за некоторых математиков я ответственности нести не могу
За тех математиков и я ответственности не несу. Во многом не согласен. И Жабинский не согласен. Но все "критики" уперлись в Фоменко, а всех прочих чохом записывают в "и.т.д.", что является просто шулерским приемом. Так, к слову.

>= Дело автора - как назвать. =
>Да. А дело критика или читателя - оценить, насколько верно
>название передает суть и насколько оно оправданно.
Много терминов неудачно. И что далее? Либо переназвать, либо оставить как есть. К сути теории это не относится. "Иго" - тоже неудачное слово. Согласны? И дальше что?

>= Кроме того, некорректное название не существенно для
>сути, ибо связь своей линии с функцией sin А.Жабинский не
>декларирует и не использует. =
>То есть Вы считаете, что коровник смело можно называть
>филармонией, ибо это не существенно для сути, так как в
>коровнике коровы симфонической музыки исполнять не намерены?
О Боже, пошли мне терпения и свободного времени!
Вы как будто издеваетесь, не видя сути предложения. Уделите чуть больше внимания ответу, уважайте оппонента! Ну при чем тут коровник! Консервный заводик можно назвать "Консерватория" - на качество консервов это повлияет? Коровник можно назвать филармонией, если есть он внешне похож. Есть такие фермеры-приколисты. Никого это не волнует, так как музыка тут не при чем. Если подумаете, поймете все, пояснть дальше не буду, если позволите.

>А тогда зачем так называть? Не лучше ли назвать так,
Может, и лучше. Термин может быть неудачен. И ТОЧКА. Вы еще на бутылку Клейна (кирпич Гильберта, ковер Серпинского, снежинку Коха...) набросьтесь, дескать - на бутылку-то не очень и похожа! Хотя это термины удачные. Или вот Ньютон использовал термины флюксия и флюента. Не прижились. Допустим, они неудачны. Ньютон стал хуже от этого??!

> Кстати, вот она – в руках изобретателя:
За ссылку спасибо!

>То, что Жабинский держит в руках, непохоже даже на само
>цифирное изображение "синусоиды" здесь же, ниже.
НУ И ЧТО?

> Попробуйте сами найти отличие. (Это - серьезная просьба, поможет серьезно разобраться в поствленном Вами вопросе).
Не хватает одной ветки, последняя короче и под другим углом (в руках), в нижних частях нет угла (на цифрах). Но что он держит в руках - не имеет отношения к сути - согласны? Если Королев держит в руках на фото муляж спутника - будете придираться к отлдичиям муляжа от оригинала?

>Но..."ломаная линия" – это ведь так ненаучно, так неэстетично!
Ладно, хватит об этом. Я бы хотел поговорить о сути этого явления, а не о его названии. Да и с названием не все само собой. Для нематематика периодичность связана все же с синусоидой, пила и ломаная уводят подсознание в сторону. "Века по синусоиде Жабинского" четко дает понятие о сути - периодичность писаной истории. Все прочее - нет.

> Начали, а продолжать будем? Где ответ на вопрос?
>Я же уже сказал Вам - где: ответ будет в рамках более
>спокойного отдельного обсуждения этой темы после 20-го декабря.
Хорошо, продолжим там.

>= Стало быть, Фоменко, которого критикуют всерьез,
>заслуживает большего? Уже неплохо. =
>Еще как неплохо! Вы - первый, кто говорит, что Фоменко
Я исхожу из того, что мы имеем. Я сказал, что Жабинского и прочий Хронотрон не критикуют серьезно, одни насмешки. Вы сказали, что они и не стоят большего. Работы, претендующие на объективную критику ФиН, мне известны. Вам - тоже. Следовательно, согласно Вашим посылкам, ФиН стоит большего, нежели насмешки. Если я неудачно выразился - простите.

>критиковал – лжецы? И сослаться на Ваше мнение? :-)
Если хотите ссылаться на мое мнение - вот оно: "Работы, претендующие на объективную критику ФиН, мне известны; работы, претендующие на объективную критику С.Валянского, Д.Калюжного, А.Жабинского (Хронотрон) и А.Бушкова мне неизвестны".

>Предположим, некий убогий ляпнет: "Два плюс два = восемь
>целых и минус три сотых". Ни один математик этого
>комментировать не будет и только посмеется.
Но если это будет повторяться, снабжаться аргументами в пользу, и против традиционных 4, издаваться в печати - математики, ворча про себя и злясь, начнут обосновывать 2+2=4 и искать ошибки в выводах убогого. Кстати, одно время было модно доказывать теорему Ферма и слать доказательства в институты математики. И знаете, ворчали, плевались, но рецензировали!

>выходит, что математика - не наука, раз математики не
>отвечают на откровенные глупости, а только смеются над убогим?
В принципе, по идее, на любой вопрос или сомнение должен быть дан ответ. Иначе это не наука. На практике это невозможно, поэтому "всяко бывает", но по идее - так. Иначе наука превратится в секту (как история), раздел религии, бюрократическую структуру...

>Вы не делали заявлений?? Не несете ответственности??
>Вот она, смелость и принципиальность ньюхроника!
>Вы обвинили меня во лжи! Вынесли это в первую же
>строку Вашего сообщения! И не несете ответственности??
Не нужно рассматривать письмо как одно целое. Первая строка сообщения - о том, что некто Вас читал. Вы и сами это знаете. Вы утверждали это без всяких оснований. Признаю, что погорячился: это была не ложь с Вашей стороны, а просто необоснованное утверждение. Приношу извинения за этот пункт.
Далее же речь пошла про синусоиду Жабинского и пример с Данте. И там...

>Но обвинение принято предъявлять конкретно.
>Процитируйте, пожалуйста, фрагмент моего текста, где я обвиняю Жабинского во лжи. Конкретно об этом фрагменте и поговорим.
... я предложил Вам:
1) либо признать, что в упомянутом примере с Божественной Комедией все правильно, и объяснить, как такое может быть, если синусоида Жабинского не имеет отношения к реальности;
2) либо обвинить авторов книги "Другая история литературы" во лжи, проверить со мной этот пример и нести всю полноту отвественности.

Во лжи я Вас в этом контексте не обвинял; в обвинении других во лжи также. Но Вам, после всех заявлений, придется сделать одно из трех:
1) Признать синусоиду (пусть и назвать ее пилой) и все вытекающие логически выводы.
2) Объяснить пример и быть готовым объяснять дальше.
3) Проверить пример (и вернуться, если он верен, к первым двум).

>Давно известно, что свою брань вы бранью не считаете.
Давайте исходить из этой ветки. Неуч на цитатах и примерах уличил Вас. А Вы высмеяли его, мол, дурак ничего не понял. И все понятно.

>всех темах. Пока результатов не видно. То есть, нет,
>конечно, Вы пытаетесь убедить самих себя в том, что
>результаты есть, выдавая желаемое за действительное.
Можете считать так - спорить не буду.

>= Знаю, что Вы уйдете от ответа =
>Не знаете. Не уйду.
Поглядим.

>Формулируя Ваш вопрос, напишите мне чуть проще:
>не "на линиях веков выше Данте почти никого нет" ,
>а чуть иначе: "Данте не упоминает почти никого из
>исторических персонажей (таких-то) веков", кроме трех
>человек" (века назовите).
>Ведь на линии веков выше Данте приходятся какие-то
>конкретные века? Вот и перечислите их. Это и поможет Вам
>разобраться, а мне - ответить Вам. Увидите, будет очень интерено!
Мы же подробнее будем беседовать позже? В книге все герои приведены в таблице. Книгу можно найти в Сети. А вопрос я задам такой, какой меня интересует. А интересует меня, верен пример или нет.

Данте (1265 - 1321) жил в конце 13-начале 14 века. По стандартной греческой синусоиде это линии 5 и 6. Выше линии 5 лежат века 1-4 до НЭ и 1-3 НЭ (всего 7). С римской волной чуть больше. Ниже - 20 веков. Согласен, что монета - плохая аналогия. Шансов попасть ниже в 3 раза больше, чем выше. Но это "не лечит".

>= Просто после такого Вы не можете не ответить. А ответ
>был нужен. Посмотрите, насколько он пустой. Ни слова по
>существу. Вся критика Жабинского - это 1) тексты не
>заслуживают большего, чем насмешка; 2) синусоида - никакая
>не синусоида. =
>Так что мой ответ - по Вашему мнению пустой.
Я привел аргументы в пользу того, что ответ - пустой. Еще раз: я спросил про конкретный пример (Данте и sin Ж.) и просил либо согласиться на проверка примера, либо объяснить; в ответ получил приведенные выше два пункта насчет Жабинского. Правда, обещание продолжить беседу, что отрадно. И все. Такой ответ можно назвать пустым. Хотя возможны разные мнения. Можно даже считать такой ответ Лучшим Из Лучших Наисодержательнейшим Совсем Не Пустым Ответом, Которому Надлежит Подражать Неукоснительно Всем И Вознести Хвалу. Если у Вас нет времени, можно было просто отложить беседу, не создавая видимость ответа.

>Но увы, есть и другие мнения...
Меня это столь же мало волнует, сколь и беспокоит. Если Вы имеете в виду свое собственное - ради Бога. Думаете, я надеюсь Вас переубедить? Если каких-то уважаемых Вами людей - так я их не знаю. Назовите. Если мнение кого-то, кто меня знает и может навредить - так это маловероятно. Если мнение единомышленников - так что мне жо него? Я привел аргументы в пользу того, что Ваш ответ - пустой. Возражений пока нет. Только ссылка на "мнения". То есть ответ на мои аргументы столь же пустой. Посмотрим, что будет после 20.12...

>Кроме того (устал повторять) это еще не вся критика, а только ее начало. Основная часть ответа - впереди.
>Где-то с 21-22.12 смогу уделить интересующим Вас
>вопросам чуть больше внимания. Откройте отдельную тему о
>"синусоиде Жабинского". Там ограничимся существом вопроса
И славненько. До встречи.

>= Веревкин - хам. Это все знают. =
>Но никогда замечаний ему не делают. Понятно, почему.
>«Он – хам. Но это – НАШ хам. И потому ему можно»… :-)
Делать ему замечания бесполезно. Да и не в этом дело. Я не рыцарь, давший обет делать замечания хамам. Хамство в адрес тех, кого я уважаю, раздражает. Нелогичность тоже. Вот и все.

>Упомянутая Вами особь - не только хам, но и как раз-таки
>патологически лживая личность. Доказательства этого -
>стопроцентны и могут быть приведены.
Вы понимаете, что у Вас их могут попросить (уже попросили) и Вам придется их дать?

>= Во лжи его не уличали (или я не в курсе?). =
>Именно, именно так, уважаемый Ich.
Возможно. Я даже готов допустить, что Веревкин, администрация, сами ФиН и вообще все НХ=сообщество - редиски. Традиционная история от этого правильнее не становится.

>= Меня возмутило Ваше хамство в адрес уважаемого мною
>автора. =
>А когда до того «уважаемый» Вами автор, послал меня в *опу,
>это Вас, конечно же, не возмутило? :-) Автор остался
>уважаемым? И только мой ответ ему Вас возмутил?
>Восхитительно!
Поясняю еще раз. Можете при мне посылать друг друга во все места, обзывать эпитетами, извращать фамилии и т.д. Меня не волнует. Но Вы написали, что Жабинский ничего не стоит. Это хамство? Я так считаю. Я предложил проверить. Если тот пример верен, а объяснить Вы его не сможете, то Жабинский, как минимум, крупный ученый, ибо опроверг ТХ (пока не будут приведены убедительные объяснения, которых я просто не вижу). Если нет, я соглашусь с Вашей оценкой этого человека. Вот и все. Когда Вы обозвали artist'a Лягушинским, я промолчал. Какое мне дело? Но когда обвинили в никчемности - я возмутился. Понимаете? Когда Веревкин обвиняет в никчемности Акимова - я молчу, ибо хамство само по себе меня не волнует, а контраргументами не располагаю.

Просьба. Пострайтесь писать по существу и не разводить много слов. Времени жалко все читать и подробно отвечать. Лучше меньше, да лучше.

Sincerely, ICh

Акимка потяфкал и убежал к другому дереву.


Аргументы традиков против НХ

Я не для него же старался.

Посмотрим, что будет после 20. После своих громких заявок никуда не денется - придет. И продемонстрирует искусство престидижитатора и профессионального картежника. Потом изящно исчезнет (даже догадываюсь о причине - Новый Год наступит), а позже будет рассказывать за рюмкой, как громил всех не хуже Демосфена.

Может, будет полезен: я на самом деле хочу проверить sin Ж на Данте.

Обратили внимание на субъективизим? Важно (хоть что) либо для него, либо для меня. У него есть мнение, что его ответ не пустой. У него есть мнение, что ники неприличны. Диагноз ТИ - как в учебнике!

Sincerely, ICh

Акимов прост, как советская сантехника. Нажал кнопку - потекло. Не нажал - всё равно течёт. Эти партийцы мне плешь проели еще при советской власти...