>"Еще раз акцентирую: роль ДНК как молекулы наследственности
>установлена в 1944 г. В самый разгар."
>
>Не уверен, что Вы правы - это была одна из версий, которая
>потом оказалась верной. Были и другие предложения (у
>Вейссманистов-Морганистов - протоплазма).

Для справки, протоплазма - это живое содержимое клетки вообще, термин предложен Пуркинье в середине 19-го века и используется по назначению и поныне.

Непосредственно у Вейсмана (конец 19-го - начало 20-го вв) была зародышевая плазма, или идиоплазма, под которой понималась совокупность наследственных единиц, а не нечно бесструктурное. Единицами идиоплазмы Вейсман считал хромосомы, которые содержат расположенные в линейном порядке иды - детерминатны разных признаков. Несмотря на ряд неточностей, базовые идеи Вейсмана об относительной независимости наследстенных и соматических зачатков, а также о роли хромосом и линейном расположении на них генов, оказались верными. Лысенко все это знал, можете не сомневаться. Он и сам об этом говорил, мол, все это верно, но мы еще и добавляем к факторам наследственности любую частичку клетки и всякие разные соки.
Наследственная роль ДНК впервые была продемонстрирована в 1944 г, структура ее установлена в 1953. Конечно, были сомнения, но тем не менее, результаты этих очень убедительных экспериментов были известны всем, кто хоть как-то был в теме. Основной спор был о том, что именно в составе хромосом является носителем наследственной информации - ДНК или белок.

>
>"Смотрите также речь Лысенко на той самой сессии"
>
>оттуда -
>//Опыты по вегетативной гибридизации неопровержимо
>показывают, что наследственностью обладает всё живое, любые
>клетки, любые частички тела, а не только хромосомы...//
>
>И где тут молекула? Частичка тела здесь имеется в виду
>конечно как частица живого тела. Нельзя ли все-таки привести
>цитату из Лысенко по поводу молекулы как носителя
>наследстванной информации?

Точно не помню. Кажется, на каком-то совещании. Если попадется, обязательно приведу ссылку. Должно быть также в Агробиологии, но всю ее перелопачивать неохота.

>"Не более разумные, чем какие-либо другие. Наука не должна
>строиться на презумпциях. Нужно доказать, что признаки, о
>которых Вы говорите, возникли тем путем, который Вы
>постулируете. Вместо этого, Вы изначально из этого исходите.
>В логике такая ошибка называется подменой оснований. Именно
>на этом построен дарвинизм и вытекшая из него синтетическая
>теория эволюции."
>
>Ошибки нет - я еще раз повторю свое утверждение
>
>"Я как раз об этом. Если взять какой-нибудь признак - типа
>изогнутый нос для жаркого климата или черная кожа с
>меланином - есть гены, которые отвечают за эти признаки - и
>нужно очень не любить Лысенко, чтобы не согласиться с тем,
>что эти гены порождаются проживанием в определанных гео
>условиях. Мое ощущение - для этого и используется ДНК
>junk (а не для защиты от вирусов, итд).
>
>Лысенко не доказал этого утверждения (как и современные
>генетики его не опровергли) в силу того, что временной
>масштаб, на котором происходит фиксация гена, может
>оказаться большим (тысячелетия!) - и нужно экстраординарные
>воздействия (как то радиация или высокоэнергетичный рентген)
>для того, чтобы этот масштаб ужать до десятков лет."

Вы выдаете свои предположения за реалии. Если проблема Вас действительно интересует, придется Вам ознакомится поближе с литературой на этот счет. Еще раз рекомендую сайт macroevolution.narod.ru