>Вы опять меня удивляете! В России направление стука всегда
>от подчинённых на руководителей! Руководители на подчинённых
>не стучат, они их сами гнобят, на то и поставлены!

Стука или разногласия? Разногласия могут быть с кем угодно. Донос, несмоненно, писал кто-то из нижестоящих.

>К тому же Вы опустили уточнение следователя:
> Речь идет не о ваших разногласиях с некоторыми научными
>работниками, а о вашей активной антисоветской работе,
>которую вы проводили в течении долгого периода времени,
>Вы же пытаетесь свой арест об'яснить какими-то
>разногласиями и недовольством отдельных лиц по отношению к
>вам как администратору.

Дык и тут не идет впрямую речь о подчиненных. Администратором могут быть недовольны и сверху ("Следствию известно, что вы, будучи враждебно настроены к советской власти, в целях ведения организованной антисоветской работы в возглавляемой вами системе научных учреждений, подбирали кадры института из числа старых, контрреволюционно настроенных специалистов сельского хозяйства"). Хотя следователь здесь, наверное, имел в виду доносчиков.


>Возможно, Вы не знаете, но в протокол записывается не всё,
>что произносится во время допроса, и слова следователя,
>занесённые в протокол, резюмируют некую часть беседы в ходе,
>которой явно тезис о разногласиях с подчинёнными был
>основным.

Простите, но Вы свои домыслы выдаете за факты. Они же точно также могли говорить о Лысенко и иже с ним.

>И опять повторю, имя Лысенко в деле Вавилова и вообще
>какое-либо научное противостояние, нигде не упоминается!

А с чего бы его упоминать-то? Какое значение тогда могла иметь формулировка обвинения (хотя к отдельным статьям там приглядеться стоит)?