Уважаемый Philos

Мухин приписывает Лысенко то, чего тот и не подразумевал. И факты он перевирает в свою пользу. Вернее, в пользу Лысенко. Факт, кроме прочего, требует корректной интерпретации.

Я согласен, что надо приводить разные точки зрения. Но Мухин явно ангажирован в этом вопросе.
Есть ряд работ Лысенко, которые могут быть интересны. Например, та самая пресловутая яровизация и наследование приобретенных признаков. Есть основания полагать, что внешние воздействия на определенных стадиях эмбрионального развития организмов может переопределить так называемый "креод" развития и привести к появлению "новых" наследуемых признаков, адекватных внешнему воздействию. Эти наблюдения (на уровне феноменологии) были сделаны еще до Лысенко, так что их ему приписывать не стоит. Однако генетические детерминанты этих "новых" признаков присутствуют в скрытом виде изначально, еще до воздействия. То есть они не совсем уж и новые. Такие эффекты могут быть связаны с эпигенетическими факторами, как правильно, со сменой статуса метилирования генов. Это такой особый механизм регуляции генной экспрессии.

Также феномен наследования приобретенных признаков хорошо известен и грамотными генетиками не оспаривается. И раньше, и сейчас. Феномен опять же связан с эпигенетическими факторами, включая мобильные генетические элементы. Его объяснение по Лысенко абсолютно некорректное. Более того, Лысенко и не дал ему никакого объяснения, а свалил все на "ассимиляцию организмом факторов внешней среды, которые становятся при этом внутренними факторами".