(считаю, что в нашей дискуссии есть определенный прогресс. по крайней мере, в каждом втором предложении перестало употребляться слово "бред". правда, все еще остается слово "безграмотность", но из уст человека, никогда не работавшего ни с хроматографическими колонками, ни с мембранами субклеточных объектов, не регистрировавшего отдельные фотоны или электрические токи отдельных белковых молекул, оно звучит как от первокурсника, думающего, что он только что совершил переворот в науке, и за это получившего "неуд.")


>>>если и являетесь, то только по диплому

я не буду распространяться о моем уровне как биолога, и каким был мой диплом - к сожалению, благодаря стараниям Горбачева и Ко, это уже совершенно не важно, - но совершенно определенно могу оценить "мощность и адекватность тогдашних методов генетического анализа". по сравнению с теми методами, которыми мне довелось работать, - это та же линнеевская ботаника.



>>>уже к середине 50-х материальная природа наследственности была достаточно хорошо охарактеризована для того, чтобы понимать уровень умопостроений Лысенко относительно этого вопроса

с этим я не согласен. уровень тогдашних знаний - повторюсь - это та же линнеевская ботаника. с гносеологических позиций тогдашняя вавиловщина была ничем не лучше тогдашней лысенковщины. а с практических позиций тогдашняя лысенковщина оказалась более продуктивной, чем тогдашняя вавиловщина. к сожалению, как показало дальнейшее развитие науки и с/х, успехи Лысенко оказались кратковременными, а некоторые успехи вообще оказались неправильно истолкованными в его пользу. но это не умаляет достоинств Лысенко как человека и ученого. тут уж ничего не поделаешь. так распорядилась природа. или бог. в этом и состоит метод научного тыка