по вопросу критики Лысенко как "злобного гонителя передовой науки" я уже высказался, поэтому не буду повторяться, тем более, что Вы своим

>>>злобные вейсманисты-морганисты отобрали у несчастных физиологов растений все деньги, обескровили и морально кастрировали

фактически подтвердили мысль о недопустимости смешивания идей от науки и людей от науки (сравните Вашу фразу с моей "Лысенко - это злобный гонитель передовой генетики", и найдите отличие). поэтому прошу не считать мои следующие вопросы продолжением темы. это самостоятельные вопросы.

-------------------

>>>Главная проблема была в том, что Лысенко административными методами внедрял методы, непроверенные вообще или в массовых экспериментах, в частности, без учета климатической зональности и многих других факторов

а не было ли здесь определенной вынужденности из-за внешнеполитической обстановки? это было пред- и послевоенное время, нужно было в кратчайшие сроки поднимать производство с/х продукции. может быть и не было других возможностей? естественно, что это было рискованно, но правильно ли было в тех условиях откладывать внедрение из-за непроверенности методов?



>>>Селекция амаранта была прекращена после гибели Вавилова, так что ничего удивительного нет. А в середине 50-х, кажется, его масло стали использовать в военной промышленности, поэтому определенную пользу он принес.

(просто для справки) амарант пытались ввести в с/х производство в качестве технической, кормовой и злаковой культуры вплоть до 80-х годов. утверждаю так, потому что лично общался с энтузиастами этого направления. соотношение обещаний, результатов и затрат откровенно плохое



>>>Только сумасшедший ученый или явный мракобес будет продвигать однажды выбранное направление, просто потому что однажды его выбрал, даже если ему будут противопоставлены четкие факты

к сожалению, если бы все было так просто, то мы с Вами сегодня бы не спорили на эту тему. и сегодняшняя биология, и биология 20-го века такова, что успехи или неуспехи любого направления не означают его неправильности. даже если будут противопоставлены четкие факты. потому что биологические явления настолько сложны, что о четких фактах говорить просто не приходится. в лучшем случае ситуация такая: о чем-то можно говорить только постоянно оглядываясь на условия, при которых получены эти факты. и даже тогда нельзя быть уверенным в фактах, потому что это в действительности не факты, а просто результаты измерений. а что там в действительности измеряется - за то никто не может быть уверен. поэтому ученые в известной степени оказываются заложниками неизвестности