для Шел Мимо

>>>Что отнюдь не мешало проводить основопологающие исследования и выводить основополагающие теории, которые оказываются верными и поныне. К тому же, микрочиповые технологии, как и многие другие технологии массового анализа, типа глубокого секвенирования, приносят гораздо меньше пользы, чем целенаправленные "штучные" исследования. Главная причина - замена биологического образа мышления на физический, причем в самом грубом варианте (механицизм).

(в скобках: отдельный комментарий к Вашему утверждению о том, что технологии массового анализа приносят гораздо меньше пользы, чем целенаправленные "штучные" исследования.

ну и что? разве это делает такие исследования менее ценными? или это Вы и называете механицизмом в биологии? как мне представляется, следующим серьезным достижением биологии будет конструирование белков с заданными свойствами. как Вы думаете, сегодняшние технологии массового анализа потребуются для такого прорыва в биологии? или это тоже будет штучным исследованием?)

полагаю, что на этом уже действительно можно остановиться. потому что Вы высказали мысль, которая в действительности работает против Вас: если проанализировать тогдашние "основополагающие теории, которые оказываются верными и поныне", то обнаружится, что все эти теории - дарвинизм, ламаркизм, генетика и мичуринство - это чистой воды механицизм, даже, подчеркиваю, даже если их анализировать с точки зрения тогдашних знаний. их серьезная ограниченность уже тогда была очевидна, а их правота состоит не в глубоком понимании природы биологических явлений, а в подведении некоего фундамента под известные явления: растения короткого и длинного дня, селекция, одно-, дву- и многолетние растения и т. д. все эти явления в той или иной степени были известны из обычной с/х практики. тогдашняя наука придумала для них наукообразные теории, но эти теории можно было подтвердить только физическими и химическими методами.

чтобы подтвердить это, весьма общее утверждение, пришлось бы рассматривать непосредственно методы и представления о них в то время. поэтому плавно перехожу к ответу на Ваше следующее утверждение...

>>>>>>фактически биология как наука началась с приходом в биологию
>>>>>>химии и особенно физики, что произошло гораздо позже и
>>>>>>Лысенко, и Вавилова. а до тех пор биология была просто
>>>>>>наукообразным собранием фактов, а главное ее достижение -
>>>>>>просто систематизация этих фактов.

>>>Это точка зрения, не более того. Свойственная больше физикам, чем биологам. Я считаю это глубоким заблуждением. К тому же, как Вы прекрасно знаете, внедрение физики в биологию и появление молекулярной биологии началось в конце 30-х начале 40-х. Вавилова в эпоху первого расцвета молекулярной биологии уже не было, а Лысенко здравствовал и процветал.

(в скобках скажу, что я придерживаюсь именно такой точки зрения, и я по образованию именно биолог)

вообще-то, если говорить строго, то началом внедрения физики в биологию можно считать изобретение микроскопа и открытие животного электричества (Левенгук, Гальвани, 17-й, 18-й века), а началом внедрения химии - изобретение перегонного аппарата (а если отнести к химии способы консервации продуктов, то вообще - испокон веку). но это были смешные физика и химия в биологии. по-настоящему физика и химия стали внедряться только с появлением методов рентгено-структурного анализа и двумерной хроматографии с радиоактивными метками. это гораздо позже 30-40-х годов. поэтому я утверждаю, что лысенко-вавиловская биология была обычной линнеевской ботаникой. если Вы считаете это глубоким заблуждением, то давайте сначала (на каком-нибудь другом форуме или другой ветке) разберемся, что считать началом современной биологии, а не будем привлекать недоказанные утверждения для обоснования некомпетентности Лысенко и его плохих человеческих качеств.


>>>я все же намекну: просто вспомните, кого из них уничтожили. Вспомните также, кто кого вывел в люди

уважаемый Искандер уже обратил Ваше внимание на некорректность указаний, кто из них кому должен. я же хочу обратить Ваше внимание, уважаемый ШелМимо, на некорректность такой логики еще вот по какой причине: если рассуждать как Вы, то и Адика Алоизыча нужно срочно реабилитировать. ведь в противостоянии тов. Гитлера и тов. Сталина победил второй. значит, давайте первого считать невинной жертвой кровавого сталинизма



>>>>>>я хочу обратить Ваше внимание на
>>>>>>то, что во все времена люди живут согласно принятым в их
>>>>>>обществе и в их время поведенческим стандартам. можно ли их
>>>>>>за это осуждать? тем более - можно ли их за это осуждать с
>>>>>>точки зрения сегодняшней?

>>>Вам стоило бы обратить внимание, что речь идет не об осуждении (какой смысл воевать с мертвыми?), а о выяснении исторической и научной истины.

а разве выяснение исторической и научной истины не должно учитывать исторический контекст?