СПРОС — ПРЕДЛОЖЕНИЕ...
КНИГИ РОССИЙСКИХ «АЛЬТЕРНАТИВЩИКОВ»
НА КИЕВСКОЙ ПЕТРОВКЕ

Болезнь евразийства
Петр КРАЛЮК, доктор философских наук, Острог Ровенской области,
проректор по научной работе Национального университета
«Острожская академия»:


В 1990-х годах в России появилось большое количество псевдонаучных сочинений по истории, в которых кардинально переосмысливалась как «традиционная» российская история, так и истории других народов (преимущественно тех, с которыми россиянам приходилось интенсивно контактировать). Принадлежали эти сочинения не историкам-профессионалам, а преимущественно литераторам, журналистам, а также ученым, которые занимаются точными науками.

Нельзя сказать, что это чисто российское явление. Оно известно под названиями «фольк-хистори», «альтернативная история» и часто рассматривается как элемент культуры постмодернизма. Для западных культур «фольк-хистори» — это своеобразная «игра в бисер», примером чему служит хотя бы «Маятник Фуко» Умберто Эко. Для современной же русской культуры это явление достаточно «серьезное», претендующее прежде всего на «альтернативность».

«Альтернативная история» в ее «российской ипостаси» присуща также культурам некоторых постсоветских народов и часто отражает их комплекс национальной неполноценности. Симптоматично, что среди них первооткрывателями «альтернативной истории» еще во времена СРСР оказались украинцы ...

Во-первых, это сказывается в идейном аспекте. Значительная часть творцов «фольк-хистори» эксплуатирует евразийскую идею. Именно эта идея дает им возможность обосновывать мысли об «уникальности», а заодно и о «величии» России. Во-вторых, несмотря на высокую научную квалификацию, монографии Л.Гумилева тяжело назвать «классическими» научными произведениями. Скорее мы имеем дело со своеобразной исторической беллетристикой. Хотя все это подается со ссылками на многочисленные источники. Однако Л.Гумилев стремится «объять необъятное», обращается к широким проблемам, при этом допуская слишком свободную интерпретацию и, время от времени, ссылается на «вторичные» источники или источники весьма сомнительного характера. В-третьих, монографии адепта евразийской теории, в отличие от «классических» научных трудов из истории, читаются необычайно легко и положительно воспринимаются неспециалистами. Далеко не последнюю роль здесь играют яркие сюжеты, интрига, о которых речь шла выше. ...

Сейчас «альтернативная история» в России превратилась в своеобразный пласт культуры, с которым не возможно не считаться. В этом направлении работает множество авторов, представляющие различные течения. Имена многих из них на слуху — В. Щербаков, А. Бушков, В. Кандыба и другие. Но особую популярность снискали А. Фоменко и Г.Носовский. Их «творчество» стало важным фактором влияния на массовые представления о прошлом России, на историческую беллетристику и даже на программы учебных заведений. Некоторые исследователи с тревогой пишут об этом явлении: «Сейчас мир фольк-хистори разросся и зажил своей отдельной жизнью. В нем существуют собственные авторитеты, герои и гении. Одни авторы с уважением цитируют других, ссылки на одни фольк- хисторические труды перекочевывают в другие… Мир монстров живет полной жизнью, пародируя жизнь серьезной науки», — отмечает Г.Елисеев.

Я далек от того, чтобы безаппеляционно считать «альтернативную историю» в России лишь пародией науки. Она прежде всего является выражением русского национального самосознания в условиях постсоветского периода. Именно это в значительной степени объясняет ее необычайную популярность.

Попробую продемонстрировать высказанную мысль на примере сочинений наиболее популярных сейчас в России «альтернативщиков» Фоменко и Носовского. Только в 1990-е годы ими было опубликовано около 20 книг, общий объем которых превышает 10 тысяч страниц (!). Причем эти книги выходили достаточно значительными тиражами и в этом плане могли в полной мере конкурировать и с популярными художественными произведениями. Концепция указанных авторов известна сейчас под названием «новая хронология». Она вызвала широкий общественный резонанс. Ей также отводится много места на сайтах Интернета. Имеет она весьма многочисленных последователей.

Оригинальность концепции Фоменко и Носовского не только в том, что они подвергают всесторонней ревизии общеизвестные исторические источники. Эти авторы осуществили «революционное» хронологическое смещение событий, что позволило прийти к необычайно своеобразным выводам. На первый взгляд, такие выводы могут показаться тонкой постмодернистской иронией. Но тем не менее подаются «факты» вполне серьезно и со ссылками на многочисленные источники, а также математические исследования, которые, естественно, не могут подвергаться сомнению.

Мы не собираемся рассматривать методы авторов «новой хронологии». По этому поводу уже существует обширная литература. ...

Если отбросить отдельные нюансы, то сущность «новой хронологии» в следующем. В XIII — XIV вв. происходила консолидация так называемой Великой Монгольской Империи, центром которой выступали этнические русские земли: «……центром Империи был Великий Новгород — область вокруг городов Ярославль, Кострома (другое ее название в те времена — Хорезм), Ростов, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль. Москва была основана на месте Куликовской битвы Дмитрием Донским, он же хан Тохтамыш. Вполне оправдано, что на гербе Москвы изображен святой Георгий — Чингисхан… «(Носовский, Фоменко. «Новая хронология Руси»). В результате завоевания, которое авторы «новой хронологии» именуют славяно-тюркским, Русь-Орда (собственно Империя) расширила свою власть на огромные территории. Это государство включало, помимо территории бывшего СРСР, также Китай, Индию, Иран, Ирак, Турцию, Европу, Египет и даже Америку, т.е. являло собой супердержаву древности. Именно эта держава содействовала развитию христианства. Творцы «новой хронологии» переносят рождество Христово на XI век, а появление мусульманства на XVI ст. После падения Константинополя 29 мая 1453 г. в Империи возник второй центр — Стамбул, поскольку управлять с одного центра таким большим государством не было возможности. «…Русь и Турция, — считают авторы, — до конца ХVI в. были двумя частями одного мощного государства-империи, которое контролировало практически всю Евразию и большую часть Америки» (Фоменко, Носовский. «Реконструкция всеобщей истории: Новая хронология»). При этом творцы новой теории осуществили «смещение» исторических персонажей. Например, Чингисхан — он же одновременно князь Георгий Данилович, Рюрик, Юрий Долгорукий; Ярослав Мудрый — он же Батый (казацкий Батька), Иван Калита, пресвитер Иоанн и т.д. «Термин «он же», — поясняют авторы, — означает здесь, что один и тот же человек отражен в нынешней версии истории под разными именами и в разные времена» («Новая хронология Руси»).

Для чего и кому нужны такие, мягко говоря, рискованые построения? Они свидетельствуют: русское национальное самосознание, которое преимущественно было и остается имперским, не может смириться с такой реальностью сегодняшнего дня, как развал СССР — империи и супердержавы. Единственным утешением для него остается поиск «имперского величия» в далеком, и не очень, прошлом . Однако ни СССР, ни даже царская Россия не могут служить благодатным материалом для создания мифа о таком «величии» для современных россиян. Поэтому Фоменко и Носовский создают вымышленную русскую империю-супердержаву эпохи Средневековья и тем самым пытаются «подавить» комплекс национальной неполноценности у соотечественников. ...



Пётр Кралюк


Конечно же, «альтернативную историю» в современной России, как и в других постсоветских государствах, назвать нормальным явлением проблематично. Скорее это — плод больного национального самосознания. Этой болезнью страдают не только русские «исследователи». И этот плод, к сожалению, имеет неплохую перспективу.