>////////Насколько мне известно, "Римская волна" построена
>как раз на базе анализа стилей искусства, а не литературы.
>Откуда Вам это известно?
Из книги "Другая история искусства".

>//////Те статьи, если честно, выглядят как попытка выпихать
>конкурента с постамента. Синдром "ЯСВ" (я самый великий).

>Если честно, то я свое мнение по СЖ и НХ ФиН опубликовал.
Значит, "для публики"? Зачем публиковать, если потом обижаетесь? Я сказал, что выглядит это так. Возможно, не прав. Это мнение. Основано на некотором опыте научной работы. Ничего личного, ничего обидного. Если задел - извините. Но позвольте остаться при своем мнении.

>Если «эффект получается скорее комический», ну и слава Богу.
Статьи у Вас серьезные, я ничего против не имею. Дело не в них, а в том, что забавно, когда тратятся силы и печатные листы на критику соратника, когда в поле полтора воина. Да дело Ваше, мне-то что. Не интересно мое мнение - до свидания.

>Только отмечу, что Ваша попытка расставить нас по полочкам в вопросе >СЖ как раз и есть синдром "ЯСВ".
Упаси Боже! Какая попытка? Я хочу разобраться для себя некоторых вопросах. На Ваш счет я высказал лишь мнение, которое сложилось насчет конкретной пары статей. Никаких полочек (кстати, на полочки я тоже имею право). Жабинский и Акимов... так кто-то из них написал неправду. Мне интересно - кто. Если следовать Вашей логике, то вообще постановка вопроса "Кто из двоих прав" - синдром. Ваши проблемы.

> От моего синдрома он отличается всего одной деталью
> – Ваш синдром ЯСВ кухонного уровня.
Если Вы отказываете мне в праве высказывать свое мнение об опубликованных работах и ставить вопросы "кто прав", так и скажите.
Кстати, ничего плохого в ЯСВ нет - это типично для научных дискуссий. Просто надо иметь в виду, что такое явление существует и считаться с ним.

> Пока лично Вы в рассматриваемый вопрос не внесли никакого вклада,
Ну и что? Я обозначил,чего хотел и чего хочу. Чего Вы так разобиделись?

>не считая заумного выпендривания.
Я обижаться не буду. На Вашей совести. Кстати, мне кажется, что писал я довольно просто. Может, просто такой умный. :-)

>Вы случаем не двойник В.В.А?
Нет.

> А то у Вас очень гладко получилось В.В. Акимова на трудоемкую работу «раскрутить».
Спасибо, тронут. Так получилось.
А другие причины Вам в голову не приходят, кроме как что я двойник? Акимов мог вывалить свою работу без всяких двойников - или нет?

Хватит злиться. Не к лицу Вам.

Sincerely, ICh