Уважаемый Неуч!

= А почему бы молча не исправить огрехи Жабинского и не перейти к обсуждению предмета? Но нет, надо обязательно ткнуть в каждый огрех, которых в количественном и процентном соотношении никак не больше чем в Вашем списке! =

Потому, что я не нанимался в редакторы и корректоры к Жабинскому (еще чего!) Моя цель в другом: показать, что он - лжец и невежда, а его работа - туфта, рассчитанная на доверчивых простаков.

А огрехов Жабинского (это слишком вежливое слово, точнее - мошенничества и откровенного невежества) столько, сколько всего страниц в его книгах

Против этого (на что и направлены все мои материалы), пока еще никто ни единого слова не возразил. Все в привычном лихорадочном темпе переводят стрелки на меня и начинают обсуждать меня, а не МОИ ДОВОДЫ о невежестве Жабинского

Вы все просто нарушаете элементарную логику.

В этой теме НЕТ АКИМОВА.

ЕСТЬ ЖАБИНСКИЙ

И есть данные, свидетельствующее о ЕГО мошенничестве.

Миллион раз говорил: хотите обсуждать Акимова - откройте тему об Акимове. Нет, ловят блох в строках Акимова, чтобы словесной трескотней прикрыть Жабинского.

Не прикроете!

= А о синусоиде-то будет хоть слово? =

???????????????????????????????
Есть целый весьма обширный пост под названием "Кое-что о "синусоидах"
Есть десять вопросов, сформулированных мной и адресованных Жабинскому и Калюжному именно по синусоидам. Неужели не видели?

= Где греки из "дырки"??? =

Какие греки?? Из какой дырки?? Сформулируйте вопрос вразумительнее.

= А привести точно и дословно заявление Жабинского, где он говорит, что он составил список ВСЕХ персонажей! =

Приводил, и не раз. Неужели не читали? Пожалуйста, еще раз, читайте:

= «Проверить “синусоиду времён” можно быстрым и оригинальным способом. Давайте возьмем в руки “Божественную комедию” Данте Алигьери (1265–1321, линии № 5–6)), и составим список исторических лиц, упоминаемых в произведении. “Божественную комедию” не зря называют энциклопедией средневековья; здесь перечислено около двух сотен персонажей, в основном реальных лиц. =

И далее - таблица, где фигурирует точное число: 192. Это напечатано и в "Другой истории литературы", и в "Другой истории войн", это есть и в сетевых публикаих этих книг. Наконец, это число близко (хоть оно и не точно) к числу персонжей, включенных им поименно в "таблицу соответствий" по линиям веков.

= А почему бы проф. историку не показать класс и не датировать своих исключительно исторических персонажей. Если верить заявлению: =

Потому, что в данном случае, не демонстрация этого "класса" является моей целью.

Дешевое пижонство меня не интересует, и те, кто меня знает, о моем классе осведомлены без его демонстрации на публику. Вы же в любом случе его не признаете и будете поливать меня грязью - что бы я ни написал.

Мое целью было выявление невежества Жабинского, а это вполне достигается и довольно грубыми прикидками (а не точными данными) по всем реальным персонажам. Кроме того, Вы забываете, что вас всех - толпа, а я - один. Вы всю эту "жабинскую туфту" читали годами и ничего не замечали.

А я все это сделал за несколько часов.

Прикиньте, сколько времени у Вас лично ушло бы на тот объем работы, который проделал я в этой теме (о качестве Вашей предполагаемой работы из вежливости говорить не буду).

Времени у меня было в обрез (не только же вами я занимаюсь), и я на поставленную мной цель работал с минимально достаточным для ее достижения уровнем точности. О возможных огрехах сам писал уже, наверное, раз десять.

Итак, я на Ваш вопрос ответил. Повторяю мой:

= Соответствует ли истине заявление Жабинского, что он
составил список всех персонажей Данте и что их число
равно 192? =

Да? Нет? Ответьте!

Однажды у Вас хватило мужества признать мою правоту.

С уважением - Акимов В.В.