Да, не особо удачная передача вышла...

Причем для всех: традик позорно выбежал из студии, а Фоменко не воспользовался моментом.

Всю передачу ведущие, традик и поэт уводили разговор в сторону: они размышляли по сути о роли истории в обществе, нужны ли перемены в истории, нужно ли вообще рассказывать детям правду.
Какой удачный момент был для Фоменко! Вот тут бы четко и разграничить: вот НХ - сугубо научная дисциплина которой плевать на политику и т.п., а вот настоящая история - служка политики, государственного патриотизма и пустословия. Но Фоменко момент упустил. :-( Все-таки надо признать, с неподготовленной аудиторией ему трудно общаться.

Первые минут пять передачи я пропустил, но наверное там еще не было контраргументов, которые были потом:
1) вы не читали Фукидида в подлиннике, потому не имеете права его датировать (традик-политолог)
2) а вообще затмение какое-либо могло быть припиской летописца с бодуна (куртуазный маньерист)
3) пересмотр истории приводит к пересмотру границ и карабахам (традик-политолог)
4) нельзя подрывать воспитание патриотизма в школах и вносить сумятицу в умы (ведущие)

Фоменко ответил лишь на 2-й контраргумент, хотя мог бы обозначить позицию по остальным, вместо простой фразы, что мы занимаемся чисто наукой.
Жалко Фоменко пожалел традика и не стал ему возражать - политолог был на грани нервного срыва :-)

Зато Анатолий Тимофеевич выглядел более чем достойно на фоне брызжащего слюной визжащего Кургиняна.

Честно говоря, он выглядел -- никак.
Кургинян свою позицию дал, и обосновал...
Другое дело, что позиция эта -- довольно мерзкинкая...
Но Кургинян был -- честен. Я, кстати уважаю его за это, он готов подставится под бой.
А Фоменко был -- никакой...
Ну ладно, сам факт появления передачи -- полезен, он говорит о том что замолчать -- не удаётся.
Но Фоменко был слишком вял

ну да, надо было вцепиться Кургиняну в лысину и кричать - "дурак вы ничего не понимаете"?
АТ изложил свою позицию, Кургинян ничего не изложил, кроме невнятного "люди одумайтесь" и Кеннеди убили инопланетяне. Просто "предметного" разговора-то как раз и не получилось, т.к. тему беседы так и не сформулировали, так - разговор за жизнь. Мне кажется, в таком формате лучше было бы Носовскому выступать.
Но в любом случае, хорошо, что есть интерес.

Не надо этого Кургиняну кричать...
По моему, Кургинян как раз полностью в курсе правдивости ТИ :о)
Вам так не показалось?
Мне показалось... Уж он-то -- не дурак :о)
Он ничего не сказал о том, что ТХ - это истина, он как раз кричал, что не надо ничего шевелить, опасно очень...
Как раз то, что он ничего не изложил -- очень показательно, по моему

> По моему, Кургинян как раз полностью в курсе правдивости ТИ :о)

Что ж он не привел ни одного аргумента этой правдивости? А тыкал: "Как вы можете ссылаться на Фукидида, если считаете, что все источники фальсифицированы?". Ничего он так и не понял.

Он просто боится, что у него отнимут кормушку:

"Нет ничего более страшного, чем когда математики начинают применять свои методы к гумманитарным наукам, причем, прощу прощения, достаточно огалтело".

Но за ней ничего, кроме бла-бла-бла не стоит.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Вы удивительны.
Либо "боится, что у него отнимут кормушку", либо "ничего не понял"...
Кургинян как раз сразу всё понял, а вот вы не поняли, что -- он понял.
Обьясняю по буквам: Кургинян в курсе, что вся история -- выдумка.
Он ЗНАЕТ это даже лучше Фоменко (ж0п0й чует :о) )
У него нет претензий к Фоменко с этой стороны.
Он их и не высказывает, что весьма характерно.
Он о другом говорит и совершенно внятно. "Это очень опасно!"

Опасно, если использовать НХ в политических целях, чего последняя явно не приследует, и просто не должна этого делать.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Ага-масонов испугался)))).

Бессмысленная передача. Абсолютно невразумительный Фоменко и шизоидный Кургинян, что-то выкликающий про "Стеллу Манефона". Хоть кто-то знает, что это такое? Только стихи Степанцова понравились.

На самом деле подбор участников странный. Понятно, что Кононов и не хотел устраивать баталий в эфире, но лучше б и в самом деле позвал Сундакова и Задорнова - было бы интереснее и вразумительнее.

>...про "Стеллу
>Манефона". Хоть кто-то знает, что это такое?

Как бы список египетских царей

>... Только стихи
>Степанцова понравились.

Мне показалось, что сынулю Ю.Антонова только из-за его старенькой бахыт-компотовской песни и позвали, других причин не вижу, разве если только еще можно будет побег традика связать с ним, типа "а скем я там должен был разговаривать? С куртуазным маньеристом?"

И если для бахыт-компотовца быть в студии с академиком РАН - это прикольно, то для самого академика я бы не сказал... Интересно, Фоменко знал, кто придет на передачу? У меня сложилось впечатление, что нет.

> Интересно, Фоменко знал, кто придет на передачу?

Я думаю - догадывался, что соберут дурачков.

Уже второй раз наблюдаю неподготовленность перед передачами. Понимаю, что загрузка у Фоменко колоссальная, но эффект от таких передач только в том, что несколько раз в народ донесется термин НХ из телеящика.

>> Интересно, Фоменко знал, кто придет на передачу?
>
>Я думаю - догадывался, что соберут дурачков.

Тем проще ему было подготовиться, что сказать. Все же удачные передачи экспромтом - удел немногих, остальным надо готовиться, будь ты трижды академик.

Анатолию Тимофеевичу желаю удачного покорения телеэфира.

Как человек, которые знает кухню ТВ, могу сказать, что даже "прямые эфиры" ведут по уже намеченной схеме, и все якобы экспромты - в большинстве случаев запланированы (за исключением новостей). Ведущий и режиссер обязаны контролировать ситуацию, и отклонения от намеченной линии не приветствуются. К тому же тон задает ведущий и режиссер. Приглашенный просто не имеет права выходить за рамки игры, его всегда остановят, если это не предусмотрено в сценарии. ТВ - это шоу, оно должно привлекать зрителей и создавать рейтинг. К сожалению, вопросы просвещения у него сейчас находятся далеко не на первом месте. Никаких научных вопросов с традиками-дурачками, блондинками, поэтами там обсуждать не получится, будь ты хоть трижды великим ученым и оратором.

Согласен, что "эффект от таких передач только в том, что несколько раз в народ донесется термин НХ из телеящика". Возможно, что семя даст всходы.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Не смотрел передачу.
Причина проста - я знал что АТФ не будет готовиться а смотреть на провалы не хочу.
Но я четко сказал на Иннином сообщение - надеюсь что академик подготовится!
То есть надо работать работать и еще раз работать.
И надо не уходить от трудностей.
Не случилось.
Я единственный, кто по настоящему за НХ.
Только я совершенно четко и много лет назад предлагал найти хотя бы три факта неопровержимо в пользу Фоменко.
Остальные только самовыражались и изображали обиженных за бедного Фомеко от меня
И вам, други, надо бы спасать шефа, а не дуться на меня.
Если бы академик нашел на этом форуме четко отработанных три факта-гвоздя, которые бы можно было вбить в головы телезрителям, он бы бы сейчас на коне и здесь бы стоял поросячий визг от успехов НХ.
Работать надо, колективно, тяжело и на результат.
У Сувороа(Резуна) есть результат, у Фоменко ....

Уважаемый Дмитрий!

= Анатолию Тимофеевичу желаю удачного покорения телеэфира. =

Желать-то, конечно, можно, но, полагаю, Ваши пожелания вряд ли реализуются.

Во-первых, он не умеет говорить;

Во-вторых, на передачу с серьезным оппонентом он сам не пойдет. Еще чего! Ведь неудобные вопросы задать могут!

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11698&forum=DCForumID2&omm=16&viewmode=

Я лично спрашивал его год назад (даже моя фамилия была зачитана) - согласился бы он принять участие в беседе с Яниным? Не помните, что Фоменко ответил? "Я не против дискуссии, но у Янина нет работ по хронологии". (То есть, дал понять, что не пойдет). Хотя ему тут же букет работ Янина по хронологии выложили.

См:

http://zhurnal.lib.ru/editors/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml

и это:

http://zhurnal.lib.ru/comment/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1?&COOK_CHECK=1

С уважением - Акимов В.В.

> Хотя ему тут же букет работ Янина по хронологии выложили.

работа по глобальной хронологии человечества есть? Или эта работа не попала в ваш список?

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Salex!

= работа по глобальной хронологии человечества есть? Или эта работа не попала в ваш список? =

У Вас что ни фраза - то пальцем в небо.

Во-первых, это не МОЙ список (читайте внимательнее);

Во-вторых ни о какой глобальной хронологии речь не шла - Фоменко упомянул тогда работы по хронологии безо всякого "глобализма";

В-третьих, Фоменко и Носовский оспорили датировку Яниным грамоты со Св. Варварой, почти открытым тестом обвинив его в подлоге. Вот об этой датировке и поговорили бы... Интересно, смог бы он, глядя Янину в глаза, повторить то, о чем написал в той статейке? Статейке абсолютно беспомощной и к НХ и ее методам ни малейшего отношения не имеющей?

Никакой "глобальной" хронологии не потребовалось бы. Обвинил коллегу, уважаемого ученого, автора ряда работ по хронологии в том, что у него "нет работ по хронологии" - неси ответственность за свои слова! Докажи это публично!

Обвинил его в подлоге берестяной грамоты с датой - это и обязан доказать, а не отмахиваться!

Куда там!

Восстановить в памяти, что и как говорил Фоменко, Вы можете здесь

http://zhurnal.lib.ru/editors/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml

Ну, а кто, от чего и как оберегает "творца НХ" - почитайте здесь:

http://zhurnal.lib.ru/comment/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Касательно глобальной хронологии:

А у Фоменко что-нибудь доказанное по глобальной хронологии есть?
У него хоть одна-единственная дата, доказанная его методами, есть?

Не гипотезы, не предположения, не "мы полагаем, что, скорее всего", а хотя бы одна-единственная доказанная его методами дата?

Вы мне так и не дали ссылки ни на одну, хотя и брякнули, что мне якобы отвечали "тысячу раз". Тысячу не надо: прошу одну-единственную дату!

Так назовете или нет?! :-)

> Фоменко и Носовский оспорили датировку Яниным грамоты со Св.
> Варварой, почти открытым тестом обвинив его в подлоге.

Оспорить, не значит обвинить в подлоге.

"Ну почему Вы все время врете Новосельцев!" (цэ) "Служебный роман".

Как пишет Антюр - ловкость рук. По-вашему получается так, что любой, кто оспаривает что-либо, обвиняет оппонента в подлоге. У вас порок логики.

А насчет "есть хоть одна дата..." вам уже был дан ответ пару дней назад. Если мне не изменяет память, от участника Impulse. Если вы стали плохо видеть, обратитесь к окулисту. Поиск еще тоже пока работает.

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Salex!

= По-вашему получается так, что любой, кто оспаривает что-либо, обвиняет оппонента в подлоге. =

Нет, не любой. А только тот, кто именно обвиняет в подлоге. О "любых" я не говорил, не измышляйте.

Кстати, на прориси грамоты, которой пользовались Ф и Н, чуток подрисована дата, что не раз демонстрировалось... Кем - это сложный вопрос.

= У вас порок логики. =

М-да, какую оценку Вы получили бы у меня, уже очевидно. Дело в том, что порока в логике быть не может. Логика с пороком - это четырехугольный треугольник :-). Порочная логика и порок в логике - слишком разные вещи :-)

= А насчет "есть хоть одна дата..." вам уже был дан ответ пару дней назад. =

Дан ответ не Вами!! А я спрашиваю Вас.

Что, самому боязно брать на себя ответственность и называть дату, абсурдность которой (и отсутствие обоснования которой у Фоменко) тут же будут продеонстрированы?

= Если мне не изменяет память, от участника Impulse. =

Вот Импульсу я и отвечу, в чем он импульсивно ошибается. :-)

= Если вы стали плохо видеть, обратитесь к окулисту. =

Грубить не надо, молодой человек. Это убедительности не добавляет. Я достаточно хорошо вижу. В частности, вижу, что Вы мне не отвечаете, а сваливаете ответственность за ответ на других. На русском языке это называется трусостью. И избежать репутации труса Вы можете только одним способом: назвав-таки эту несчастную дату. Или... признаться что ее нет.

Ну, так как? Осмелитесь, наконец?

С уважением - Акимов В.В.

Можете не брать на понт, я с вами дискутировать не собираюсь. Мне просто жаль своего времени. Как показывает практика, вы не понимаете аргументов. Как заезжанная платинка будете повторять одно и тоже, пока все оппоненты не разойдуться от скуки. А Вадим Вадимыч, конечно же, возрадуется своей победе! Зачем спорить с глухим, когда есть вменяемые люди?
____
Fortis imaginatio generatur casum!

У Акимова не со слухом проблемы, а с умом, честью и совестью, которых он обменял на партийную колбасу.

Уважаемый Salex!

Смотрите, как сделал бы нормальный, а не трусливый собеседник.

Он написал бы коротко и по существу зданного вопроса:

"1.Фоменко доказал (допустим) 1392 г. - дату события ...
2. Метод доказательства - ..........."
3. Обоснование доказательства - Фоменко, Носовский, книга ..., стр. 12.."

ВСЁ!!

В три раза короче и текстуально, и по затраченному времени, чем это:

= "Можете не брать на понт, я с вами дискутировать не собираюсь. Мне просто жаль своего времени. Как показывает практика, вы не понимаете аргументов. Как заезжанная платинка будете повторять одно и тоже, пока все оппоненты не разойдуться от скуки. А Вадим Вадимыч, конечно же, возрадуется своей победе! Зачем спорить с глухим, когда есть вменяемые люди? " =

Теперь до Вас самого-то хоть дошло, в какую позорную лужу Вы плюхаетесь всякий раз, когда разговор переходит в предметную плоскость?

Ну, а по деталям Вашего трусливого бегства?

= Можете не брать на понт, я с вами дискутировать не собираюсь. Мне просто жаль своего времени. =

- сказал болтун, припертый к стенке и не имеющий элементарной смелости признать свое поражение.

Как часами сидеть в ИНЕТе - у него есть время.
Как меня оскорблять - у него есть время.
Как обвинять меня в безграмотности или в том, что я слепой - сколько угодно времени.
Как вести треп с кем-либо о чем угодно, в третьем лице комментируя Акимова - он, мол Вам ответит так-то и так-то (и приводя свои измышления) - на это времени, опять-таки, сколько угодно.

И желания ТАК "дискутровать" - тоже сколько угодно.

А как ответить на элементарный вопрос - выяснется, что времени и желания отвечать нет.

= Как показывает практика, вы не понимаете аргументов . =

Виляете? Я Вас не прошу ни о каких аргументах! Я прошу ссылку на дату и ее доказательство!! Приведете дату - будет практика обсуждения. А пока никакой практики просто нет.

= Как заезжанная платинка будете повторять одно и тоже, пока все оппоненты не разойдуться от скуки. =

Гораздо проще было бы ответить мне, наконец, по предложенной схеме, и все бы закончилось. Еще три года назад. Впрочем, оно и так закончилось: мне не сумел ответить НИКТО и ни разу. А Ваше "Вам отвечали тысячу раз" - циничная и примитивная ложь.

= А Вадим Вадимыч, конечно же, возрадуется своей победе! =

Какая такая победа? Возрадоваться можно победе только над достойным противником! А можно ли радоваться победе над жалким трусом, который боится вступить в дискуссию - противник ведь, чего доброго, победе возрадоваться может!

Но в общем-то, хорошо, что Вы проболтались: в том, что моя победа безусловно будет, Вы не сомневаетесь. Это можно считать косвенным ответом, спасибо... Вы правы: приведете дату - и увидите, что никакая это не дата, а туфта, сдобренная к тому же осточертевшими заклинаниями: "Это наша гипотеза", "скорее всего, это было в..." По нашему мнению, наиболее верятна датировка"... и далее - еще и 2 - 3 варианта "доказанной" даты...

Вот Вы и "не находите времени"... Еще бы! Найдете время на 2 строки - и Вадим Вадимович возрадуется победе! Лучше сказать, что времени нет...

= Зачем спорить с глухим, когда есть вменяемые люди? =

А Вы разве спорите? Вы трусливо убегаете от спора, напоследок опять пытаясь оскорбить оппонента.

Ничего другого я и не ожидал, Salex-чик. Эх, до чего жалкое зрелище являет собой ньюхроник, припертый к стенке!

А, может быть, все же бросите ребячиться и ответите?! Даю шанс! :-)

С уважением - Акимов В.В.

Специально для Акимчика, а то уже весь изошел на слюну.

Здесь приводится несколько доказательств в пользу датировки Рождества Христова серединой XII века. Читайте, изучайте. Потом не говорите, что вам не отвечали.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Я почитал предложенные здесь материалы про Христа, и у меня выявилось явное непонимание. Допустим, Христос-Андроник родился в 1185 году, если ничего не перепутал. Но в Евангелиях написано, что он был крещен в 15-й год Тиберия, и эта прямая информация должна быть ценнее любых косвенных. И в Палее про Тиберия тоже написано. Но, согласно параллелизмам Фоменко, Тиберий - это либо Оттон II, а значит Христос крестился в 975 году, либо половинка Генриха III Черного, но тогда 1043 год, либо одна треть от Генриха IV, получаем 1068 год. Как состыковать все эти даты и кто же все-таки Тиберий? С предыдущей датировкой тоже как-то все не связывается.

> либо Оттон II, а значит Христос крестился в 975 году, либо половинка Генриха III Черного, но тогда 1043 год, либо одна треть от Генриха IV, получаем 1068 год.

Оттон II и Генрихи - фантомны. Например, Оттон II отфантомился от Карла IV. И ещё - фантомы не половинками считаются.

////> либо Оттон II, а значит Христос крестился в 975 году, либо половинка Генриха III Черного, но тогда 1043 год, либо одна треть от Генриха IV, получаем 1068 год.

Оттон II и Генрихи - фантомны. Например, Оттон II отфантомился от Карла IV. И ещё - фантомы не половинками считаются.////

Ну, дык, и скажите, кто не фантом и кто такой в Евангелиях Тиберий. Но с Карлом IV (КАРЛ IV 1347-1378 http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/129.htm) Вы запутали меня еще больше. Если Тиберий - это Оттон II, а Оттон II - это Карл IV, то получается, что Христа крестил Иоанн в 1363 году, а воскрес он в 1185-ом, которым датирован зодиак? Хотелось бы в этой науке разобраться.

Ваша беда в том, что поздние басни вы приняли за истину в инстанции. По традисторическому справочнику жизнь построили - мучайтесь теперь.

Думать нужно своей головой и читать умных. Тогда, может быть, вам полегчает.

////Ваша беда в том, что поздние басни вы приняли за истину в инстанции.////

Дык НХ претендует на то, что эти басни распутыывает и выводит на чистую воду. Пока я этого не вижу.

////Ваша беда в том, что поздние басни вы приняли за истину в инстанции. По традисторическому справочнику жизнь построили - мучайтесь теперь.
Думать нужно своей головой и читать умных. Тогда, может быть, вам полегчает.////

Фоменко свои статистические исследования проводил тоже по традисторическому справочнику и утверждает, что нашел истину. Естественно, я думаю своей головой, и не могу вашей. Если вы умный и уже писали про Христа, Тиберия и Августа, дайте ссылку. Или на другого умника. Выше заявляли, что это самая главная датировка, самым строгим образом доказанная в НХ. Может я чего-то не понимаю, но пока слова в кроссворд никак не вписываются.

> выводит на чистую воду. Пока я этого не вижу.

жалобы не по адресу. С этим - к окулисту.

>Я почитал предложенные здесь материалы про Христа, и у меня
>выявилось явное непонимание. Допустим, Христос-Андроник
>родился в 1185 году, если ничего не перепутал. Но в
>Евангелиях написано, что он был крещен в 15-й год Тиберия, и
>эта прямая информация должна быть ценнее любых косвенных. И
>в Палее про Тиберия тоже написано. Но, согласно
>параллелизмам Фоменко, Тиберий - это либо Оттон II, а значит
>Христос крестился в 975 году, либо половинка Генриха III
>Черного, но тогда 1043 год, либо одна треть от Генриха IV,
>получаем 1068 год. Как состыковать все эти даты и кто же
>все-таки Тиберий? С предыдущей датировкой тоже как-то все не
>связывается.

Насколько я понимаю, при составлении подлогов ТХ-"летописцы" брали за основу основное событие (в данном случае дату Р.Х.), обосновывая его "объективными" событиями ("звезда"). Затем подгоняли под эту дату остальные "исторические" события, образуя вокруг первого события фантомы. При расшифровке же основного события в НХ выявляется основной фантом, который может совпадать или не совпадать с другими фантомами, которые, в свою очередь, появились у ТХ-летописцев при подгонке других важных для них событий. Сочинение истории не происходило из единого центра по единому плану. Было взято основное направление, а потом каждый старался как мог. Сегодня практически невозможно увязать между собой все фантомные персонажи в соответствии с некой заданной планкой, так как самой планки не было.

////Насколько я понимаю, при составлении подлогов ТХ-"летописцы" брали за основу основное событие (в данном случае дату Р.Х.), обосновывая его "объективными" событиями ("звезда"). ////\

Я не спрашивал, что кто и как понимает. Я задал конкретный вопрос про Тиберия. Веревкин хотя бы попытался дать ответ, но запутал все еще больше и самоустранился. Главный источник о жизни Христа - это Евангелия. Евангелия говорят, что правителем империи в годы страстей христовых был Тиберий. НХ утверждает с одной стороны, что распятие было в 1185 году, с другой стороны, что Тиберий был дубликатом кого-то позднего и статистически этих поздних вычисляет. Но эти вычисленные никак не стыкуются с Христом. А ведь есть еще кесарь Август, при котором Христос родился и который также назван прямым текстом. А он фигура в истории, независимо от его датировки, наикрутейшая. А он кто?

> НХ утверждает с одной стороны, что распятие было в 1185 году, с
> другой стороны, что Тиберий был дубликатом кого-то позднего и
> статистически этих поздних вычисляет. Но эти вычисленные никак не стыкуются с Христом.

А почему должны стыковаться? Кто приказал?

Евангелия - художественные произведения позднего времени (видимо - второй половины 15 века), как говаривал Морозов


"Евангелия - первые сентиментальные произведения человечества".


Ведь у вас, традиков, Ярослав уже 200 лет пирует на свадьбе у Аттилы и вы этому не плачете... И даже диссертацию не написали по этому поводу.

> А ведь есть еще кесарь Август, при котором Христос родился и который также назван прямым текстом.

И скоко таких Августов в вашей липовой истории? Списочек предоставить?

//// > НХ утверждает с одной стороны, что распятие было в 1185 году, с
> другой стороны, что Тиберий был дубликатом кого-то позднего и
> статистически этих поздних вычисляет. Но эти вычисленные никак не стыкуются с Христом.

А почему должны стыковаться? Кто приказал? ////

В науке теория должна увязываться с фактами, а разные положения теории между собой. В фантазии - это не обязательно и даже нежелательно.

////
Евангелия - художественные произведения позднего времени (видимо - второй половины 15 века), как говаривал Морозов////

Ссылка на Морозова, который считал, что Евангелия написаны около VIII веке здесь явно не к месту.

////
Ведь у вас, традиков, Ярослав уже 200 лет пирует на свадьбе у Аттилы и вы этому не плачете... И даже диссертацию не написали по этому поводу.
////

Я не традик, и обсуждаем мы не Аттилу с Ярославом, а датировки Христа и правивших в его время императоров.

////
> А ведь есть еще кесарь Август, при котором Христос родился и который также назван прямым текстом.

И скоко таких Августов в вашей липовой истории? Списочек предоставить?
////

Список не нужен, нужен один, тот который был Августом, когда родился Христос в правдивой дубовой истории, с указанием страницы у Фоменко, где это доказано статистическими методами. То же для Тиберия. Не можете и не хотите мне ответить, соберитесь с мыслями и напишите в сборник ответов, который предложил АнТюр. Если же НХ считает, что Евангелия - чисто художественные произведения (я с этим и не буду спорить), то какой смысл несет заявление, что даты мифического персонажа, найденные на основе каких-то косвенных данных в ущерб прямым хронологическим указаниям текста - строго научно доказаны?

> В науке теория должна увязываться с фактами, а разные положения
> теории между собой. В фантазии - это не обязательно и даже нежелательно.

А вы какое отношение к науке имеете? В смысле вообще, и в частности - к НХ? Насколько я вижу - в последнем вы находитесь в стадии становления своих познаний азов предмета. Успехов вам и всяческих благ! Однако со своими рацпредложениями вы выступаете рановато.

Перейду к конкретике. Ситуация с параллелизмами аналогична отношению близости в какой-то псевдометрике. Применим это понятие к географии. Допустим, что город А близок к городу Б, В - к Б, Д - к В, и т.д. Вы пытаетесь утверждать, что согласно вашей "науке" город Я обязан быть близок к городу А. Но это неверный вывод.

> Ссылка на Морозова, который считал, что Евангелия написаны около VIII веке здесь явно не к месту.

Отчего же? Кто приказал? С частным мнением Морозова можно не соглашаться, поскольку и над ним давлело зомбирование традиков, но его методы и наработки совершенны.

> Я не традик, и обсуждаем мы не Аттилу с Ярославом, а датировки Христа и правивших в его время императоров.

Очень рад, а то я было подумал нехорошее. Тогда мой совет - поменьше лакать из антифоменочных источников, а то козлёночком станете.

> Список не нужен, нужен один, тот который был Августом, ...

Практически все римские императоры были Августами. Исключения редки - Вителлий, Луций Вер. Германские императоры тоже носили этот титул. Оно, кажется, означает "расширитель", но давалось и не только расширителям.

////А вы какое отношение к науке имеете? В смысле вообще, и в частности - к НХ?////

К науке имею, к НХ - я на нее смотрю.

////Однако со своими рацпредложениями вы выступаете рановато.////

Я не выступаю с рацпредложениями, я смотрю, как между собой согласуются разные часть НХ. Правильная теория должна быть самосогласованной.


////Перейду к конкретике. Ситуация с параллелизмами аналогична отношению близости в какой-то псевдометрике. Применим это понятие к географии. Допустим, что город А близок к городу Б, В - к Б, Д - к В, и т.д. Вы пытаетесь утверждать, что согласно вашей "науке" город Я обязан быть близок к городу А. Но это неверный вывод.////

Это не конкретика, а общие рассуждения, и я не спрашивал, как согласуются между собой разные дубликаты, я спрашивал, какой император Тиберий и какой кесарь Август правили во время жизни реального Христа, согласно НХ. В системе дубликатов Фоменко я таковых, соответствующих новой (и старой) датировке Христа не нашел. Чего проще? Император такой-то, правил там-то и там-то, входит в систему дубликатов см. стр. YYY в книге ZZZ.

////Практически все римские императоры были Августами. Исключения редки - Вителлий, Луций Вер. Германские императоры тоже носили этот титул. Оно, кажется, означает "расширитель", но давалось и не только расширителям.////

Августами после Октавиана называли многих императоров, но Тиберий был все-таки, кажется, один. А вопрос про Ирода - совсем запрещенный? Кто был Ирод в 1185 году? По крайней мере, для ранней датировки его Фоменко отыскать пытался.

КТО ТАКОЙ АВГУСТ.

Если первый год Августа совпадает в 1211 годом н.э., то, скорее всего, в скалигеровской истории должен быть известен император, начавший править именно в 1211 году. Причем он должен быть основателем новой династии. И действительно, такой император есть. Речь идет о Федоре I Ласкарисе, основателе Никейской Империи и родоначальнике новой династии. Сначала в Никее, а затем в Царь-Граде. Тут надо сделать пояснение. Обычно в хронологических таблицах начало правления Ласкариса относят к 1205 году, а не к 1211. Но оказывается, у Федора был брат и соправитель Константин Ласкарис, умерший в 1211 или 1212 году. Таким образом, лишь с 1211 или 1212 года Федор Ласкарис становится единственным самодержавным правителем. Такая ситуация напоминает историю Августа, который тоже начал править как соправитель и лишь через несколько лет стал самодержавным правителем и императором.

Сведения о Константине, брате Федора, мало известны. Приведем их. "Факт избрания на трон погибавшей империи Константина Ласкариса довольно спорный... Согласно некоторым исследованиям... венчание на царство (Константина - Авт.) все-таки имело место и Константин... действовал там как законный император. Однако... не найдя общий язык с братом, Константин XI быстро утратил авторитет... В 1211 или 1212 г. Константин Ласкарис погиб при обороне крепости Лентиан" <44>, с.277.

Федор Ласкарис стал основателем династии, которая впоследствии взяла Царь-Град, установила там свою власть. Именно с династией Федора Ласкариса были тесно связаны русские князья, а затем русские цари-ханы. В этом смысле утверждения русской знати о происхождении от Августа становятся понятными и справедливыми. Ордынская знать происходила от Федора Ласкариса. Именно он восстановил империю после разгрома Ангелов, казнивших Андроника-Христа. Подробности параллелизма между биографией Федора (то есть Божьего Дара) Ласкариса и "античного" Августа мы предъявим в дальнейших публикациях.

http://www.chronologia.org/car/05cs2b.html
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Спасибо, хоть что-то, но не убеждает почему-то.

////Если первый год Августа совпадает в 1211 годом н.э., то, скорее всего, в скалигеровской истории должен быть известен император, начавший править именно в 1211 году. Причем он должен быть основателем новой династии. И действительно, такой император есть. Речь идет о Федоре I Ласкарисе, основателе Никейской Империи и родоначальнике новой династии. ////

Значит Христос родился в 1253 году? Или Ласкариса надо передатировать назад на 100 лет, после того как уже подвинули на 7 лет вперед? Кто сделал сдвиг - авторы Евангелий? И как может быть его 41-й год, если он умер через 11 лет? А в какой книге статистически доказан параллелизм римских императоров и Ласкаридов?

> И как может быть его 41-й год, если он умер через 11 лет?

Насколько я помню, информация о 41-м следует из Евсевия.

"шел сорок второй год царствования Августа" (Евс.ЦИ.I.5:2).

Подозрительно длинное правление у Августа. Еще Ньютон, а потом и Морозов показали, что средняя длительность правления составляет порядка 16-18 лет. Это первое.

А второе, над Евсевием изрядно потрудился Скалигер, считая его восстановление одной из основных задач хронологии. Не факт, что это прямое хронологическое указание на дату рождения Христа, которая была вычислена достаточно поздно.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

////Подозрительно длинное правление у Августа. Еще Ньютон, а потом и Морозов показали, что средняя длительность правления составляет порядка 16-18 лет. Это первое.////

Извините, Вы написали это не подумав. Никакой связи между средней длительностью и конкретной нет. Петр Первый был царем 43 года, Елизавета II уже сидит 55 лет, а Людовик XIV правил 72 года.

В Евангелии от Луки сказано, что Иоанн Креститель начал свою проповедь в 15-й год правления императора Тиберия. "В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат начальствовал в Иудее, Ирод был четверовластником в Галилее, Филипп, брат его, четверовластником в Итурее и Трахонитской области, а Лисаний четверовластником в Авилинее, при первосвященниках Анне и Каиафе, был глагол Божий к Иоанну, сыну Захарии, в пустыне. И он проходил по всей окрестной стране Иорданской, проповедуя крещение покаяния для прощения грехов" (Лука 3:1-3).

Напомним, что Христос и Иоанн Креститель были ровесниками, а Христос в это время еще не крещен. Следовательно, речь идет о времени, когда Христу еще не было 30 лет. В византийской истории до Андроника-Христа три года правил Алексей II Комнин, а до этого, с 1143 по 1180 год правил Мануил Комнин <44>, с.249,255. Следовательно, указанный в Евангелиях 15-й год правления Тиберия падает на царствование Мануила Комнина. Что, скорее всего, отождествляет Мануила и "античным" Тиберием. Здесь мы пока не будем заниматься подробным разбором их биографий; этот материал будет изложен в дальнейших публикациях. Отметим лишь следующий факт. Тиберий носил имя "Черный", см. <98>, т.1, таблица XXII, ХРОН2,гл.2:1.2. Кроме того, согласно обнаруженным нами династическим параллелизмам, Тиберий накладывается на средневекового императора Генриха III ЧЕРНОГО, см. Таблицу 8 в ХРОН1,гл.6.

С другой стороны, про Мануила Комнина известно, что у него было ОЧЕНЬ ТЕМНАЯ КОЖА. "Светловолосый как и все Комнины... он... отличался НАСТОЛЬКО ТЕМНОЙ КОЖЕЙ, что однажды венецианцы... насмехаясь над Мануилом, посадили на галеру наряженного под императора негра и возили его под шутовские славословия" <44>, с.249. О темнокожем Мануиле много говорит Никита Хониат, см., например, <140>, с.64. Налицо - соответствие.

Ссылка та же.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Хорошо, но где здесь статистические методы? И почему Август и Тиберий - Федор Ласкарис и Мануил Комнин разделены столетним интервалом? По одной характеристике подобрали Мануила Комнина, но годы опять никак не согласуются. А как же метод анкет-кодов?

>Отметим лишь следующий факт.
>Тиберий носил имя "Черный", см. <98>, т.1, таблица XXII,
>ХРОН2,гл.2:1.2. Кроме того, согласно обнаруженным нами
>династическим параллелизмам, Тиберий накладывается на
>средневекового императора Генриха III ЧЕРНОГО

Это не факт, а безграмотность Морозова. Nero (основа ner-) означает "черный" только в итальянском (происходит от латинского niger, основа nigr-). У когномена же Клавдиев основа Neron-, и склонение другое.

>>средневекового императора Генриха III ЧЕРНОГО
> Это не факт, а безграмотность Морозова. Nero (основа ner-) означает
> "черный" только в итальянском (происходит от латинского niger,
> основа nigr-). У когномена же Клавдиев основа Neron-, и склонение другое.

Прежде чем умничать, выдавая себя за полиглота, попробуйте посмотреть в русско-греческом словаре слово "чёрный", а потом сделайте обратный перевод на тот язык, который вам понятен.

Вы неоднократно демонстрировали неумение понимать русскую речь. Очень сомневаюсь, что ваши рассуждения о склонениях когноменов стоят дороже копейки.

• Тиберий Клавдий Нерон, Тиберий Юлий Цезарь, Тиберий Цезарь Август - Тиберий
  
• Тиберий Клавдий Нерон Друз Германский, Тиберий Клавдий Цезарь Август Германский, Император Тиберий Клавдий - Клавдий I
  
• Тиберий Клавдий Друз Германский Цезарь, Император Нерон Клавдий Цезарь Август Германский - Нерон
  

Тиберий может происходить и от tibia - клизма. Хорошая кличка для тех, кого гуманисты ославили негодяями.

Уважаемый Petavius!

= Как состыковать все эти даты... =

Даты подлинные с измышленными? Или измышленные с другими измышленными? Они не состыкуются никогда.

= и кто же все-таки Тиберий? =

Вы решительно не допускаете (даже в кошмарном сне), что Тиберий - это Тиберий ?! :-)

= С предыдущей датировкой тоже как-то все не связывается. =

А у Фоменко хоть что-либо с чем-либо связывается?? Не укажете ли книгу и страницу, где есть вразумительная связка? :-)

С уважением - Акимов В.В.

////= Как состыковать все эти даты... =

Даты подлинные с измышленными? Или измышленные с другими измышленными? Они не состыкуются никогда.////

Даты, полученные Фоменко разными методами.

////Вы решительно не допускаете (даже в кошмарном сне), что Тиберий - это Тиберий ?!
////

Я допускаю, что Тиберий - это Тиберий и допускаю, что Тиберий мог жить и в другое время, по крайней мере, на стадии рассмотрения гипотезы Фоменко. От Тиберия в исполнении Питера О'Тула в Калигуле кошмары и правда, возможны.

////А у Фоменко хоть что-либо с чем-либо связывается?? Не укажете ли книгу и страницу, где есть вразумительная связка.////

Допускаю, что она есть. Надеюсь, что местные специалисты мне подскажут.

Уважаемый Petavius!

= Даты, полученные Фоменко разными методами. =

Какими методами?? Не назовете ли хоть одну дату (со ссылкой на страницу книги Ф и Н) и метод, которым эта дата выведена? :-)

= Допускаю, что она есть. Надеюсь, что местные специалисты мне подскажут.=

Такой даты у Фоменко нет.
И поэтому местные "специалисты" Вам не подскажут. Мне за 5 лет так и не подсказали, хотя я просил их назвать такую дату неоднократно.

= Я допускаю, что Тиберий - это Тиберий и допускаю, что Тиберий мог жить и в другое время, по крайней мере, на стадии рассмотрения гипотезы Фоменко. =

Стадия рассмотрения гипотезы Фоменко - это сегодняшний день, ибо именно сегодня мы эту "гипотезу" и расматриваем.. Вы допускаете, что Тиберий мог жить в наши дни?? То есть, он как бы еще жив?? :-)

= От Тиберия в исполнении Питера О'Тула в Калигуле кошмары и правда, возможны. =

А Вы решительно не видите разницы между кино и научно-историческим сочинением?

Кстати, киноопусы Тинто Брасса к кошмарам никакого отношения не имеют. У этого киножанра другое название... :-)

С уважением - Акимов В.В.

////Какими методами?? Не назовете ли хоть одну дату (со ссылкой на страницу книги Ф и Н) и метод, которым эта дата выведена?////

Уважаемый Акимов В.В., надеюсь, что уважаемый авчур ниже расскажет, как был естественнонаучными методами выделен 'объект Андроник'. Я же конкретно имел в виду: различные варианты передатировок императоров Тиберия и Августа методом паралелизмов, датировки лунного и солнечного затмений при распятии Христа, датировки Вифлеемской звезды и то, как все эти даты сшиваются между собой и источниками, вынося при этом за скобки правильность или неправильность этих дат.

////Такой даты у Фоменко нет.
И поэтому местные "специалисты" Вам не подскажут. Мне за 5 лет так и не подсказали, хотя я просил их назвать такую дату неоднократно.////

Уповаю на помощь со стороны уважаемого авчура, уверенно заявившего о естественнонаучном выявлении 'объекта Андроник' и других отзывчивых и добрых самаритян этого форума.

Отвечаю на другие ваши вопросы: а) я не допускаю, что Тиберий живет в наши дни и б) Независимо от оценки творчества режиссера и жанра, Питер О'Тул - талантливый актер.

Уважаемый Petavius !

= Отвечаю на другие ваши вопросы: а) я не допускаю, что Тиберий живет в наши дни и б) Независимо от оценки творчества режиссера и жанра, Питер О'Тул - талантливый актер. =

Весьма редкий случай, когда с моей стороны ни малейших возражений не будет.

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Salex!

= приводится несколько доказательств в пользу датировки Рождества Христова серединой XII века. Читайте, изучайте. Потом не говорите, что вам не отвечали. =

Святая наивность ньюхроника... Нет, похоже, они действительно искренне считают, что я этого не читал...

Ну что же, смотрите, что и как он там "доказал":

= = = = = = = = = = = =

= В наших прежних работах мы много внимания уделяли датировке Рождества Христова как одной из главных вех хронологии. Нами были обнаружены следующие факты. Несколько ярких отражений-дубликатов евангельских событий оказались помещенными в "учебнике Скалигера" в XI веке. =

Это что еще за учебник Скалигера в XI веке?? Что за бред??

= В частности, "биография" Григория Гильдебранда, см. <МЕТ1> и ХРОН1, ХРОН2,гл.2:1. =

Опть бред. Он в миру Гильдебранд, а как папа он – Григорий VII. На папском престоле под именем Григория Гильдебранда он не сидел.

И что, кроме как в этих "МЕТах" и ХРОНах" его биографии нет нигде?? Только на "МЕТы" и надо ссылаться? А в "МЕТы" она каким святым духом попала?

= Далее, в тот же XI век попало описание Вифлеемской звезды - вспышки якобы 1054 года. =

Не «попало», а сам Фоменко пытается туда засунуть именно Вифлеемскую и выдать ее за Сверхновую. Она в XI веке такая же Вифлеемская, как и Кремлевская.
Вифлеемская, согласно евангельскому тексту, двигалась по небу, указывая путь волхвам, что со взрывом Сверхновой никак не вяжется. Далее, Вифлеемскую видели только волхвы. Взрыв же Сверхновой должны были увидеть миллионы людей.

= Как мы показали в "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.19, средневековые вычисления датировки Рождества Христова привели к следующему результату: 1068 год (для Рождества) и 1095 год (для Распятия), то есть конец XI века, см. <БР> и ХРОН6,гл.19. =

Ссылки – конечно же, лишь на себя, любимых, а не на упомянутые «средневековые вычисления». Утверждения - в одной книге, ссылки на обоснование утверждения - в другой. Излюбленный метод.

= Именно эти даты в неявном виде и дошли до нас в церковной традиции XIV-XV веков. =

И на это ссылки, конечно же, нет. Если бы была – все бы увидели, что ничего подобного в церковной традиции нет. Потому-то ссылок и нет, а есть ссылки на «ХРОН»

= Так например, датировка Вифлеемской звезды 1054 годом бралась из летописей. =

А это уже просто ложь.

НИ В ОДНОЙ ЛЕТОПИСИ МИРА НЕТ НИ СЛОВА О ТОМ, ЧТО В 1054 г. ВЗОРВАЛАСЬ ИМЕННО ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА.

О каком-то небесном катаклизме – найти можно. Но то, что Сверхновая - это именно Вифлеемская, измышлено Фоменко без каких-либо «методов». Просто заявлено «от балды». И на этом заявлении все и построено.

Кроме того, ранее, привязывая Христа к Григорию VII, Фоменко уверял, что дата 1054 г. ими исчислена строго астрономически. А теперь, когда потребовался другой претендент на роль Христа (ибо потребовалась новая книжка), выяснилось, что это – из летописей, и что эти нехорошие летописи подсунули китайцы. А ими некритически воспользовался нехороший Шкловский.

Ну, и далее со ссылкой на ряд астрономов, искавших и уточнявших датировку взрыва Сверхновой, Фоменко многократно и повсеместно заменяет это ее название на «Вифлеемскую», в надежде, видимо, что многократное повторение его выдумки заставит поверить в то, что С и есть В… Долб, долб, долб, долб в одну и ту же точку… Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская… Еще сто раз Вифлеемская. Вот и всё доказательство.

Я уж и не говорю, что никакого события, хотя бы отдаленно напоминающего распятие Христа, в книге нет и в помине. Все, что написано об Андронике Комнине – обычное словоблудие и притягивание за уши.

= = = = = = = = = = = = =
Итак:

Сам Фоменко не раз говорил, что его методы основаны на математике, статистике и астрономии. И это – методы датирования исторических событий.

Я многократно задавал вопрос: раз так, есть ли у Фоменко хоть одна дата исторического события, ДОКАЗАННАЯ И ОБОСНОВАННАЯ ЕГО МЕТОДАМИ?

Ну, и что он доказал здесь математикой, статистикой или астрономией?

Он доказал ДАТУ ВЗРЫВА СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ.
То есть – дату астрономического события.
А я спрашиваю о дате исторического события.

А вот дата ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ (рождества Христова) «обосновывается» им путем абсолютно голословного отождествления Сверхновой звезды с Вифлеемской.

Это и есть его "доказательство". И это "доказательство" к астрономии либо математике (методам Фоменко) ни малейшего отношения не имеет. Как не имеет к ним отношения и притягивание за уши Христа к Андронику Комнину.

Ну, и что он здесь «доказал»? В очередной раз доказал, что все сводится к выдаче датировки одного события за датировку другого? И «связка» между ними никакого отношения к его методам не имеет?

Так об этом и я, и другие говорил уже множество раз…

= Потом не говорите, что вам не отвечали. =

Как это не говорить?

ГОВОРЮ: ВЫ МНЕ НЕ ОТВЕТИЛИ. Хотя за проявленную смелость, выразившуюся в данной Вами ссылке, могу выразить признательность. Обвинение в трусости снимается. Извините.

Но остается обвинение в неумении читать. Ибо...

...в приведенном примере нет датировки исторического события, доказанного методами Фоменко.
Есть датировка астрономического события.

Дошло, наконец?

С уважением – Акимов В.В.

P.S. Если захотите поговорить на тему – дошло ли, отвечу через неделю: уезжаю на краткий отдых. Если будет желание, можете за это время поразмыслить: так есть ли у Фоменко хоть одна дата ИСТОРИЧЕСКОГО события, доказанная не голословными заявлениями, а ЕГО МЕТОДАМИ?

В противном случае придется признать, что голословные заявления и есть его главны метод. Главный "МЕТ". Всем прочим "МЕТам" "МЕТ" :-)

> Если захотите поговорить на тему – дошло ли, отвечу через неделю: уезжаю на краткий отдых.

Но вылечат вряд ли. Застарелая патология.

Ругая Фомеко, Вадим Вадимыч в соседней ветке, как на пример безукоричненного доказательства РХ, сослался на статью Городецкого в "Московском костомольце".

В конференции на KM.ru Городецкий задал Фоменко вопрос, который начинался так:

"Уважаемый Анатолий Тимофеевич, Вы утверждаете, что опираетесь на "эмпирико-статистические" методы четвертьвековой давности".

А теперь посмотрим, методами какой давности пользуется сам Городецкий:

"Первый, кто заинтересовался Вифлеемской звездой, был знаменитый немецкий астроном Иоганн Кеплер. В 1604—1605 гг. он наблюдал появление новой звезды в созвездии Змееносца".

То есть методами 4-х вековой(!) давности. И этим до сих пор пытаются опровергнуть Фоменко. Хотя и ежу понятно, что соединение планет на Вифлеемскую звезду ну никак не тянет.

Но для Городецкого Кеплер - авторитет:

"Эта гипотеза стала самой общепризнанной. Не исключено, что здесь свою роль играет авторитет Кеплера в науке".

Все остальная истерика без комментариев. Я-то грешным делом подумал, что Вадим Вадимович нашел какие-то ошибки в вычислениях, а он узрел только ачепятки наборшика. Но это не интересно.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

////
То есть методами 4-х вековой(!) давности. И этим до сих пор пытаются опровергнуть Фоменко. Хотя и ежу понятно, что соединение планет на Вифлеемскую звезду ну никак не тянет.

Но для Городецкого Кеплер - авторитет: ////

Акимов давал ссылку на обсуждение на другом форуме, но сама статья в МК у меня не открывается, хотя в обсуждении это есть:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages127/67663.html

Из текста ваше утверждение не следует. Там просто перечислены разные гипотезы, кроме Фоменковской, хотя про новую звезду там тоже есть. А с Кеплером автор, похоже, как раз не согласен. А с тем, что ежу понятно, согласен.

Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос про Христа, развейте недоумение. Это ведь было ваше утверждение
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11698&forum=DCForumID2&omm=76&viewmode=threaded
про строгую доказанность этой исторической даты (а почему она историческая?).

>Он доказал ДАТУ ВЗРЫВА СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ.
>То есть – дату астрономического события.
>А я спрашиваю о дате исторического события.

Поясняю ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ "ученому":

Доказанное астрономическое событие ВСЕГДА событие ИСТОРИЧЕСКОЕ, так как оно БЫЛО.
А вот события, о котором любят РАССУЖДАТЬ без РЕАЛЬНЫХ доказательств некоторые "профессионалы-историки", зачастую являются просто мифами.

Никто не знает, была ли видна людям сверхновая Краба. Астрономы опираются на историков. Максимум спектра при взрыве может лежать не в оптике или в ней может быть очень слабым, т.е. никто ее не увидит на Земле!

>>Он доказал ДАТУ ВЗРЫВА СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ.
>>То есть – дату астрономического события.
>>А я спрашиваю о дате исторического события.
>
>Поясняю ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ "ученому":
>
>Доказанное астрономическое событие ВСЕГДА событие
>ИСТОРИЧЕСКОЕ, так как оно БЫЛО.
>А вот события, о котором любят РАССУЖДАТЬ без РЕАЛЬНЫХ
>доказательств некоторые "профессионалы-историки", зачастую
>являются просто мифами.

Вот только откуда следует, что эта сверхновая и вифлиемская - это одно и то-же?

>>>Он доказал ДАТУ ВЗРЫВА СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ.
>>>То есть – дату астрономического события.
>>>А я спрашиваю о дате исторического события.
>>
>>Поясняю ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ "ученому":
>>
>>Доказанное астрономическое событие ВСЕГДА событие
>>ИСТОРИЧЕСКОЕ, так как оно БЫЛО.
>>А вот события, о котором любят РАССУЖДАТЬ без РЕАЛЬНЫХ
>>доказательств некоторые "профессионалы-историки", зачастую
>>являются просто мифами.
>
>Вот только откуда следует, что эта сверхновая и вифлиемская
>- это одно и то-же?

1. Вопрос был поставлен о том, является ли автрономическое событие событием историческим. Был дан ответ: всякое астрономическое событие является событием историческим.

2. Вы ставите вопрос о том, является ли "сверхновая" "вифлеемской". В контексте предыдущего вопроса (астрономическое и историческое событие) необходимо прежде всего ответить на вопрос, является ли "вифлиемская" звезда событием историческим. Ответ: с точки зрения теологии - да. Но библейские сказания принимать за исторические источники можно лишь с большой оговоркой. В данном случае мы имеет дело с событием не историческим, а библейским. Для Акимова - библейское событие ("вифлиемская" звезда) - событие историческое. Но это является только подтверждением его глубокой "религиозности", свойственной в последнее время новомодным ТХ-историкам. С верой человека в незыблимость церковного вероучения спорить недопустимо, так как любые споры по вопросам веры не относятся ни к науке вообще, ни к истории в частности. Если же предположить, что "вифлиемская" звезда (библейское событие), действительно, является отражением исторического события в какой-то мере, то этому историческому событию, являющемуся по библейскому описанию событием астрономическим, необходимо подобрать реальное астрономическое событие. ФиНы в качестве гипотизы выдвинули свое весьма логичное и правдоподобное объяснение, которое противоречит церковным утверждениям. Другого правдоподобного объяснения я не встречал.

3. Отрицание совпадения реального астрономического события с библейским событием является утверждением о том, что данное библейское событие не является событием историческим.

>Если же предположить, что "вифлиемская"
>звезда (библейское событие), действительно, является
>отражением исторического события в какой-то мере, то этому
>историческому событию, являющемуся по библейскому описанию
>событием астрономическим, необходимо подобрать реальное
>астрономическое событие. ФиНы в качестве гипотизы выдвинули
>свое весьма логичное и правдоподобное объяснение, которое
>противоречит церковным утверждениям. Другого правдоподобного
>объяснения я не встречал.

Т.е. датирование РХ по "вифлиемской" - сверхновой звезде далее можно и не рассматривать.
Ясно, спасибо.

>Т.е. датирование РХ по "вифлиемской" - сверхновой звезде
>далее можно и не рассматривать.
>Ясно, спасибо.

Всегда пожалуйста. Только вот незачто - вы и так датирование РХ не рассматривали иначе как уверовав в современную трактовку Библии и Церкви.

Иначе ответили бы на вышеозвученный вопрос: если Вифлиемская звезда - событие реально имевшее место быть, то какие реальные явления легли в основу описания этого события? ФиН нашли на мой взгляд, наиболее логичное объяснение и сумели датировать его.

>>Т.е. датирование РХ по "вифлиемской" - сверхновой звезде
>>далее можно и не рассматривать.
>>Ясно, спасибо.
>
>Всегда пожалуйста. Только вот незачто - вы и так датирование
>РХ не рассматривали иначе как уверовав в современную
>трактовку Библии и Церкви.
>
>Иначе ответили бы на вышеозвученный вопрос: если Вифлиемская
>звезда - событие реально имевшее место быть, то какие
>реальные явления легли в основу описания этого события? ФиН
>нашли на мой взгляд, наиболее логичное объяснение и сумели
>датировать его.

Да что угодно: комета, метеорит, взрыв вулкана, сигнальный костер в горах / на маяке. Можно еще пофантазировать.

>Да что угодно: комета, метеорит, взрыв вулкана, сигнальный
>костер в горах / на маяке. Можно еще пофантазировать.

Вот это уже другой разговор.
Уже можно говорить о бОльшем или меньшем соответствии таких явлений библейским описаниям и пытаться датировать такие события.
А потом СРАВНИТЬ степень соответствия описанию и погрешность в датировании.

Вот именно ПОСЛЕ такого сравнения, сверхновая в Крабе представляется наиболее вероятным прототипом Вифлиемской звезды.

>>Да что угодно: комета, метеорит, взрыв вулкана, сигнальный
>>костер в горах / на маяке. Можно еще пофантазировать.
>
>Вот это уже другой разговор.
>Уже можно говорить о бОльшем или меньшем соответствии таких
>явлений библейским описаниям и пытаться датировать такие
>события.
>А потом СРАВНИТЬ степень соответствия описанию и погрешность
>в датировании.
>
>Вот именно ПОСЛЕ такого сравнения, сверхновая в Крабе
>представляется наиболее вероятным прототипом Вифлиемской
>звезды.

Мда, и где тут доказанность даты естественно-научными методами?
Такая-же бредятина, как и у ТИшников.

Сделайте, пожалуйста, разбор бредятины от ТИ и от НХ. Потом сравним, что получилось. Тогда можно будет говорить о том, где она есть, а где - нет.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>Сделайте, пожалуйста, разбор бредятины от ТИ и от НХ. Потом
>сравним, что получилось. Тогда можно будет говорить о том,
>где она есть, а где - нет.
>____
>Fortis imaginatio generatur
>casum!

Перестаньте заниматься демагогией

Вы сделали ни чем не подкрепленное заявление о бредовости доводов ФиН, я попросил привести аргументы. Пока что их нет. Так в чем демагогия?

P.S. Демагогия - это набор полемических приемов, позволяющих увести аудиторию сторону от обсуждаемого вопроса.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

>>Вот именно ПОСЛЕ такого сравнения, сверхновая в Крабе
>>представляется наиболее вероятным прототипом Вифлиемской
>>звезды.

>Мда, и где тут доказанность даты естественно-научными
>методами?
>Такая-же бредятина, как и у ТИшников.

Не надо путать/передергивать разные вещи.
ДОКАЗАНА датировка сверхновой в Крабе.
Сделана ГИПОТЕЗА, что это и есть Вифлиемская звезда и соответственно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что теперь известна дата рождения Христа.

Вся шутка в том, что на сегодняшний момент - это самое реалистическое предположение опирающееся на научные методы.

>Да что угодно: комета, метеорит, взрыв вулкана, сигнальный
>костер в горах / на маяке. Можно еще пофантазировать.

"комета" - не соответствует описанию,
"метеорит" - не соответствует описанию,
"взрыв вулкана" - явный бред,
"сигнальный костер в горах/на маяке" - явный бред.
"можно еще нафантазировать" - этим и занимается ТХ-история. В этом вопросе Вы правы.

Уважаемый адвокат 2!

= Поясняю ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ "ученому": =

Которому? Историку? Он без кавычек.

Или математику? Если просто математик - он тоже без кавычек.

Или математику, решившему, что он математически исчислит что-то в истории? :-) А вот тут кавычки вполне уместны...

= Доказанное астрономическое событие ВСЕГДА событие ИСТОРИЧЕСКОЕ, так как оно БЫЛО. =

Очень глубокомысленное умозаключение. А я думал, что его не было... :-)

Что же, можно в принципе сказать и так. Но Вы не будете отрицать, что оно произошло на небе. И произошло оно с некой звездой. И это астрономическое (хоть оно одновременно и историческое) событие, конечно же, имеет свою дату, которая астрономически может быть исчислена. И с этим никто не спорит.

Но речь-то идет не о датировке небесного события, происшедшего с некой звездой!!

Речь идет о событии, происшедшем на земле - рождении некого человека.

Вот и объясните ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ "ученому" АТФ то, что понятно любому первокласснику:

1) Доказательство датировки взрыва Сверхновой (кстати, им уже трижды измененное), и

2) Доказательство датировки рождества Христова - это разные вещи.

И из первого никоим образом не вытекает второе.

Привязка первого ко второму ничем, кроме голословных заклинаний "Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская,Вифлеемская,...", у Вашего "ученого" не обосновывается.

Более того, это заявление в качестве "метода доказательства" к его разрекламированным стат-мат-астрономическим методам никоим образом не относится. Это вообще не доказательство.

А я спрашивал более чем конкретно о дате, доказанной его методами.

Так что это фоменковское "Вифлеемская,"Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская,Вифлеемская,...", и есть та самая "ХАЛВА-ХАЛВА", вынесенная Вами в заголовок. Тут я с Вами согласен полностью, это Вы хорошо сказали :-)

И это и есть ЕГО МЕТОД ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Еще какую-нибудь дату, доказанную МЕТОДАМИ ФОМЕНКО, поищете у него? Очередную халву-халву прошу не предлагать... :-)

>= Поясняю ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ "ученому": =
>
>Которому? Историку? Он без кавычек.


Тому "ученому", который утверждает, что овладел 24 профессиями.

>= Доказанное астрономическое событие ВСЕГДА событие
>ИСТОРИЧЕСКОЕ, так как оно БЫЛО. =
>
>Очень глубокомысленное умозаключение. А я думал, что его не
>было... :-)

А зачем же было ерничать ранее?


> Очередную халву-халву прошу не предлагать...

Странный Вы человек - стоит Вас поймать на очередном нарушении логики, как Вы тут же пытаетесь перейти на других. Учитесь признавать собственныве ошибки.

Уважаемый адвокат!

= Странный Вы человек - стоит Вас поймать на очередном нарушении логики, как Вы тут же пытаетесь перейти на других. =

Где и когда Вы ловили меня н нарушении логики?? И на каких таких "других" я перешел?
У Вас квалификация и эрудиция не те, чтобы меня поймать на нарушении логики... И это вы, фоменкисты, а не я, любой конкретный вопрос моментально переводите на обсуждение моей личности. Что, кстати, Вы только что и продемонстрировали.

= Тому "ученому", который утверждает, что овладел 24 профессиями.=

Профессия "ученого" к прочим профессиям, которыми ему приходилось заниматься в разные годы, никакого отношения не имеет.

= А зачем же было ерничать ранее? =

Почему же "ерничать"? Я уже неоднократно по факту данной "датировки" Рождества Христова писал, что ничем она у Фоменко не доказана. Что у него доказанность даты взрыва Сверхновой (кстати, трижды им измененная), голословно выдается за доказанность даты рождения Христа.

= Учитесь признавать собственныве ошибки.=

Назовите мою ошибку. Что-то не припоминаю таковой...

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Короче, все эти Ваши словопрения прикрывают простейший факт:

НИ ОДНОЙ ДАТЫ НИ ОДНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ, ДОКАЗАННОГО МЕТОДАМИ ФОМЕНКО, У НЕГО НЕТ (имеются в виду события земной, а не небесной истории).

И это вы, фоменкисты, а не я, вместо даты земного события упорно суете мне дату небесного.
И это вы, а не я, изо всех сил пытаетесь перевести разговор на меня - чтобы скрыть свою конфузию (точнее, конфузию вашего математического кумира).

>Где и когда Вы ловили меня н нарушении логики??

>НИ ОДНОЙ ДАТЫ НИ ОДНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ, ДОКАЗАННОГО
>МЕТОДАМИ ФОМЕНКО, У НЕГО НЕТ (имеются в виду события
>земной, а не небесной истории).


Акимов В В
13-02-08, 10:05 AM (Москва)
49. "RE: и что будет?"
В ответ на сообщение #36
>Поймите же, наивный человек, что для подавляющего
>большинства выводов и заключений об исторических событий
>абсолютная точность датировок попросту не нужна. И
>абсолютной не вычислит никто и никогда... А вы все почему-то
>зациклены именно на этом.
>С уважением - Акимов В.В.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11687&forum=DCForumID2&omm=49&viewmode=

Кирилл, ну и в чем же тут нарушение логики?

С уважением - Акимов В.В.

>Почему же "ерничать"? Я уже неоднократно по факту данной
>"датировки" Рождества Христова писал, что ничем она у
>Фоменко не доказана. Что у него доказанность даты взрыва
>Сверхновой (кстати, трижды им измененная), голословно
>выдается за доказанность даты рождения Христа.
>

Это мы уже проходили. В теме "Стыд" (посты с 25.01 и далее) Вы тоже самое пытались утверждать, а когда все оказалось не так - просто тихо слиняли из нее.
А теперь запели ту же песню, но уже в этой...

Уважаемый Impuls!

= Это мы уже проходили. =

Проходили, как всегда, плохо, ибо не усвоили. Кстати, я об этом говорил в добром десятке тем еще до того.

= В теме "Стыд" (посты с 25.01 и далее) Вы тоже самое пытались утверждать, а когда все оказалось не так - просто тихо слиняли из нее. =

Что оказалось не так?? Не поясните ли?

Я - не ньюхроник. При соблюдении вами определенных условий я могу ответить на любой вопрос. И могу вернуться в любую тему, если это кому-то интересно. И легко могу показать, что "не так" на самом деле - именно так. Собственно, не раз уже показывал.

= А теперь запели ту же песню, но уже в этой... =

Это - не песня. Это - вопрос вопросов, на который у НХ нет ответов. На него не ответил и сам АТФ (вопрос можно отыскать здесь, если его еще не стерли).

С уважением - Акимов В.В.

>я могу ответить на любой вопрос.

Говоришь знаешь все, значит - не знаешь ничего.

"1) Доказательство датировки взрыва Сверхновой (кстати, им уже трижды измененное), и

2) Доказательство датировки рождества Христова - это разные вещи.

И из первого никоим образом не вытекает второе.

Привязка первого ко второму ничем, кроме голословных заклинаний "Вифлеемская, Вифлеемская, Вифлеемская,Вифлеемская,...", у Вашего "ученого" не обосновывается."

Вадим Вадимович, в Вашем – «традисторическом багаже» - вообще ни одной доказанной даты - раннее 19-го века – нет (все даты подгоняются под литературные источники, «допущенные» властями в научный оборот).
Очень понятно, Вадим Вадимович, что Вы стараетесь «воздействовать» на недавних или случайных посетителей форума. Люди, читавшие ФиНов, знают, что никто «Рождество из взрыва сверхновой» не выводил и ваши упреки напрасны и злонамеренны. Изначально ФиНы через свои естественнонаучные методы нашли объект «Андроник» (как наиболее вероятный прототип объекта «Христос») и, лишь затем искали параллели между «Андроником» и «Христом». Одной из этих параллелей и была сверхновая, датированная естественнонаучными методами кануном рождения объекта «Андроник» (и повторившая, таким образом качество «Вифлеемской звезды»).

////Изначально ФиНы через свои естественнонаучные методы нашли объект «Андроник» (как наиболее вероятный прототип объекта «Христос») и, лишь затем искали параллели между «Андроником» и «Христом». ////

Прошу прощения, но не могли бы вы конкретно, не отсылая к недоступным мне печатным изданиям книг Фоменко, рассказать, как и какими естественнонаучными методами был найден «объект Андроник». Заранее спасибо.

"Мы воспользуемся несколькими источниками, описывающими правление императора Андроника I Комнина, в частности, известной "Историей" Никиты Хониата (его еще называют Никитой Акоминатом) <140>, <141>. "История" Хониата считается основным и наиболее подробным источником о византийских событиях того времени <44>."


"Царь славян". Книга опубликована на сайте.
http://www.chronologia.org/car/05cs2.html

//// "Мы воспользуемся несколькими источниками, описывающими правление императора Андроника I Комнина, в частности, известной "Историей" Никиты Хониата (его еще называют Никитой Акоминатом) <140>, <141>. "История" Хониата считается основным и наиболее подробным источником о византийских событиях того времени <44>." ////

Уважаемая irina, большое спасибо за цитату и за ссылку на книгу (даже с картинками!), которая, поправьте меня, если не прав, является главной в этом вопросе. Теперь хотелось бы узнать, как и какими естественнонаучными методами удалось выйти на эти источники и как этими методами они были исследованы. Пока я смог понять, что таким методом является радиоуглеродная датировка туринской плащаницы 1259+/-31 годом. Значит ли это, что отныне радиоуглеродный метод в новой хронологии признается за надежный? И как тогда быть со всеми остальными радиоуглеродными датами, противоречащими НХ?

> как и какими естественнонаучными методами удалось выйти на эти
> источники

Минут 5 думал, но так и не смог припомнить ни одного естественно-научного метода, который мешал бы просто сходить в библитеку. Честно говоря, вообще не понял смысла этого вопроса.

> как этими методами они были исследованы.

Как РУ методом была исследована Туринская плащаница?

> Пока я смог понять, что таким методом является радиоуглеродная
> датировка туринской плащаницы 1259+/-31 годом. Значит ли это, что
> отныне радиоуглеродный метод в новой хронологии признается за
> надежный? И как тогда быть со всеми остальными радиоуглеродными
> датами, противоречащими НХ?

Вы не совсем так все поняли, перечитайте еще раз, пожалуйста, но вдумчиво, а не по диагонали. В книге все очень доходчиво объяснено. Главы 3.2-3.3.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

////Минут 5 думал, но так и не смог припомнить ни одного естественно-научного метода, который мешал бы просто сходить в библитеку. Честно говоря, вообще не понял смысла этого вопроса.////

Зачем, если книга, как указала irina, есть на сайте? А коли вы имеете в виду книгу Никиты Хониата, то у меня есть определенные сомнения, что вы ее читали сами. Но попробую ее найти. Попробую также найти и статью в Nature, на которую ссылаются Фоменко и Носовский в связи с некоторыми возникшими у меня сомнениями.

////Вы не совсем так все поняли, перечитайте еще раз, пожалуйста, но вдумчиво, а не по диагонали. В книге все очень доходчиво объяснено. Главы 3.2-3.3.////

Я внимательно все прочитал, и русский язык воспринимаю. В Главе 3.2 авторы бичуют физиков и историков, но принимают полученные радиоуглеродные даты: "В итоге мы получаем еще одно независимое подтверждение того, что звезда, вспыхнувшая в середине XII века на месте Крабовидной туманности - это и есть Вифлеемская звезда. Если звезда вспыхнула около 1150 года, то распятие должно было произойти в конце XII века, через 30-40 лет. И в самом деле, конец двенадцатого века хорошо накрывается интервалом радиоуглеродных датировок Туринской плащаницы." Это утверждение противоречит однако тому, что заявлял уважаемый авчур, объявивший датировку по Вифлеемской звезде вторичной.

В Главе 3.3 авторы пытаются утверждать, что случай с Туринской плащаницей уникален и самостоятелен, как Буш утверждает, что случай с отделением Косова - уникален и беспрецедентен: "Датировка Туринской плащаницы - редчайшее исключение." Мне в это верится с трудом.

Вот, видите, можете же, когда захотите. А поиск источников не возбранаяется. Бог в помощь!

> Это утверждение противоречит однако тому, что заявлял уважаемый
> авчур, объявивший датировку по Вифлеемской звезде вторичной.

Нет, не противоречит, потому как первично составление ГХК. Вифлеемская звезда локализована в ГХК уже после составления последней на основе анализа письменных источников методами, описанными в книжке, которую вы посчитали в данном случае не очень полезной.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

////Нет, не противоречит, потому как первично составление ГХК. Вифлеемская звезда локализована в ГХК уже после составления последней на основе анализа письменных источников методами, описанными в книжке, которую вы посчитали в данном случае не очень полезной.////

Милль пардон, но акроним ГХК мне знаком. На этой картинке из треугольничков и квадратиков нет сдвига 1155 лет: "Итак, "современный учебник по Скалигеру" древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока в версии Скалигера-Петавиуса есть слоистая хроника, получившаяся В РЕЗУЛЬТАТЕ СКЛЕЙКИ ЧЕТЫРЕХ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ БОЛЕЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ C_1. Три другие хроники получаются из нее передатировкой и переименованием описанных в ней событий. Хроника C_1 как жесткое целое опускается вниз во времени примерно на 330, 1050 и 1800 лет."
http://www.chronologia.org/Reconstr/Vvedenie9.htm
Нет такого сдвига и в параллелизмах. Из этого неминуемо следует, что новая датировка Христа-Андроника и новые естественнонаучные методы вступают в противоречие со старыми "Методами". Еще две занозы ГХК в блоках К и П, последние из которых, насколько понял, римская восточная империя ~300-500 годов и империя Каролингов ~700-900, не имеют никаких более поздних параллелизмов. С этим патриархи вряд ли сегодня согласятся. Почему ГХК не имеет теперь уже точно последнего переработанного и дополненного издания, как пособие по укладке парашютов?

> Милль пардон, но акроним ГХК мне знаком. На этой картинке из
> треугольничков и квадратиков нет сдвига 1155 лет

Дисперсия...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

> Прошу прощения, но не могли бы вы конкретно, не отсылая к
> недоступным мне печатным изданиям книг Фоменко

Когда у человека есть доступ в интернет, то такая вещь, как недоступность книг - это ваша фикция. При большом желании можно достать интересующую книгу (в твердом или электронном виде, полном или частичном), главное - это хотеть найти. Да, иногда бывает цена кусается, но чего не сделаешь ради поиска истины?

> как и какими естественнонаучными методами был найден «объект
> Андроник». Заранее спасибо.

См.



____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Salex, спасибо за указание на книгу "Методы", но она не имеет, видимо, отношения к идентификации объекта Андроник. Помощь Ирины была более полезна.

ФиНы, как Вам известно, выявили хроносдвиг в 1053 года. Изначально они искали прототип «Христа» именно в этих временах (Григорий Гильдебранд). Позже Соавторы выявили столетний сдвиг-«ошибку» и расширили поиск «прототипа» на 1153 год, где и был найден «идеальный прототип Христа».
Если Вы хотите, чтобы Вам методы вычисления хроносдвигов объясняли – обратитесь к первоисточнику, а здесь Вам не «ликбез».

////Позже Соавторы выявили столетний сдвиг-«ошибку» и расширили поиск «прототипа» на 1153 год, где и был найден «идеальный прототип Христа».
Если Вы хотите, чтобы Вам методы вычисления хроносдвигов объясняли – обратитесь к первоисточнику, а здесь Вам не «ликбез».////

Значит естественнонаучный метод выявления 'объекта Андроник' так и не будет назван. Очень жаль, а ведь нужно было лишь одно слово.

>Если Вы хотите, чтобы Вам методы вычисления хроносдвигов
>объясняли – обратитесь к первоисточнику, а здесь Вам не
>«ликбез».////
>
>Значит естественнонаучный метод выявления 'объекта Андроник'
>так и не будет назван. Очень жаль, а ведь нужно было лишь
>одно слово.

Математико-статистические методы датирования исторических событий А.Т.Фоменко, выявили реально существующие хронологические сдвиги… Один из этих хроносдвигов, и есть, упомянутый сдвиг в 1053 года. Матстатистических методов у ФиНов пять «штук» - читайте.
Я, конечно, обращаюсь не к «акимовым» (с ними я бы не стал разговаривать), а к недавним посетителям форума, из расчета на которых «акимовы» исполняют свои танго заигранных пластинок.
Petaviusу:
Должно быть, Вы, все еще «переносите» последствия недавних праздников, - если не в состоянии «щелкнуть» по «Методам» на главной странице.

Петавиюс, как и его древний однофамилец занимается банальным наукообразным акимчанием.

Что бредить о методах и строить из себя дурочка - невежу, если достаточно прочитать первые 100 страниц "Царь славян". Это он проверяет каждого на знание НХ и пытается под этим соусом в общем потоке информации показать неправильность НХ, выделяя отдельные мысли. Обычное дешевое передергивание. Как бабка у подъезда.

Служаки ТИ думают, что их не видят под разными никами, знай же - каждый взят на карандаш.

//// Петавиюс, как и его древний однофамилец занимается банальным наукообразным акимчанием.

Что бредить о методах и строить из себя дурочка - невежу, если достаточно прочитать первые 100 страниц "Царь славян". Это он проверяет каждого на знание НХ и пытается под этим соусом в общем потоке информации показать неправильность НХ, выделяя отдельные мысли. Обычное дешевое передергивание. Как бабка у подъезда.

Служаки ТИ думают, что их не видят под разными никами, знай же - каждый взят на карандаш. ////

Благодарю покорно за пояснения, что спорить на этом форуме можно только со слабыми конкурентами ФиН типа Жарикова, Лопатина, Синельникова, Кеслера, и кого еще забыл - в этом некоторые подсобят. С критиками НХ здесь вообще не спорят, их обливают помоями - к этому присоединятся с улюлюканьем все. Любые сомнения по ключевым вопросам НХ тут объявляются провокацией. Это надо прописать в правила форума.

>Благодарю покорно за пояснения, что спорить на этом форуме можно только со слабыми конкурентами ФиН типа Жарикова, Лопатина, Синельникова, Кеслера, и кого еще забыл - в этом некоторые подсобят.

Опять передергивание. Никто вам этого не говорил. Это плод ваших фантазий. Здесь не фантазируют. Идите к Кубареву и там ищите лохов.

>С критиками НХ здесь вообще не спорят, их обливают помоями - к этому присоединятся с улюлюканьем все.

Опять ложь.

>Любые сомнения по ключевым вопросам НХ тут объявляются провокацией. Это надо прописать в правила форума.

Чушь.

В одном абзаце вы 3 раза выдаете свои фантазии за истину, такого себе не позволяет даже Акимов (не от большого ума).

Пляшите на иксбаре, ищите там ведьм, фантазируйте, желаю успехов.

////
Петавиюс, как и его древний однофамилец занимается банальным наукообразным акимчанием
...
Что бредить о методах и строить из себя дурочка - невежу
...
Обычное дешевое передергивание. Как бабка у подъезда.
...
Опять передергивание. Никто вам этого не говорил. Это плод ваших фантазий. Здесь не фантазируют. Идите к Кубареву и там ищите лохов.
...
Опять ложь.
...
Чушь.

В одном абзаце вы 3 раза выдаете свои фантазии за истину, такого себе не позволяет даже Акимов (не от большого ума).

Пляшите на иксбаре, ищите там ведьм, фантазируйте, желаю успехов.
////

У меня для вас две новости: плохая - забрызгать слюной мой монитор изнутри вам не удалось, хорошая - слюну можете больше не тратить, поскольку присоединяетесь к славному племени игнорируемых.

Для подтверждения же моих тезисов из предыдущего сообщения достаточно дать ссылку лишь на один дискурс:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=0

Тут Акимов, именно постоянно поливаемый помоями за свои мазохистские упражнения в критике НХ, был спровоцирован ICh на наезд Жабинского. Провокация удалась, критика конкурентов состоялась, и свершилось чудо - В.В.Акимова похлопали по плечу
затеявший ICh
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=18&viewmode=
АнТюр
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=16&viewmode=
Salex
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=19&viewmode=
iskander
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=141&viewmode=
Даже Веревкин
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11649&forum=DCForumID2&omm=41&viewmode=
Хотя те, кто не смыслит в местной большой политике привычно на Акимова кидались и в той нитке (Неуч, авчур, адвокат).

Та же картина в ветках про Лопатина.

> У меня для вас две новости: плохая - забрызгать слюной мой монитор изнутри вам не удалось

Ваши экзотические желания о летящих в ваш монитор моих слюней вы можете оставить при себе. Реализуйте их с сообщниками. Я - пас.

>хорошая - слюну можете больше не тратить, поскольку присоединяетесь к славному племени игнорируемых.

Да некуда вы не присоединяетесь, голубчик, бросьте эти инсинуации. Смените ник и опять будете передергивать (пост 163).

> Для подтверждения же моих тезисов из предыдущего сообщения достаточно дать ссылку лишь на один дискурс...Тут Акимов, именно постоянно поливаемый помоями за свои мазохистские упражнения в критике НХ, был спровоцирован ICh на наезд Жабинского. Провокация удалась, критика конкурентов состоялась, и свершилось чудо - В.В.Акимова похлопали по плечу

Интеллектуальные возможности Акимова здесь все знают, и если кто - либо передает ему сырую недоделанную работу, а он, предвкушая славу, показывает ее людям, не удосужась даже перепроверить список,это в его стиле.

То вы Лопатина называете слабым противником НХ, то меняете направление своих мыслей. Уймите свои фантазии, или реализуйте их на иксбаре.

Уважаемый Petavius!

= Прошу прощения, но не могли бы вы конкретно, не отсылая к недоступным мне печатным изданиям книг Фоменко, рассказать, как и какими естественнонаучными методами был найден «объект Андроник». =

Ну, нельзя же так с ньюхрониками! Сапогом - и под самый дых. Серпом - и по самому чувствительному месту.

Теперь ждите, что Вас объявят "пятой колонной", студентом Акимова, выслуживающимся перед ним, либо самим Акимовым... :-)

= Заранее спасибо. =

Это и будет Вам ньюхронологическим "спасибо"!! :-)

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый авчур!

= Вадим Вадимович, в Вашем – «традисторическом багаже» - вообще ни одной доказанной даты - раннее 19-го века – нет =

Вы бы хоть о веке, "ранее которого ничего нет", договорились, что ли, а то он у каждого ньюхроника свой...

Вообще-то примененный Вами прием называется "сам дурак". И умные люди к нему обычно не прибегают, ибо он ничего не доказывает. Уже миллион раз я писал: если неверно 2+2=3, из этого не вытекает, что верно 2+2=5. Я уж не говорю о том, что о доказанности-недоказанности чего-либо у историков (равно и как о моем багаже) Вы не имеете ни малейшего представления.

= (все даты подгоняются под литературные источники, «допущенные» властями в научный оборот). =

А какие из известных Вам "литературных источников" ранее 19 века властью "не допущены" в научный оборот? :-) Назовете? И в каком таком секретном архиве они лежат? :-)

= Изначально ФиНы через свои естественнонаучные методы нашли объект «Андроник» =

ЧЕГО??

Как это - "через свои естественнонаучные методы"? Вычислили статистически? Прочли имя по конфигурации звезд на небе? :-) Нашли аназизом какого-то раствора в пробирке? :-)

Бросьте треп! Чего его искать, этот "объект"? Он давным-давно найден.

"Объект" "Андроник" они "нашли" единственным способом - прочтя о нем в книгах, написанных историками. Если при этом они и заглядывали в византийские источники, и то только в русском переводе, причем в интернете.

= (как наиболее вероятный прототип объекта «Христос») =

"Наиболее вероятный" - не значит, что это именно он и есть в точности. (Кстати, прототипов Христа, по словам самого АТФ, они обнаружили около 50-ти! Так почему Андроник - наиболее вероятный?)

К тому же "вероятность" попросту притянута за уши, то есть измышлена.
И вероятность выведена не естественнонаучными методами (где они?!), а опять шаманскими заклинаниями с именами и буквами: "Андроник = Андро + ника. Андро = человек. Ника = победа. О Христе говорили, что он человек, то он победил. Следовательно, Андроник = Христос".

Вот и все "естественнонаучное доказательство". Это предположение и подгонка под него, а не доказательство.

Вы - тоже человек. О Вас тоже могут говорить, называя Ваше подлинное имя: "... победил" (если Вы победили в домино или "дурака").
Вы - Христос?? :-)

= и, лишь затем искали параллели между «Андроником» и «Христом». =

Не искали, а подгоняли. Ни малейшей параллели между Христом и Андроником нет.

= Одной из этих параллелей и была сверхновая, датированная естественнонаучными методами кануном рождения объекта «Андроник» =

Это не параллель, а треп о параллели.

Сверхновую должны были видеть миллионы людей; Вифлеемскую видели только волхвы, и больше никто.

Сверхновая двигаться по небу и над местом чьего-то рождения зависать по заказу не умеет, материалисты фиговы.

Короче:

То, что Андроник = Христос - предположение. Причем предположение, основанное не на методах Фоменко, а на старых, как мир, гуманитарных способах - прочтении того, что о них написано; далее в ход вступают фантазии.

То, что Сверхновая - это Вифлеемская, это голословное заявление (ибо между ними - ничего общего);

И из фантазий, ни на чем, кроме предположений, не основанных, выводится дата Рождения Христа. Причем она заявлена, как точнейше доказанная, к тому же доказанная якобы "естественнонаучными способами", ха-ха-ха...

Уважаемый авчур, так какими естественнонаучными способами обнаружен объект "Андроник"?

Дайте, пожалуйста, ссылку на книгу Ф и Н (и страницу), где эти естественнонаучные методы (и их действие по обнаружению "объекта" "Андроник") описываются...

Дадите? Успехов в поисках такой страницы! :-)

С уважением - Акимов В.В.

>Вообще-то примененный Вами прием называется "сам дурак". И
>умные люди к нему обычно не прибегают, ибо он ничего не
>доказывает. Уже миллион раз я писал: если неверно 2+2=3, из
>этого не вытекает, что верно 2+2=5.

Хорошо, что Вы, Вадим Вадимович, наконец-то, признали, что "Скалигеровская" (ТХ) ГИПОТИЗА истории это 2=2+3.

>Сверхновую должны были видеть миллионы людей; Вифлеемскую
>видели только волхвы, и больше никто.

Какая великая вера в библейский текст - истинное "доказательство" "Скалигеровской" гипотизы. Да, вера - вещь великая. Именно на этой вере и стоит ГИПОТИЗА ТХ-историков.


>Сверхновая двигаться по небу и над местом чьего-то рождения
>зависать по заказу не умеет, материалисты фиговы.

Вы великий идеалист, Вадим Вадимович. Уважаю Вашу веру.

> ха-ха-ха...

Тоже хороший аргумент.

ибо вижу нарушения логики.

Уважаемый Вадим Вадимович!

>= Вадим Вадимович, в Вашем – «традисторическом багаже» -
>вообще ни одной доказанной даты - раннее 19-го века – нет =
>Вы бы хоть о веке, "ранее которого ничего нет",
>договорились, что ли, а то он у каждого ньюхроника свой...
Вот смотрите: человек пишет утверждение: "ни одной даты..." Ваше возражение: "договоритесь о веке". Отсюда можно заподозрить, что у историков в обычае договариваться. Но ладно с этим, а по сути? По сути Вы не ответили. А разница в оценке веков, ранее которых ничего нет, зависит от смысла понятия "доказанный".

>Вообще-то примененный Вами прием называется "сам дурак".
Отнюдь нет. Если Ваш оппонент прав, то Ваши претензии тем самым обнуляются. Это не "сам дурак", а нечто иное: попытка показать, что оппонент (Вы) требует результата от метода, который у самого результата не дал.

>умные люди к нему обычно не прибегают, ибо он ничего не доказывает.
Ну, кое-что доказывает. Если у историков нет доказанных дат (и они часто не нужны, как Вы пишите), то с чего они должны быть у АТФ?

>Уже миллион раз я писал:
Вы погорячились. Если Вы писали это раз в час в среднем, то миллион раз занял бы 114 лет. Я согласен, что это фигура речи, но вынужден отметить, что историки плохо чувствуют большие числа, так что разговоры от тысячах лет сомнительны.

> если неверно 2+2=3, из этого не вытекает, что верно 2+2=5.
Если неверно 2+2=3 (а оно не верно!), то в поисках истины можно рассмотреть и 2+2=5. Если ответ не известен заранее. А он неизвестен, ведь 2+2=3 не верно. Вы меня понимаете?

Кстати, Ваш аргумент применим к Вам самому.

> Я уж не говорю о том, что о доказанности-недоказанности чего-либо у историков Вы не имеете ни малейшего представления.
Да ну? Школьный курс сдал, университетский тоже. Кандидатские по философии (там про антиков тоже говорили). Неужто все врали?

Вообще-то историки вполне признают многовариантность и не стесняются признаться, что чего-то не знают. Но лишь в определенных вопросах. Но самые зыбкие вопросы - датировки - почему-то считаются закрытыми. Самое грустное, что и в них есть многовариантность, но загнанная в рамки. Пример: Египет, датировки которого разнятся на тысячи лет, но никто из ПИ (правоверные историки) ни позволит добавить еще тысчонку :-)

>= (все даты подгоняются под литературные источники,
>«допущенные» властями в научный оборот). =
>А какие из известных Вам "литературных источников" ранее 19
>века властью "не допущены" в научный оборот? :-)
>Назовете? И в каком таком секретном архиве они лежат? :-)
Ну, скажем, А.Бушков называет А.Лызлова из 17 века. Кое-что из его Скифийской Истории, пишет Бушков, весьма даже противоречит ТИ. А современные комментаторы натурально насилуют автора. Ошибался, балбес, имена перепутал...

Прошу прощения, Лызлов не властью запрещен. В козни власти я не верю. Разве что научных властей. Вполне могут. Особенно учитывая тонкую разницу между историчеким источником и художественным произведением. Второе становится первым, когда нет других.

Вы же сами показали, на каких доказательствах строится история. Как Вы сами разрушили один, пусть маленький, камешек теории. Скажите, если бы ни Вы, никто другой не обнаружили того факта, в книгах по-прежнему бы фигурировало ошибочное мнение? И никогда бы не стало "доказанным" фактом?

>= Изначально ФиНы через свои естественнонаучные методы
>нашли объект «Андроник» =

>ЧЕГО??
Фи. Как безграмотно.

>Бросьте треп! Чего его искать, этот "объект"? Он
>давным-давно найден.
>"Объект" "Андроник" они "нашли" единственным способом -
>прочтя о нем в книгах, написанных историками.
Найти - это выделить из массы. Вы должны это понимать.

>= (как наиболее вероятный прототип объекта «Христос»)
>"Наиболее вероятный" - не значит, что это именно он и есть в
А в точности ничего не бывает. Меня особенно умиляет то, что Вы обсуждаете прототипов Христа так, словно в точности знаете про него все. Знаете? У вас есть доказательства даты его рождения, Вы достоверно знаете его жизнь?

>предположение и подгонка под него, а не доказательство.
Ладно, перейдем к сути. Вадим Вадимович, Вы лукавите. Вы знаете, что доказательств не бывает. Ничего доказать нельзя, если понимать окончательное, строгое и нерушимое доказательство. В истории и того нет. Можно лишь найти более или менее многочисленные подтверждающие друг друга свидетельства. Всегда есть множество сомнений, натяжек, допущений. Так что вполне могут существовать и другие версии истории, а их отсутствие (официальное) - признак детства этой науки. Их наличие (неофициальное) - признак взросления.

Вы знаете об этом, и о том, что по этой причине доказательств нет ни у ФиН, ни у ТИ. Далее начинаете словесную эквилибристику. А Вам уже сотню раз сказали: предъявите доказанную дату. Нету их и не будет. Потому что не бывает. Любую датировку можно обоснованно оспорить. Возможны лишь версии, более или менее противоречивые. И их всегда будет больше одной.

Если Вам интересно мое мнение - древнюю историю вообще не надо изучать, точнее, финансировать. Пусть изучают, кому интересно. А детей учить, что ничего про древность точно не известно, это просто раздел литературы. Фантастики.

>Сверхновую должны были видеть миллионы людей; Вифлеемскую
>видели только волхвы, и больше никто.
Так и сказано: больше никто? Это как раз ерунда. Волхвы истолковали правильно, ибо были мудры.

Sincerely, ICh

> Кстати, на прориси грамоты, которой пользовались Ф и Н, чуток подрисована дата, что не раз демонстрировалось...

Эта самая "дорисовка" опубликована в янинской ВРАН'и, - очевидно Акимов не читает такие журналы.

////>...про "Стеллу
>Манефона". Хоть кто-то знает, что это такое?

Как бы список египетских царей ////

Прошу прощения, не заходил давно в эту тему и не заметил ответ. Где можно посмотреть на фото этого монументального исторического чуда?

http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/737/31.html



Человек испуганный историей. Неудачный клон Березовского.

а что с пузырем \\ поЭтому ли убежал :-)
Но тогда — что такое государство -- не читал ур0д ленинга \\\ гос - орган (а не пузырь) насилия \\\ 7 отвратительнейших вечногниющих частей паразитирующих на обсчестве (веревкиных) \\гос-бюр аппарат \\ армия полиция суд пракуратура юстиция тюрьмы\\\ для чего оно надо -- вчера по нтв передачу смотрел \\ надо бандиту ребенка похитить - подкупает психушку \\ пракуратуру \\ лимицию \\\\\\\\\\\\якобы только вмешательство призидента (тут я пускаю слезу) -- позволило пробить брешь в этом пузыре

et cetera

припев - кр4 пу в печ

Ужасно государство
Но всё же лишь оно
Мне от тебя поможет
Да-да оно нужно!

(Лимонов, 1969-70)

Он в записи наработал ровно настолько, насколько ему проплатили. Если бы кто-то подписал его на порядок выше, его словоблудие было бы с точностью до наоборот: типа да, это не только интересно, но и важно для судеб человечества, и России и т.п. При том же знании вопроса.

тем более - по маим прикидкам носовский уже года 3-2 работает на ГБ -- НЕ ТАК ЛИ муромец


припев -- канцер пу и его б_бе в печень

Мне постоянно попадаются опусы этого Кургиняна. Все они выглядят одинаково - антинаучная истерика в апокалиптическом духе. Пугает читателей Букой и концом света.

Кургинян идейно близок Калюжному и Валянскому последнего, антиНХ закваса.

Валянский вообще-то никакого не антинхзакваса. Он физик-теоретик.

Если сей теоретик а-ля-калашниковскую страшилку вместе с Калюжным стеоретизировал, то обязан и отвечать заодно.

Так запросите, глядишь, он и ответит. Заодно.

Писатель отвечает своими работами. Валянский ещё ранее Калюжного стал пропагандировать "ограниченное количество ресурсов" и даже построил на этом какую-то якобы-науку хронотронику.

А ведь тезис об ограниченности ресурсов, как моторе цивилизации, - явная глупость. Разумеется, в каждый момент времени количество добытых ресурсов ограничено, и ради них разворачиваются войны и политические интриги, составляющие видимость исторического процесса. Однако в исторической перспективе этих ограничений не видно: сравните количество продовольствия в 19 веке и в 20-м, или энергетические запасы - аналогично. Мы видим, что человечество экспоненциально увеличивает потребление, не взирая на укоризненные вздохи противников прогресса (экспоненциальность следует из того, что так растёт население, а его благосостояние, которое на этих запасах висит тоже в среднем увеличивается).

Таким образом, можно видеть, что теория, которой придерживается Валянский в постновохронологических книгах - антинаучная и имеет средневеково-хилиастический характер. Она напрямую противоречит морозовскому принципу развития цивилизации (непрерывной преемственности культуры).

Хронотрону осталось совершенно немного до того, чтобы начать проповедовать массовую эвакуацию в пензенский погреб.

Ну-у-у.. . Это несколько огульно. Я же написал: спросите самого Валянского, что называется, в лоб.

Валянский сказал, что хотел. И с некоторых пор мне неинтересен.

понятно дело вальяжнокалюнские Классиков не читали \\напр маю и Лу карту не видели etc http://staff2.chat.ru/maps/maps.htm

как кекс муромец - не зная последние данные можно чегой-то калякать

разум и этим данным ужо скоро 10 лет - но ВЕдь нового то нич и не было

прим - когда они были еще не столь агрессивными -- я им предлагал сотрудничать \\ о наивный


прим 2 -- я дал ссылку как автор электр версии \\\\\\\\\ насколько ее парх гб засикретили - дсп или се-но -- не в курсе
канцер пу в печ

>Зато Анатолий Тимофеевич выглядел более чем достойно на фоне
>брызжащего слюной визжащего Кургиняна.

Автор: dist <блог>
Дата: 27.01.08 15:49
Сегодня днем по ТВ-каналу "Звезда" показали нечто абсолютно неудобоваримое под названием "Предметный разговор".

Некий как бы журналист Иван Кононов (вроде, он еще и поэт), совершенно ничего не понимая в окружающей его действительности, и симпатичная, но этого не менее тупая, журналистка Ирина Запускалова ведут неторопливую и бессмысленную беседу с А.Т.Фоменко, который рассказывает азы НХ и которые он излагал еще в 70-е годы прошлого века (хотя с тех пор все ушло далеко вперед), на заднем плане сидит какой-то саркастический бородатый дед, который скрипучим голосом и, как правило, совершенно невпопад бросает ему одному ведомые реплики.

Вдруг в безвкусно обставленную студию (я даже сначала решил, что съемка происходила на квартире у Фоменко; впрочем, возможно это квартира самого Кононова или того самого саркастического деда) врывается Сергей Кургинян, настроенный явно агрессивно и препохабно. Сначала он заливается о бессмысленности пересматривания и переписывания истории (мол, напереписывались уже), а затем невпопад спрашивает у Фоменко:
- Вы на каком языке читали Фукидида?
Фоменко смущенно, потупив очи долу, отвечает:
- На русском…
- Ага !!!, - торжестующе вопит Куригинян,
- так я и знал! И вы еще пытаетесь заниматься историей? Да я бы вас вообще гнал поганой метлой подальше от девственно чистой гуманитарной науки, нечего лезть своими грязными математическими лапами в святая святых,

и не дав несчастному Фоменко сказать в свое оправдание ни слова, в гневе выбежал из помещения.

Затем пошла реклама, после чего в студию вошел поэт Вадим Степанцов, и сразу объявив, что в истории ни бум-бум, прочел свою знаменитую Империю-эсэсэрию.

Засим передача и закончилась – восторженная журналистка похлопала глазками, внимая басовитому декламированию Степанцова, а растерянный Кононов попытался подвести итог.

В общем, все умерли.

Даже мухи в студии.
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=206034

Автор: Кагор <блог>
Дата: 27.01.08 23:45
Чушь, бред и хрень собачья

Полностью согласен с предыдущим оратором

А все было так: сидит в студии Фоменко и рассказывает делающему вид что абсолютно ничего не понимает Ивану Кононову "правильный взгляд на историю", начиная обычно свои построения словами: "а на самом деле все было совсем не так - а вот так" и рассказывает, как было на самом деле и как он держал свечку то там, то здесь. Кононов деланно удивляется - дескать, ну до чего же дошла математическая наука! Можно даже с точностью до миллиметра восстановить ход исторических событий за тыщу лет до наших дней! Особенно его, Кононова, удивляли два календаря - григорианский и юлианский, и идиотизм его вопросов даже ставил Фоменко впросак, потому что тот просто не знал, с какого конца отвечать на вопрос. Словом, впечатление осталось очень и очень жалкое.

Далее в студию приглашается оппонент Фоменко и начинает вещать следующее:

был в США такой политический деятель, на совести которого развал СССР - Бжезинский, - и вот этот самый Бжезинский придумал, дескать, самый лучший способ как ему развалить СССР. Для этого нужно сделать всего 2 (две) простые вещи:

1. математическими методами обосновать ложность всей русской истории

2. опираясь на эти методы произвести ревизию русской истории, что, в свою очередь и позволит доказать несправедливый характер оккупации русскими исконно русских земель, захваченных в свое время СССР и отчекрыжить их от единого и неделимого СССР в результате "цветных" революций

Вот так, ни больше и не меньше, дядечка обвинил Фоменко в том, что тот - американский шпион и протеже Бжезинского, способствовавший полному развалу СССР и отделению от СССР исконно русских земель в виде Прибалтии, Заказвказья и Средней Азии. Им было сказано очень много слов, потому что в отличие от предыдущего диалога это был чистый монолог, и как только дядечка закончил, он сразу же встал и откланялся, а Фоменко пришлось выслушать всю остальную хрень до самого конца передачи.

Зачем Анатолий Тимофеевич согласился участвовать в передаче - загадко.

Но, как говорится, ему виднее.

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=206127

Автор: Null <блог>
Дата: 28.01.08 08:39
Идея Фоменко была проста и правильна.
1. Была продемонстирирована импортная карта Империи Тартарии 18 века и как мне показалась чуть ли не оригинальная.
2. Рассказан и показан принцип создания "древних" калек с истории этой Империи. В частности была попытка объяснить ситуацию с точки зрения астрономических расчетов и в частности "чудес" с луной.

Для посвященного, образованного и беспристрастного человека с уравновешенной психикой доказательства вполне безупречны.

Но меня поразила реакция оппонента Кургиняна. Его психопатический бред говорит лишь об одном: либо он не посвящен в существо дела, либо он не достаточно образован, либо он относится к проблеме с пристрастием, а то, что у него проблемы с психикой, очевидно. Ну, например, Кургиняну могло не понравиться, что в трактовке НХ многих "древних" государств вообще не существовало.

А вообще в представлении ТИ география примитивна и состоит лишь из востока и запада. А вот предоставленая Фоменко старая фрацузская карта говорит, что мир практически составляют ни восток и запад, а в основном некоторая сверхимперия под названием Тартария!

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=206147

Шумах:
«Но меня поразила реакция оппонента Кургиняна. Его психопатический бред говорит лишь об одном: либо он не посвящен в существо дела, либо он не достаточно образован, либо он относится к проблеме с пристрастием, а то, что у него проблемы с психикой, очевидно.»
Кургинян это копия Жириновского – те же п.-н. клиники; те же побудительные мотивы «истерик»; те же и «ценности жизни»... Разница между «клонами», лишь в «происхождении» и возрасте,… а как разнятся роли? – много значит: родиться не вовремя.
А уважаемый Портвейн, должно быть, шутит, приписывая Кургиняна КГБ. Крючков не лукавил, когда говорил о невозможности использования таких непредсказуемых «придурков» в агентуре. Здесь речь может идти, лишь о «мосадах» или «шин бетах» - то есть ФСБ. Вспоминается, как Кургинян «работал» на «Ельцина» в середине 90-х, «прописываясь» в стане оппозиции последнему.

Жириновский и Кургинян -- при#####ки? :о)

Сразу вспоминаю одну бабку на рынке:"Он же мне горошек продал, а я тушёнку у него просила! Вот при#####к!"

Кто при#####к? :о)

P.S. Модератору: ну и робот у вас! :о) Скоро не удастся пообщаться на родном языке
:о)))

> Всю передачу ведущие, традик и поэт уводили разговор в сторону: они
> размышляли по сути о роли истории в обществе, нужны ли перемены в
> истории, нужно ли вообще рассказывать детям правду.

Они на гос. службе (Звезда - это не ТНТ с СТСом). Там дядьки военные, сурьёзные. Впечатление, как на Лубянку попадаешь. Все строго до невозможности. Больше не поеду... :(

Так что ведущие, даже если они полностью на стороне НХ не могли этого открыто говорить в эфире, иначе им потом гос. измену припаяли бы. Поэтому и приходилось все время вилять и разговор в сторону уводить.

> Жалко Фоменко пожалел традика и не стал ему возражать - политолог
> был на грани нервного срыва

Он просто понянл, что с ним спорить не имеет смысла. Потому как гнущий пальцы Курняги, историк-филолог в 3-м поклении не понял смысла работ ФиН вообще. Он защищал своё болото, нежели итересы всего общества.

> Зато Анатолий Тимофеевич выглядел более чем достойно на фоне
> брызжащего слюной визжащего Кургиняна.

Однозначно.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Эх... Не дооцениваете вы хоть и не (сам себе), но режиссера Серго Ервандовича. Жаль, что у АТФ нет такого прессекретаря, который бы посоветовал ни в коем случае не садиться за один публичный стол со специально обученными людьми, не имея аналогичной спецподготовки. Открытое забрало на ТВ? Самоубийство.

На Звезде пару раз выступал Давиденко, и никакие кургиняны и близко встрять не могли.

То, о чём он говорит, 90% традиков не могут понять из-за не знания таких слов.

на полно-те \\ он принес карты и схемы - из классической зеленой книжки \\ то то были б вопли - если б он принес носовскую последнюю книжку а трое :-) \\мене не читаеть

Вообще-то, жаль, что Подойницын в сторонке. У него в компании Максимова в свое время получалось неплохо.

Уважаемый муромец!

= Жаль, что у АТФ нет такого прессекретаря, который бы посоветовал ни в коем случае не садиться за один публичный стол со специально обученными людьми, не имея аналогичной спецподготовки. =

А как насчет собственной думалки-соображалки? Без пресс-секретаря "и ни туды, и ни сюды"?

= Открытое забрало на ТВ? Самоубийство. =

За круглый стол с Яниным? Упаси Боже!!

Встретиться со студентами и аспирантами истфака? Ни в коем случае!!

Хотя бы ответить на вопрос, согласен ли он на такую встречу? Да ни в жисть!! Ни "да", ни "Нет".

Ответить на вопросы, заданные ему по его же просьбе и висящие в сети уже год?? Да что он, с ума сошел??

= = = = = = = = = = = = =

Впечатляющему перечню характеристик дали Вы старт... :-)

С уважением - Акимов В.В.

> За круглый стол с Яниным? Упаси Боже!!

И не жалко традикам старичка, который уже лет десять самостоятельно на утку не ходит.

> Встретиться со студентами и аспирантами истфака? Ни в коем случае!!

Кто и кому мешает Акимову встречаться с этими дебилами на исторических форумах?

Уважаемые господа!

М-да, такого маразма просто невозможно было и ожидать.

В погоне хоть за какой-то, пусть даже самой жалкой возможностью вылезти на телеэкран Фоменко опустился - ниже некуда. Вообще-то с его уровнем притязаний на "научность" нужно все же уметь выбирать собеседников, не размениваясь на первых попавшихся, согласившихся допустить его до телеэкрана.

Он же для беседы избрал:

- откровенно малограмотного ведущего с кашей во рту, до передачи явно не имевшего ни малейшего представления о сути проблемы;

- какую-то сомнительную подхихикивающую девицу, столь же откровенно бравирующую своей безграмотностью. Ее роль и функции в передаче - вообще полная загадка;

- так называемого В. Хилтунена, с которым я имел несчастье иметь дело еще в 1985 г по выставочным делам ( где-то до сих пор его телефон зачем-то у меня записан), и который еще тогда среди музейщиков носил прозвище "мохнорылый". Сей "Валера" (до сих пор, видимо, отчества так и не приобретший), почему-то сидел где-то в глубине, в стороне, и встревал со всякой посторонней галиматьей по поводу и без повода;

- известного наемного болтуна, "математического политолога" Кургиняна, который еще с горбачевских времен работал по принципу "чего изволите - то математически и докажем" и главной профессией которого всю жизнь было "наезжать" на того, на кого покажут пальцем. На Фоменко он и "наехал", молниеносно возникнув по ходу передачи, как чертик из шкатулки с пружиной. Выскочил, возбужденно вывалил свою тираду и стремительно нырнул назад в шкатулку. Запомнился единственный момент - о питье «до конца» или «до дна»;

- Потного "поэта" с внешностью недавно раскодированного алкоголика.

Короче - ни одного человека, имеющего к истории хоть какое-то отношение. Даже ни одного мало-мальски грамотного человека в чисто обывательском смысле этого слова.

И даже на фоне этих примитивов Фоменко позорнейшим образом не смог выдавить из себя ничего! Ничего абсолютно, кроме того, о чем он говорил во всех своих прошлых выступлениях. Начал опять о Луне и Р.Ньютоне и пр., но довольно быстро иссяк. Даже таким примитивам он ничего не смог возразить (а, впрочем, таким ничего и не скажешь; уж слишком жалок и низок уровень собеседников).

Гости передачи Фоменко откровенно не слушали, довольно быстро потеряв к теме передачи и к мэтру НХ-логии интерес и откровенно выпендриваясь друг перед другом. Так он и просидел печальным сфинксом до самого конца...

Но, с другой стороны, это ведь и не историки и даже не студенты истфака. Такие, по крайней мере, неудобных вопросов не зададут...

Впрочем, единственное подобие неприятного вопроса (уже не раз задававшегося Фоменко) вроде бы прозвучало... Это - вопрос о принципиальной невозможности сознательной скоординированной всеевропейской работы по фальсификации всего совокупного корпуса источников.

Что-либо Фоменко ответил? Возразил? Попытался хотя бы слово вставить?

Увы!

С уважением - Акимов В.В.

Вожди традиков сочли, что алкаш и параноик победят академика скорее.

мене надо было выпустить \\предварительно угостив пивом \\\я б показал б в очередной раз этим гб-истам \\дал бы по голове его колонной 12 века \\кстати тов веревкин - если вы считаете что это и Есть прапаганда НХ в массах... нуну \\ей =совтолпе нужно проще обьяснять --- вот как я сваи посл научн работы --- скоро де все п_д_хнут

Я не против этого поединка на арене цирка.

К вам, глыбокочтимый кекс, нужен высокооплачиваемый переводчик...
Звезде его не осилить :о)

Ну, г-н Акимов. Начали за здравие, кончили за упокой. Вы отдаёте себе отчет, что с Кургиняном вы - близнецы-братья? В прдолжение всей истерики Кургиняна у меня было ощущение что слушаю Вас

Уважаемый Хомяк!

= Вы отдаёте себе отчет, что с Кургиняном вы - близнецы-братья? =

Бррррр! Аж передернуло.

Голубчик! Кургинян же истории не знает! Он - так называемый математический политолог. То есть, по методологии он ближе к Фоменко.

= В прдолжение всей истерики Кургиняна у меня было ощущение что слушаю Вас =

Человеческая фантазия способна на многое. А Вы приходите меня как-нибудь послушать - не иллюзорным ощущением, а ухом. Ну, и глазами посмотрите.

Я - не Фоменко, отвечу на любые вопросы.

С уважением - Акимов В.В.

>Я - не Фоменко, отвечу на любые вопросы.
>

Ха-ха-ха-ха-ха!© (Акимов В.В.)

Ну рассмешил, ну порадовал! Давно так не смеялся! До слёз.

об истории Прованса от 1459 до 1492 и о Безумной войне 1485-1488. Но, плиз, подробнее, нежели краткие сведения - их я знаю. В частности, что за события близ Нарбонна в эти годы? и о войне Энрике 4

Был уже такой персонаж, некто Хлестаков.

///Я - не Фоменко, отвечу на любые вопросы.///

Дать ответ на любой вопрос может пророк, оракул или гадалка. В эту же команду вступил и Акимов. Давно пора!

...переехал:)

1.Бисер перед свиньями - другого и не ожидал.

2.Ничего себе оппоненты -
а) придворный политолог (судя по словам и манерам - дурак vulgaris)
б) гопник-маньерист. любитель, чтоб было - красива..
в) журналист - прими\еритель
г) "блондинко"

вопрос:
3.С этими беседуем, а с единомышленниками на своём сайте - ...
я пацталом.

Уважаемый Iosephus_sca !

= Бисер перед свиньями - другого и не ожидал. =

Так ведь бисера никакого-то и не было! Ни единой бисеринки! Вообще создалось вечатление, что Фоменко эту гоп-компанию абсолютно не интересовал.

Так чего его туда понесло? За неимением гербовой - пишем на первой попавшейся? За неимением серьезного форума для выступления - пойдем хотя бы и на такой? И, как выяснилось из сообщения муромца, без пресс-секретаря он даже и таким собеседникам ничего вразумительного сказать не смог?

Где Вы усмотрели у него "бисер"?

С уважением - Акимов В.В.

Медвежья болезнь приключилась?

Был прямой или кривой эфир?

-

В одной школе с Акимовым учились. Видимо, им всем там преподавали, как сначала испортить воздух, а потом быстро свалить, чтоб не огрести по загривку.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Нельзя говорить, что передача не удалась (да и хронометраж короткий у нее). Я бы не стал Кононова и соведущих поливать помоями, видимо они ожидали чего – то мощного, но «перегорели» (конечно, мигающий товарищ – лишний в такой беседе). Как я понял, Кононов сам почитывает ФиН. Возможно, он хотел устроить конструктивную беседу между ТИ и НХ, но Кургинян… его нельзя назвать истериком, по-моему, у него комплекс малозначительности, наблюдая за ним определенное время, я не увидел в его поступке ничего удивительного, он может беседовать только один, а критика его мыслей должна быть только в письменной форме. Это типаж такой. Не понятен приход поэта, зачем он там вообще нужен был со своими бодунами. Ну да бог с ним, пусть дальше что – то пишет.

Позиция Анатолия Тимофеевича мне понятна. А для стороннего наблюдателя …, тут с какой стороны смотреть: если знать всю подноготную, то сторонники НХ все сразу поймут. АТФ пришел, начал объяснять проблему, все шло прилично. Тут появляется сторонник ТИ, у него подскакивает давление, шум, гам, хорошо, что пена изо рта не пошла. Как должен реагировать человек на все это, если с такими лицами уже «знаком»? С его стороны все было нормально. Качественного диалога не было. Ах Кургинян, Кургинян. Времени Фоменко не хватило на оппонирование, опешившие от поведения Кургиняна ведущие засуетились и поэта ввели, нормализовать обстановку. Тут и передача закончилась.

Все таки польза от нее есть, главное – конкретно (с научной точки зрения) озвучены проблемы традиционной хронологии. Любого человека, кто не в курсе, это должно зацепить (передача специфическая – не всякий ее смотрит).

Насчет научного оппонирования, не Фоменко должен кого - то звать, а историки дело делать должны. Ученый – должен всегда сомневаться и перепроверять, а не горланить. Но прежде чем оппонировать, нужно создать грамотную систему, а не толпу слюнявчиков собирать и лаять. Сегодня этой бяки по горло хватило. Да и с кем оппонировать? – нет системы исследований в целом между институтами, каждый в своем огороде барин, археология на болотном уровне (впрочем это явление для всей России характерно), одно бла, бла… Собрали бы независимых экспертов – криминалистов, капнули бы захоронения в Москве, исследовали бы на повреждения от холодного оружия и т.д.

Словесный понос, который сегодня показал глубину общей ТИ критики, должен быть показательным примером для студентов – историков (да и для всех), они также имеют прекрасную возможность ознакомиться с критикой на критику. В личико типажам Акимова будут говорить хвалу, прекрасно зная, кто они на самом деле. Я думаю, что Карпов и другие товарищи – это не уровень руководителей чего – либо, гнать их в шею.

Главная задача - помимо исследований НХ – показывать «научный авторитет» этих руководителей, студенты – задумаются, кто ими руководит.

Честное слово, ну сколько можно полемизировать с идиотом. Вы хоть сами себя то уважаете? Верёвкин, ну всё же мехматятнин, а это кто? Стыдоба. Посмотрите, больше 300 постов на его идиотском сайте. Нет слов! Одни буквы.

Если речь идёт о пиаре НХ, необходимо понимать, что публичные выступления А.Фоменко на ТВ должны быть исключены. Во-первых, уважаемый академик не умеет (предположу, что никто не учил) увлекательно и доступно преподнести для зрителя "изюминки" НХ. Во-вторых, АФТ, к сожалению, не может расположить к себе зрителя (может только вызвать жалость и сочувствие). В-третьих, пиар надо делать по-другому. Надо делать передачи, то есть, короткометражные фильмы (серия по 6-12 мин.), не будем придумывать колесо - смотрите на "Дискавери" прекрасные образцы. Любой выход НХ в СМИ должен быть подготовлен на самом высоком уровне, вплоть до выбора тв-каналов и радиостанций. Такое отношение к делу у НХ уже присутствует, например, в издательской деятельности. Согласитесь, прекрасно оформленные книги ФиН, являются образцом делового похода. Эти книги просто хочется купить и читать!

С уважением к отцам основателям НХ и их единомышленникам.

Не понимаю, почему Фоменко не может сразу и прямо сказать, что история, которая поддается математике – не существует, его там в передаче все спрашивают – так что же не было Куликовской битвы, не было того-то и того-то, все это прекрасно понимают,что вывод однозначен(ну не было,да и все тут) потому и вопросы такие задают, нет бы ему сказать – да ничего этого не было, но он говорит – было, но в другое время, (тогда уж не ранее 17 века).Видимо, не хочет всех расстраивать.
Показывает свои графики династий, ну если все так как он говорит, то все эти династии – сами по себе – исскуственно составленные, и их попросту быть не может,как может быть реальным Андроник из 1152 года, если он нашел этого человека в истории путем хитроумных манипуляций с этими графиками и этот Андроник имеет еще с десяток дубликатов.
Показывает карту грандиозной территории( на иностранных языках «Гранд Тартарии»), то есть, если это просто огромная территория, то она попросту еще в 18 веке не была известна европейцам.

Ничего из написанного Таланом не понял - бред какой-то. А главное - к НХ никакого отношения не имеет.

Уважаемый (ая) rosa!

= Если речь идёт о пиаре НХ, необходимо понимать, что публичные выступления А.Фоменко на ТВ должны быть исключены. =

На этом можно поставить точку в затянувшихся ахах и охах по поводу его позорного "выступления".

Я думаю, тема исчерпана. Все согласны (хоть не все это выражают вслух) что очередное "явление АТФ народу" - полный провал. Врочем, других в практике устных выступлений Фоменко и фоменкистов я не припоминаю...

С уважением - Акимов В.В.

очередное "явление АТФ народу" - полный провал

это тишники провалились. и по простой причине - ну не знают они истории на уровне Фоменко. Выйти им самим на страну - показать свою безграмотность, вот и отправили дурака. Каждый историк знает предмет на маленьком кусочке хроноленты. Как же при этом заниматься сопоставлением кусочков и анализом всей ленты?

но традики в лице Курнягина выглядели еще хуже. Просто никак.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Передача была в записи, поэтому все "претензии" к сценаристу и режисёру. Если исходить из этого, то каждый персонаж свою роль сыграл достойно. Фоменко выглядел интелигентом-учёным, для которого истина важнее всего и тут не место суете и скандалу. Кургинян сыграл роль воинствующего политолога с настолько необоснованной аргументацией, что можно подумать о его игре в поддавки в пользу НХ. Эрудит на заднем плане подливал для неискушённого слушателя цитаты и данные по неоценённым современниками гениальным открытиям - это тоже в тему. Полунейтралитет ведущего и "светлой" головы (очаровательной девушки) не навязывали никакого мнения, но толкали слушателей не знакомых с НХ, заинтересоваться ею. Большего я от этой передачи и не ожидал. Будем надеяться, что увеличится спрос на книги по НХ и по истории, тогда это можно будет считать успехом передачи.

С учетом недостатка времени Ф.озвучил позицию:
Традиционная хронология - ошибочна(легко доказать астрономически).
Фатальная пробоина "ниже ватерлинии"-кто не хочет захлебнуться,есть время пересесть на не дырявое плав.средство.
Собственная реконструкция-не догма,а гипотеза(нехватает полевого материала и системного анализа имеющегося).
Поведение "политолога" для мало заинтересованного обывателя дает не самый плохой вывод:
Политику отчего то СТРАШНО ДО ЧЕРТИКОВ.Типа чеку из гранаты выдрали и руку в карман пихнули.Короче впечатление домохозяек и школьников:
"Похоже в детстве нас здорово НАДУЛИ"!!!
Можно считать вопрос в очередной раз поднят.

Посмотрел часть передачи – впечатление после нее было удручающим. Почитал отзывы в этой ветке и удручающее впечатление как бы немного «улучшилось».

Наверно ТВ надо сравнить с виртуальными околоисторическими форумами. Многие из нас в 2003-2004 годах обсуждали серьезные проблемы с «блондинками», профессионалами-придурками, валерами. Но, возможно, среди нас есть и такие, кто миновал эту стадию обучения. Я к ним не отношусь. Наверно, Фоменко надо пройти эту стадию на ТВ. Возможно, действительно очень сложно въехать на ТВ на белом коне.

По моим наблюдениям ФиН в развитии идей НХ и их популяризации пока не сделали ни одной ошибки. Это может быть только в том случае, если они четко представляют логику развития идей НХ и общую ситуацию. Так что участие Фоменко в такой передаче, скоее всего, не ошибка.

В скором времени на ТВ произойдет сепарация программ по НХ. Будут свои программы у НХ ФиН, у испуганных адептов ТИ, у «блондинок», интересующихся историей, у поэтов, бредящих «империей» и у безликих «валер». Но это будет завтра. А вчерашняя передача была удручающей. Но без «вчера» не наступит «завтра». Через удручающие передачи надо пройти.

Сказано хорошо и по существу. Но, действительно, у Носовского публичные выступления получаются лучше. Всё-таки Фоменко слишком академичен. Но я бы хотел ещё раз отметить: джин выпущен из бутылки! Дороги назад нет, как бы "Акимов" и ему подобные не пытались повернуть ход событий вспять. И я удивляюсь огромному количеству ответов на его белиберду. Have you gone comletely crazy?

////Have you gone completely crazy?////

Yes.

Именно общение с В.В. Акимовым позволяет понять «ход мысли» «неуравновешенного» политолога. Понять, что он не играл, но был искренен. И боится он не торжества идей НХ ФиН, но такого мира, в котором прошлое Человечества не будет определенным, как в 20 веке. Идеи НХ ФиН разрушают саму базу его «Я». Человек, загнанный в такой «угол» способен на все. Самое безобидное из этого «все» - демагогия, «ловкость рук», прямая неправда. При этом он (человек в «углу») как бы абсолютно искренен. Политолог был искренен и в своей искренности он был completely crazy.

Честно говоря, этот момент, связанный с идеями НХ меня интересует больше, чем они сами.

Уважаемый АнТюр!

= И я удивляюсь огромному количеству ответов на его белиберду. =

Не понимаете, что это? Кому и зачем это нужно?!

Я Вам объясню. Была бы действительно белиберда - такого числа истерических откликов бы не было. На подлинную белиберду так не реагируют.

Суть в другом. Не в моей "белиберде".

Фоменко в очередной раз вляпался. А его здесь истерически пытаются отбелить, переводя стрелки на придурков, с которыми он ДОБРОВОЛЬНО пришел общаться. И не в прямом эфире, заметьте, а в записи, которую он видел в итоговом варианте и санкционировал.

Я уже говорил - его провал не в том, что он говорил (он не сказал ничего нового), а в том, что в погоне хоть за каким-то призрачным телеэфиром он пошел к откровенным придуркам, которые в равной мере безнадежно далеки и от НХ, и от нормальной истории. К придуркам, которые об него попросту вытерли ноги.

Кстати, мнение приснопамятного Диста по поводу происшедшего практически совпало с моим. Ей-Богу, мы не сговаривались:

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=206034

А тут, поняв все это, еще и пытаются изобразить Фоменко ученым, сохранявшим невозмутимость и спокойное достоинство при наездах на него.

Достоинством было бы не участвовать в этом маразме. Не следовало даже откликаться на их предложение. А согласие на участие и санкционирование записи, сделанной минимум за неделю до демонстрации - ПОЗОРИЩЕ.

После этого осталось ждать его выступления на панк-тусовке или нудистском пляже.

На встречу со студентами МГУ он пойти, видите ли, боится.
А на такое пип-шоу - за милую душу!

Это все будет отражено в моем Открытом письме к А. Т. Фоменко, которое скоро будет обнародовано.

С уважением - Акимов В.В.

В кои веки появился Фоменко в эфире, рассказал о своих работах. Для тех, кто никогда не слышал о НХ (или слышал мимоходом или негативное) вполне достаточно, что бы заинтересоваться.

Или вы хотите чтобы АТФ какашками кидался с Кургиняном?

Я понимаю, что для заматеревших в дискуссиях участников форума интересно было бы увидеть острую полемику, в которой Фоменко задавил бы интеллектом сторонников ТИ. Ну не будет он этого делать, не полемист он!

Дмитрий:
"Какой удачный момент был для Фоменко! Вот тут бы четко и разграничить: вот НХ - сугубо научная дисциплина которой плевать на политику и т.п., а вот настоящая история - служка политики, государственного патриотизма и пустословия. Но Фоменко момент упустил."
Для какого-нибудь участника форума это было здорово!. С точки зрения АТФ(как мне кажется) - пустое.

Вспомнилась история, рассказанная С.Капицей. Как-то встретился он коридорах АН со стареньким академиком (дореволюционного разлива - бородка клинышком). Тот его за пуговицу поймал и говорит - "Да, молодой человек, не выйдет из Вас настоящего ученого, слишком много в ящике показываетесь".

/И боится он не торжества идей НХ ФиН, но такого мира, в котором прошлое Человечества не будет определенным, как в 20 веке. Идеи НХ ФиН разрушают саму базу его «Я». /

да нет, в интел. плане он может бояться лишь осознания ржавости собственных мозгов. На человечество таким плевать, была бы колбаса на собственной тарелке

И есть ли в инете?

была в воскресенье в 13-15 по телеканалу Звезда.
Запись вроде есть у Salex'а

Спасибо!

На мой взгляд, невнимание СМИ к Фоменко объясняется, тем что НХ – похожа на научный атеизм, а атеисты обычно ассоциируются с коммунистами, которым слово в СМИ почти не дают.
Что-то я с 1992 года ни разу не слышал в СМИ фраз – «Религия – опиум для народа», хоть бы один атеист выступил в каком-нибудь ток-шоу, ну не в моде сейчас атеизм(на телевидении).
Вот одно время в СМИ широко обсуждался фильм «Код Да Винчи», приглашались в ток-шоу священники и публичные люди, выступающие с резко религиозных позиций, ну хоть бы одного атеиста пригласили, да ни в жизнь, критиковать религию – не то, чтобы запрещено, но нежелательно, хотя в России – больше половины населения – атеисты. Да и о чем могут спорить безбожники и священники – только перестрелять друг друга, как в 1917-1920 годах, у них непримиримая позиция, не представляю, как можно в 21 веке быть набожным человеком, это после Дарвина-то и Коперника.
Ну вот, как снова войдет в моду атеизм, так и НХ понадобится.
Посмотрел сегодня в новостях, что ООН занимается разработкой нового календаря, устраивающего все религии, скорее всего они примут еще боле древний календарь от сотворения мира, но тут у НХ есть шанс.
В советские атеистические времена просто не было свободы слова.

У нас на форуме, по-моему, набожный участник один - это историк Акимов, коммунист с 20-летним стажем, ставший либерастом и святошей.

Ну есть ещё инженер Кубарев, называющий себя Иисусом Христом - но это уже крайности...

А разве в книгах Фоменко-Носовского не допускается божественность Христа (в качестве варианта - его мистическая роль в мировых событиях)? ....(при условии что это было , как говорится, "не там, не тогда и не так")
Но я до сих пор толком не понял есть ли какая-либо серьезная роль Христа (или его религии) в создании Руси-орды? - Христос возник "до" или "по ходу" существования этой империи? Если последняя - прототип в частности Римской империи и т.д., то почему в Новом завете утверждается гонимость Христа и его учения в этой империи?

Еще вопрос. НХ построена на факте однократной глобальной реконструкции хронологии, преследовавшей цель нейтрализовать "правду" о настоящих не-фантомных средних веках.

А что если системные фантазийные конструкции истории (своего рода виртуальные "колонизации" прошлого теми или иными политическими силами) происходили НЕоднократно, в тч. и ДО эпохи Нового времени-Возрождения? Ведь в этом случае мы имеем только бесконечную толщу мифов и "положительной" научной реконструкции на основе каких-то достаточных фактов создать невозможно?

Ув. vinllga,

1. КМК, ТИишные Рим и Византия = Византия и Русь НХ - со всеми вытекающими параллелями.

2. Врали всегда (врут и сейчас) - поэтому критиковать ТИ так легко. Разгадать правду - это как решить некорректную задачу Тихонова.

...Пpотопоп Аввакум, возглавивший сопpотивление пpеступной pефоpме, ныне пpедстал пеpед нами великим pусским человеком, национальным геpоем, мучеником....

что произошло в 1656 году?

все подрят такие прям христиане. и ниже постующие, тоже

> А разве в книгах Фоменко-Носовского не допускается божественность
> Христа (в качестве варианта - его мистическая роль в мировых событиях)?

Господь избавил от такой напасти.