ибо вижу нарушения логики.

Уважаемый Вадим Вадимович!

>= Вадим Вадимович, в Вашем – «традисторическом багаже» -
>вообще ни одной доказанной даты - раннее 19-го века – нет =
>Вы бы хоть о веке, "ранее которого ничего нет",
>договорились, что ли, а то он у каждого ньюхроника свой...
Вот смотрите: человек пишет утверждение: "ни одной даты..." Ваше возражение: "договоритесь о веке". Отсюда можно заподозрить, что у историков в обычае договариваться. Но ладно с этим, а по сути? По сути Вы не ответили. А разница в оценке веков, ранее которых ничего нет, зависит от смысла понятия "доказанный".

>Вообще-то примененный Вами прием называется "сам дурак".
Отнюдь нет. Если Ваш оппонент прав, то Ваши претензии тем самым обнуляются. Это не "сам дурак", а нечто иное: попытка показать, что оппонент (Вы) требует результата от метода, который у самого результата не дал.

>умные люди к нему обычно не прибегают, ибо он ничего не доказывает.
Ну, кое-что доказывает. Если у историков нет доказанных дат (и они часто не нужны, как Вы пишите), то с чего они должны быть у АТФ?

>Уже миллион раз я писал:
Вы погорячились. Если Вы писали это раз в час в среднем, то миллион раз занял бы 114 лет. Я согласен, что это фигура речи, но вынужден отметить, что историки плохо чувствуют большие числа, так что разговоры от тысячах лет сомнительны.

> если неверно 2+2=3, из этого не вытекает, что верно 2+2=5.
Если неверно 2+2=3 (а оно не верно!), то в поисках истины можно рассмотреть и 2+2=5. Если ответ не известен заранее. А он неизвестен, ведь 2+2=3 не верно. Вы меня понимаете?

Кстати, Ваш аргумент применим к Вам самому.

> Я уж не говорю о том, что о доказанности-недоказанности чего-либо у историков Вы не имеете ни малейшего представления.
Да ну? Школьный курс сдал, университетский тоже. Кандидатские по философии (там про антиков тоже говорили). Неужто все врали?

Вообще-то историки вполне признают многовариантность и не стесняются признаться, что чего-то не знают. Но лишь в определенных вопросах. Но самые зыбкие вопросы - датировки - почему-то считаются закрытыми. Самое грустное, что и в них есть многовариантность, но загнанная в рамки. Пример: Египет, датировки которого разнятся на тысячи лет, но никто из ПИ (правоверные историки) ни позволит добавить еще тысчонку :-)

>= (все даты подгоняются под литературные источники,
>«допущенные» властями в научный оборот). =
>А какие из известных Вам "литературных источников" ранее 19
>века властью "не допущены" в научный оборот? :-)
>Назовете? И в каком таком секретном архиве они лежат? :-)
Ну, скажем, А.Бушков называет А.Лызлова из 17 века. Кое-что из его Скифийской Истории, пишет Бушков, весьма даже противоречит ТИ. А современные комментаторы натурально насилуют автора. Ошибался, балбес, имена перепутал...

Прошу прощения, Лызлов не властью запрещен. В козни власти я не верю. Разве что научных властей. Вполне могут. Особенно учитывая тонкую разницу между историчеким источником и художественным произведением. Второе становится первым, когда нет других.

Вы же сами показали, на каких доказательствах строится история. Как Вы сами разрушили один, пусть маленький, камешек теории. Скажите, если бы ни Вы, никто другой не обнаружили того факта, в книгах по-прежнему бы фигурировало ошибочное мнение? И никогда бы не стало "доказанным" фактом?

>= Изначально ФиНы через свои естественнонаучные методы
>нашли объект «Андроник» =

>ЧЕГО??
Фи. Как безграмотно.

>Бросьте треп! Чего его искать, этот "объект"? Он
>давным-давно найден.
>"Объект" "Андроник" они "нашли" единственным способом -
>прочтя о нем в книгах, написанных историками.
Найти - это выделить из массы. Вы должны это понимать.

>= (как наиболее вероятный прототип объекта «Христос»)
>"Наиболее вероятный" - не значит, что это именно он и есть в
А в точности ничего не бывает. Меня особенно умиляет то, что Вы обсуждаете прототипов Христа так, словно в точности знаете про него все. Знаете? У вас есть доказательства даты его рождения, Вы достоверно знаете его жизнь?

>предположение и подгонка под него, а не доказательство.
Ладно, перейдем к сути. Вадим Вадимович, Вы лукавите. Вы знаете, что доказательств не бывает. Ничего доказать нельзя, если понимать окончательное, строгое и нерушимое доказательство. В истории и того нет. Можно лишь найти более или менее многочисленные подтверждающие друг друга свидетельства. Всегда есть множество сомнений, натяжек, допущений. Так что вполне могут существовать и другие версии истории, а их отсутствие (официальное) - признак детства этой науки. Их наличие (неофициальное) - признак взросления.

Вы знаете об этом, и о том, что по этой причине доказательств нет ни у ФиН, ни у ТИ. Далее начинаете словесную эквилибристику. А Вам уже сотню раз сказали: предъявите доказанную дату. Нету их и не будет. Потому что не бывает. Любую датировку можно обоснованно оспорить. Возможны лишь версии, более или менее противоречивые. И их всегда будет больше одной.

Если Вам интересно мое мнение - древнюю историю вообще не надо изучать, точнее, финансировать. Пусть изучают, кому интересно. А детей учить, что ничего про древность точно не известно, это просто раздел литературы. Фантастики.

>Сверхновую должны были видеть миллионы людей; Вифлеемскую
>видели только волхвы, и больше никто.
Так и сказано: больше никто? Это как раз ерунда. Волхвы истолковали правильно, ибо были мудры.

Sincerely, ICh