>Я ничего не говорила про ТИ, просто если пытаешься создать
>новую теорию, которая претендует на истину, то не плохо было
>бы позаботиться и о доказательствах. А так это всего лишь
>некая версия и не более того.
А Вы ещё раз перечитайте Вступление и увидите, что всё то, чем Вы так возмущаетесь, и есть версия, гипотеза.

>Причем версия, не имеющая под
>собой никаких оснований.
Увы, Баронесса, заявляю Вам как барон (мой сетевой ник-нэйм - Портос :-)), основания имеются. Причём, весьма и весьма веские.

>Я же не против, у каждого может
>быть свое мнение. Но преподносить это мнение как некое
>Откровение все же стоит.
Разве кто-то преподносит это как Откровение? Именно как версию, гипотезу. Но весьма и весьма вероятная в свете фактов, которыми располагают авторы.

>"Я то же не в восторге от нашего календаря, но согласитесь
>32 мая - это слишком" надеюсь не надо напоминать, откуда
>цитата (Если не совсем верная - прошу прощения). Так вот
>если помните, герой Янковского сумел обосновать появление 32
>мая в отличие от авторов НХ.
:-)
А как Вы относитесь к наличию в исторических документах дат "30 февраля" и даже "31 февраля"?*

Своей запиской мне хотелось бы
>призвать авторов к тому, что если ты чем-то занимаешься, то
>занимай этим профессионально. И при доказательстве теории не
>должно оставаться вопросов у читателей. Тем более по
>существу доказательств.
Не могли бы Вы привести пример какого-нибудь революционного научного открытия, теории, не вызвавшей бы вопросов у читателей-современников?