>Видите ли, на основе НХ невозможно построить какую-то
>непротиворечивую лингвистическую теорию, которая объясняла
>бы, как изменялись языки в Европе, какие языки
>распространялись, какие исчезали.

Видите ли, на основе НХ возможно построить лингвистическую теорию, которая будет ТАК ЖЕ КАК И В ТИ отчасти противоречива (куда ж от этого денешься), но даже в меньшей степени чем в ТИ (мое личное предположение).
Тут надо помнить вот что:
1) НХ - молодая развивающаяся наука. Частности (в т.ч. и лингвистика) ждут своего часа. Вот и Кеслер, к примеру хоть и формально не новохронолог, но его теория лежит как раз в основе на НХ. А вы говорите невозможно...
2) По Фоменко и Носовскому лингвистика - вспомогательная дисциплина в хронологии. Поэтому они ее не развивают так сильно.
3) Что значит "непротиворечивую лингвистическую теорию"? Непротиворечивую с чем? С ТИ? Тогда смотри выше:  "Оказывается НХ противоречит ТИ" Или непротиворечивую с точки зрения лингвистических законов? Но ведь эти законы основаны на ТИ хроношкале - изменись хроношкала - изменятся и законы.

>Просто в одном и том же
>времени оказываются почти все языки античности и
>средневековья. ...Географически античные языки и
>средневековые тоже не удается разделить, поскольку надписей
>очень много.

Почти так. (Хотя ВРЕМЯ и МЕСТО надо еще ОЙ КАК уточнять. Речь ведь идет о письменных источниках, не так ли? А когда появились, где и кем написаны эти источники еще большой вопрос)
С другой стороны, а что тут смущает?

>Для НХлогов остается только фантастическая
>гипотеза о заговоре лингвистов 19 века, собственноручно
>изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему
>Средизменоморью.

Не тыкните ли пальцем, ГДЕ у Фоменко написано про заговор лингвистов 19 века, собственноручно изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему Средизменоморью?