>Видите ли, на основе НХ невозможно построить какую-то
>непротиворечивую лингвистическую теорию, которая объясняла
>бы, как изменялись языки в Европе, какие языки
>распространялись, какие исчезали.
---Видите ли, на основе НХ возможно построить лингвистическую теорию, которая будет ТАК ЖЕ КАК И В ТИ отчасти противоречива (куда ж от этого денешься), но даже в меньшей степени чем в ТИ (мое личное предположение).

А Вы пробовали? Вот постройте, и тогда посмотрим.


---Тут надо помнить вот что:
1) НХ - молодая развивающаяся наука. Частности (в т.ч. и лингвистика) ждут своего часа. Вот и Кеслер, к примеру хоть и формально не новохронолог, но его теория лежит как раз в основе на НХ. А вы говорите невозможно...

А теория Кеслера не в состоянии объяснить эволюцию морфологических систем различных языков. Кроме того, его теория не учитывает материал латинских и древнегреческих надписей. И наконец, его теория, апеллирующая к языковым контактам, очень плохо согласуется с самими ФАКТАМИ языковых контактов. Кроме того, в ней есть еще и внутренние противоречия.

2) По Фоменко и Носовскому лингвистика - вспомогательная дисциплина в хронологии. Поэтому они ее не развивают так сильно.

А зря. Если бы развивали--от НХ ничего не осталось бы. Может объясните, как галлы с французами в одно время жили? Да так, что никаких следов французского в галльском не обнаруживается.

3) Что значит "непротиворечивую лингвистическую теорию"? Непротиворечивую с чем? С ТИ?

Естественно с ФАКТАМИ. и внутренне непротиворечивую.

---Или непротиворечивую с точки зрения лингвистических законов? Но ведь эти законы основаны на ТИ хроношкале - изменись хроношкала - изменятся и законы.

Очередной НХ бред. Эти законы НЕ ОСНОВАНЫ на хронологии вообще. Они основаны на лингвистической типологии, которая базируется на результатах наблюдений в первую очередь над современными языками.
Даже в компаративистике процедуры реконструкции праязыка НЕ СОДЕРЖАТ никакой абсолютной хронологической привязки. И именно благодаря этому могут применяться для реконструкции праязыков таких семей, в которых все языки--бесписьменные или младописьменные, например чукотско-корякской или сиу.



>Просто в одном и том же
>времени оказываются почти все языки античности и
>средневековья. ...Географически античные языки и
>средневековые тоже не удается разделить, поскольку надписей
>очень много.

Почти так. (Хотя ВРЕМЯ и МЕСТО надо еще ОЙ КАК уточнять. Речь ведь идет о письменных источниках, не так ли? А когда появились, где и кем написаны эти источники еще большой вопрос)
С другой стороны, а что тут смущает?

Получается двуязычие или трехязычие без следов этого двуязычия. Классическая латынь может встречаться вместе с оскским, средневековая латынь--с неаполитанским, причем есть и надписи со следами сильной интерференции, но нет надписей на неаполитанском с оскским. И в Помпеях нет неаполитанского, но есть латынь, древнегреческий и оскский. И так со всеми парами. В хеттских архивах встречаются таблички аж на 7 языках, но среди них нет ни турецкго, ни армянского, ни греческого. А в византийских документах нет никаих следов хеттского.


>Для НХлогов остается только фантастическая
>гипотеза о заговоре лингвистов 19 века, собственноручно
>изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему
>Средизменоморью.

Не тыкните ли пальцем, ГДЕ у Фоменко написано про заговор лингвистов 19 века, собственноручно изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему Средизменоморью?

Об этом у Хронопа спросите:)