>Эволюция - это трансформация чего-либо ВО-ВРЕМЕНИ. Т.е. есть
>жесткая привязка к хроношкале.
>-----------------
>Так Кеслер вообще не может объяснить, как из "славянской"
>морфологии получается греческая, английская и романская.
>Никак, ни в какой хронологии, ни в ТХ, ни в НХ.

Ой-ли?

>А ФАКТЫ конечно взяты из ТИ объяснений?
>---------------------------------------
>У Вас известный НХ-стереотип. Контактология---молодая
>лингвистическая дисциплина, и подавляющее число хорошо
>изученных контактных ситуаций относится к 17-20 векам,
>причем, чем ближе к нашему времени, тем лучше все это
>описано. Так что эти факты--вне досягаемости НХлогов.

Вы хотите сказать, что мол есть факты относящиеся к периоду не подверженному хроносдвигам: 17-20 вв (ранее правда вы лишь о 20 в упоминали). Допустим (хотя опускание до 17 в - выглядит не особо убедительным) это так. Это непредвзятые достоверные факты. Я с этим не спорю. Дальше вы предлагаете здравую мысль, что по этим фактам можно выстроить модель эволюции языка во времени. Убедительно.
Но дальше ОГРОМНОЕ ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ: вы пытаетесь сказать, что ТОЛЬКО по этим фактам и была построена модель эволюции языков. И ДАЛЕЕ эта модель применилась к более древним данным по языкам, что и выстроило некую хроношкалу не противоречащую ТИ.
Очень сомневаюсь, что это так. Скорее всего для построения теории эволюции языков использовались данные из ЗАРАНЕЕ ДОСТОВЕРНО ДАТИРОВАННЫХ письменных источниках до 17 в. Неудивительно, что построенная таким образом теория не противоречит ТИ.

>А чего странного? Галлы же были до французов, галльский язык
>вымер, вытесненный латынью, и эта галльская латынь и
>превратилась со временем во французский. Все сходится.

Вы развитие (вытеснение) языков рассматриваете с точки зрения теории эволюции языков ПОСТРОЕННОЙ по ТИ хроношкале.
При замене хроношкалы, новом расставлении событий во времени и пространстве, появиться другая все (ну почти все :-))объясняющая реконструкция-интерпретация фактов. Не знаю, есть ли у Фоменко такие объяснения, всех книг не читал, но если нет, то вам просто не повезло - Фоменко не интересна, в отличие от вас, лингвистическая область доказательств.

>>3) Что значит "непротиворечивую лингвистическую теорию"?
>>Непротиворечивую с чем? С ТИ?
>
>>Естественно с ФАКТАМИ. и внутренне непротиворечивую.

А вы факты рассматриваете с точки зрения хроношкалы ТИ. А потом удивляетесь тому, что НХ противоречит ТИ. ;-)

>>Очередной НХ бред. Эти законы НЕ ОСНОВАНЫ на хронологии
>>вообще. Они основаны на лингвистической типологии, которая
>>базируется на результатах наблюдений в первую очередь над
>>современными языками.

Это преувеличение и выдавание желаемого за действительное.

>>>Для НХлогов остается только фантастическая
>>>гипотеза о заговоре лингвистов 19 века, собственноручно
>>>изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему
>>>Средизменоморью.
>>
>>Не тыкните ли пальцем, ГДЕ у Фоменко написано про заговор
>>лингвистов 19 века, собственноручно изготовивших и
>>разбросавших сотни тысяч надписей по всему Средизменоморью?
>>
>>Об этом у Хронопа спросите
>
>Т.е. ВЫ указать НЕ МОЖЕТЕ? Симптоматично.
>
>Я просто процитировал ответ Хронопа в одной из прежних
>дискуссий.

Э нет! Вы сказали о якобы гипотезе НХ о заговоре лингвистов 19 века, собственноручно изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему Средизменоморью.
Вопрос: ГДЕ ИМЕННО в НХ об этом сказано?
Вы отказываетесь ответить, это понятно - вранье с гормушника трудно подтверждать цитатами из книг Фоменко. Поэтому вы ссылаетесь на Веревкина. Хорошо, где Веревкин это сказал?