Странное мнение человека, привыкшего "доказывать спорные факты". Принципиальное отличие НХ от ТИ в том, что авторы НХ как раз и говорят о необходимости предъявления обществу естественно-научных доказательств положений ТИ. До тех пор пока этих исчерпывающих докательств нет, любой исследователь имеет право на гипотезу. Если прочитать не одну, а несколько книг по НХ, то просто диву даешься с каким терпением авторы НХ неустанно вынуждены повторять, что их выводы пока лишь гипотеза, которая требует широкого обсуждения. Заслуга авторов НХ в том, что они взяли на себя труд попытаться решить некоторые замшелые исторические проблемы методами точных наук. При этом они, собственно говоря, поставили ребром вопросы, которые наверняка у каждого возникали еще на школьных уроках истории. Судя по реакции официальной "исторической науки", авторы НХ попали в точку. Об этом, кстати говорят и отзывы о НХ тех меногих профессиональных историков, которые тоже считают, что если история наука, то она требует конкретных доказательств.