Те есть, Вы утвержаете, что за 20 лет напряженной работы Фоменко не нашел ни одного факта, доказывающего другим ученым, что Фоменко прав?
Это здорово. Но вызывает улыбку.

Теперь про конференции и про суды.
Академик ДОЛЖЕН доказывать прилюдно свою правоту. Если он не трус.
Должен пойти в исторический отдел РАН, написать зявку на проведение конференции и нам сообщить об этом. И врагам.
Я бы его зауважал.
На двадцатом году одно-единственное написание книг для дилетантов - это признак трусоватости.
Дилетанты верят ерунде.
Пока я не прочел критику Суворова, верил всем его сочинениям про военную стратегию и тактику. Прочел критику - поостыл в вере. Но, я извиняюсь, я программист у которого еще и какая-то другая работа есть кроме чтения трепа про сына-внука Калиты и Ешуа-Магомета Фоменко и пятимоторный стратегический бомбардировщик Суворова.
Для меня трусоватость Фоменко это нормальный признак, по которому неспециалисты делают вывод о неуверенности Фоменко в свой правоте.
Это совершенно естественно. И для Вас тоже, что бы Вы мне не ответили.

Про программы. Я исправляю свои ошибки и я лучший прогаммист в министерстве обороны по факту занятия территории, на которую я других не пускаю уже 10 лет. Это ясно всем, кто меня знает без всяких премудростей. Это то, что должен был сделать Фоменко на конференции, на суде или у черта на куличках, но должен.

Но приведите мне список опечаток-перевираний Фоменко, который он ДОЛЖЕН был приводить в своей очередной книге?

Меня лично это возмущает.

Хотя замечу, в целом попытка пересмотра истории, которую предпринял Фоменко, совершенно необходима. То, что вылезает наружу должно быть объяснене, но для этого нужен честный прилюдный бой с оппонентами.